Aber dann, wenn Dualisten ihr Ziel erreichen, werden es ihnen alle Beweise, die sie in Bezug auf mentale Zustände liefern, ermöglichen, empirische Theorien mit prädiktiver Erklärungskraft bezüglich dieser mentalen Zustände zu liefern, und dann würden diese Theorien Teil der empirischen Wissenschaften werden und damit Teil des materialistischen Weltbildes.
Wenn beispielsweise die Theorie von David Chalmers, dass Empfindungen eine grundlegende Größe / Variable in der Natur sind (als Erklärung für Qualia), wahr ist, dann würde dies nur bedeuten, dass es einen Paradigmenwechsel in der Physik und jeder Theorie über die Substanz des Geistes gegeben hat Teil eines physikalistischen Weltbildes wäre. Der Dualismus würde auch ununterscheidbar werden vom Funktionalismus und nicht reduzierendem Materialismus.
Meine Fragen:
Die Grenze wird normalerweise etwas anders gezogen, hauptsächlich weil das Wort „erklären“ für eine scharfkantige Debatte über das Thema nicht präzise genug ist. Wie in der Einführung in den Physikalismus auf Wikipedia angegeben:
Eine "physikalische Eigenschaft" kann in diesem Zusammenhang eine metaphysische oder logische Kombination von Eigenschaften sein, die im gewöhnlichen Sinne physikalisch sind. Es ist üblich, den Begriff der "metaphysischen oder logischen Kombination von Eigenschaften" mit dem Begriff der Supervenienz auszudrücken : Eine Eigenschaft A wird als Supervenenz einer Eigenschaft B bezeichnet, wenn jede Änderung von A notwendigerweise eine Änderung von B impliziert.
Die Supervenienz des Mentalen auf das Materielle impliziert, dass alle Veränderungen des „mentalen Zustands“ vollständig auf einem physikalischen Prinzip beruhen können (ich glaube, es ist im Allgemeinen das, was Sie beabsichtigt haben, als Sie die Frage überhaupt formuliert haben, dies ist nur das genaue Wort). Wenn ein Dualist irgendwie beweisen sollte, dass es einen mentalen Zustand gibt, der nicht in einen physischen Zustand übergeht, hätte er Dualismus bewiesen. An einem solchen Punkt würde der mentale Zustand nicht materiell werden, weil er sich immer noch nicht nach physikalischen Gesetzen verhalten würde (insbesondere würde er mentale Verhaltensweisen wie freien Willen zeigen).
Was den „Beweis“ des Dualismus oder Physikalismus anbelangt, so hat die Debatte schon sehr lange gewütet, und der allgemeine Konsens ist, dass nichts, was einem Beweis ähnelt, erworben werden kann, ohne zu sterben (und es wird allgemein angenommen, dass es sehr schwierig ist, solche Informationen zurückzubringen mit dem Rest von uns zu teilen). Bis wir „die ganze Physik“ kennen, ist das Unbekannte immer noch da draußen. Diejenigen, die glauben, dass es einen Beweis gibt, verwenden das Wort „Beweis“ normalerweise so, dass ihr Glaube durchscheinen kann, wie z. B. ein „wissenschaftlicher Beweis“ oder ein „religiöser Beweis“. Insbesondere die Frage, was es bedeutet, etwas wahrzunehmen, spaltet die Lager weiterhin auf eine Weise, die so schwierig ist, dass sogar die Idealisten, die glauben, dass es nur Geist gibt und Materie eine Illusion ist, ein Spiel machen können.
Schließlich stellt sich die Frage der Zufälligkeit in empirischen Studien. Wenn Sie sich wirklich mit Statistiken befassen, gibt es keine Möglichkeit zu sagen, ob einige experimentelle Ergebnisse eine zufällige Verteilung oder eine nicht zufällige (achtsame) Verteilung sind. Alles, was Sie tun können, ist, sich die Daten anzusehen und zu sagen, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich es war, dass diese Verteilung zufällig zustande kam. In der Statistik gibt es (absichtlich) keine Möglichkeit, zu 100 % sicher zu sein, dass eine Variable zu einer bestimmten Verteilung passt oder nicht.
Diese Fragen bleiben interessant, aber ich kann nicht erkennen, dass „Dualismus“ hier ausreichend definiert wird.
Wie Sie selbst andeuten, ist die ganze Idee, dass Dualisten die Existenz der res cogitans oder einer „kognitiven Feldtheorie“ „beweisen“ und sie dann empirischen Tests unterziehen könnten, per Definition kein Dualismus. Ihre Frage ist von Anfang an in einem naturalistischen Monismus enthalten.
Ich bin mir nicht sicher, wie „Dualismus“ heute am besten definiert wird, aber ich vermute, dass es viele „harte“ und „weiche“ Versionen gibt. Wir könnten uns Leibnizsche Monaden vorstellen, die alle unabhängig voneinander operieren. Oder kartesische Substanzen. Oder eine "dunkle Energie", die mit jeder möglichen Beschreibung des Universums völlig unvereinbar ist. Oder Systeme, die zufällig relativ zueinander arbeiten. Der beste Fall heute wäre vielleicht Materie, die „Entropie“ unterliegt, versus Materie, die „Leben“ unterliegt, auch wenn wir scheinbar die chemischen und logischen Schritte dazwischen ausfüllen.
Aber bei jeder "harten" Definition würde ich denken, dass Dualismus genau das beinhaltet, was nicht reduziert , konvertiert oder bewiesen werden kann. Alles, „wovon man nicht sprechen kann“, wie Wittgenstein es ausdrückt. Es ist genau dieser Aspekt des „Geistes“, der im Überschuss verbleibt , und zwar über alles hinaus, was der Geist in der Lage ist, sich selbst zu beobachten und zu reduzieren.
Die eigentliche Qualität der Irreduzibilität. Der Verstand wird als unerbittliches „Unbegrenzen“ aller „Grenzen“ verstanden, die er in Naturgesetze oder vielleicht sogar logische Prinzipien formuliert.
Die Frage lautet also: Ist dieses Lockesche „Ich weiß nicht was“ oder das Kantsche „Ding an sich“ einfach ein überflüssiger metaphysischer Quatsch? Wenn wir es nicht sehen, kauen oder darüber sprechen können, warum nicht einfach Occamize? Das kann aus wissenschaftlicher Sicht eine vollkommen gute Antwort sein.
Ich halte Kant für einen paradigmatischen modernen Dualisten. Und viele finden keinen guten Grund für seine Beibehaltung des Noumenals. Es ist in der Tat sehr unbefriedigend. Wie Fichte, Hegel und andere betonten, scheint Kant es, indem er es postulierte, bereits unter Begriffe und in seinen Apparat gebracht zu haben. Er plaudert munter über das Unaussprechliche.
Mein eigener Eindruck ist, dass Kants kritische Philosophie dies zur Vervollständigung des vernünftigen, freien, moralischen Subjekts erfordert. Das, was uns mit moralischem Sinn oder höheren Zwecken ausstattet und verhindert, dass "Vernunft" jemals auf Computer reduziert wird, egal wie mächtig. Darüber hinaus argumentiert Kant, dass wir bestimmte Dinge „denken“ können, die wir niemals „wissen“ können, geschweige denn beweisen. Und in diesem Sinne wirken seine „Noumena“ vielleicht wie eine Null in der Mathematik, als eine Art notwendiger Platzhalter zwischen „Eins“ und seinem „Gegenteil“.
Der „Beweis“ des Dualismus wäre also eine negative, a priori, Gödel-artige Demonstration, dass „Rechnen“ jeglicher Art niemals das reduzieren und reproduzieren kann, was das Rechnen erzeugt und aufrechterhält. Oder wenn ja, dann sind wir tatsächlich ein wirbelnder Hegelianischer Geist geworden . Das Tolle an der KI ist, dass sie diese alten Fragen wirklich auf interessante und greifbare Weise zurückbringt. Der Instinkt-Dualist sieht KI misstrauisch an und versucht zu begreifen: Was machen wir hier wirklich?
Vermutlich haben verschiedene Dualisten unterschiedliche Endspiele, obwohl ich mir vorstelle, dass die meisten von ihnen zustimmen werden, ontologisch unterschiedliche mentale Zustände als Ziel zu beweisen. Aber ich kann mir auch vorstellen, dass die meisten von ihnen die Reduktion mentaler Zustände auf empirische Erfahrung ablehnen werden, zumindest so wie die meisten Materialisten es verstehen. Wenn sie das für möglich hielten, würden wir nicht über philosophische Zombies sprechen, die als empirisch äquivalent zu Menschen definiert sind, aber ohne die mentalen Zustände. In der Tat können wir kaum erwarten, dass Dualisten weiter gehen als nicht-reduktive Materialisten, die eine Reduktion des Geistigen auf das Physische bereits ablehnen, was für sie empirisch ist. Kein Gesetz bezieht sich auf das Psychische auf das Physische, sagt Davidson, es gibt etwas Besonderes in der Biochemie, das Qualia heraufbeschwört, die mit empirischen Mitteln nicht zugänglich sind, sagt Searle.
Ich denke auch, dass viele Materialisten ein Problem damit haben würden, Materie nicht im Sinne der Physik zu verstehen, und das Gerede über "Substanzen" ablehnen würden. Sie sind schließlich Monisten, es gibt eine Sache, von der Physik, Chemie, Biologie usw. verschiedene Erscheinungsformen beschreiben.
Es ist wahrscheinlich nah an der Wahrheit, dass Dualismus und nicht-reduzierender Materialismus empirisch im Wesentlichen äquivalent sind, obwohl die Praktiker beider wahrscheinlich der These widerstehen werden. Unabhängig davon würde die Unterscheidung es überleben. Das liegt daran, dass die meisten Dualisten, wie Idealisten, Existenzialisten usw., an einen nicht-empirischen Aspekt der Realität und unseren speziellen (möglicherweise privaten) Zugang zu ihr jenseits der Sinne glauben. Descartes hatte rationale Intuition, Kant hatte praktische Vernunft, Hegel hatte Denkbestimmungen, Husserl und Bergson hatten phänomenologische Intuition, Heidegger hatte phänomenologische Einsicht, Chalmers schreibt: „Physische Verwirklichung ist die gebräuchlichste Art, über in die Welt eingebettete Informationen nachzudenken, aber sie ist es Informationen können nicht nur gefunden werden, wir können auch Informationen finden, die in unserer Phänomenologie realisiert sind", und ist strategisch vage, wie diese Phänomenologie geteilt werden soll. Die Idee, dass es einen Aspekt der Realität gibt, das Konkrete, über alles, was sich darstellend erfassen lässt, das Abstrakte, das Wesentliche, und damit über alles Empirisches oder zumindest irgendetwas wissenschaftlich Empirisches ist durchaus üblich, also erwarte ich nicht, dass Dualisten und Materialisten übereinstimmend Händchen halten, egal was empirisch passiert.
Natürlich würden viele Phänomenologen, wie Husserl, das Etikett des Dualismus bestreiten und stattdessen behaupten, dass ihre Position die Kluft zwischen Material und Ideal auflöst. Auch muss ihre nicht-empirische Erfahrung nicht mystisch sein. Hier ist aus Rinofner-Kreidl's Phenomenologist's Reply to Quine: " Phänomenologie-Befürworter erweitern den Begriff der "Erfahrung" über den der sinnlichen Erfahrung hinaus und erlauben damit nicht-sinnliche Erfahrung, die sich auf ideale Objekte bezieht, die indirekt in Raum und Zeit "sekundär lokalisiert" sind, dh durch sinnliche Gegenstände, an die sie gebunden sind. Der phänomenologische Apriorismus ist daher einer besonderen Art von Erfahrung verpflichtet. Er ist prinzipiell nicht unabhängig von irgendeiner Erfahrung, wie Kant die a priori Erkenntnis ansieht. “
Meine Fragen:
1. Wie könnten Dualisten die ontologische Einzigartigkeit mentaler Zustände endgültig beweisen, ohne dass diese Zustände in den Bereich empirischer Wissenschaften fallen?
2. Kann Dualismus jemals von [nicht] reduzierendem Materialismus unterschieden werden?
Ich glaube, Frage 1 ist fehlerhaft. Wenn die Dualisten die Einzigartigkeit mentaler Zustände beweisen (oder irgendeine andere dualistische Behauptung), die dann in die Domäne der empirischen Wissenschaft werden kann, haben sie möglicherweise ihren Dualisten "verloren" ... ist "Status" das richtige Wort?
Aber damit hätten sie die wissenschaftliche Gemeinschaft "gezwungen", ihre Wahrheitsansprüche zu akzeptieren und ihr materialistisches Weltbild um ein Studiengebiet zu erweitern, das zuvor geleugnet wurde. Eine Art "Verliere die Schlacht, gewinne den Krieg"-Geschichte, ohne die Schlacht wirklich zu verlieren.
Dann glaube ich, dass Frage Nr. 2 irrelevant wird, wenn Sie das Obige akzeptieren.
David