Was ist der Unterschied zwischen Funktionalismus und Eigenschaftsdualismus?

Funktionalismus und Eigentumsdualismus sind beides physikalistische Theorien des Geistes, da sie keine anderen Substanzen als physische Substanzen zulassen.

Der Eigenschaftsdualismus besagt, dass mentale Zustände nicht reduzierbare Eigenschaften des physischen Gehirns sind. Der Funktionalismus besagt, dass mentale Zustände in Bezug auf ihre funktionalen Rollen definiert werden sollten, anstatt mit physischen Gehirnzuständen identifiziert zu werden.

Ich kann keinen Unterschied zwischen diesen Positionen erkennen, außer dass sie leicht unterschiedliche Aspekte des Geist-Körper-Problems betrachten: Der Eigenschaftsdualismus betrachtet es von einem ontologischen Standpunkt, während der Funktionalismus sich mit der Frage der kausalen Beziehungen zwischen Metall befasst Zustände, Gehirnzustände und Verhalten. Tatsächlich scheint mir, dass der Funktionalismus nur eine Verfeinerung des Eigenschaftsdualismus ist: Mentale Zustände sind Eigenschaften, die nicht auf Gehirnzustände reduzierbar sind, und diese Eigenschaften können durch ihre funktionale Beziehung zu anderen mentalen Zuständen des Gehirns und zum Verhalten beschrieben werden.

In beiden Fällen ist der entscheidende Punkt: Mentale Zustände können nicht auf Gehirnzustände und Verhalten reduziert werden, sie sind grundsätzlich antireduktionistisch. Sobald man den reduktiven Physikalismus (dh Identitätstheorien des Geistes) verwirft, scheint es eine Frage der Semantik zu sein, ob es sich um eine dualistische Theorie, eine funktionalistische Theorie oder irgendeine Form von Emergenz handelt.

In der Literatur werden Funktionalismus und Eigentumsdualismus jedoch häufig als gegensätzlich beschrieben: Daniel Dennett beispielsweise wird als Funktionalist bezeichnet, der gegen den Dualismus (vermutlich einschließlich des Eigenschaftsdualismus) ist.

Meine Fragen:

  1. Was ist der Unterschied zwischen Eigenschaftsdualismus und Funktionalismus?
  2. Gibt es konkrete Punkte, an denen Eigenschaftsdualismus und Funktionalismus unvereinbar sind?
  3. Allgemeiner gesagt, wie können wir jemals nicht-reduktive physikalistische Theorien und dualistische Theorien unterscheiden?
Warum beschreibst du den Funktionalismus als nicht reduktiv? Ist ein laufendes Programm nicht auf den physischen Computer reduzierbar, auf dem es läuft?
@nir, von Natur aus gibt es keinen Grund, warum es nicht sein sollte. Aber mehrere Kurse oder Vorlesungen, die ich mir angesehen habe, erwähnen es als Alternative zur Typenidentitätstheorie. Mehrfache Realisierbarkeit wird als Grund genannt, warum Typidentität nicht gilt und Funktionalismus. Mir scheint, dass jede Form von Reduktionismus eine Typenidentität implizieren würde, da die Reduzierung des mentalen Zustands auf einen physischen Zustand ziemlich darauf hinausläuft, ihn als solchen zu identifizieren, oder?
Ich verstehe nicht warum; Können Sie angesichts des vollständigen Zustands eines physikalischen Systems und der Gesetze, die es beherrschen, nicht seine zukünftige Entwicklung ableiten? Wenn ja, inwiefern ist der Funktionalismus mehr als eine High-Level-Geschichte der Dynamik des physikalischen Systems? zB funktioniert diese Ansammlung von Atomen wie eine Feder, oder ein Motor, oder ein Computer, etc...
@nir Es ist nicht die Geschichte auf hoher Ebene - es ist das Bestehen darauf, dass es Ebenen von Geschichten gibt, dass es eine Geschichte auf hoher Ebene und eine Geschichte auf niedriger Ebene und einige Geschichten auf mittlerer Ebene gibt und dass nur die vorhanden sind Eine einzelne unterste Ebene gibt Ihnen auf keinen Fall die ganze Geschichte. Tatsachen auf einer Ebene der Erkenntnis sind möglicherweise nicht auf die auf einer niedrigeren Ebene zurückzuführen – was ist eine Rezession in Bezug auf das Prägen von Münzen?
Wenn die untere Ebene immer die obere erklärt, sollte es eine Kausalkette von physischem Geld (oder in einem Reservesystem von der Kreditanfrage) bis zu Marktmustern geben – und es gibt einfach keine, oder wenn es eine gibt, es fließt in die andere Richtung.
@jobermark, (a) warum stellen Sie Münzen als "physische" Ebene der Wirtschaft dar? Ist das eine gültige Analogie? Menschen sind ein Element in einer Wirtschaft; Sind sie prima facie auf Münzen reduzierbar? (b) Welche Tatsachen in Biologie oder Chemie lassen sich nicht auf die Physik zurückführen? und ich meine prinzipiell unauffindbar, nicht aufgrund einer willkürlichen Wissenslücke.
@nir Ich versuche aus funktionalistischer Sicht zu antworten. Das Beharren auf der Sinnhaftigkeit von „Prinzipiell nachvollziehbar“ ist eine Absage an die mehrfache Realisierung als Betrachtungsweise von Wissenschaft. Hier ist ein weniger erfundenes Beispiel: Das Beharren darauf, dass Psychologie wirklich Neurologie ist, schadet der Psychologie und führte sofort zu Ideen wie der Phrenologie und einem genetischen Stammbaum der Intelligenz. Es hilft nicht, darauf zu bestehen, dass wir „nach unten“ schauen. Außerdem verursacht Ihre allgemeine Psychologie neurologische Veränderungen. Die produktivste Sichtweise der Kausalität kann also von weiter nach enger gehen und nicht umgekehrt.
@nir-Funktionalismus ist eine Perspektive, keine Reihe von Theorien.
@jobermark, ich bin anderer Meinung; Wenn Sie funktionale Irreduzibilität so definieren, lautet die Antwort, dass Funktionalismus und Dualismus radikal unterschiedliche Vorstellungen von Irreduzibilität beinhalten, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben - buchstäblich zwei verschiedene Wörter mit derselben Schreibweise.
@nir Der gewöhnliche Funktionalismus beinhaltet in keiner Weise den Begriff der Irreduzibilität. Einige Erweiterungen des Funktionalismus wie der harte Emergentismus fügen eine Theorie über die Handhabbarkeit und Nützlichkeit komplexer Reduktionen hinzu, aber nicht über ihre absolute theoretische Möglichkeit. Handhabbare, nutzbare Reduzierungen und theoretisch mögliche Reduzierungen sind nicht dasselbe, und ich stimme zu, die Leute sind schlampig darin, welchen Grad an „Nichtreduzierbarkeit“ sie meinen. Aber sie sind auch nicht völlig unabhängig.
@nir Vielleicht ist Conifolds Vokabular besser "Funktionalismus ist keine ontologische Doktrin", es ist eine Perspektive auf Daten, die besagt, dass Annahmen über Dinge, die detaillierter sind, als Sie möglicherweise wissen, nicht in Ihre Beobachtungen eingebettet sind.

Antworten (2)

Der Hauptunterschied besteht darin, dass der Funktionalismus keine ontologische Doktrin ist, obwohl er der Ontologie einige Einschränkungen auferlegt, während der Eigenschaftsdualismus eine ist. Der Zweck des Funktionalismus besteht darin, das Bewusstsein auf seine Manifestationen in Bezug auf seine funktionale Rolle im Verhalten zu reduzieren, was zu der Idee führt, dass es unabhängig von der Implementierung ist. Dies ist mit den meisten Formen des Physikalismus vereinbar, mit Ausnahme der Hardcore-Typ-Identität, die jeden mentalen Zustand mit einer bestimmten physischen Entität und nicht mit einem funktionalen Muster identifiziert. Jeder schwächere Materialismus, zB funktionale Eigenschaften sind physikalische Eigenschaften oder bestehen aus solchen, ist mit dem Funktionalismus vereinbar. Lewis ist sowohl Funktionalist als auch Reduktionist.

Der Eigenschaftsdualismus ist im Prinzip auch mit dem Funktionalismus vereinbar, aber die meisten Eigenschaftsdualisten stellen zusätzliche Behauptungen auf, die ihn ausschließen. Der bekannteste ist Searle (obwohl er bestreitet, ein Eigenschaftsdualist zu sein), der die Unabhängigkeit der Implementierung leugnet, indem er darauf besteht, dass biochemische Prozesse spezielle Eigenschaften haben, die Intentionalität erzeugen. Davidsons Erkenntnistheorie schließt auch eine vollständig funktionalistische Beschreibung des Mentalen aus, seiner Meinung nach können normative Beziehungen zwischen beabsichtigten Zuständen aufgrund der Unbestimmtheit der Übersetzung nicht den empirischen Beziehungen zwischen inneren Zuständen und sensorischem Input/Output entsprechen. Aber seine Bedeutungstheorie ist eine Art ganzheitlicher Pseudofunktionalismus. Die Wurzel davon ist, dass die meisten gegenwärtigen Eigenschaftsdualisten eine schwächere Beziehung zwischen Körper und Geist (so etwas wie Supervenienz) postulieren, als es für eine funktionalistische Beschreibung mindestens erforderlich ist. Aber das geht über den Eigentumsdualismus als solchen hinaus.

„Dies ist mit den meisten Formen des Physikalismus kompatibel, mit Ausnahme der Hardcore-Typ-Identität, die jeden mentalen Zustand mit einer bestimmten physischen Entität und nicht mit einem funktionalen Muster identifiziert.“ Das ist der Teil, den ich nicht verstehe. Ich kann ein menschliches Bein mit einer bestimmten physikalischen Einheit identifizieren, der Konfiguration von Knochen und Gewebe, die ein menschliches Bein bilden, und dennoch über eine breite funktionelle Kategorie von Beinen bei Menschen, Spinnen und Robotern sprechen. Wenn der Funktionalismus wirklich nicht mit Typidentität kompatibel sein soll, anstatt nur ein semantisches Spiel zu sein, dann muss er Reduzierbarkeit ausschließen.
@Alexander S King Vielleicht unterschätzen Sie, wie stark die Typidentität von Smart usw. war. Sie behaupteten buchstäblich, dass Schmerz und C-Faser-Stimulation in allen Kontexten austauschbar sind, identische Typen, fast niemand hält das mehr. Lewis hat gezeigt, wie ziemlich robuster Reduktionismus mit Funktionalismus kombiniert werden kann, dies wird jetzt als analytischer Funktionalismus bezeichnet, vielleicht haben Sie so etwas wie Typidentität im Sinn. plato.stanford.edu/entries/functionalism/index.html#AnaFun

Die meisten Formen des Funktionalismus bestehen nicht auf Irreduzibilität.

Der eine, der Funktionalismus, ist also eine Perspektive auf das, was angemessen und produktiv ist, und der andere, der Eigentumsdualismus, ist eine Theorie dessen, was möglich ist und was nicht.

Der Eigenschaftsdualismus ist meiner Meinung nach voll kompatibel mit der „emergentistischen“ Form des Funktionalismus – dieser Geist ist ein emergentes Produkt der Biologie und es ist kontraproduktiv, über emergente Eigenschaften hauptsächlich im Hinblick auf ihre Ursachen auf niedrigerer Ebene zu argumentieren.

Emergentismus sagt, das liegt nicht nur daran

1) Versuche, dies zu tun, sind oft irreführend (z. B. ist es verlockend, die Brownsche Bewegung Quantenkräften zuzuschreiben, anstatt einer komplexen weitgehend Newtonschen Dynamik, aber es ist nicht vernünftig). Dies ist eine Version des Standardbegriffs des Funktionalismus.

Aber auch weil

2) die tatsächliche Ableitung einer solchen Reduzierung ist oft unmöglich (z. B. steigt die Mathematik im vorherigen Beispiel in die chaotische Dynamik der Rückkopplung ab, an welcher Stelle sie nur gemessen, aber nicht aus detaillierteren Beobachtungen vorhergesagt werden kann).

Und die letztere Behauptung von nicht nur Sinnlosigkeit, sondern wahrscheinlicher Unmöglichkeit macht es zu einem Eigenschaftsdualismus.

Wie unterscheidet sich Funktionalismus, der Reduzierbarkeit akzeptiert, von Typidentität?
Die Sachverhalte der Chemie und Physik bilden keine unterschiedlichen „Typen“ im Sinne von „Typidentität“. Aber sie repräsentieren unterschiedliche funktionale Perspektiven – Chemie ist auf Physik reduzierbar, aber es ist nicht produktiv, den größten Teil Ihrer Chemie als Physik zu machen. Funktionalisten, die Reduzierbarkeit akzeptieren, wenden dort die gleiche Unterscheidung an wie bei Gehirn und Geist. Echte Dualisten würden das nicht.
Vielleicht verstehe ich das falsch, aber Sie scheinen meinen Standpunkt zu bestätigen: Funktionalismus + Reduzierbarkeit ist dasselbe wie Typenidentität (Wasserstoffatom -> ein Elektron plus ein Kern mit einem Proton und einem oder zwei Neutronen).
Funktionalismus ist eine Perspektive, Reduzierbarkeit ist eine physikalische Theorie und Typenidentität ist eine logische Kategorie. Eine solche Mathematik ist nicht möglich.
Die überwiegende Mehrheit der Wasserstoffatome sind Token dieses Typs. Aber wenn Sie Chemie betreiben, ist das normalerweise irrelevant, und diejenigen, die es nicht sind (zB Deuterium), verhalten sich sehr ähnlich wie diejenigen, die es sind (sie bilden zB Wasser mit Sauerstoff) - also "Wasserstoff", chemisch gesehen nicht wirklich darüber. Funktionell hat Wasserstoff unterschiedliche Typen für Chemie und Kernphysik. Was funktional wirklich nicht wichtig ist, wenn Sie über den Verstand sprechen, ist, ob die Gedanken neurologische Prozesse „sind“ oder „entstehen“. Gedanken können diese beiden Typen haben oder nur einen von ihnen.
So wie es einem gewöhnlichen Chemiker eigentlich egal ist, dass Wasserstoff eine Definition in Bezug auf die Kernphysik hat und dann keine in Bezug auf die Quantendynamik.
(Entschuldigung, Sie haben Deuterium abgedeckt, also verwenden Sie Tritium oder ionisierten Wasserstoff oder Wasserstoff innerhalb einer kovalenten Bindung oder ...)
Was ist der Unterschied zwischen Funktionalismus und Eigenschaftsdualismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v