Wie erklären moderne Dualisten die Geist-Körper-Interaktion?

Ob Sie es glauben oder nicht, aber die größte Herausforderung für den Dualismus kommt nicht aus den Neurowissenschaften oder der Physiologie, sondern wird tatsächlich mit dem Materialismus geteilt, es ist die Bedrohung durch den Epiphänomenalismus. Ob mental ideal oder materiell ist, ist eindeutig etwas, das erfolgreich in der empirischen Argumentation verwendet wird. Neurowissenschaft und Physiologie befinden sich zu diesem Zeitpunkt in den frühen Vorstufen, um sich dem zu nähern, was es ist, wie es entsteht oder sogar, was die physikalischen Korrelate von Qualia usw. sind. Versuche, es mit funktionalistischen Begriffen wegzuerklären, schlugen weitgehend fehl. Damit ist der reduktive Materialismus unattraktiv, und nicht-reduktiver Materialismus und Dualismus sind für alle empirischen Zwecke im Wesentlichen gleichwertig. Es macht wirklich keinen Unterschied, ob man denkt, dass das Geistige körperlich ist, aber es gibt keine Gesetze, die das erstere auf das letztere reduzieren (Davidson, Searle),

Es gibt eine gewisse sentimentale Abneigung dagegen, das Mentale ursächlich auf das Physische wirken zu lassen, wie im Dualismus, vielleicht wegen eines Hauchs von Mystik, aber niemand hat ein Problem damit, das Physische auf das Mentale wirken zu lassen. Und wenn es beiden erlaubt ist, sich gegenseitig zu beeinflussen, könnten wir sie genauso gut beide als materiell oder ideal oder als Idealisierungen von einigen vereinheitlichenden Stoffen zählen, wie Bergson vorschlug, oder Reduxs von etwas, das sich qualitativ von beiden Stoffen unterscheidet, wie Russell einmal meinte. Die letzte Position wird neutraler Monismus genannt . Im 19. Jahrhundert hatten viele Zweifel, ob elektromagnetische Felder Materie seien, einige Gerichte entschieden sogar, dass Stromdiebstahl kein Diebstahl sei, da Strom nicht materiell sei.

Das obige Gefühl ist philosophisch nicht überzeugend, Burge, der nicht einmal ein Dualist ist, weist es rundweg zurück. Ein schwerwiegenderes Problem bei der mentalen Kausalität ist ein möglicherweise widersprüchlicher Eingriff in die physische Kausalität, die dem Naturrecht unterliegt. Für den Materialismus ist das Mentale eine Manifestation des Physischen, also spiegelt die mentale Verursachung die physische Verursachung wider, aber dies löst das Problem nicht eindeutig, es sei denn, das Mentale ist auch epiphänomenal, dh übersetzbar in unpersönliche Begriffe, wo mentale Gründe und Impulse keine Rolle spielen. Das ist ein Problem, weil es den Menschen auf eine Maschine zu reduzieren scheint, ganz zu schweigen von Fragen der Willensfreiheit. Burge befürwortet ausdrücklich einen agnostischen Mittelweg, bei dem wir phänomenologische Verwendungen des Mentalen anerkennen, aber ein Urteil über seine ontologische Natur und Interaktion mit dem Physischen bis zu weiteren Untersuchungen zurückhalten:

„ Warum sollten mentale Ursachen physikalischer Wirkungen in das physikalische System eingreifen, wenn sie nicht in physikalischen Prozessen bestehen? Zu denken, dass sie müssen, hängt sicherlich stark davon ab, mentale Ursachen auf einem physikalischen Modell zu denken … Aber ob das physikalische Modell der mentalen Verursachung ist angemessen ist Teil dessen, worum es geht “.

Dies wird von anderen Nicht-Reduktionisten weniger explizit angenommen, siehe z. B. den historischen Überblick von 1950-2000 in Burges Foundations of Mind (Kap. 20).

Unter denen, die es wagen, in die physikalischen Modelle einzutreten, sind erwartungsgemäß die prominentesten nicht professionelle Philosophen, sondern philosophierende Physiker. Die Strategie ist bekannt, seit Boussinesq in den 1870er Jahren Pionierarbeit geleistet hat. Finden Sie „kausale Lücken“ in Naturgesetzen und beschreiben Sie, wie mental ein „Leitbild“ zur Auflösung der Unbestimmtheit unter Beachtung der Erhaltungssätze liefert oder aus einem hervorgeht. Boussinesq hat sich mit Nicht-Eindeutigkeit in (nicht-Lipschitz-) klassischen Modellen begnügt, aber da wird stattdessen die Heisenberg-Quantenmechanik verwendet. Die Idee ist, dass „Bewusstsein Kollaps verursacht“, und die Aufgabe besteht darin, einen Mechanismus zu finden, der Tegmarks Einwände gegen „Quantenverstand“ umgeht, verpackt in seine Metapher, dass das Gehirn „zu warm, nass und laut“ ist. Penrose machte einen extravaganten, aber empirisch überprüfbaren Vorschlag, der Quantengravitation und Mikrotubuli beinhaltete. In jüngerer Zeit taucht eine Theorie dieser Art bei Kauffman aufPhysics and Five Problems in the Philosophy of Mind , der sich insbesondere auf eine neuere Entdeckung der Rolle von Quanteneffekten bei der Photosynthese stützt, die wie eine Ausnahme von Tegmarks „too warm, wet, and noisy“ erscheint.

Meiner Beobachtung nach ist es eher selten, dass Dualisten tatsächlich das Zusammenspiel von Geist und Körper erklären. Oft beschränken sie sich darauf, die monistische Position zu kritisieren und fordern damit unsere Selbstbeobachtung auf: Wir erleben, dass wir unsere Handlungen auf der Grundlage rationaler Entscheidungen auslösen können.

Es gibt eine wohlbekannte Ausnahme aus dem 20. Jahrhundert: John Eccles – ein berühmter Physiologe. In seinen späteren Jahren arbeitete er an einer Theorie, dass der Geist den Körper in einem bestimmten Teil des Gehirns ("Verbindungsgehirn") steuert, indem er bestimmte Quanteneffekte nutzt. Diese Theorie wurde trotz des Ruhmes von Eccles nie zu einem Zustand der Testbarkeit entwickelt, noch wurde sie von der Mehrheit der Neurowissenschaftler akzeptiert.

Auch Roger Penrose hat seine Gedanken über eine Theorie veröffentlicht, um mentale Kausalität auf wissenschaftlicher Basis zu erklären.

Sie fragen nach dem Dualismus und listen dann als „moderne Dualisten“ Leute auf, die wirklich Idealisten sind, aber zugeben, dass ein gewisser Aspekt des „Eigentumsdualismus“ wahr sein kann oder nicht. Kripkes Eigentumsdualismus und seine schwächere Form bei Nagel und Searle lassen keine Unabhängigkeit des Geistes vom Körper zu. Die Frage, wie der Geist den Körper beeinflusst, stellt sich also nicht.

Angesichts der Tatsache, dass dies Ihre Wahl des Vokabulars zu sein scheint, unabhängig davon, ob es nach Einschätzung der besprochenen Personen angemessen ist oder nicht, werde ich fortfahren und von der idealistischen Position aus antworten, die Sie anscheinend der Reihe nach in den dualistischen Bereich einbeziehen möchten „Monismus“ bedeutet wirklich Physikalismus oder sein sich entwickelndes Äquivalent.

Wenn man es so weit zurückwirft, muss man nicht sehr modern werden, um dieses Problem zu haben und zu lösen, und keine neue Wissenschaft bezieht sich tatsächlich auf die klassischen Lösungen, die tatsächlich gut sind.

Ausgehend von einer vielschichtigen idealistischen Position wie der von Kant oder Leibniz (Kripke oder Searle oder Nagel) sind Geist und Körper unterschiedliche Aspekte oder Interpretationen derselben Sache. Es ist am einfachsten zu sehen, wie der Geist den Körper und alles andere „verursacht“. Es ist möglich, dass auch der umgekehrte Fall zutrifft, aber man braucht nicht zwei Antworten auf eine Frage. Der ontologische Unterschied besteht in vollständiger Abhängigkeit, wobei das eine grundlegender ist als das andere oder beides dasselbe ist, gemessen auf unterschiedliche Weise, und keine Unabhängigkeit.

Auf der Basis der nominalen Natur verursacht die phänomenale Handlung. Oder der „Moot aller Teilchen“ gleicht seine gegenseitigen Beobachtungen aus, und in der Summe der konkurrierenden Willen sehen wir physikalische Bewegung. Oder eine andere intersubjektive Interaktion verursacht einen Kompromiss zwischen den Wirkungen eines komplexen Geistes. Das Fehlen der direkten Wirksamkeit des unmittelbarsten Willens wird durch die Tatsache des Mangels an Koordination des Willens verursacht, der ihn antreibt.

Der Begriff ist wie der moderne mathematische Begriff der Dualität – dieselbe Sache, die sich in zwei verschiedenen Formen präsentiert – als ein kartesischer Dualismus – die tatsächliche Existenz zweier unabhängiger Bereiche.

Dieses große Problem breitet sich überall aus. Wenn wir Vorstellungen über „Geist“ und „Körper“ sinnvoll in Beziehung setzen, dann haben wir sie gewissermaßen bereits zu einer Art idealistischem Monismus „homogenisiert“. Offensichtlich werden sie „in irgendeinem mentalen Medium“ verwandt.

Können diese Vorstellungen dann wieder auf „Materie“ und materielle „Kausalität“ reduziert werden? Hier haben wir es mit einer immer problematischeren und vor allem probabilistischen Definition von „Materie“ zu tun, die auch die „eiserne Physik“ nicht mehr des „Beobachters“, dieser freien oder unbestimmten Existenz, entledigen kann jetzt als eine Art unendlicher Regress.

Ein kürzlich durchgeführtes Experiment in der Kognitionswissenschaft, an dessen Namen ich mich nicht erinnern kann, deutet darauf hin, dass Neuronen tatsächlich vor einer scheinbaren „Reaktion“ „agieren“. Fast so, als würden sie "schneller" gehen als die materielle, kausale Welt, die durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt ist. Scheint sowohl faszinierend als auch ein wenig faul zu sein.

Ich weiß nichts über die Namen, die Sie als „Dualisten“ zitieren. Ich verstehe die chinesischen Räume und Fledermäuse nicht ganz in einer im Grunde darwinistischen Ontologie. Ich könnte vorschlagen, dass sie "Monisten" sind, die einen Trugschluss der Selbstreferenz in einer Physik sehen, die alle Physiker erklärt. Egal wie groß der Erklärkasten wird, es müssen immer technisch unermessliche Quellen der „Entstehung“ außerhalb davon bleiben.

Daher akzeptieren wir, während wir unsere „Null“- und „Unendlichkeits“-Workarounds durchführen, eine QM-Unbestimmtheit oder Kantsche Transzendenz oder irgendein anderes „Unerkennbares“, in dem unsere scheinbare Entscheidungsfreiheit in einem Zustand chaotischer Mikro-Auswahl liegt, bevor irgendwelche erkennbaren „Entscheidungen“ getroffen werden ."

Tut mir leid, ich habe mich irgendwie eingemischt, ohne Ihre Frage wirklich zu beantworten. Aber ich bin mir nicht sicher, ob die vielen Argumente, die einer materialistischen Reduktion des Geistes entgegenstehen, einen echten cartesianischen Dualismus beinhalten, nur ein Lockesches „Ich weiß nicht was“.

David Chalmers, der seine Zeit zwischen Eigentumsdualisten und Panpsychisten aufteilt, spricht dieses Problem in The Conscious Mind in Kapitel 5 – The Paradox of Phenomenal Judgement an

Für ihn manifestiert sich das Paradoxon darin, dass wir uns bewusster Erfahrung kognitiv bewusst sind – zum Beispiel scheint das Sprechen über Qualia eine ihrer kausalen Auswirkungen zu sein:

Wir kennen unsere Erfahrungen und urteilen darüber; Während ich dies schreibe, widme ich einen großen Teil meiner Gedanken dem Bewusstsein.

Aber er bleibt unzufrieden mit den Erklärungen, die er in diesem Kapitel untersucht.

In dem Buch stellt er auch eine Position vor, die er nicht-reduktiven Funktionalismus nennt, wonach bewusste Erfahrung eine Invariante der funktionalen Organisation ist, und wenn Sie seinen Argumenten im Kaninchenbau folgen, scheint es, dass ihre Konsequenz sein könnte, dass Qualia in einigen ist Weise identisch mit der Kausalität selbst.

Obwohl Chalmers sich selbst als Dualist bezeichnet, glaubt er dennoch, dass eine Turing-Maschine, die das richtige "Programm" ausführt, Qualia haben wird, und da Turing-Maschinen deterministisch sind, denke ich, dass die einzige Möglichkeit, dem Epiphänomenalismus an diesem Punkt auszuweichen, darin besteht, dies zu bemerken der einzige Ort ein nicht-epiphänomenales Qualia, das sich in einer physikalisch implementierten mechanischen Turing-Maschine verstecken kann, ist seltsamerweise die Kausalität selbst (was auch immer das bedeuten könnte).

[Eine schamlose Plug-Warnung] Obwohl ich diese Art von Spekulation attraktiv finde, glaube ich, dass die Gedankenexperimente, die er anwendet, um für das Prinzip der organisatorischen Invarianz zu argumentieren, nicht überzeugend sind – und ich argumentiere dafür in Yet Another Objection to Fading and Dancing Qualia .