Bedeutet Dualismus in Verbindung mit starker KI Panpsychismus?

Nehmen wir an, dass wir zu einem hypothetischen Zeitpunkt in der Zukunft zu zwei Ergebnissen kommen:

  • Auf der Grundlage von Ergebnissen wie DesCartes oder Kripkes gelangen Philosophen und Logiker zu einem schlüssigen Beweis für den Dualismus, der wie ein Unvollständigkeits- oder Unentscheidbarkeitssatz aussehen könnte, jedoch im Hinblick auf die Unmöglichkeit, mentale Zustände auf physikalische Zustände zu reduzieren. Oder vielleicht werden Chalmers und Jacksons Argumente bezüglich Qualia verfeinert und schlüssig.
  • Gleichzeitig erreichen Ingenieure endlich eine vollständig empfindungsstarke KI. Sie sind in der Lage, Computergeräte künstlich zu konstruieren, die alle Empfindungs- und Intelligenztests bestehen (wir gehen davon aus, dass es bis dahin fortgeschrittenere Tests als den von Turing geben wird). Tatsächlich kommen einige dieser KIs, die nur mit den Informationen versorgt werden, die einem 5-jährigen Menschen zur Verfügung stehen, und sonst nichts (dh sie erhalten keinerlei Kontakt zu fortgeschrittenen Themen in Philosophie und Wissenschaft usw.), von selbst zu dem Schluss das „Ich denke, also bin ich“.

Was wären die Implikationen eines solchen Sachverhalts (dh dass sowohl Dualismus wahr als auch starke KI möglich ist)?

  1. Würde dies bedeuten, dass der Panpsychismus wahr ist, da wir allein durch den Einsatz von Technik in der Lage waren, ein physisches künstliches Gerät mit Geistessubstanz zu erfüllen?
  2. Wären solche KIs der sprichwörtliche philosophische Zombie , über den mehrere Autoren spekuliert haben?
  3. Dualismus und starke KI sind unvereinbar, und das oben beschriebene Szenario ist unmöglich?
Wie würden Sie wissen, dass Ihre sogenannte KI mit dem Dualismus aufgebaut werden könnte, bei dem, wie viele Menschen bereits wissen, Menschen die Spezies sind, die Werkzeuge herstellt, was impliziert, dass wir möglicherweise Ihre KI eines Tages bauen, wenn wir weiß nicht ), die die gleiche Kapazität oder so etwas wie wir hat. Also würde ich gerne auf die andere Wahl Nr.4 setzen. ein metaphysischer wandelnder Toter . Tut mir leid, dass es beleidigend klingen mag.
@KentaroTomono "ein metaphysischer wandelnder Toter" ist das nicht dasselbe wie Option Nr. 2?
Da ich hier nicht negativ sein möchte, habe ich downvote gelöscht. Manchmal frage ich mich wirklich , warum Menschen mit hohem IQ sich auf ein Abenteuer begeben, wo ich persönlich nicht verstehen kann, was diese Menschen versuchen???????? Ich hoffe, jemand anderes als ich mit guten Kenntnissen wird Ihre Frage auf nette Weise beantworten.
Ich fürchte, ich konnte die Ablehnung nicht rückgängig machen. Lassen Sie mich stattdessen ein Abzeichen ( den Stern unten ) mit Dankeschön hinzufügen.
Seit wann ist der modale Fehlschluss ein schlüssiger Beweis? Und Kripke hat nichts mit dem Sprung vom Vorstellbaren zum Möglichen zu tun: „ Es scheint gute Argumente dafür zu geben, dass Zeitreisen zusammenhangslos sind, aber jede Folge von Star-Trek oder Doctor Who zeigt, wie man sich vorstellen kann, wie es wäre, wenn es so wäre möglich “.
@Conifold Ich denke genauso über Kripkes Argument. Aber es hat zu so viel Tinte geführt und wird in so vielen Vorträgen zu diesem Thema erwähnt, dass ich dachte, es sei wichtig, und ich war derjenige, der es nicht verstanden hat. (PS Ich habe auch ein ähnliches Problem mit dem sogenannten ontologischen Argument).
Aber Kripkes Teil ist nur, dass, wenn es für einen Geist möglich wäre, ohne einen Körper zu existieren, er eine separate Einheit wäre, nicht dass eine solche Möglichkeit besteht. Und alle Argumente dafür reduzieren sich darauf, dass wir uns das „vorstellen“ können. Tatsächlich ist es analog zum Sprung von „ist definiert“ zu „ist“ im ontologischen Argument, das ebenfalls ein Trugschluss ist. en.wikipedia.org/wiki/Ontological_argument#Immanuel_Kant
Ich denke, alle Optionen sind möglich, wir wissen es noch nicht.

Antworten (1)

1) Panpsychismus kann sowohl wahr als auch irrelevant sein; Denken Sie an das beliebte Gedankenexperiment, ein Gehirn mit der gesamten Bevölkerung Chinas zu simulieren; die Tatsache, dass jede Person in diesem Experiment empfindungsfähig ist, ist für die Empfindungsfähigkeit des Systems als Ganzes irrelevant; und analog dazu kann das panpsychische Empfindungsvermögen jedes Atoms in einer Maschine für das Empfindungsvermögen einer Maschine als Ganzes irrelevant sein; selbst wenn der Pan-Psychismus wahr ist, warum sollte Berechnung das Ding sein, das atomweises Empfindungsvermögen in das einheitliche Mysterium einbindet, das wir als Geist kennen?

2) Ein Dualist mag argumentieren, dass eine Maschine, die den Turing-Test besteht, ein philosophischer Zombie sein kann; Wir haben bereits IBM Watson, der Jeopardy gegen menschliche Konkurrenten gewinnt und mit Kindern kommuniziert , und unbeaufsichtigte neuronale Netze, die lernen, Bildern menschenähnliche Beschreibungen zu geben ; Ein Dualist wird leugnen, dass es überhaupt so ist, diese Systeme zu sein, und doch ist es möglich, sich vorzustellen, wie das weitere Verfeinern dieser Systeme in naher Zukunft eine Maschine hervorbringen könnte, die den Turing-Test bestehen kann.

3) Dualismus und starke KI sind kompatibel laut Chalmers, der für nicht-reduktiven Funktionalismus plädiert ; Er glaubt sowohl an den Dualismus als auch daran, dass die richtige Art der Berechnung einen Verstand besitzt (ich denke, er liegt falsch).

Eine Frage : Wenn Sie mich und eine Maschine fragen, wie grün ist, können wir beide antworten: "Ich weiß nicht, es ist nur grün, es ist nur diese Farbe, weißt du?"; Können Sie erklären, was Ihrer Meinung nach ein „Empfindungstest“ ist?

Ich erwähnte, dass diese Empfindungstests hypothetisch sind. Im Moment haben wir nur den Turing-Test. In Zukunft könnte es erweiterte Tests geben. Zum Beispiel, dass KI selbstständig zu bestimmten Schlussfolgerungen kommen kann, oder vielleicht gibt es Kreativitätstests, oder Tests zur Fähigkeit, "out of the box" zu denken, Tests, um Dinge in einen Zusammenhang zu stellen usw.
@Alexander S King Warum sich mit Hypothesen beschäftigen? (Die meisten) anderen Menschen bestehen heute den Turing-Test, und per Definition gibt es keine Möglichkeit zu sagen, ob sie philosophische Zombies sind (Dennett behauptete, er sei einer). Ich sehe nicht, wie zukünftige KI, was auch immer sie sein mögen, diese Situation in nennenswerter Weise ändern wird. Und ganz allgemein, wie kann irgendeine empirische Entwicklung irgendeinen Einfluss auf die Wahrheit einer metaphysischen Doktrin wie dem Dualismus oder Materialismus haben? Wenn die Existenz von Gott oder Seelen experimentell verifiziert werden könnte, bräuchten wir keine Metaphysik.
"Warum sich mit Hypothesen beschäftigen?" wenn wir es nicht täten, wären die meisten Philosophen arbeitslos.
Bedeutet Dualismus in Verbindung mit starker KI Panpsychismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v