Bedeutet die Behauptung, dass starke KI unmöglich ist, einen Glauben an den Substanzdualismus?

Ich las einen Artikel von J Mark Bishop „Die Gefahr der künstlichen Dummheit“ auf ScientaSalon, wo er unter anderem seine eigene Forschung, John Searle und Hilary Putnam, als Beweis für die Unmöglichkeit einer starken KI zitiert. Ich hatte immer das Gefühl, dass starke KI-Leugner geheime Substanz-Dualisten sind. Menschen, die an Seelen glaubten, aber aus Angst, lächerlich gemacht zu werden, nicht bereit waren, ihre religiösen/metaphysischen Überzeugungen offen zu legen. Stattdessen kommen sie mit allen möglichen pragmatischen Argumenten gegen starke KI wie Qualia oder mangelnde Einsicht von Computern, die nicht wirklich greifen.

Meine Argumentation dafür, warum die Leugnung der Möglichkeit einer starken KI einen Substanzdualismus impliziert, ist die folgende:

  1. Jedes endlich große physikalische Phänomen kann mit ausreichenden technologischen Mitteln und einem ausreichenden Verständnis der zugrunde liegenden physikalischen Prozesse reproduziert werden.

  2. Die Möglichkeit einer starken KI zu leugnen bedeutet, dass wir, egal wie fortschrittlich unsere Technologie und wie umfassend unser Wissen über Neurowissenschaften und Psychologie werden wird, niemals in der Lage sein werden, die Funktionalität des menschlichen Geistes zu reproduzieren.

  3. Zu 1) Der einzige Grund, warum wir die Funktionalität des Geistes nicht reproduzieren könnten, ist, wenn es etwas Nicht-Physisches an der Funktionsweise des Geistes gibt.

  4. Zu sagen, dass es etwas Nicht-Physisches daran gibt, wie der Geist funktioniert, ist dasselbe wie Substanz-Dualismus.

Meine Frage ist folgende: Ist es tatsächlich so, dass die Leugnung der Möglichkeit einer starken KI einen Substanzdualismus impliziert?

was ist "KI" ? Künstliche Intelligenz? Wenn ja, "KI" in anderen Begriffen als das, was Informatiker meinen (wie "Expertensysteme" oder "Maschinelle Kognition" oder ähnliches)? oder "KI" in einem tieferen metaphysischen Sinne? und was ist "starke KI" ? (oder "schwache KI" ?)
Ich meine starke künstliche Intelligenz.
Mit starker KI meine ich jede Kombination aus Expertensystemen, maschinellen Lernalgorithmen, Fuzzy-Logik, genetischen Algorithmen, Support-Vector-Maschinen, … Sie nennen es, was notwendig ist, um alle Funktionen eines normal gebildeten erwachsenen Geistes zu simulieren.
Okay, also "AI" bedeutet "Künstliche Intelligenz". Ich weiß nicht, ob es die "KI" ist, wie Computerfreaks darüber denken, oder ob es eher eine Ray-Kurzwiel-Sache über das eigene Bewusstsein ist, das bei siliziumbasierter Technologie als bei kohlenstoffbasierter Technologie existiert. und dann weiß ich immer noch nicht, was mit " starker künstlicher Intelligenz" gemeint ist . was hat es mit dem "starken" auf sich?
Sie haben es selbst gesagt: Schwache KI ist im Grunde eine Reihe von Programmiermethoden, die von menschlichem Verhalten inspiriert sind (so wie Computerfreaks darüber nachdenken). Starke KI strebt danach, dass ein Computer „so intelligent wie“ ein normal gebildeter erwachsener Mensch ist, genauso wie ein erwachsener Mensch intelligenter ist als ein Hund oder eine Amöbe. Obwohl nicht einstimmig, stimmen die meisten Menschen darin überein, dass ein solches Maß an Intelligenz Bewusstsein oder zumindest Selbstbewusstsein impliziert, was eher eine Sache von Ray Kurzweil ist.
Okay, meine Frage ist, ob dieser " normal gebildete erwachsene Geist " eine funktionale Sache ist (wie der Computer mit Antworten oder Reaktionen auf Reize reagiert, wie wir es von einem normal gebildeten erwachsenen Geist erwarten würden. Oder geht es darum, dass der Computer eine Qualia übernimmt oder Bewusstsein selbst (wo wir vielleicht über die Ethik nachdenken müssen, den Stecker an diesem Computer zu ziehen)?
„Sie haben es selbst gesagt: Schwache KI ist im Grunde eine Reihe von Programmiermethoden, die von menschlichem Verhalten inspiriert sind (so wie Computerfreaks darüber nachdenken).“ --- ich habe das nicht "schwache KI" oder so genannt. --- "Obwohl nicht einstimmig, sind sich die meisten Menschen einig, dass ein solches Maß an Intelligenz Bewusstsein oder zumindest Selbstbewusstsein impliziert, was eher eine Sache von Ray Kurzweil ist." --- ja, das ist alles andere als einstimmig.
Wenn sich also die siliziumbasierte Technologie zu einer Verfeinerung entwickelt, die mit der kohlenstoffbasierten Technologie der Natur vergleichbar ist, fragen Sie dann, ob dies bedeutet, dass die siliziumbasierte Technologie Qualia oder ein entstandenes Bewusstsein hat?
@AlexanderSKing In den Ansprüchen 2 und 4 scheinen Sie das falsche Wort zu verwenden. Das Wort, das Sie dort verwenden sollten, ist „Geist“ – nicht „Gehirn“. Die Verwendung des Wortes Gehirn bedeutet Verwirrung darüber, was genau in dem Argument auf dem Spiel steht. Ganz allgemein scheinen Sie den Glauben an Seelen mit dem Substanzdualismus zu verschmelzen. Dabei überspringen Sie Hylomorphismus und eine Fülle ähnlicher Ansichten (möglicherweise, weil Sie den Unterschied nicht erkennen können???).
@virmaior Ich habe die Frage gemäß Ihrem Vorschlag geändert. Ich vermische Seelen- und Substanz-Dualismus, aber nicht aus Unwissenheit. Das ist der genaue Kern meiner Frage: So wie ich es sehe, ist ein eigentumsdualistisches Konto der Seele perfekt mit starker KI kompatibel, da eine eigentumsdualistische (hylomorphe oder andere) Seele für das Gehirn das ist, was Software für einen silikonbasierten Computer ist . Übersehe ich noch andere Möglichkeiten? (oh und danke für die Herablassung - Klasse)
Worüber Sie sprechen, ist die Perfektion des menschlichen Klonens, nicht die Entwicklung einer starken KI. Sicher, wir können etwas erschaffen, das mit einem Gehirn identisch ist (dh ein Gehirn erschaffen), aber was ist damit künstlich?
Ich weiß nicht, was Sie meinen, wenn Sie einen Hylomorphisten einen Eigenschaftsdualisten nennen. Sie müssen einige Punkte für mich verbinden. Die Software/Hardware-Analogie scheint weder die Ansicht des traditionellen kartesischen Dualisten noch die Ansicht des Hylomorphisten zu erfassen.
Ich frage mich immer noch, ob Sie fragen, ob siliziumbasierte Hardware, die Intelligenz unterstützt, die Eigenschaften von Qualia oder Bewusstsein hat? und wenn dies zu einer Überlegung der natürlichen Rechte dieser KI führen könnte, ob es ethisch vertretbar wäre, der Hardware, die diese KI betreibt, buchstäblich den Stecker zu ziehen?
Ich bin mir nicht sicher über den "Substanzdualismus", der ein ziemlich vager Begriff zu sein scheint, der von Descartes eingeführt wurde (der einer dieser Leute war, die meinen Gott mathematisch bewiesen haben, er hatte eine Reihe von Beweisen). Aber eine Leugnung der Möglichkeit maschineller Intelligenz auf der Grundlage digitaler Computer ist der Glaube, dass Verstand nicht mit nur bekannter Physik (die mit jeder gewünschten Genauigkeit simuliert werden kann) möglich ist . Dh sie glauben zwangsläufig an etwas Übernatürliches, oder, wie Penrose, dass die Gehirne menschlicher Mathematiker (!) einen gravitischen Quantenfunktionskollaps oder so etwas unterstützen. ;-)

Antworten (8)

Ich denke, dass Menschen, die behaupten, eine starke KI sei unmöglich, dazu neigen (oft unwissentlich), sich einer Art Dualismus zu verschreiben. Aber es gibt ein Argument dafür, dass der Prozess unergründlich ist:

Wir haben keine allgemeine Theorie zur Annäherung willkürlicher rekurrenter Funktionen. Tatsächlich gibt es alle Arten von wiederkehrenden Funktionen mit zutiefst frustrierenden Prozessen wie chaotische Funktionen, bei denen langfristige Werte nicht ohne unendlich genaue Messungen aktueller Zustände vorhergesagt werden können, selbst wenn Sie die Form der Funktion kennen .

Außerdem ist unser Gehirn stark aktivitätsabhängig (synaptische Plastizität, Adaption etc. etc.). Daher könnte es plausibel einen Unterschied für den qualitativen Betrieb des Systems machen, was das langfristige chaotische Verhalten ist. (Es ist nicht garantiert, dass dies der Fall sein wird, aber es könnte sein .)

Daher ist es zumindest einigermaßen plausibel, dass sich unser Gehirn zwar in einem nominell berechenbaren Universum befindet, es in der Praxis jedoch keine Möglichkeit gibt, die Berechnung zu finden, die durchgeführt werden muss. Auf jeder reduzierten Ebene stoßen Sie auf exponentiell schwierige Probleme (Computerchemie ist zu schwierig, Proteinfaltung ist zu schwierig usw.), und auf der höchsten Abstraktionsebene gibt es keine Möglichkeit, den Algorithmus zu entdecken oder zu verifizieren (und der algorithmische Raum ist enorm ; Sie können die Suche nicht brutal erzwingen).

Dies würde es uns dennoch ermöglichen, die gesamte Aktivität des Gehirns einer Person zu überwachen und wiederzugeben (angesichts der fast unvorstellbaren Heldentaten der Instrumentierung und Gentechnik), aber das ist keine starke KI. (Es ist sehr seltsam, besonders aus philosophischer Sicht: Hier haben Sie stattdessen ein Bewusstsein über die Zeit, das als Muster im Raum angeordnet ist.)

Persönlich halte ich diese Art von Unergründlichkeit nicht für sehr wahrscheinlich, aber die Gründe dafür sind eher eine vage Ahnung von der Evolvierbarkeit von Systemen, die sich auf Details des chaotischen Verhaltens von selbstrekurrenten Systemen verlassen, als alles, was wirklich vernünftig ist.

Weder für Ihre Antwort noch für das OP verstehe ich, was Sie mit "Dualismus" meinen. Ich kann es mir entweder als trivialen Beweis vorstellen, bei dem Dualismus gleichbedeutend mit der Leugnung des Reduktionismus ist, ODER als die Unterstellung, dass die Leugnung des Geist-Gehirn-Reduktivismus bedeutet, sich einer kartesischen Dichotomie von res mensa / res extensa zu verpflichten ...
@virmaior - Ich ging davon aus, dass das OP letzteres meinte (und dass die Ablehnung eine Ablehnung ist, dass es sogar im Prinzip unmöglich ist, nicht nur, dass Sie nicht sicher sein konnten, es praktisch nicht tun konnten usw.).
Ich sehe den Schmetterlingseffekt nicht als ernsthafte Einschränkung. Starke KI erfordert nicht, dass die KI den genauen mentalen Zustand eines bestimmten Individuums über beliebige Zeitintervalle reproduzieren kann. Es ist nur so, dass die KI effektiv dasselbe ist wie eine menschliche Intelligenz. Die Tatsache, dass die "mentale Flugbahn" der KI von dem Geist abweicht, auf dem ihr Anfangszustand basierte (vorausgesetzt, sie ist so konstruiert), unterscheidet sich nicht von der Tatsache, dass die Flugbahn Ihres Geistes (mit ziemlicher Sicherheit) radikal anders ist als meine .
@Dave - Ich glaube nicht, dass Ihr Kommentar meinen dritten Absatz berücksichtigt.
WRT Ihren dritten Absatz und den Post von @Dave, betrachten Sie den Zustand des Gehirns von jemandem zu diesem Zeitpunkt. Wenn es so außerordentlich empfindlich auf seinen Anfangszustand und/oder sein „langfristiges chaotisches Verhalten“ (wenn das etwas anderes als das erstere ist) bis zu dem Punkt reagiert, an dem es nicht erfolgreich modelliert werden kann, dann ist es äußerst unwahrscheinlich, dass es für irgendjemanden weiterarbeitet beträchtliche Zeit, doch Gehirne werden routinemäßig in großer Zahl hergestellt und arbeiten über längere Zeiträume. Daher scheint die Idee, dass hier eine unbeobachtete Abhängigkeit vom Chaos besteht, die Art von Postulat zu sein, die Occams Rasiermesser ablehnt.
@sdenham - Die Prämisse, dass chaotische Systeme nicht weiterarbeiten können, ist falsch. Mein Punkt ist auch nicht, dass es im Prinzip unmöglich ist, den Algorithmus zu modellieren, sondern dass Sie ihn in der Praxis möglicherweise nicht finden können (oder wissen, dass Sie ihn gefunden haben).
Mein Kommentar basiert nicht auf einer solchen pauschalen Annahme; Es ist eine Beobachtung, dass die empirischen Beweise dagegen sprechen, dass Gehirne (oder andere bewusstseinserzeugende Dinge) zu komplex oder fein abgestimmt sind, um verständlich zu sein. Jeder, der eine solche Theorie vorschlägt, trägt die Last zu erklären, warum Geister in der Praxis nicht schnell in (pseudo-)zufällige Zustände mit hoher Entropie divergieren, und ohne Beweise dafür, dass dies sowohl machbar als auch notwendig ist, können wir sie mit Occams Rasiermesser abtun.
Das Wetter ist chaotisch (im technischen Sinne des Wortes) und divergiert nicht schnell in pseudozufällige Zustände mit hoher Entropie. Ihre Kommentare basieren auf falschen Annahmen.
Aber Wetter wird verstanden. Es ist die Prämisse, dass der Geist so chaotisch ist, dass er nicht verstanden werden kann, was mit Occams Rasiermesser entkräftet werden kann.
Occams Rasiermesser ist eine Richtlinie, keine unumstößliche Regel. (In der Biologie versagt es sowieso ständig.) Vermutlich hätte ein Nicht-Dualist, der eine starke KI für unmöglich hält, zusätzliche Gründe, an der einfacheren Hypothese zu zweifeln.
Es stimmt, Occams Rasiermesser ist eine Heuristik, aber ich denke, es gibt einen Hauch von Motte-and-Bailey in der Position Ihres nicht-dualistischen KI-Leugners. Seine Verteidigung ist, dass er eine scheinbar wissenschaftliche Erklärung für seine Ablehnung hat, aber wenn er im Detail auf die wissenschaftliche Plausibilität seiner Position bedrängt wird, zieht er sich auf die Motte zurück, dass seine Position logisch unanfechtbar ist. Dies mag sowieso strittig sein, denn wenn er eher ein KI-Leugner als ein Zweifler ist, ist seine Position nicht, dass die Dinge nur so sein könnten .
@sdenham - Du könntest Recht haben. Ich habe kein Argument dafür, eine starke KI zu leugnen, nur eine Skizze, wie es gemacht werden könnte. Es würde davon abhängen, sehr gute Argumente gegen eine starke KI zu haben; Was ich oben vorstelle, dient nur dazu, den Vorwurf des Dualismus zu vermeiden, nicht ein ganzes Argument.

Mir fallen da ein paar Alternativen ein:

  • Man könnte für einen Fall argumentieren, in dem eine KI mit menschlichem Verstand theoretisch produzierbar ist, aber das Universum nicht über ausreichende Ressourcen verfügt, um dies zu tun. Dies wäre ein praktisches Argument, kein theoretisches Möglichkeitsargument.
  • Idealismus kann behaupten, dass starke KI unmöglich ist, ohne dualistisch zu sein.
  • Nicht alle physikalischen Phänomene endlicher Größe können reproduziert werden. Sie müssen es zuerst messen können, und es kann im Universum nicht messbare Werte geben (QM hat gezeigt, dass es vermutlich nicht messbare Werte gibt).

Es gibt auch das Betrugsargument, zu behaupten, dass "starke KI" nicht ausreichend definiert ist, um es uns zu ermöglichen, es zu erreichen, aber ich glaube nicht, dass Sie danach suchen.

Ich habe an jeden von denen gedacht. In umgekehrter Reihenfolge: 1) Ich kaufe das Gehirn nicht als Quantencomputer. Der Geist ist ein makroskopisches Phänomen und die Quantendekohärenz zeigt eine starke Wahrscheinlichkeit an, dass das Gehirn auf einer klassischen (Nicht-Quanten-)Ebene arbeitet. Außerdem würde das dem Church-Turing-Deutsch-Prinzip widersprechen.
2) Idealismus ist logischerweise möglich, aber ich werde den vorherigen Beispielen folgen und ihn widerlegen, indem ich mit dem Fuß gegen einen Felsen trete. Ich hätte das als Vorbehalt zu meiner ursprünglichen Frage hinzufügen sollen, [ohne Rücksicht auf Idealismus], ... und würde Idealismus eine Spiegelsymmetrie des Materialismus hervorbringen, bei der Geist und Körper immer noch denselben Regeln folgen würden, was bedeutet, dass starke KI ist möglich.
3) Der Verstand ist so komplex, dass seine genaue Simulation unlösbar ist, die interessanteste Erwiderung von allen 3. Ich denke, ich würde ihn nicht ganz abtun, aber ich muss anmerken, dass er das holografische Prinzip ernsthaft belastet. Das ist das Prinzip, dass die Informationsmenge in einem System nach oben durch die Oberfläche des Volumens, das sie enthält, begrenzt ist. Vielleicht ist der Verstand zu kompliziert, um von einem Laptop oder 10 Laptops simuliert zu werden. Aber ist es wirklich so komplex, dass eine Maschine mit der entsprechenden Leistung – sagen wir die gesamte Hardware von Google – es nicht simulieren kann? Das wäre weit hergeholt,
@AlexanderSKing in Ihrer Bestellung: 1) QM ist eine Quelle des Unmessbaren, es ist einfach am zugänglichsten. Schauen Sie sich simulierte Automaten und die Idee von nicht ruhenden Entitäten für ein weniger zugängliches, aber weniger handgewelltes Unmessbares an, schauen Sie sich auch Gärten Eden an, die nicht genau in der Richtung liegen, in die Sie schauen, aber verwandt genug sind, um von Interesse zu sein. 2) Es gibt keine Garantie dafür, dass die idealistische Form des Materialismus (freier Wille) wählen wird, sich von jeglichen Beschränkungen zu befreien, die das Material zur Verfügung stellt. Den Vorbehalt akzeptiere ich aber gerne. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Entscheidung nicht binär ist
Was 3 betrifft, hängt es davon ab, wie genau Sie das menschliche Gehirn modellieren müssen. Wenn sich herausstellt, dass es in Komponenten (ALU, Speicher, Cache usw.) zerlegt werden kann, kann es trivial sein, es zu modellieren. Wenn kleinste Macken modelliert werden müssen, damit es tatsächlich funktioniert, dann wird das schon schwieriger. Was die Rechenleistung betrifft, bedenken Sie die Proteinfaltung. Denken Sie daran, dass sich Proteine ​​in der Größenordnung von einer Millisekunde oder weniger falten, und der Körper faltet ständig buchstäblich Millionen von Proteinen zu jeder Zeit. Eine Proteinfaltung auf Folding@Home beanspruchte 10 Millionen Stunden CPU-Zeit.
Eine weitere zu berücksichtigende Frage nach dem Lesen von quen_tin ist die Chaostheorie und was passiert, wenn Sie versuchen, eine kontinuierliche Funktion mit diskreten Werten (wie Gleitkommazahlen) zu modellieren. Jedes Argument für die Berechnung einer starken KI muss argumentieren, dass die chaotischen Teile des menschlichen Gehirns in statistisch darstellbaren Formen enthalten sein müssen.
Wenn Argumente zur Machbarkeit hier gültig sind, ist die Tatsache, dass menschliche Gehirne nicht routinemäßig in massiv chaotische Zustände stürzen, ein guter empirischer Beweis dafür, dass sie widerstandsfähig und nicht überempfindlich gegenüber Anfangsbedingungen sind, und wäre dies wiederum ein guter Beweis dafür, dass eine ungefähre Modellierung möglich wäre gut genug? Fragen der Machbarkeit können in dieser Ausgabe jedoch strittig sein, da die in der Frage erwähnten Personen zu behaupten scheinen, dass eine Modellierung grundsätzlich ausgeschlossen und nicht nur undurchführbar ist.
@sdenham Das gerät in einen interessanten Eckfall, nämlich die Idee, dass Systeme nur dann chaotisch erscheinen, wenn Sie das messen, was chaotisch ist. Wenn wir zum Beispiel wissen wollen, ob es in einem Monat in New York regnen oder scheinen wird, ist die Variable, mit der wir das beschreiben, sehr chaotisch. Wenn wir uns jedoch für den durchschnittlichen Niederschlag in NY im Laufe von 10 Jahren interessieren, ist dies eine Variable, die derzeit "belastbar" ist. Ebenso ist vieles, was uns in diesen Diskussionen über das menschliche Gehirn interessiert, chaotisch, aber wie Sie betonen, wenn Sie sich nur "Hält uns das Gehirn am Leben" ansehen ...
... dann sieht es gar nicht so chaotisch aus. Ich glaube aber, dass man, wenn man von der Annahme ausgeht, dass diese ungefähren Modellierungen gut genug sind, weil der menschliche Geist nicht ausreichend sensibel für Anfangsbedingungen ist, auch sehr schnell zu dem Schluss kommt, dass es nicht notwendig ist, unterschiedliche Menschen zu behandeln als einzelne Entitäten. Tatsächlich glauben einige, dass die Unternehmensführung uns alle als „Rädchen“ behandelt, da das, was uns einzigartig macht, leicht ersetzt werden kann, weil die Aspekte der Menschlichkeit, die ihnen wichtig sind, in der Tat belastbar und daher ersetzbar sind.
Da niemand behauptet, dass das Wetter prinzipiell nicht modelliert werden kann, stimmt dieses Beispiel mit dem überein, was ich sage: Trotz eines gewissen zugrunde liegenden Chaos funktioniert die ungefähre Modellierung in der Wettervorhersage. Darüber hinaus wäre die Sensibilität für Chaos, die zum Ausschluss einer starken KI erforderlich ist, kein Sonderfall, sie wäre auf allen Ebenen allgegenwärtig, und wir würden routinemäßig sehen, wie Menschen plötzlich und ohne besonderen Grund unkommunikativ werden, nicht mehr reagieren und vielleicht sogar fallen tot, obwohl ihr Gehirn körperlich unbeschädigt und metabolisch funktionsfähig blieb.
Genau genommen wird eine Hypothese über das Gehirn nicht dadurch widerlegt, dass sie Implikationen hat, die wir nicht mögen, aber ich denke, das ist hier kein Problem: Die Individualität von Menschen ist eine empirische Tatsache, und ich bin nicht sicher, ob eine ethische Behandlung darauf basiert diese Tatsache sowieso. Außerdem sehe ich hier ein breites Kontinuum, nicht die von Ihnen dargestellte Dichotomie, die mir gleichbedeutend mit "entweder das Gehirn ist zu chaotisch, um modelliert zu werden (sogar im Prinzip), oder wir können Menschen ohne Rücksicht auf ihre behandeln Individualität". Warum sollte letzteres etwas mit ersterem zu tun haben?
@sdenham Ist die Individualität einer Person eine empirische Tatsache? Um das zu beantworten, müssen wir definieren, was wir verwenden, um Individualität zu messen. Als Strohmann, wenn das einzige Maß, das ich verwende, ist, ob sie leben oder nicht, sterben 100% der Menschen schließlich, was darauf hindeutet, dass Menschen überhaupt nicht als Individuen behandelt werden müssen. Der Punkt dabei ist, die Frage aufzuwerfen, was ein Individuum zu einem Individuum macht und ob dieses Ding messbar und quantifizierbar ist oder nicht.

Um Cort Amons Antwort zu vervollständigen, würde ich sagen, dass es einen Unterschied zwischen der Reproduktion physikalischer Phänomene und deren Berechnung gibt.

Selbst wenn alle physikalischen Systeme mit physikalischem Material reproduziert werden können (sagen wir, Sie reproduzieren die Struktur einer lebenden Zelle aus ähnlichen molekularen Komponenten), bedeutet das nicht, dass Sie sie berechnen können. Sie erstellen nur physische Kopien von physischen Systemen. Stellen Sie sich vor, dass die einzige Möglichkeit, das Bewusstsein zu reproduzieren, darin besteht, ein physisches Gehirn zu schaffen, das aus ähnlichen organischen Komponenten (Neuronen, ...) besteht, anstatt eine Software auf einer Turing-Maschine zu implementieren. Dann wäre eine starke KI unmöglich: Computer bestehen aus Transistoren, nicht aus Neuronen, und Sie werden niemals dasselbe Ergebnis auf einem Siliziumcomputer oder einer Turing-Maschine erhalten, obwohl Dualismus falsch ist.

Beachten Sie, dass die zeitgenössische Physik nicht berechenbar ist oder nur starke Annäherungen verwendet (und selbst dann erhalten Sie nur Wahrscheinlichkeiten). Beachten Sie auch, dass das Klonen eines physischen Systems physikalisch unmöglich ist (vgl. das No-Cloning-Theorem), sodass sogar die Reproduktion unmöglich sein könnte ...

Bearbeiten: Hier sind einige Gründe, warum die zeitgenössische Physik nicht berechenbar ist:

  • Raumzeit ist kontinuierlich, nicht diskret und Sie würden unendliche Ressourcen für ein begrenztes System benötigen. Die Idee, dass die ultimative Physik diskret wäre, ist spekulativ.
  • Physikalische Größen sind irrationale, keine rationalen Zahlen, und auch hier bräuchten Sie unendliche Ressourcen
  • Naturkonstanten und Messgrößen, aber wir haben eine endliche Messgenauigkeit
  • Eine kleine Ungenauigkeit kann sich exponentiell ausdehnen, wenn das System chaotisch ist
  • In der Standard-Quantenmechanik gibt es unendliche Reihen, die wir nur durch Störungstheorie annähern können. Im Allgemeinen gibt es keine analytische Lösung für die Gleichungen der Theorie . Physiker verwenden oft klassische Näherungen für Wechselwirkungen mit externen Systemen.
  • Ein offenes System ist möglicherweise nicht von seiner Umgebung trennbar. Wir brauchen eine Idealisierung, noch bevor wir von "einem System" sprechen (Matrix mit reduzierter Dichte).
  • in Quantenfeldtheorien braucht man wegen unendlicher Divergenz (Renormierung) weitere Idealisierungen. (Obwohl dies durch eine zukünftige Theorie der Quantengravitation gelöst werden könnte, wenn Sie also in Ihrer Argumentation eine ideale physikalische Theorie berücksichtigen, ist diese nicht unbedingt ein Problem).
  • Selbst wenn all diese Probleme angegangen werden, ist die Rechenzeit der Quantenmechanik exponentiell. Angenommen, es dauert 1 ms, um 1 ms zu berechnen, es könnte 10 ms dauern, um die nächsten 1 ms zu berechnen, 3 Stunden, um die nächsten 6 ms zu berechnen, und 12 Tage, um insgesamt nur 10 ms zu berechnen ...
  • wie gesagt, an dieser stelle bekommt man nur die wahrscheinlichkeiten...

Heutige Physiker können die Struktur komplexer Moleküle (bis zu einigen Atomen) nicht einmal mit enormen Rechenkapazitäten berechnen: Sie verlangen dies von Chemikern.

Zusammenfassend lautet die Vermutung heute, dass die ultimative Physik berechenbar sein wird, und es ist eine unwahrscheinliche Vermutung. Tatsächliche Physik ist aus vielen grundlegenden Gründen nicht berechenbar.

Man könnte argumentieren, dass es nicht notwendig ist, alle physikalischen Informationen zu haben: Das Substrat spielt keine Rolle, nur die "Software" (die höhere Ebene) ist wichtig ... Aber das ist eine Frage. Warum sollte das Substrat für das Bewusstsein keine Rolle spielen? Nur wenn eine starke KI ein Erfolg wird, wissen wir, dass dies der Fall ist.

"Beachten Sie, dass die zeitgenössische Physik nicht berechenbar ist": Ich würde dieser Aussage nicht zustimmen oder zumindest sagen, dass es sich um eine Vermutung handelt, nicht um eine Tatsache. Das Church-Turing-Deutsch-Prinzip (Deutsch, 1985) besagt das Gegenteil. Es ist eine im Wesentlichen physikalische Erweiterung der Church-Turing-These, die besagt, dass jeder physikalische Prozess von einer Turing-Maschine simuliert (berechnet) werden kann. Darüber hinaus gibt es Beispiele in der Natur von Prozessen, die schwer durchführbaren (NP-vollständigen) Berechnungen folgen – nämlich Spingläser und Proteinfaltung – die genau aus diesem Grund in nicht optimalen Konfigurationen enden.
(Fortsetzung) - was bedeutet, dass die Natur an dieselben Grenzen gebunden ist, an die Turing-Maschinen gebunden sind. Wenn die Natur physikalische Prozesse hätte, die nicht berechenbar wären, würden wir dieses Prinzip einfach auf den Kopf stellen und diese Prozesse verwenden, um unentscheidbare/unlösbare Probleme zu lösen.
Ich habe meine Antwort bearbeitet. Ich verstehe nicht, wie wir das Prinzip auf den Kopf stellen könnten ... Vielleicht suchen Sie nach Ressourcen zur Beziehung zwischen Quantencomputern und NP-schweren Problemen - obwohl es auf den ersten Blick verlockend ist zu glauben, dass Quantencomputer NP-schwere Probleme lösen könnten (eins Grund dafür, dass das Feld entwickelt wird), gibt es physische Einschränkungen, die dies praktisch verhindern, denke ich (es ist ein komplexes Thema und ich bin kein Experte).
Eine Kleinigkeit: Die Leute machen heutzutage viel mehr als "ein paar Atome": wiki.simtk.org/openmm/BenchmarkOpenMMDHFR .
Ist dies eine vernünftige Zusammenfassung Ihres ersten Punktes: „Angesichts der Tatsache, dass wir die Beziehung zwischen Geist und Gehirn nicht wirklich verstehen, ist es möglich, dass Folgendes zutrifft: Das Vorhandensein von menschenähnlichen Qualia erfordert , dass der Geist im Kontext biologischer Neuronen. Ein Siliziumgehirn würde (notwendigerweise) zu einem Geist mit deutlich anderen Qualia führen.“
@Dave danke für den Link. Wissen Sie, ob die Simulationen nur reines QM verwenden oder Erkenntnisse/Annahmen aus der Chemie integrieren? Ihre Zusammenfassung ist vernünftig (ich persönlich unterstütze diese Ansicht), aber mein Kommentar spricht die starke KI genauer an: Abgesehen von der Frage der Qualia bedeutet der Physikalismus nicht, dass eine starke KI möglich ist (selbst aus einer rein funktionalistischen Perspektive des Bewusstseins ohne Qualia könnte dies der Fall sein). unmöglich sein).
@quen_tin Ehrlich gesagt war das der erste Link, der mir eine Skala zeitgenössischer Simulationen gab (ich war mir nur sicher, dass die Leute Mitte der 90er Jahre QM-Simulationen von O (100) -Atomen gleichzeitig durchführten). Aus meiner Sicht sehe ich für einen Großteil dieser Forschung keine klare Trennlinie zwischen Physik und Chemie (Hey, du hast Physik in meiner Chemie!).
@quen_tin stimmte zu. Die Verwendung von Qualia in meinem vorherigen Kommentar ist wahrscheinlich schlecht. Hätte eher etwas sagen sollen wie "(einige der) wesentlichen Merkmale der menschlichen Intelligenz erfordern eine Verkörperung im Kontext der Biologie (dh Neuronen et al.)."
@Dave In Bezug auf die Chemie geht es darum, dass die Struktur komplexer Moleküle normalerweise eher aus Beobachtungen in der Chemie als aus rein physikalischen Berechnungen bekannt ist (z. B. Winkel unterschiedlicher chemischer Bindungen usw.). Das ist natürlich immer noch eine Art Wissen.
Sie haben hervorgehoben, dass "es keine analytische Lösung für die Gleichungen der Theorie gibt" (der Standard-Quantenmechanik), aber das Fehlen analytischer Lösungen selbst für etwas so Einfaches wie das Dreikörperproblem in der klassischen Mechanik ist kein Hindernis für die Berechnung von a sehr viele Dinge mit ausreichender Genauigkeit. Das beweist nicht, dass der Geist berechenbar ist, aber die Behauptung, dass dies nicht der Fall ist, auf diesen Mangel an analytischen Lösungen zu stützen, ist nur eine Intuitionspumpe, die durch die Erwähnung der Quantenmechanik (und damit die Berufung auf „Quantenwoo“ -Intuitionen) verstärkt wird, wenn dies nicht ausdrücklich der Fall ist ein QM-Problem.
@sdenham richtig, ich hätte die klassische Physik verwenden können, um zu argumentieren, dass Physik nicht berechenbar ist. Es ist nur etwas weniger relevant, weil Gravitationskräfte erst in großen Entfernungen wichtig werden (das 3-Körper-Problem betrifft auch den Elektromagnetismus, aber QM wird für EM-Phänomene berücksichtigt). Und das Problem der fehlenden analytischen Lösung ist in der QM viel dramatischer: Es tritt bereits für zwei Körper auf, und im klassischen Fall haben wir normalerweise konvergente Reihen als Lösungen, nicht immer so in der QM. Aber streng genommen ist ja auch die klassische Gravitation nicht berechenbar.

Es gibt andere Alternativen; zum Beispiel:

Spinozas System, das mentale und physische Phänomene als Modi einer absolut selbstbestehenden einfachen Substanz umfasst.

ln Leibniz ' Monadologie ; es gibt viele Arten von Monaden; eine Seele ist eine Monade, ebenso wie Gott; sie interagieren nicht; jedes spiegelt in sich alle anderen wider; und unabhängig harmonisiert.

In Epikurs System sind alles Atome; und die Seele besteht aus Seelenatomen; als solche können sie materielle Atome beeinflussen.

Bei Hegel; die Welt ist der Fortgang des Weltgeistes aus Nichtsein und Sein; die in gewissem Sinne gleich sind; so ist der Mensch ein Ausdruck des Geistes.

Kant identifiziert eine noumenale Welt hinter der phänomenalen Welt; man könnte diese unaussprechliche und unbeschreibliche Dimension nehmen, wo mentale und physische Phänomene „eins“ sind; obwohl er darüber schweigt, wie die noumenale Welt die phänomenale Welt verursacht .

Schopenhauer identifiziert die Noumena eines unpersönlichen Willens; und es ist die Kraft dieses Willens, die die phänomenale Welt verursacht .

Ich wage zu vermuten, dass es die Mischung aus griechischer und christlicher Philosophie war, die die absolute Substanz als Gott identifizierte; und obwohl Descartes üblicherweise als Urheber der Doppelsubstanzthese gezählt wird; tatsächlich ist er es nicht, da er ein zu vorsichtiger und vorsichtiger Denker ist; man nimmt an, dass es das Ergebnis späterer Überlegungen von Descartianern war – aber diese Entfernung des metaphysischen Gerüsts ließ diese in der Leere hängen und per Definition nicht in der Lage sein, miteinander zu interagieren; da Substanzen kausal geschlossen sind.

Ich würde argumentieren, dass Leibniz und Epikur de facto einen Substanzdualismus beschreiben: Zu sagen, dass es spezielle Seelenmonaden oder Seelenatome gibt – oder Seelen-Superstrings oder Seelenquarks für diese Angelegenheit) – läuft darauf hinaus, zu sagen, dass die Seele eine Art von Substanz hat, die sich von der übrigen Materie unterscheidet Objekte.
@king: guter Punkt - aber Substanzen sind kausal geschlossen; Atome sind es nicht; Monaden sind - aber Leibniz verwendet den Begriff einer vorher festgelegten Harmonie, um Interaktion oder Ursache nachzuahmen.
Epikur nutzt die Existenz des Willens zum Beispiel, um abzuleiten, dass Atome eine gewisse 'Eigensinnigkeit' aufweisen müssen - ur den Clinamen .
Ich finde die Liste der Begriffe in dieser Antwort faszinierend. Beginnend mit Spinozas „absoluter selbsterhaltender einfacher Substanz“, was sind einige der wissenschaftlichen Experimente, die implizieren, dass sie existiert, oder Experimente, die zeigen, dass sie nicht existiert? Auch die „Seelenatome“ klingen nach etwas, das sicherlich interessierte Experimentatoren haben muss, oder?
@Cheersandhth.-Alf: Können Sie mir ein Experiment zeigen, das mir eine tatsächliche Zahl gibt – die ich in meiner Hand halten kann? Ich meine, Ihre Agenda scheint zu sein, alles auf ein Experiment zu reduzieren - wenn ich es testen kann, muss es existieren; in diesem Fall warum nicht in der Physics.SE abhängen; dies ist schließlich eine Website, die der Philosophie gewidmet ist; und der empirische Winkel ist nur ein kleines Fragment des Gebäudes; Außerdem hat es eine Geschichte - was ich teilweise meine.
Sie persönlich mögen mit der Vorstellung von „Seelenatomen“ nicht glücklich sein; aber ich nehme an, Sie denken, das Wort bedeutet ein Atom, wie es heute verstanden wird; aber der alte Begriff bezieht sich auf etwas, das nicht von sich selbst getrennt werden kann, dh geteilt; also ist ein Sauerstoffatom kein Atom - das Quark ist es; oder man glaubt an die Stringtheorie - der String ist; oder wenn einige sehr spekulative Vorstellungen der Physik, zum Beispiel bemerken, dass man zu immer größerer Vereinheitlichung strebt, dann ist ein Atom das, was sowohl die Raumzeit als auch den Materie- und Kraftinhalt ausmacht.
Darauf zielte zum Beispiel Descarte ab, als er alles als Erweiterung identifizierte; und nach ihm Spinoza; aber das geht schon weit über alles hinaus, was jetzt experimentell getan werden kann; was die „notwendige Substanz“ betrifft, so hat sie eine lange Geschichte, die bis zu Aristoteles zurückreicht, und durch Plotins Neuplatonismus zu Avincenna und dann zu Spinoza; Wollen Sie damit sagen, dass man diese Geschichte abschreiben sollte - weil wir jetzt alles wissen? Und wir wissen jetzt, wie man es weiß - das Experiment?
Trotz der historischen Aufzeichnungen, die zeigen, dass bestimmte Ideen experimentell verifizierbar waren? Wenn ich Sie zurück in die Zeit von 500 v. Chr. nach Thrakien bringen würde; was würdest du ihm sagen? Vielleicht "Ich kann nicht sehen, wie Sie jemals auf Atome testen werden" (in Erinnerung, dass sie etwas Ingenieurwissenschaft hatten, dh Heros Pneumatica und Mechanica )?
Aber um auf die Atome zurückzukommen: Ein Geist ist unzerschneidbar – ist es möglich, einen halben Geist zu haben? Ich meine, das eigene Bewusstsein zu trennen; so dass ein Teil hier und ein Teil dort ist? Diese Idee eines Seelenatoms oder eines Geistesatoms ist teilweise das, was Liebniz damit meint, dass eine Seele eine einfache Substanz ist; dh ein Atom; und dies unterscheidet sich von Demokrits Vorstellung, wo es auftaucht; man braucht die notwendige Substanz nicht zu akzeptieren - zum Beispiel der buddhistische Mönch Nagarjuna nicht - und man kann sehen, was daraus folgt, oder sehen, wie man diese Position rechtfertigen kann.
Wenn das Universum ewig ist, kann man im zeitgenössischen Materialismus fragen, ob es notwendig ist – ich glaube nicht, dass irgendein ernsthafter Denker das gedacht hat; Es wurde immer als kontingent angesehen, und es ist die Frage, was hinter dieser Kontingenz steckt, die die Frage nach notwendigen Substanzen (oder nicht) in Betracht zieht.
Um ehrlich zu sein, finde ich, dass Ihre Kommentare in Ermangelung eines besseren Wortes zu bissigen Bemerkungen neigen; mögen Sie Ihren Kommentar zu einer Antwort, die ich auf Kant gegeben habe; als ich deinen Einwand beantwortet habe - du fandest ihn 'zu schwer zu verdauen'... stimmt das hier?
Danke für die Erklärungsversuche. Es ist nicht so, dass es zu schwer zu verstehen wäre, obwohl es sehr komplex ist. Es ist eher so, als wäre ich ein Atheist, der mit einigen wahren Gläubigen über Voodoo diskutiert, oder zB mit Kreationisten über Evolution. In der Tat ist es schwierig, in einer solchen Diskussion einen respektvollen Ton anzunehmen. Ich habe kürzlich ein Interview von Richard Dawkins gesehen, das eine kreationistische Frau zeigt. Sie war sehr höflich und er wirkte manchmal aggressiv, einfach indem er ihre (wahnsinnigen) Überzeugungen in Frage stellte. Als ich daran dachte, wie sie das Lernen von Kindern in den USA beeinflusst, musste ich fast weinen.
Als Referenz das Interview mit Richard Dawkins: ( youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8 ). Anmerkung 1: Es kann schmerzhaft sein, zuzusehen. Anmerkung 2: Die englischen Untertitel scheinen automatisch durch eine entschieden weniger als intelligente Technik der künstlichen Intelligenz generiert worden zu sein. Google treibt die KI in jedem Kontext, wo sie können, an ihre Grenzen.
@Cheersandhth.-Alf: Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich genauso viel Ahnung von Wissenschaft habe wie du; Evolutionstheorie, Genetik, Physik ua Gewinnung der Feldgleichungen von GR durch Variation der Hilbert-Wirkung; es ist also nicht nötig, sich für einen Wissenschaftsapostel zu halten und mich deswegen herabzulassen; und Sie sollten auch nicht annehmen, dass ich, weil ich gerne über etwas nachdenke, ein „Gläubiger“ sein muss, was auch immer das hier bedeutet – wenn „Kreationismus“ ein soziales Phänomen in den Staaten ist; und ich verstehe nicht, wie wir von einer Diskussion über eine Reihe philosophischer Positionen zum Geist-Körper-Dualismus hierher gekommen sind.
Ich habe vor 20 Jahren mehrere Bücher von Dawkins gelesen; Ich bezweifle, dass er irgendetwas Neues sagt, was er in seinen Büchern nicht gesagt hat; aber danke für den link.

Ich denke, die Fähigkeit, das „Starke“ in „starker KI“ klar zu definieren, ist gleichbedeutend mit Dualismus.

Wenn Sie nicht glauben, dass es einen unergründlichen Aspekt des menschlichen Geistes gibt, dann ist jede KI kontinuierlich mit dem Verhalten junger oder beeinträchtigter Menschen, und es gibt keinen magischen Punkt, an dem sie zu einer „starken KI“ wird, die dem Menschen entspricht. In einigen Aspekten ist es bereits überlegen, in anderen könnte es bei ausreichender Kraft oder Zeit kompensieren.

Wenn Sie die genetische Rekombination als eine Form der Berechnung betrachten, hat sie die Kraft, menschliche Intelligenz zu schaffen, nachdem sie dies getan hat. In einer anderen Umgebung könnte es eine andere Form erzeugen. Wir sehen auch, dass es Probleme löst, die wir nicht lösen können, und wir müssen seine Lösungen einfach stehlen, bis wir sie verstehen. Das ist also ein ebenso starkes oder besseres Problemlösungssystem als die menschliche Intelligenz. Ist es „künstlich“ genug? Es scheint digital zu sein, und wir halten es für ziemlich mechanisch – die Art von Dingen, die wir in Maschinen emulieren können.

Wenn Sie glauben, dass es diesen unergründlichen Aspekt gibt, können Sie nur dann wirklich eine Definition von „starker KI“ mit einer Bedeutung angeben, die sie wirklich von „einer ganzen Menge schwacher KI“ unterscheidet.

Die Frage ist also unbegründet oder zirkulär. Wenn Sie eine funktionale (performative, Turing-artige) Definition von starker KI akzeptieren, tun Sie dies nur, weil Sie kein Dualist sind, und wenn Sie sich widersetzen, tun Sie dies nur, weil Sie einer sind.

Modulo die Unbestimmtheit des Begriffs des Substanzdualismus (die Klassifikationswahl des OP) klingt ziemlich klar und überzeugend; positiv bewertet.

Es gibt zwei Gründe, warum es unmöglich sein könnte, eine künstliche Intelligenz mit einem Verstand zu schaffen, der dem eines Menschen gleich oder besser ist: Ein Grund könnte sein, dass die Bausteine ​​des Gehirns Siliziumchips oder irgendetwas anderem überlegen sind Menschen als Substrat für Intelligenz erschaffen könnten. Der andere Grund könnte sein, dass die Schaffung künstlicher Intelligenz einfach sehr schwierig ist und menschliche Wissenschaftler und Softwareentwickler nicht klug genug sind, dies zu tun.

Substanzdualismus wäre eine Unterkategorie des ersten Grundes. Aber man könnte argumentieren, dass das Gehirn etwa 10 bis 11 Power-Neuronen hat, von denen jedes durchschnittlich 7.000 Verbindungen hat, und das ist nur eine große Zahl, die die aktuelle Computerhardware übertrifft. (Andererseits läuft die Computerhardware viel schneller als die Hardware des menschlichen Gehirns). Es ist ein Argument dafür, dass eine menschenwürdige KI heute nicht möglich ist, aber nicht für die Unmöglichkeit in der Zukunft. Substanzdualismus wäre ein Argument für „im Prinzip unmöglich“.

Das andere Argument, dass die Erstellung einer KI einfach sehr schwierig sei, spricht ebenfalls nicht für „im Prinzip unmöglich“. Es könnte sein, dass die Schaffung eines Computers, der 18 Jahre lang wie ein Mensch lernt, erforderlich ist, um eine KI zu entwickeln. Das würde "nicht unmöglich" bedeuten. (Beachten Sie, dass ein solcher Computer, nachdem er 18 Jahre lang gelernt hatte, im Gegensatz zu Menschen leicht dupliziert werden konnte).

Wenn es also Behauptungen gibt, dass KI im Prinzip nicht möglich ist, dann wäre es ein Argument für eine solche Behauptung, dem menschlichen Gehirn eine mysteriöse Eigenschaft zuzuschreiben, die Menschen nicht reproduzieren können.

Nur eine Anmerkung: Es ist bekannt, dass es bestimmte mathematische Probleme gibt, die Computer nicht lösen können. Aber Menschen können sie auch nicht lösen. Menschen können sich dafür entscheiden, solche Probleme zu ignorieren. Eine künstliche Intelligenz müsste zwangsläufig auch solche Probleme ignorieren können.

Du implizierst immer wieder, dass es andere Gründe geben sollte ... Aber kannst du welche nennen? Wenn nicht, ist das OP richtig.
Warum sollte ich andere Gründe angeben? Jemand, der behauptet, KI sei unmöglich, kann andere Gründe haben. Er kann Recht oder Unrecht haben, es spielt keine Rolle; er kann andere Gründe haben. Die Behauptung, KI sei unmöglich, impliziert daher nicht den Glauben an den Substanzdualismus.
Das ist kein Argument, also ist dies keine Antwort auf die Frage. Sie haben keinen Beweis dafür geliefert, dass er Recht oder Unrecht hat. Jeder könnte einen Grund haben, an einer Tatsache zu zweifeln. Das heißt aber nicht, dass jede Tatsache gleichermaßen fragwürdig ist.

Bei deinen Punkten 1 bis 4 musst du etwas vorsichtiger sein. Sicher, wir könnten wahrscheinlich etwas künstlich herstellen, das ein menschliches denkendes Gehirn modelliert, indem wir biologisches Gewebe durch etwas anderes ersetzen. Ich bezweifle, dass irgendein Wissenschaftler diese Möglichkeit bestreiten würde. Aber das ist wahrscheinlich nicht das, was Sie oder irgendjemand wirklich unter harter KI versteht. Wir wollen wirklich ein Rechenmodell der Intelligenz, eine Turing-Maschine, auf der ein sehr kompliziertes Programm läuft. Es ist schwierig, die Möglichkeit davon zu "widerlegen", aber es gibt einen sehr guten Grund, die Möglichkeit aufgrund des Unvollständigkeitssatzes von Gödel und des Halteproblems von Turing zu bezweifeln. Es ist bizarr, dass dies oben nicht erwähnt wird. Es wäre schwierig, diesen Dingen hier gerecht zu werden, aber einige Leute haben lange und gründlich über die Frage nachgedacht, siehe zum Beispiel die Bücher von Roger Penrose.

Das Church-Turing-Deutsch , eine Erweiterung der ursprünglichen Church-Turing-These, die in den 80er Jahren veröffentlicht wurde, besagt, dass jeder physikalische Prozess durch eine Turing-Maschine simuliert werden kann. Vermutlich betrachten Sie das Gehirn als einen physikalischen Prozess, es sei denn, Sie sind ein Substanzdualist. Denken Sie auch daran, dass es sich bei den Ergebnissen von Gödel und Turing ursprünglich um von Menschen durchgeführte Berechnungen handelte - basierend auf der Idee, dass ein Algorithmus jede Berechnung ist, die in einer endlichen Anzahl von Schritten durchgeführt werden kann. Erst später wurden sie dahingehend interpretiert, dass es hauptsächlich um künstliche Maschinen ging.
Vielleicht sollten Sie nachlesen: en.wikipedia.org/wiki/Church%E2%80%93Turing_thesis . Der Punkt ist, wenn das Gehirn auf einen physikalischen Prozess zurückgreift, der beispielsweise durch eine Funktion A nach B formalisiert wird, sodass diese Funktion nicht algorithmisch berechenbar ist, dann sind wir keine Turing-Maschine, Ende der Geschichte. Was könnte der Prozess sein? Das ist wieder einmal sehr interessant. Ich verweise auf Penrose für einige nette Spekulationen.
Mir sind die Argumente von Penrose bekannt und ich stimme ihnen nicht zu, siehe Kommentare oben. Bitte beziehen Sie sich erneut auf die Church-Turing-Deutsch-These en.wikipedia.org/wiki/…
Zunächst einmal: Wenn Sie sich der Argumente von Penrose bewusst sind, verstehe ich Ihre ursprüngliche Frage nicht. Sicherlich haben die Ansichten von Penrose nichts mit Dualismus zu tun. Er folgt konkreten mathematischen und physikalischen Ideen, um zu seinen Schlussfolgerungen zu gelangen. Es sei denn, Sie behaupten, dass jeder, der Zweifel an der Berechenbarkeit physikalischer Prozesse hat, irgendwie ein Dualist ist. Zweitens bitte nicht Church und Turing neben Deutsch
Außerdem gibt es einige einfache Modelle der Quantengravitation, die nicht berechenbar sind, da dies Klassifikationen von glatten 4-Mannigfaltigkeiten erfordern würde. Ihr Glaube an die Berechenbarkeit der Physik ist dann genau das: Glaube, und ich muss sagen, ein sehr seltsamer.
„Zweitens bitte Church und Turing neben Deutsch.“ Was soll das heißen?
Es ist eine radikale Abkehr/Verallgemeinerung von der Essenz von Church und Turing, und ich bezweifle irgendwie, dass sie zustimmen würden. Aber lassen wir uns nicht ablenken. In Mathematik/Naturwissenschaften verwendet man niemals ABC für Autoren, es sei denn, alle Autoren haben im Wesentlichen die gleichen Aussagen gemacht.
Ähm, es sei denn, ABC behauptet eine wissentlich wahre Tatsache. :)
„Es ist eine radikale Abkehr/Verallgemeinerung von der Essenz von Church und Turing.“ Es ist nicht so radikal, wenn man darüber nachdenkt. Deutsch bemerkte einfach, dass alle Berechnungen physikalische Prozesse sind und dass umgekehrt alle physikalischen Prozesse mit einem numerischen Ergebnis als Berechnungen betrachtet werden können. Vielleicht möchten Sie seine Originalarbeit zu diesem Thema lesen, ich finde es sehr klar old.ceid.upatras.gr/tech_news/papers/quantum_theory.pdf
"kann als Berechnungen betrachtet werden" sicher, und so können wir als eine Art Computer betrachtet werden, aber a priori nicht als Turing-Maschinen! Ich werde einen weiteren Beitrag hinzufügen, da diese Nebendiskussion zu lang wird.

Der wissenschaftliche Konsens ist fast überwältigend, dass eine starke KI möglich ist und der Substanzdualismus inkonsistent ist (es sei denn, Sie fügen eine Reihe von Qualifikationsmerkmalen zu "unmöglich" hinzu, was Searles ursprünglichem Argument gegen eine starke KI widerspricht). Sobald wir das aus dem Weg geräumt haben, als Antwort auf die eigentliche Frage von OP: Zwei falsche Überzeugungen müssen sich nicht gegenseitig implizieren. Sie haben eine Reihe von Annahmen identifiziert, die die falschen Überzeugungen gleichsetzen würden, aber das bedeutet nicht, dass der Glaube an eine Aussage den Glauben an die andere impliziert , da es durchaus möglich ist, dass der „Gläubige“ die umfassenden Auswirkungen nicht berücksichtigt hat sein Glaube. Wenn das immer so wäre, bräuchten wir überhaupt keine philosophischen Debatten.

Wenn es Ihr Ziel ist zu zeigen, dass diese Aussagen falsch sind, können Sie einfach jede Aussage einzeln angreifen, da die Äquivalenz, die Sie in Bezug auf Überzeugungen in diesen Aussagen ziehen, Ihrer Argumentation keinen erkenntnistheoretischen Wert hinzufügt.

Bedeutet die Behauptung, dass starke KI unmöglich ist, einen Glauben an den Substanzdualismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v