Wie erklären nicht-theistische Dualisten die Entstehung des Geistes?

Für einen theistischen Dualisten ist der Moment, in dem das Gehirn nicht mehr nur ein Klumpen lebender Neuronen ist, sondern ein bewusster Geist, der Moment, in dem die Gottheit seiner Wahl eine Seele in den Körper legt.

Für einen Identitätsphysikalisten, der glaubt, dass Geist und Gehirn ein und dasselbe sind, ist die Frage auch nicht problematisch. Der Geist beginnt in dem Moment zu erscheinen, in dem sich das Gehirn zu entwickeln beginnt.

Dies lässt uns mit nicht-theistischen Dualisten zurück, die glauben, dass der Geist und das Gehirn zwei verschiedene Arten von Dingen sind, aber immer noch glauben, dass der Geist durch die Naturgesetze erklärt werden kann.

Mir scheint, dass jede nicht-theistische dualistische Lösung des Geist-Körper-Problems berücksichtigen müsste, wie man zwischen einem lebenden, aber noch nicht empfindungsfähigen Gehirn (einem Embryo, einer Person im Koma, einem Tier, das zu tief im Bewusstsein liegt) unterscheiden kann Hierarchie, die als empfindungsfähig angesehen wird usw.) im Vergleich zu einem Gehirn, das tatsächlich einen Geist unterstützt.

Die Details sind offensichtlich eher die Domäne der Neurowissenschaft als der Philosophie, aber ich bin immer noch der Meinung, dass ein nicht theistischer Dualist einige allgemeine Kriterien dafür aufstellen müsste, wann Gehirnzustände zu mentalen Zuständen führen und wann sie nur Gehirnzustände bleiben.

Hat jemand von Bedeutung diese Frage angesprochen: Wann sind aus einer nicht-theistischen dualistischen Sicht Gehirnzustände (neuronale) lebendig, aber unbelebt, und wann subsumieren sie mentale Zustände? An welchem ​​Punkt tritt die Entstehung eines Geistes auf?

[ Ursprünglich wollte ich den Begriff Eigenschaftsdualist verwenden, erkannte aber, dass Eigenschaftsdualist und nicht-theistischer Dualist möglicherweise nicht dasselbe sind. ]

Diese Frage erinnerte mich an die Kommentare, die ich auf Philosophy.stackexchange.com/questions/22263/… gemacht habe . Es scheint, als ob Sie das Feld der Optionen für die Philosophie des Geistes nicht sehr gut verstehen. Oder vielmehr verschmelzen Sie alle Ansichten, die keine strengen Identitätsansichten zwischen Gehirn und Verstand sind, mit einem strikten Dualismus von Seele und Körper.
In diesem speziellen Fall wäre meine Hauptfrage, ob Sie entweder Emergentismus oder Supervenienztheorien als „identitätsphysikalisch“ ansehen oder nicht? Wenn nicht, was ist an ihren Berichten unklar, wie sie Geist und Gehirn als unterschiedlich, aber nicht so unterschiedlich sehen, dass eine Phinealdrüse benötigt wird, um sie zu verbinden?
Ich werde der Erste sein, der zugibt, dass mein Wissen noch lange nicht vollständig ist. Einige aufgezeichnete Vorlesungen vom TTC, das erste Kapitel von amazon.com/Philosophy-Beginners-Guide-Edward-Feser/dp/… ist alles, wozu ich Zugang hatte.
Eine einfache Erklärung in Analogie zu einer solchen Ansicht kann die des Einschaltens und Einstellens eines Radios sein. Woraus auch immer das Radio gebaut ist und welche Gesetze auch immer seine Funktion bestimmen, es erklärt nicht die Musik, die daraus kommt. Ich möchte auch die Gelegenheit nutzen, um gegen die Verwendung all dieser Namen unterschiedlicher Ansichten in Bezug auf das Geist-Körper-Problem zu protestieren. Sie sind genauso albern wie all die Underground-Gruppennamen aus dem Leben von Brian. Identitätsmaterialist, nichttheistischer Protodualist... Pff...
Abgesehen davon verstehe ich, dass es 4 Positionen gibt: - Idealismus (Monismus nur Geist) - Dualismus der Substanz - Dualismus der Eigenschaften - Typ-Identitäts-Physikalismus (Monismus nur Körper) Liege ich richtig? Und wie würden zusätzliche Optionen meine Frage ändern?
Wie ich im vorherigen kommentiert habe, erwähnen Sie überhaupt keine hylomorphen Ansichten. Das scheint seltsam, wenn man bedenkt, dass der Link, den Sie gesendet haben, von einem Typen stammt, der auch ein Aquinas-Buch geschrieben hat. Ich bin kein Phil. Mind Guy, aber das Vokabular, das Sie verwenden, scheint mir etwas ungewöhnlich zu sein. Ich bin es gewohnt zu hören: Idealismus, Substanzdualismus (auch bekannt als kartesischer Dualismus), Hylomorphismus, Supervenienz, Emergenz, Physikalismus. Ich nehme an, sie beantworten zwei Fragen: Ist Gehirn Geist? (im Grunde wahr für alle außer dem kartesischen Dualisten) und wenn ja, wie? (wobei jeder mentale Effekte auf unterschiedliche Weise erklärt und jeder den anderen schnüffelt).
Es ist überhaupt nicht klar, was mit "einem lebenden, aber noch nicht empfindungsfähigen Gehirn" gemeint ist. Es ist auch nicht klar, warum dies für reduktive Physikalisten einfacher zu erklären ist. Wenn überhaupt, erscheint es merkwürdig, dass der reduktive Physikalist in Bezug auf lebende Gehirne derselben Spezies eine klare Unterscheidung zwischen Empfindungsvermögen und Nicht-Empfindungsvermögen treffen kann. Die Unterscheidung müsste rein neurologisch und nicht phänomenologisch erklärt werden.
@virmaior - Ich habe Hylomorphismus nachgeschlagen, nachdem Sie in einem früheren Thread erwähnt haben, und ich gebe zu, dass ich den Unterschied zwischen diesem Eigenschaftsdualismus nicht erkennen kann (danke übrigens, dass Sie ihn erwähnt haben) - Ein lebendes, nicht empfindungsfähiges Gehirn wäre eines, das biologisch lebendig ist aber keine Speicherung oder Verarbeitung von Gehirnzuständen. Das beste potenzielle Beispiel, das mir einfällt, ist das Gehirn eines Embryos in den frühen Stadien der Entwicklung, lebendig, aber definitiv noch kein Verstand. Eine Analogie ist ein Computer, der eingeschaltet ist und alle Schaltkreise funktionsfähig sind, aber kein Betriebssystem oder irgendein Betriebssystem darauf haben.
Je nachdem, was Sie mit Embryonen meinen, haben sie Gehirnzustände wie die meisten Tiere vor der vollständigen Entwicklung des erwachsenen Gehirns. Aber ich wiederhole den wichtigeren Punkt, wie ist die Möglichkeit eines Gehirns ohne Verstand kein Problem für Physikalisten? Warum gibt es etwas, das Nicht-Physiker an diesen Fällen besonders stören sollte?
Virmaior, wärst du bitte etwas weicher. Ich weiß, dass ich weniger weiß als Sie, aber die Frage von S Kings ist mir sehr klar. Er sieht persönlich aus und teilt die gleiche Denkweise mit mir. Für mich ist Kings Aussage klar, dass er von einem lebenden, aber immer noch nicht empfindungsfähigen Gehirn spricht . Ich hoffe, Sie verstehen.
@virmaior ein lebendes Gehirn ohne Verstand ist ein Problem für Identitätsphysikalisten, da der Unterschied zwischen der Gehirnaktivität einer Ringelflechte oder einer Person im Koma (die keine fortgeschrittenen mentalen Zustände unterstützt) und der eines bewussten erwachsenen Menschen lediglich ein quantitativer ist Erstens, eine Frage der Komplexität. Für einen Dualisten, der an einen ontologischen Unterschied zwischen Gehirnzuständen und mentalen Zuständen glaubt, muss es einen qualitativen Unterschied zwischen Gehirnzuständen geben, die mentalen Zuständen entsprechen, und solchen, die dies nicht tun. Denken Sie daran, dass sich meine Frage sehr speziell auf nicht-theistische Dualisten bezieht.
Ich hoffe, meine Änderung war akzeptabel, Alex (vielleicht warst du es, die sie genehmigt hat). Wie auch immer, ich könnte zwischen Nicht-Theismus und Materialismus (oder Physikalismus) unterscheiden. man könnte ein Nicht-Theist sein und nicht "glauben, dass der Geist durch die Naturgesetze erklärt werden kann". man kann ein Nicht-Theist sein und trotzdem an das Übernatürliche glauben. vielleicht glauben sie an Magie, aber sie glauben einfach nicht an Gott oder Götter. Insbesondere ein Dualist, ob er Theist ist oder nicht, akzeptiert wahrscheinlich eine nicht-materielle Realität in einem Teil der dualen Natur der Existenz.
@robertbristow-johnson, ich war es tatsächlich, der es genehmigt hat, und danke für den Vorschlag. Die von Ihnen erwähnten Unterschiede sind mir bekannt. Sehen Sie sich die folgenden Threads an: philosophie.stackexchange.com/questions/22263/… und philosophie.stackexchange.com/questions/21983/…
Nun ... dann muss ich alleine am anderen Ende sein --- extreme Seite. hehe. Woher kommt Ihr Glaube an übernatürliche Phänomene ? Meine persönliche Theorie ist, dass wir wissen, dass wir eines Tages sterben werden, aber wir wissen nicht, was nach dem Tod sein wird . Das weckt deinen Verstand, um zu denken, dass es übernatürliche Dinge geben könnte . Ich würde eher sagen, es ist nicht übernatürlich, aber dennoch (vielleicht unendlich) ist der Bereich, den wir nicht kennen .
@KentaroTomono Ich glaube nicht an übernatürliche Phänomene, wenn Sie mich fragen.
Wie es scheint, nun, ich habe es falsch verstanden. Es tut mir leid für mein Missverständnis.

Antworten (1)

Ein Weg dorthin führt über den Hegelschen Pantheismus. Das Universum ist ein Kompromiss zwischen Materie und ihrer Interpretation. Geist und Materie sind gemeinsame Aspekte desselben Universums, und ihre Unfähigkeit, sich wirklich zu verbinden, leitet die Evolution von allem.

Aus dieser Sicht ist es sowohl richtig als auch falsch, mit den Psychedelikern zu sagen: „Die Welt besteht nicht aus physischen Dingen, sondern aus sprachlichen Strukturen.“ Es ist ein Kompromiss zwischen diesen beiden Dingen in endloser Spannung.

In einer solchen Welt besteht keine Notwendigkeit, den Geist als Anfang oder Ende zu betrachten. Ihr individueller Geist besteht aus Stoffen, die bereits Geist waren, bevor sie sich in Sie verschmolzen, genauso wie der Wasserstoff, aus dem die Sonne bestand, Materie war, bevor er sich zu einem Stern verschmolz. Irgendetwas hat zufällig Ihren spezifischen Verstand verfestigt, genauso wie die kritische Schwerkraft zufällig die Sonne entzündet hat.

Eine Reihe von Beobachtungen, die diese Vorstellung untermauern, sind Bions Studien über Gruppen und Empfindungsvermögen, die sich zu den seltsameren Ecken der Theorien von Tavistock und Alexander über den unbewussten Informationsaustausch in Gruppen entwickelten. Beim Komposit hören die Menschen auf, für sich selbst zu denken, aber das Denken geht weiter. Also, wessen Verstand macht das? Nun, alle von ihnen und niemand von ihnen besonders. Der Geist ist also eher eine Substanz als eine Art Objekt.

Dies kann nicht-theistisch gehalten werden. Pantheismus ist nur nominell Theismus, weil es den Monotheisten ein besseres Gefühl gab, so darüber zu denken. Es gibt keinen Grund, warum die Summe aller Logik mit Gott identifiziert werden muss. Es ist was es ist. Es ist nichts zu gewinnen, wenn man bis zur Summe aller Logik betet. Es liebt Sie total und hasst Sie absolut, während es gleichzeitig völlig gleichgültig bleibt. Und es wird genau so reagieren.

Wie erklären nicht-theistische Dualisten die Entstehung des Geistes?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v