Werden menschliche Gefühle und Emotionen überschätzt? [geschlossen]

Ein menschliches Baby wird mit sehr grundlegenden Gefühlen wie Schmerz und Hunger geboren. Ich spreche nicht von den fünf Sinnen, sondern davon, was ein Baby fühlen kann. Wenn Babys aufwachsen, lernen sie andere Gefühle wie Angst, Wut, Liebe, Schuld, Eifersucht usw., indem sie ihre Eltern und Gleichaltrigen beobachten und von ihnen lernen.

Mein Punkt ist, dass, wenn alle anderen Gefühle und Emotionen sozial erlernt werden, die Menge an Emotionen oder Gefühlen, die eine Person hat, nichts anderes ist als das, was sie während ihres Lebens gelernt haben. Und wenn etwas gelernt wird, dann ist es sehr unterschiedlich und hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab. Und wenn ich den Verstand habe, kann ich wählen, was ich fühle oder nicht fühle, wann ich will und wo ich will.

Ja, ich würde von vielen als "emotionslos" und "steinartig" bezeichnet werden, und die Leute argumentieren, dass Sie kein Mensch sind, wenn Sie Ihre Emotionen nicht zeigen.

Aber was ist falsch an meiner Argumentation?

Update: Lassen Sie mich auf meine Frage etwas konkreter werden: Sind erlernte Emotionen für das Wachstum und Überleben der Menschen notwendig?

Entschuldigung, welche konkrete Frage Sie stellen, ist unklar. Etwas kann nicht einfach „überbewertet“ werden, es muss von jemandem überbewertet werden – wen meinen Sie also, der Emotionen überbewertet? (Allerdings nicht die Angehörigen der stoischen Schule!)
Ich verstehe Ihre Frage nicht ganz, aber ich würde sie in Cogsci stellen. Die Neurowissenschaften studieren dieses Zeug intensiv. Vielleicht möchten Sie auch das Buch von Daniel Goleman lesen. Er antwortet darauf, wie Emotionen funktionieren (ich bin mir nicht sicher, ob wir Emotionen lernen zu denken, das zu tun. Sie machten auch Experimente mit einer Art blinder Menschen, die die Gefühle anderer Menschen fühlen konnten. Sie konnten nicht sehen, aber sie konnten sie fühlen..)
Sie könnten sich auch auf die Beziehung zwischen Emotionen und Überzeugungen beziehen, wie sie von der Kognitionswissenschaft untersucht wird. Ich denke, es könnte für Sie interessant sein.
Die Psychologie könnte eine Antwort darauf haben, wie sie derzeit formuliert ist, aber sie ist noch etwas unklar. Es wäre klarer, wenn Sie „Gefühl“ und „Emotion“ definieren könnten – so wie Sie Ihre Frage formulieren, ist unklar, ob sie gleich oder unterschiedlich sind. Außerdem bestehen Sie darauf, dass „Gefühle“ wie Schmerz und Hunger angeboren sind und Angst und andere „erlernt“ werden. Die Psychologie sagt uns, dass es keinen Grund gibt, warum sie nicht alle angeboren sind, da wir den Teil des Gehirns kennen, der sie auslöst (das limbische System). Sie sollten es als eine Fähigkeit betrachten, Emotionen zu erleben, die bei der Geburt vorhanden ist. Wir haben den (Teil 1/2)
Fähigkeit , Angst und Wut und Eifersucht zu erleben, aber andere Teile unseres Gehirns sind einfach nicht genug entwickelt, um andere Dinge zu verstehen, wie soziale Schichtung (Eifersucht), dass andere Menschen ihren eigenen Verstand haben, der sich von unserem unterscheidet, mit ihren eigenen Absichten kann mit unserer (Wut) in Konflikt geraten usw. Aber Babys können Angst haben (Angst), wenn Sie sie anschreien oder sie im Dunkeln allein lassen. Du sprichst von Schmerz und Hunger, aber das sind keine Emotionen. Schmerz und Hunger kann man spüren , aber es sind keine Gefühle . Das einzige, was die Philosophie (insbesondere Occams Rasiermesser) sagen würde (Teil 2/3)
zu diesem Thema ist, dass es darauf bestehen würde, dass wir Beweise liefern, wenn wir die komplexere Behauptung aufstellen, dass einige Emotionen von einem Ort kommen, während andere von woanders kommen (im Gegensatz zu einfach zu sagen, dass sie alle von einem Ort kommen – dem limbischen System). Als letzte Anmerkung empfehle ich Ihnen, sich mit Stoizismus zu befassen. Es scheint genau das Richtige für Sie zu sein als eine Philosophie über die Aufrechterhaltung des richtigen Seinszustands (mentale/emotionale Selbstkontrolle) angesichts unserer oft unkontrollierbaren äußeren Umstände. (Teil 3/3)
Ich glaube nicht, dass es noch eine SE-Psychologie-Seite gibt ... Wie auch immer, ich hätte klarer zwischen Grundgefühlen und erlernten Gefühlen sein sollen. Wenn ich Hunger habe oder (körperliche) Schmerzen verspüre, gibt es nichts, was Sie sagen oder tun können, um das zu ändern. Es kann nur durch Essen oder Behandlung der Schmerzen gelöst werden. Umgekehrt, wenn ich mich glücklich, wütend, traurig oder ängstlich fühle, können Sie etwas sagen, um meine Stimmung oder meine Gefühle zu ändern. Wie im Link von @alanf angegeben, sind erlernte Emotionen zerbrechlich und veränderlich. Ich stimme zu, dass Schmerz und Hunger "körperliche" Gefühle sind - aber das macht sie "real" (1/2)
In diesem Sinne sind alle anderen Emotionen und Gefühle nicht „real“, sondern ein Konstrukt unseres Geistes. Viele Nomadenstämme können Gefühle wie Eifersucht oder Gier nicht nachvollziehen, wenn man ihnen davon erzählt. Aber Schmerz und Hunger kennen sie sicher alle. Ich hoffe, ich komme auf den Punkt. (2/2)

Antworten (3)

Es ist sicherlich nicht klar, ob Ihre anfängliche Aussage richtig ist. Wir können Phänomene im Allgemeinen in drei Kategorien einteilen: die effektiven (Informationen), die reflektierenden (innere Konstruktionen) und die affektiven (emotionalen Reaktionen). Diese Unterscheidungen haben viele verschiedene Namen, aber sie scheinen eine stabile Reihe von Unterscheidungen zu sein, die in Sprache (germanische Modalverben), Religion (gnostische Theorien der Dreieinigkeit, die drei Säulen des Lebensbaums) und einer Vielzahl von Formen gemacht werden der vorwissenschaftlichen Magie (Astrologie und Alchemie in ihren späten westlichen Formen).

Im absolut logischen Sinne sind nur die ersten beiden „real“, man kann entweder Realist oder Idealist sein. Aber die dritte Kategorie wird immer wieder hineingeworfen und ist im Allgemeinen die Hauptgrundlage des Themas Ethik, der spezifischste menschliche Teil der Philosophie.

Aus einer Perspektive ist der Grund dafür, dass die dritte Kategorie im Allgemeinen nicht als Teil einer der beiden anderen angesehen wird, der, dass es sich teilweise um eine innere Wiederverarbeitung und teilweise um eine mentale Erfahrung des Körpers handelt (gemäß der James-Lange-Theorie der Emotionen und ihrer moderneren). Verbesserungen). Es koppelt sich so schnell in sich selbst zurück, dass es bis zu einem gewissen Grad vollständig gemischt wird, weder innerlich noch äußerlich und so unabhängig von den beiden vorhergehenden Formen.

Wenn das wahr ist, dann werden ihre Inhalte in dem Maße, in dem sie teilweise Beobachtungen des inneren Zustands Ihres Körpers sind, nicht wirklich von anderen Menschen gelernt. Was wir stattdessen lernen, ist, wie wir sie benennen und kanalisieren, nicht, wie wir sie fühlen. Laut Adoptionsstudien (nicht die beste Referenz, aber -- http://adoptionvoicesmagazine.com/my-second-mama/do-adoptees-have-more-problems/#.VIXXBTHF-So ) wenn Ihre eigene emotionale Landschaft deutlich anders ist als die Ihrer Eltern, neigen Sie dazu, eher unterkontrolliert als unteremotional aufzuwachsen. Ihre Theorie scheint also rückständig zu sein.

Meiner Meinung nach ist dies immer noch keine gute Grundlage, um das Niveau des emotionalen Ausdrucks eines anderen zu beurteilen - sie sind entweder physiologisch oder umweltbedingt, nicht moralisch. Niedrigere physiologische Rückkopplungen sind kein Verbrechen, sie machen Sie nicht weniger menschlich. Noch sind sehr effektive Strategien zur Vorhersage und Zurückhaltung von Reaktionen ein Kommentar zu Ihrer Menschlichkeit.

Emotionale Empathie ist jedoch eine grundlegende Form der Kommunikation. Nach der Bindungstheorie ist die Fähigkeit der eigenen Emotionen, Empathie bei anderen zu wecken, ihr grundlegender Zweck. In dem Maße, in dem andere Ihre Emotionen nicht spüren, können sie feststellen, dass Sie nicht klar kommunizieren. Kommunikation ist eine grundlegende Art des Menschseins, daher haben sie eine gewisse Berechtigung in dem Gefühl, dass Sie ihnen Ihre Menschlichkeit vorenthalten.

Es ist auch wahr, dass übertriebene Emotionen oft eine Überanpassung an starke Emotionen sind, die von einer Familie mit einer Vorgeschichte von Schwierigkeiten erzwungen werden, um zu verhindern, dass normale Emotionen exzessiv und gewalttätig werden. Viele Menschen haben Angst vor einem Mangel an emotionaler Darstellung, da dies ein Hinweis darauf sein kann, dass jemand in einer späteren Situation überreagieren wird, vielleicht heftig oder vielleicht einfach zum ungünstigsten Zeitpunkt. Wenn Ihre emotionale Präsentation bei den meisten anderen Menschen Angst auslöst, dann manipulieren Sie sie möglicherweise unbewusst, und sie sind dann berechtigt, Sie als eine Art Kriminellen zu betrachten, der sich durchsetzt, indem er seine negativen Emotionen gegen sie einsetzt, und so weiter "weniger menschlich" als jemand mit einer durchschnittlicheren Präsentation.

Also im Grunde könnten sie sich irren, oder Sie könnten sich irren, oder es könnte nichts falsch sein. Aber das ist nicht so einfach, wie Sie es gerne hätten, vor allem, weil Sie eine Interpretation der Quelle von Emotionen haben, die die meisten von uns nicht überzeugend finden.

Der Neurowissenschaftler Antonio Damasio beschreibt, was passiert, wenn Sie Hirnläsionen in Bereichen haben, die mit Emotionen verbunden sind:

Wenn Emotionen völlig aus dem Bild des Denkens herausgelassen werden, wie es bei bestimmten neurologischen Erkrankungen der Fall ist, erweist sich die Vernunft als noch fehlerhafter, als wenn Emotionen unseren Entscheidungen einen schlechten Streich spielen. ( Descartes' Irrtum , xii)

Sie können mehr darüber aus der somatischen Markerhypothese lernen , und insbesondere, indem Sie sich „VMPFC-Patienten“ ansehen, bei denen es sich um Menschen handelt, die Hirnläsionen haben, die sehr wahrscheinlich den Zugang des Gehirns zu emotionalen Informationen behindern. Diese Menschen zeigen ein sehr schlechtes zielgerichtetes Verhalten, was darauf hindeutet, dass Emotionen wichtiger sind und anders funktionieren, als wir glauben wollen. Schon der Buchtitel Descartes' Irrtum soll Cogito ergo sum angreifen. Früher mochte ich den Spruch von Descartes sehr; jetzt fühle ich mich viel mehr zu Augustins Si enim fallor sum hingezogen.

Es lohnt sich auch zu fragen, welche Verbindungen bestehen zwischen dem, was Sie unter „Emotionen“ verstehen, und:

  1. Ihre Werte (ethisch, moralisch, ästhetisch)
  2. Ihre Beweggründe

Besonders interessant an den von Antonio Damasio untersuchten Patienten ist, dass ihre analytische, „reine“ Vernunft von ihren Hirnläsionen nicht beeinträchtigt wurde, ihre praktische Vernunft jedoch enorm geschädigt wurde.

Die verbleibende Frage ist, ob Sie einfach wählen können, wann Sie fühlen und wann nicht. Ich schlage eine gründliche Untersuchung der psychologischen Verdrängung vor :

Psychologische Verdrängung oder einfach Verdrängung ist der psychologische Versuch eines Individuums, seine eigenen Wünsche und Impulse in Richtung lustvoller Instinkte abzuwehren, indem es das Verlangen aus dem eigenen Bewusstsein ausschließt und es im Unbewussten hält oder unterdrückt. Verdrängung spielt bei vielen psychischen Erkrankungen und in der Psyche durchschnittlicher Menschen eine große Rolle.

Für mehr empfehle ich zwei Bücher: Paul E. Griffiths' What Emotions Really Are: The Problem of Psychological Categories und Julien Deonna und Fabrice Teroni's The Emotions: A Philosophical Introduction .

Die meisten Emotionen und Gefühle werden erlernt. Sie haben unausgesprochenes Wissen erlernt, um verschiedene Probleme zu lösen, die damit zu tun haben, mit anderen Menschen auszukommen, und möglicherweise auch für einige ästhetische Dinge.

Wenn Sie etwas tun, das jemand anderen verärgert, dann haben Sie und die andere Person ein Problem. Soll diese Person in Zukunft mit Ihnen zusammenarbeiten? Wenn es Ihnen leid tut, sind sie möglicherweise immer noch bereit, in Zukunft mit Ihnen zu kooperieren, da Entschuldigung herkömmlicherweise als Zeichen für die fragliche Handlung des Pissens gewertet wird. Andere Emotionen lösen andere Probleme wie dieses.

Manche Menschen denken an moralische Probleme ausschließlich in Bezug auf ihre Emotionen. Wenn die Person sauer auf dich ist, kann sie unabhängig von der tatsächlichen Situation behaupten, dass du im Unrecht warst. Diese emotionale Art, mit Problemen umzugehen, hat einige Mängel. Erstens können Menschen vorgeben, eine Emotion zu empfinden, obwohl sie dies nicht tun. Wenn Sie daran interessiert sind, zu erklären, was vor sich geht, anstatt Emotionen für bare Münze zu nehmen, werden Sie dies vielleicht bemerken. Wenn Sie also Moral nur in Begriffen von Emotionen denken, haben Sie keine Möglichkeit, Probleme zu erkennen. Zweitens liefern Ihnen die Emotionen nicht das nötige Wissen, um moralische Probleme zu lösen. Daher das Problem desjenigen, dem es leid tut, etwas getan zu haben, es aber trotzdem wiederholt. Er muss an eine bessere Lebensweise denken, nicht nur an ein Gefühl der Traurigkeit.

Manchmal wollen andere Leute vielleicht nicht mit dir umgehen, wenn du bestimmte Emotionen nicht zeigst, weil das die einzige Möglichkeit ist, mit moralischen Problemen umzugehen. Sie haben keinen Grund, sich zu ändern, es sei denn, Sie erklären Ihre Position richtig, also sind sie nicht unbedingt im Unrecht.

Außerdem reicht es nicht aus, wenn du einfach sagst, dass du keine Emotionen oder was auch immer fühlen wirst. Sie müssten sich die Mühe machen, emotionale Arten der Problembewältigung durch nicht-emotionale Arten der Problemlösung zu ersetzen. Die Entscheidung, nicht zu fühlen, reicht also nicht aus, um Gefühle tatsächlich zu stoppen. Emotionen durch bessere Ideen zu ersetzen, kann sich lohnen, wenn Ihre emotionale Art, mit einem Problem umzugehen, der Lösung des Problems im Wege steht. Aber ohne solche Probleme macht es keinen Sinn, das zu zerstören, was funktioniert.

Sehen

http://fallibleideas.com/tradition

http://fallibleideas.com/emotions .