Wird uns Vergebung mit der Zeit schwach machen? unsere Lieben seelisch/körperlich verletzt werden? Würde und Stolz verlieren? [geschlossen]

Jeder rät uns, zu vergeben und zu vergessen ... Und für diejenigen, die es am eigenen Leib erfahren, wird es zu einem Schmerz ... diejenigen, die Ratschläge erteilen, sehen aus wie Heuchler ...

Wenn wir uns rächen und uns rächen, bekommen wir eine Genugtuung … Wenn wir das nicht tun, dann fühlen wir uns schwach und dominiert und das hat auf lange Sicht seinen Tribut in unserem Leben …

Auch wenn wir anderen immer wieder vergeben, werden wir schließlich fügsam und diejenigen, die von uns abhängig sind, werden ebenfalls leiden ...

Unser Sinn für Stolz und Würde ist das, was uns unterscheidet und die meiste Zeit die treibende Kraft unserer Handlungen in unserem täglichen Leben ist ... was ist, wenn wir ihn (Sinn für Würde) und unsere Arbeit, Persönlichkeit und andere damit verbundene Dinge verlieren im Laufe der Zeit abbauen?

Diese Frage kam aus der Notwendigkeit heraus ... Ich bin kurz davor, mich zu rächen ... aber ich habe mir eingeredet, dass dies nur die Hitze des Augenblicks ist und dies mit der Zeit geheilt werden könnte und ich mich danach vielleicht nicht mehr so ​​fühle ein Jahr... aber Verzeihen kann auch Konsequenzen haben... Besonders in Bezug auf meinen Verstand und meine Persönlichkeit könnte gefügig werden...

Unterm Strich also... Ist Rache (abgesehen von lebensbedrohlichen und körperlichen Schäden) gut für mich?

Bitte lehnen Sie die Idee der Rache nicht rundheraus ab ... denn es spielen viele andere Dinge eine Rolle ... wir sollten für das kämpfen, wofür wir stehen/glauben, und das wiederum bringt die andere Person dazu, das Gesamtbild von zu erkennen Welt und Leben ... sonst tun sie einfach, was sie wollen, und die Menschen auf der Empfängerseite werden leiden

Update : Ich hatte reichlich Gelegenheit, mich zu rächen ... Aber ich sagte mir, wenn die Zeit mich heilen kann, lass es sein ... und heute hat die Intensität des Rachegefühls nachgelassen ... Also habe ich jetzt wenig / keinen Grund darüber nachzudenken... Aber ist das gut für mich (auf lange Sicht...)? Ist es gut für die Gesellschaft, ihn mit dem, was er getan hat, so leicht davonkommen zu lassen?

Hier ist ein interessantes Buch, das ich gelesen habe. „Wie kann ich dir vergeben?: Der Mut zu vergeben, die Freiheit nicht zu tun“ von Janis Abrahams Spring (2004 Harper Collins). Im Allgemeinen müssen wir uns in Fällen, wie Sie sie beschreiben, am meisten verzeihen, dass wir die Beziehung (was auch immer es war) zu lange andauern ließen. Wir lernen, auf die Frühwarnzeichen zu achten.
Bei dieser Frage scheint es eher um Kognitionswissenschaft als um Philosophie zu gehen – zumindest mit ihrem praktischen und nicht mit ihrem systemischen Fokus. Wahrscheinlich für Nietzsche macht uns Vergebung schwach. Für Kierkegaard ist es ein Akt der Liebe ... (um nur zwei zu nennen) und dann wird jeder Philosoph, der darüber nachgedacht hat, (a) eine andere Sicht auf die Grundidee der Vergebung und (b) eine andere Interpretation davon haben die sozialen Folgen
@Gordon, ich habe das Vergeben einer Beziehung nicht in Frage gestellt ... Natürlich werde ich versuchen, alles/jeden in meiner Beziehung zu vergeben (auch wenn es gut oder schlecht ist) ... Aber wenn eine gleichgültige dritte Person unsere Lieben verletzt und nichts dabei empfinden (Reue/Bedauern), sollten wir vergeben oder Rache üben? das ist das Dilemma
Sie mögen sich die Frage stellen, wie großartige Männer gleichzeitig versöhnlich, entspannt, stark und würdevoll sein können!
Rache gehört Gott und Ihm allein. Erwarten Sie keine perfekte Abrechnung in diesem Leben, denn die vollständige Erfüllung der Gerechtigkeit ist etwas, das uns nach dem Tod verheißen wird.
Sehen Sie nur, wie viel besser Sie sich im Leben fühlen, wenn Sie lernen zu vergeben. Wenn ein Blitz in Ihr Haus einschlägt und es niederbrennt, werden Sie nicht wütend und suchen Rache, aber wenn eine Person es niederbrennt, tun Sie es. Doch was ist der Unterschied?
Denken Sie daran, dass der Verzicht auf Rache nicht bedeutet, zu vergeben, und dass Vergeben nicht bedeutet, zu vergessen . Was auch immer Sie tun, verstoßen Sie nicht gegen das Gesetz des Landes, es sei denn, das Gesetz ist unmoralisch. Versuchen Sie im letzteren Fall, wenn möglich, aus diesem Land herauszukommen. Geraubte Leben können nicht zurückgegeben werden, also ist es keine triviale Angelegenheit. Wenn Ihnen Unrecht angetan wurde, besteht für Sie keine moralische Verpflichtung, es zu vergeben. Selbst wenn der Gerechtigkeit Genüge getan wurde, besteht für Sie keine moralische Verpflichtung, dies zu vergessen. Wenn Sie jedoch mit der Situation in Frieden leben können, was auch immer passiert, wird es Ihnen viel nützen.
@DavidBlomstrom. Als ob dein Glaube irgendwie die Realität bestimmt, aber das macht natürlich keinen Sinn. Gott ist derjenige, der bestimmt, was funktioniert , ob es Ihnen gefällt oder nicht.

Antworten (2)

Mindestens ein bedeutender Denker stimmt dieser grundlegenden Prämisse zu, aber wenn man uns alle in einer Gesellschaft zusammenfasst, werden die Dinge viel komplizierter. Das individuelle Problem ist zu sehr eine psychotherapeutische Frage – wir beantworten diese hier offiziell nicht gerne. Die soziale Parallele ist philosophisch viel interessanter.

Sie gehen davon aus, dass Sie von vornherein stark sind, dass Sie Ihre Rache durchsetzen können, ohne dass Ihnen auf andere Weise irreparabler Schaden zugefügt wird. Wenn Ihre Rache sich gegen ein beliebtes und einflussreiches Mitglied der Gesellschaft richtet und Sie Mitglied einer Unterschicht sind, könnten Sie bei jedem Versuch, sich zu rächen, sehr wohl sterben.

Die meisten von uns sind einfach nicht stark. Das ist also gewissermaßen der Normalzustand. Die Machthaber treffen viele Entscheidungen, die manchen helfen und manchen schaden. Diejenigen, die Beschwerden gegen sie haben, sind viele und gehören oft nicht zu den Starken. Rache wird also oft „nach oben“ gerichtet. Und es kann nicht individuell genommen werden, weil diejenigen, die es wünschen, nicht mächtig genug sind, um damit durchzukommen. Es als etwas Gewöhnliches zu akzeptieren, das passieren sollte, benachteiligt diejenigen enorm, die bereits auf andere Weise benachteiligt sind. Vielleicht würde es sie so sehr belasten, dass die Dinge, die wir für sie tun müssen, nie erledigt werden.

Nietzsche schreibt den Institutionen des Christentums zu, dass sie diese Tatsache bemerkt und diesen allgemeinen Trend in einer einzigen Kraft erfasst haben. Es ist für diejenigen, die nicht persönlich Macht haben, leichter, diejenigen, die Macht haben, psychologisch zu behindern, indem sie sie eine größere Macht von unendlicher Macht fürchten lassen. Die mentalen Formen, durch die "Religionen des Mitleids" Schuld einschärfen, bestrafen automatisch diejenigen, die zu großzügig handeln und die Welt nach ihren eigenen Wünschen gestalten, ohne diejenigen, denen sie tatsächlich Unrecht getan haben, überhaupt zum Handeln aufzufordern. Dies ist die Kraft des christlichen Gewissens und die Tugend der Demut und des Mitgefühls, die verlangt, dass jede Selbsterhöhung entschuldigt wird und dass sie mit Verpflichtungen beladen ist, die negative Konsequenzen für jedes Übermaß hervorrufen.

Insgesamt hat dies zu einer Verbesserung der Gesellschaft geführt. Die Bevorzugung der Vielen im Vergleich zu früheren Systemen, die die Starken und damit die Wenigen bevorzugen, setzt viel Energie frei, um in eine Kultur zu investieren. Aber irgendwann wird es zu einer Krankheit. Es stellt sicher, dass niemand die Welt verbessern möchte, da alle Maßnahmen, die von einem Einzelnen ergriffen werden können, psychologische und soziale Auswirkungen haben, die ihren Gewinn überwiegen. Da Gruppenaktionen erfordern, dass Einzelpersonen zumindest eine Gruppenagenda vorschlagen, wird jeder Fortschritt stattdessen zu einer Last.

Nietzsche dachte, dass wir zu seiner Zeit diesen Punkt bereits weit überschritten hätten und dass die Lebensqualität nicht wirklich verbessert werden könne, sondern nur die Leichtigkeit. Er sagte voraus, dass die Menschheit, wenn nicht eine Reihe großartiger Ideen auftauchte, um diese Flut umzukehren, immer gleicher und immer weniger bereit wäre, sich zu ändern, und insgesamt ihre ganze Energie darauf verwenden würde, es sich gegenseitig bequem zu machen, bis die Leistungsfähigkeit der Gesellschaft vollständig verschwunden wäre , und unser allgemeiner Lebensstandard würde sinken, bis das Leben für alle sehr einfach, aber einfach nicht mehr lebenswert wäre. Wir würden uns dem „letzten Mann“ nähern, der sich wegen des „schlechten Gewissens“ seiner „elenden Zufriedenheit“ umbringt.

Bis zu einem gewissen Grad können wir uns umsehen und sehen, wie dies geschieht. Aber in anderer Hinsicht kehren sich die Dinge dramatisch um. Das Christentum stirbt als Institution und die Kultur wird aggressiver, auch wenn sie schuldiger wird.

Der moderne „Beschleunigungismus“ bietet eine Erklärung: Es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand in der viktorianischen Zeit vorhersehen konnte, wie wenig Nutzen es letztendlich für die unteren sozialen Klassen haben könnte, wenn wir den Wert ihrer Produkte untergraben, ihre sozialen Institutionen komprimieren und ihre mechanisieren Arbeitswissen. Trotz Demokratie sind wir heute eher eine Gesellschaft, in der alle Angst haben, einfach nutzlos und damit machtlos gemacht zu werden, als eine, in der demokratische gesellschaftliche Institutionen die Mehrheit gegen die Mächtigen verteidigen. Die Macht der Schwachen ist also vielleicht einfach nicht so groß, wie er es sich vorgestellt hat.

Studie zeigt die stimmungsaufhellende Wirkung von Vergeltung – The British Psychological Society Ein einzelner Mensch hat das Potenzial, extrem mächtig zu sein (Ergebnisse von Auswirkungen), z. B. Jesus, Luis Felipe, Crazy Horse, McVeigh, Koresh, Ammon Bundy, Gavin Eugene usw. usw. Sie müssen nur Ihren Kopf heben und sich umsehen. Kopf hoch Mann, du bist mächtiger als du denkst. Verwenden Sie es, um das Richtige zu tun ... das sind meine 2 Cent für dieses hier.
@RonRoyston Es geht um die Chancen. Außerdem sagt der erste Absatz im Grunde, dass ich diese Frage nicht über die Entscheidung des Einzelnen beantworte, sondern darüber, warum die Gesellschaft ihm sagt, er solle sich selbst verraten.
Können Sie erläutern, wie der „Beschleunigungismus“ eine Antwort auf die Frage des OP [Paraphrasierung des letzten Teils] bietet: „Ist es gut für die Gesellschaft, Übertretungen ungestraft zu lassen?“. Wie @keelan sagt, enthält Ihre Antwort auch 0 Referenzen und ist daher nutzlos. Weitere Informationen finden Sie unter So referenzieren Sie Quellen richtig
@DavidBlomstrom Behalten Sie einfach den gesamten Kontext im Hinterkopf. Wir müssen vielleicht alle weiter zurückgehen, um uns zu verteidigen, aber nicht so weit sollten Sie gegen Ihre eigenen langfristigen Interessen handeln.
@RonRoyston Angesichts der zweiten Hälfte dieses Kommentars gehe ich davon aus, dass die erste Hälfte nicht echt ist, und Ihre gesamte Agenda besteht darin, andere schlecht aussehen zu lassen, damit Sie die Qualität Ihrer eigenen Arbeit nicht verbessern müssen. Das bedeutet, dass die Beantwortung Ihrer Fragen Ihnen nur mehr Möglichkeiten bietet, ein Troll zu sein.

Rache soll verboten sein, aber Bestrafung wird sanktioniert und ist weit verbreitet. Zum Beispiel sperren (bestrafen) die Vereinigten Staaten von Amerika mehr Menschen ein als irgendein Land auf der Erde ( Quelle Wikipedia ).

Du sollst dich nicht rächen… -3. Mose 19:18

Die Antwort ist dann, sich niemals zu rächen – „die Handlung, jemandem für eine Verletzung oder ein Unrecht, das durch seine Hände erlitten wurde, Schaden oder Schaden zuzufügen“. Stattdessen bestrafen Sie sie, wie in „der Zufügung oder Verhängung einer Strafe als Vergeltung für eine Straftat“.

Diese Wortgewandtheit ist Ihr Schlüssel. Wieder sehen wir dies in Bezug auf das Töten. Töten soll angeblich verboten sein.

Du sollst nicht töten. - King James Version Exodus 20:13

Religiöse Führer erinnern uns daran, dass das Töten unter den richtigen Umständen in Ordnung ist; es ist Mord (ר-צ-ח), nicht Töten, dann ist es verboten. Es gibt einen Unterschied zwischen Töten und Mord. Siehe Rabbi Marc Gellmans Das Gebot „Du sollst nicht töten“ bezieht sich auf Mord . Siehe auch: Strafgesetzbuch / Strafen von [hier Ihr Land einfügen].

„Wenn ich nicht für mich selbst bin, wer ist dann für mich? Und für mich selbst seind, was bin ich dann? -Hille

Vergebung oder Bestrafung für deinen Übertreter liegt bei dir und nur bei dir. Jeder andere, der Anspruch darauf erhebt, ist ein bloßer Dieb. Mit anderen Worten, wenn die Gesellschaft insgesamt oder ein beliebiges Mitglied der Gemeinschaft Ihrem Übertreter Strafen, Embargos, Sanktionen usw. in Ihrem Namen auferlegt, stehlen sie Ihre Rache. Damit liegen sie falsch. Gleiches gilt für Vergebung, die Gesellschaft kann Ihrem Übertreter nicht in Ihrem Namen vergeben. Siehe Simon Wiesenthals Buch The Sunflower .

Verteidige dich selbst. Streben Sie Schadensersatz, Wiedergutmachung und vielleicht den Tod Ihres Übertreters an.

Endlich, ja. Wenn Sie zulassen, dass Menschen Sie herumschubsen und Sie nicht respektieren, wird Ihre Psyche und letztendlich Ihre Welt sich verschlechtern. Theologieprofessor Leonard Greenspoon erinnert uns daran ,

Davids Sieg zeigt die Macht seines Gottes, während Goliaths Niederlage die Schwäche der Philistergottheiten offenbart."

Mit anderen Worten, ein Feigling ist ein sehr schlechter Leiter von Gottes Werk. Hillel fordert uns auf, jetzt aufzustehen, nicht morgen.

Weitere Informationen finden Sie unter Pirkei Avot

Derzeit ist dies nichts anderes als eine Meinungsäußerung ohne Argumentation oder Hinweise. Der Link zu Pirkei Avot ist nutzlos, da Sie nicht daraus zitieren oder auf bestimmte Passagen verweisen. Bitte bearbeiten Sie dies, um es objektiv zu machen (nicht mit dem Ziel, jemanden zu überzeugen) und fügen Sie geeignete Referenzen hinzu. Schließlich lautet die Frage: "Ist Rache ... gut für mich?" und ich sehe nicht, wo Sie diese Frage tatsächlich beantworten. In diesem Beitrag geht es um das Recht auf Rache, nicht darum, ob es wirklich gut ist, es zu nutzen.
Ich habe ein paar Referenzen hinzugefügt. Ich schätze Feedback und Richtung, wenn Sie weitere Eingaben haben. Ich genieße dieses Thema. Danke schön. Oh und @Keelan, die Frage lautet NICHT "Ist Rache ... gut für mich?". Vielleicht lest ihr euch das OP noch einmal durch.
@Keelan Hast du vergessen, jobermark mitzuteilen, dass seine Antwort 0 Referenzen enthält und auf 0 Passagen verweist?
Nein, das habe ich nicht vergessen. Die von mir erwähnten Probleme mit diesem Beitrag (argumentatives Schreiben und schlechte Referenzen) gelten dort nicht; es ist nicht argumentativ geschrieben. Es gibt implizite Referenzen und in einem solchen Fall überprüft das Abstimmungssystem, ob dies eine gute Darstellung der Arbeit eines Denkers ist. Wenn ein Beitrag argumentativ geschrieben wird, kann das System nicht so funktionieren, weil Abstimmungen dann Uneinigkeit auszudrücken scheinen. Deshalb schreibt man Antworten lieber in einem sachlichen Stil, was hier noch fehlt. // Ich habe buchstäblich das "Endergebnis" aus dem OP kopiert.
Kein Problem. Wir alle machen Fehler. Siehe So referenzieren Sie Quellen richtig .
Ähm – Sie folgen dieser Seite nicht selbst (es gibt kein Zitat für drei Ihrer Referenzen), und ich habe hier keine Antwort geschrieben, wo ich Referenzen hinzufügen sollte, also weiß ich nicht wirklich, was Sie von mir erwarten diese Seite.
Sie haben mich mit einem Untergebenen verwechselt. Kein Problem.
Achte bitte zuerst auf deinen Ton. Zweitens ist Rache zu nehmen illegal und in allen Rechtsordnungen, die ich kenne (hauptsächlich westlich), klar von Selbstverteidigung zu unterscheiden. So heißt es zB im deutschen Gesetz (§ 32 Abs. 2): „Notwehr ist jede Abwehrmaßnahme, die erforderlich ist, um einen drohenden rechtswidrigen Angriff auf sich oder einen anderen abzuwenden.“ => Nicht mehr unmittelbar = nicht von Notwehr gedeckt. Außerdem gilt hier Rachemord als "niedriger Beweggrund", der für eine Verurteilung wegen Mordes qualifiziert.
@DavidBlomstrom: Erstens spricht die Antwort von Strafgesetzbüchern, dh von Rechtsbegriffen, nicht von dem, was man unter einem bestimmten Begriff verstehen mag. Dies geschieht im Kontext von Töten vs. Mord. Zweitens, und noch schlimmer: Es ist schlichtweg falsch, dass Töten aus Rache kein Mord war (auch hier, rechtlich gesprochen). Es ist eine der klassischen Qualifikationen dafür. Drittens spielt es keine Rolle, was Sie aus Rache tun. Wenn die Handlung objektiv gegen das Gesetz verstößt, ist dies eine Voraussetzung für eine härtere Bestrafung, da es sich um einen Angriff auf den Rechtsstaat selbst handelt (außer wenn es mit pathologischen Geisteszuständen zusammenfällt).
Ich nehme an, das ist viel reformiert, und für mich macht es jetzt Sinn. Es gleicht Nietsches antireligiösen Ton aus, indem es darauf hinweist, dass das Christentum tiefere Wurzeln hat als die, die sich im Mittelalter durchgesetzt haben.
Herzlichen Dank für die Kommunikation. Fairerweise musste meine Antwort weiter bearbeitet werden, da Rache strengstens verboten ist. Umstände bzw. Kontext sind wirklich alles – deshalb sind Gerichte so eine Farce. Fakten, wie Fotos, haben nur eine begrenzte Fähigkeit, die Realität (Kontext) zu vermitteln.