Eine erstklassige, faszinierende Frage. Ich denke, wir müssen jedoch einige Unterscheidungen treffen. Sind „Gedanken“ mentale Bilder (wie wenn man sich jemanden in einer sexuellen Position vorstellt) oder Behauptungen (wenn man etwa eine grobe und unfaire Verallgemeinerung über eine Gruppe hegt, „Xs sind faul und unehrlich“) oder praktische Möglichkeiten, die sich bieten (‘ Der Ladenbesitzer schaut nicht hin, ich kann diese Dose Bohnen einstecken'). Man kann einige oder alle dieser Gedanken in „Klammern“ haben, völlig losgelöst von absichtlichem Handeln. (Gottfried Vosgerau und Matthis Synofzik, 'A Cognitive Theory of Thoughts', American Philosophical Quarterly, Bd. 47, Nr. 3 (JULI 2010), S. 205-222; WJ Ginnane, 'Thoughts', Mind, New Series, Bd 69, Nr. 275 (Juli 1960), S. 372-390.)

▻ UNFREIWILLIGE GEDANKEN

Einige Gedanken in einem der Sinne, die ich aufgelistet habe, können unwillkürlich auftreten. Ich kann die Arbeitsweise meines Geistes nicht vollständig kontrollieren, was Absurditäten, Fantasien und (ob es mir gefällt oder nicht) unmoralische Gedanken wie die oben genannten hervorrufen kann. (Um der Argumentation willen anzunehmen, dass es sich um unmoralische Gedanken handelt.) Wofür ich keine Kontrolle habe, kann ich nicht verantworten; und wenn ich für diese Gedanken nicht verantwortlich sein kann, dann sind sie nicht „unethisch“. Verantwortung hat etwas mit Wahlmöglichkeiten zu tun; und in Bezug auf diese Gedanken hatte ich keine Wahl über ihr Auftreten.

Mit einem Wort, ich bin dafür verantwortlich, nur das zu tun, was ich zu unterlassen vermag; und es steht nicht in meiner Macht, unwillkürliche Gedanken zu unterlassen. (GP Henderson, „Ought“ Implies „Can““, Philosophy, Bd. 41, Nr. 156 (April 1966), S. 101-112; Robert Merrihew Adams, „Involuntary Sins“, The Philosophical Review, Bd 94, Nr. 1 (Januar 1985), S. 3-31; Robert C. Solomon, „I can't get it out of my Mind“: (Augustin's Problem)“, Philosophy and Phenomenological Research, Bd 44, Nr. 3 (März 1984), S. 405-412.)

☛ Träume

Sonderfall: Kann ich im Traum unethische Gedanken haben? In welchem ​​Sinne sind die Gedanken meine? Ich sollte sagen, ich kann solche Gedanken nicht im Traum haben, da Traumgedanken einfach „in mir“ passieren: sie sind in einem anderen Sinne unwillkürlich als die bisher betrachteten Arten von unwillkürlichen Gedanken. Aber ich habe keine Theorie darüber, was dieser andere Sinn ist. (William E. Mann, „Dreams of Immorality“, Philosophy, Bd. 58, Nr. 225 (Juli 1983), S. 378-385; Gareth B. Matthews, „On Being Immoral in a Dream“, Philosophy, Bd. 56, Nr. 215 (Januar 1981), S. 47-54.)

▻ FREIWILLIGE GEDANKEN

Ich denke, damit ein Gedanke unethisch ist, müssen mindestens drei Bedingungen erfüllt sein (nach Gareth B. Matthews, 50):

(1) Ich habe einen Gedanken, den ich als „Vorschlag“ erkenne, etwas ethisch Falsches zu tun.

(2) Ich stehe diesem Vorschlag positiv gegenüber; Ich mag es, es macht mir Freude, oder zumindest sehe ich es als Live-Option.

(3) Ich nehme es an und beziehe es in meine praktische Argumentation ein, in meine Entscheidung, wie ich handeln soll.

Grob sind diese Bedingungen in definiert

Hier geht es um Wahl und Verantwortung; und ich würde das Denken hier als unethisch betrachten.

Selbst wenn die Handlung fehlschlägt oder wenn ich es mir anders überlege und aufhöre, waren zum Zeitpunkt des Gedankens die drei Bedingungen erfüllt; und der Gedanke war unethisch.

Ethik und Moral sind nicht identisch. Es gibt verschiedene Arten von Ethik. In der Philosophie hat die normative Ethik mehr Gewicht. Der Name normative Ethik impliziert bestimmte Dinge, daher lohnt es sich, sie gesondert zu untersuchen, wenn Sie nicht wussten, dass sie existiert.

Der Slang und die häufige Verwendung von Ethik oder Moral werden synonym verwendet, da die Menschen sich der Unterschiede in der Ethik möglicherweise nicht bewusst sind. Sie können auch beschreibende Ethik haben, die einfach beschreibt, was die Dinge sind, wie sie sind. Wenn also Handlung x in der Gesellschaft von Cancun falsch ist, bedeutet dies nur, dass die Menschen dort und nicht überall Handlung x für falsch halten. Akt x kann an anderer Stelle als zulässig angesehen werden. Das ist beschreibende Ethik. Beachten Sie, dass nicht erwähnt wird, ob Menschen Handlung x für falsch halten oder warum x von Anfang an falsch ist. Sollte Handlung x als falsch angesehen werden? Damit befasst sich die beschreibende Ethik nicht. Die beschreibende Ethik befasst sich mehr mit Emotionen, Kultur, Autoritäten usw. Dies ist die häufigste Verwendung des Begriffs Moral.

Religion wird oft in schlechter Kommunikation mit der Verwendung falscher Begriffe verwechselt. Bei der Bezugnahme auf Christentum und Verhalten wird der Begriff Moral wieder missbraucht. In Ihrem Kontext scheinen Sie SIN auszudrücken. Sündige Gedanken sind falsch, das wollen Sie damit sagen. Die normative Ethik basiert jedoch nicht auf Religion. Ob mit oder ohne Religion, normative Ethik könnte immer noch unabhängig existieren. Sie scheinen Moral nur mit Religion zu verbinden. Es gibt auch eine ethische Sichtweise, die das ausdrückt. Die göttliche Befehlstheorie drückt aus, dass Gott definiert, welche Handlungen moralisch sind und welche Handlungen Gott nicht akzeptiert, sind unmoralisch.

Sie erwähnen ausdrücklich Gedanken als unmoralisch. Ich würde sagen, nur HANDLUNGEN sind unmoralisch, was sich von der Sünde unterscheidet. Sünde im christlichen Kontext drückt alles gegen den Willen Gottes aus (was impliziert, Gott durch das Studium des Wortes kennenzulernen). Ein Gedanke kann also eine Sünde sein. Zum Beispiel ist der lustvolle Blick ohne Körperkontakt eine Sünde. Ein Gedanke, der zu lange konzentriert und zu lange unterhalten wird, kann sich sehr gut in eine Handlung verwandeln. Vielleicht gehen Ihre Absichten in diese Richtung. Sünden können je nach Kontext in die Kategorie Unmoral passen, aber sie sind nicht ein und dasselbe. Eine Handlung kann zum Beispiel sittenwidrig und dennoch legal sein. Vielleicht können Sie darauf hinweisen, dass alle unmoralischen Handlungen unter eine Kategorie der Definition von Sünde fallen.

Damit eine Sache potenziell „unethisch“ ist (hier definiert als eine Sache, die unter bestimmten Umständen getan werden sollte), müssen wir nur zeigen, dass sie auch nur in einem einzigen Umstand getan werden sollte. Das heißt, wenn wir auch nur ein einziges Beispiel zeigen können, wo es gut ist, etwas zu denken, das gegen gesellschaftliche Normen verstößt (wie wir es so als unmoralisch definiert haben), angesichts des Kontexts, dann haben wir gezeigt, dass Gedanken potenziell „unethisch“ sein können (wiederum daran erinnern dies wird hier ähnlicher definiert, wie „ethisch“ normalerweise definiert wird).

Für die Zwecke dieser Frage haben wir moralische Güte nicht definiert, daher werde ich für die Zwecke dieser Antwort die folgende Definition verwenden ¹ :

1755 Eine moralisch gute Handlung erfordert die Güte des Objekts, des Zwecks und der Umstände zusammen.

(aus dem Katechismus der Katholischen Kirche )

Nun müssen wir einen Gedanken mit einem moralisch guten Ziel, Zweck und Umstand finden (was hier etwas bedeutet, das eine Obermenge typischer Verwendungen für „Konsequenz“ ist). Jeder derartige Gedanke reicht aus, weil unsere Definition von „unmoralisch“ nur verlangt, dass eine Handlung „von den Modi Operandi einer bestimmten Gesellschaft als unangemessen angesehen wird“, und Gesellschaften sind durchaus in der Lage, alles als unangemessen zu betrachten.

Ich denke, die meisten Leser werden zustimmen, dass mindestens eine der folgenden Aussagen ausreicht:

• Erfolgreich über das Wort Gottes meditieren. Das Objekt ist der Gedanke, was ein Gut ist, das Ziel ist die Weisheit und die Liebe Gottes, was ein Gut ist, und die Handlung ist in diesem Fall erfolgreich und bewirkt einen Teil des Willens Gottes, was gut ist.
• Erfolgreiche Selbstbeobachtung zur Bekämpfung von Rassismus. Das Ziel ist die Aktion der Selbsterkenntnis, was gut ist, das Ziel ist die Verringerung der eigenen Teilnahme am Rassismus, was gut ist, und die Aktion ist ohne negative Nebenwirkungen erfolgreich.
• Ein Buch zu lesen, das die perfekte ethische und metaethische Wahrheit effizient vermittelt, und daraus die Fähigkeit zu erlangen, unter allen Umständen wissentlich gute Handlungen zu wählen, für die man sich später tatsächlich entscheiden wird. Das Ziel ist, gut zu sein, was ein gutes Ziel ist, das Ziel ist ethische Vollkommenheit, was ein gutes Ziel ist, und die Folge sind gute Taten, was ein gutes ist.

1. Ich glaube, dass dies eine vernünftige Definition für die Zwecke dieser Frage ist, da Sie Beispiele aus einem jüdisch-christlichen Hintergrund geben, obwohl es angesichts Ihrer sehr ungewöhnlichen Entscheidungen für die Definitionen anderer Begriffe möglich ist, dass dies ein Prämissenfehler ist.

Wir haben Gedankenfreiheit, die Definition von „Gedankenverbrechen“ ist unethisch

Einer der ethischen Standards, über die sich die Welt geeinigt hat, lautet:

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte .

Artikel 18 der AEMR besagt:

Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln, und die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung entweder allein oder in Gemeinschaft mit anderen und öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Bräuche zu bekunden.

Wenn wir uns an diesen Artikel halten, wird es unethisch, Gedanken einzuschränken. Daher ist jede Proklamation, die einige Gedanken als falsch oder unethisch darstellt, an sich unethisch. Nach diesem Artikel kann Denken nur dann als unethisch angesehen werden, wenn wir – das ist kein Scherz – unethische Ethik befolgen , denn wir müssen einen Artikel der Ethik (Artikel 18 der UDHR) missachten, um alles umzusetzen, was Denken als unethisch darstellt.

Die AEMR wurde 1948 entworfen, und obwohl Artikel 18 Gegenstand einiger Meinungsverschiedenheiten war, stand nie die Gedanken- und Gewissensfreiheit zur Debatte, sondern die Religionsfreiheit und das Recht, die Religion zu verlassen/zu wechseln. Einige Theokratien waren damit nicht zufrieden, aber sie gaben schließlich nach.

Im Geiste jener Zeit, als die UDHR ausgearbeitet wurde, war es die gleiche Zeit, in der George Orwell uns mitteilte, dass Gedankenkriminalität eine Verletzung der Menschenrechte ist, wie es so eloquent in seinem berühmten Roman 1949 Neunzehnhundertvierundachtzig beschrieben wurde . Die Definition dessen, was Kriminalität ist und warum sie schlecht ist, ist vielleicht der Hauptgrund, warum Nineteen Eighty-Four als ein sehr wichtiges Stück Literatur gilt.

Die Antwort auf Ihre Frage lautet also: Wenn wir uns an die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte halten oder auf andere Weise weiterhin die Vorstellung vertreten, dass die Definition von „Gedankenverbrechen“ unethisch ist, dann kann das Denken selbst nicht unethisch sein . Dies liegt daran, dass wir stattdessen einer solchen Ethik – einer Ethik, die (manche) für unethisch halten – vorgegriffen haben, indem wir sagen, dass eine solche Ethik an sich unethisch ist.

_{Als merkwürdige Konsequenz: Dieses Argument macht die meisten Religionen der Welt unethisch, da sie alle mindestens eine Form von Gedankenverbrechen definieren, wobei die berühmteste in der westlichen Kultur natürlich die Zehn Gebote sind, zusammen mit der Definition der sieben Todsünden}

Nein, es sei denn, man glaubt, dass Gedanken einen direkten Einfluss auf die physische Welt haben.

Unethisch zu sein bedeutet, auf eine Weise zu handeln, die gesellschaftliche/kulturelle/Gruppennormen bricht. Wenn Sie nicht unethisch handeln, sind Sie nicht unethisch, imho.

Wenn jemand äußerlich nett zu allen ist, aber eigentlich allen Böses wünscht, aber nie auf diese Gedanken reagiert, ist die Person dann nett oder böse? Ich sage, sie sind nett, weil ich glaube, dass Worte und Taten alles sind, was in die physische Welt übersetzt wird.