Was ist falsch am Sozialdarwinismus? [abgeschlossen]

Biologische Evolution hat nichts mit „survival of the fittest“ zu tun. Das Markenzeichen von Darwin, Wallace, et. Al. war die Entfernung der Teleologie aus der Biologie. "Sozialdarwinismus" - was auch immer das für Sie oder Spencer bedeuten mag - ist einfach eine Art, die Gesellschaft zu betrachten und soziale Ereignisse teleologisch (in Bezug auf Ziele, Zweck usw.) zu erklären. Beachten Sie den Unterschied zwischen diesen beiden Erklärungen:

Teleologische Evolution:
1) Pflanzen betreiben Photosynthese, um zu überleben.

Biologische Evolution:
1) Diese Pflanze betreibt Photosynthese.

2) Pflanzenarten, die Photosynthese betreiben, haben eine erhöhte Überlebenswahrscheinlichkeit als Art.

Beachten Sie, dass das Überleben immer noch ein Faktor ist, aber im ersteren Fall ist das Überleben ein angenommenes Ziel und im letzteren einfach ein Ergebnis.

Was "Sozialdarwinismus" betrifft, müssen Sie "am besten" untersuchen - am besten nach wem? Thrassymachus? Simmons ? Spenzer? La Lane? Du?? Ähnlich verhält es sich mit „am kompetentesten“ und „gedeihen“ – es ist keine Frage der Moral, es geht einfach darum, zu unterscheiden, was wahr ist und was „für dich wahr“ ist. Es ist nichts „falsch“ am „Sozialdarwinismus“, aber es ist auch nichts Wahres daran – nur Meinungen, denen man entweder zustimmen oder nicht zustimmen kann, wie so viel Klatsch.

Bei Darwin gibt es keine abstrakte "Fitness": Evolutionäre Merkmale sind für eine bestimmte Umgebung geeignet oder ungeeignet. Weiß und sehr pelzig zu sein, macht einen fit für das Überleben in der Arktis, nicht so im äquatorialen Dschungel. Abgesehen davon ist klar, dass evolutionäre Merkmale vererbt werden müssen, sonst würde ihre Auswahl keine Folgen haben. Was auch immer es „braucht“, um in einer menschlichen Gesellschaft „erfolgreich“ zu sein, es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es sich um vererbte Eigenschaften handelt. Und die Ungleichheit innerhalb menschlicher Gesellschaften setzt auch die erfolgreiche Reproduktion der „Ungeeigneten“ voraus: Wenn nur die mächtigen Kapitalisten überlebten und sich reproduzierten, wer würde für sie in ihren Fabriken schuften?

Außerdem ist der Darwinismus eine Theorie über den Ursprung der Spezies. Es setzt als solches die Existenz vieler verschiedener Arten voraus, die in natürlichen Umgebungen ums Überleben konkurrieren. Aber menschliche Gesellschaften bestehen per definitionem nur aus einer Spezies; Wie würde man den "Ursprung der Arten" in einer Gesellschaft diskutieren, die keine anderen Arten hat, um zu beginnen? Und aus diesem Grund kann der Sozialdarwinismus niemals richtig definieren, wovon er spricht. Geht es um das Überleben und die Fortpflanzung menschlicher Individuen? In einem solchen Fall muss man zugeben, dass die Armen viel „erfolgreicher“ sind als die Reichen, denn sie machen etwa 90% der Menschheit aus. Oder geht es um etwas ganz anderes, den wirtschaftlichen Erfolg von Individuen und Unternehmen auf kapitalistischen Märkten? Wenn dies der Fall ist, dann erkennt es überhaupt nicht an, wie die Dinge geschehen. Unternehmen reproduzieren sich nicht im biologischen Sinne; welche Eigenschaften sie auch immer im kapitalistischen Wettbewerb erfolgreich machen, sie können daher nicht vererbt werden. Menschliche Individuen reproduzieren sich zwar - aber "was es braucht", um ein erfolgreicher Kapitalist zu sein, scheint überhaupt nicht vererbbar zu sein. Tatsächlich weiß sogar die Volksweisheit des gesunden Menschenverstandes: „reiche Eltern, edle Kinder, arme Enkelkinder“.

Die relevanten Ebenen in der Biologie finden also keine adäquaten Äquivalente in den Sozialwissenschaften. In der Biologie gibt es Gene, subzelluläre Strukturen, Zellen, Individuen, Arten und Biosysteme. "Biologische" Gesellschaftstheorien können diese unterschiedlichen Ebenen nicht einem anderen Thema zuordnen. Wenn die Gesellschaft das Äquivalent von Biosystemen ist, was ist dann das Äquivalent von Individuen? Oder von Arten? Genau hier versagt der Sozialdarwinismus. Der wirtschaftliche Wettbewerb zwischen Menschen in einer menschlichen Gesellschaft unterscheidet sich stark vom biologischen Wettbewerb zwischen Tieren verschiedener Arten in einem Biosystem. Daher der Mangel.

Meine Ansicht zu "Was genau ist falsch an der Vorstellung, dass die kompetentesten Personen in der Gesellschaft Erfolg haben?" ist, dass, wenn einige wenige Personen mehr als 50 % der Macht in einer Gesellschaft besitzen, sie die Möglichkeit hätten, die verbleibenden Personen zu unterdrücken oder zu entfernen . Die moralische Seite davon ist, dass, wenn eine Person schneller als alle anderen an die Macht kommt, sie zu einem bestimmten Zeitpunkt vielleicht die meiste Macht hat, aber es ist vielleicht nicht das bestmögliche Szenario für alle Beteiligten.

Eine Gesellschaft, in der jeder seinen eigenen Lebensunterhalt verdient, unterscheidet sich nicht so sehr von der, in der jeder seine eigene Nahrung jagt. Es wird keine Muße, keine Zivilisation, keinen Fortschritt, keine große Kunst, keine große Wissenschaft, keine große Philosophie geben, weil jeder zielstrebig ist und alles mit Blick auf den Gewinn getan wird. Leider ist die ultimative Quelle der Kreativität ein blinder Impuls.

Die Zivilisation wurde von der Freizeitklasse geschaffen: Im Westen waren sie Sklavenhalter; im Osten waren sie einfache alte Parasiten (oder fressende Gäste). Die Sklavenhalter grübelten aus purem Vergnügen; die Parasiten grübelten für ihre Herren und waren somit mehr oder weniger zielstrebig. Wie sich herausstellte, schufen diejenigen, die aus purem Vergnügen sinnierten, die größte Zivilisation.

Eine Gesellschaft, in der jeder am Rande des Überlebens steht, ist eine sehr unangenehme. Die Leute werden lügen und betrügen, werden hoch und tief schlagen und sowohl von vorne als auch von hinten stechen, weil ihr Leben auf dem Spiel steht. Um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie es sich anfühlt, in einer solchen Gesellschaft zu leben, versuchen Sie, an einige unsichere Unternehmensangestellte zu denken, die den Arbeitsplatz als Reality-Show für Überlebende betrachten: Sie schlagen niedrig zu, und sie schlagen immer zuerst zu.

Trotzdem hat der Sozialdarwinismus nie aufgehört zu wirken, in dessen Folge griechische Geistesgiganten gründlich aus dem Genpool ausgerottet wurden; dies erklärt, warum das Byzantinische mit all den Büchern und Gelehrten tausend Jahre lang stagnierte.

Da ich nicht glaube, dass alle Menschen gleich sind, wünschte ich mir, dass Menschen mit bestimmten Eigenschaften produktiver gewesen wären, nicht wegen ihrer Fähigkeit, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, sondern aufgrund ihres Beitrags zur Zivilisation. Da Vinci ist einer, Galileo ist ein anderer, und Leute wie ihre Eltern und großartigen Eltern haben alle meine besten Wünsche. Bis heute ist der Sozialdarwinismus sehr grausam gegenüber dieser Klasse.

Es gibt ein paar Probleme, die auftauchen, wenn man über Sozialdarwinismus spricht.

Das erste große Problem ist die Definition von "Fitness". Wenn es um Arten geht, definieren wir Fitness bequem im Sinne der Fortpflanzungsfähigkeit. Wenn wir es jedoch auf Menschen anwenden, neigen wir dazu, die allgemeinere Bedeutung des Wortes zu verwenden. Dies führt zu den typischen Versuchen, mit dem Sozialdarwinismus Überlegenheit zu rechtfertigen. Ich verweise auf den Film Idiocracy als hervorragendes Gegenbeispiel zu dieser typischen Verwendung. In der Handlung dieses Films führt Intelligenz dazu, weniger Kinder zu haben, also sehen wir, dass die Evolution die weniger Intelligenten bevorzugt, die nicht nur ihre Gene, sondern auch ihre Ideen reproduzieren können.

Das zweite große Problem ist, dass Gesellschaften selten einfach sind, was es schwieriger macht, die tatsächliche Selektion zu identifizieren, die stattfindet. Es ist schwer, den Unterschied zwischen jemandem zu erkennen, der „fiter“ ist, und jemandem, der einfach ein Leben geführt hat, das der Fitness förderlicher war. Das ist die Auseinandersetzung mit dem „weißen Privileg“, wo argumentiert wird, dass weiße Menschen an der Spitze der Gesellschaft nicht fitter sind, sie haben einfach eine bessere Hand im Leben. Dies macht es schwieriger, den Sozialdarwinismus zu nutzen, um aussagekräftige Vorhersagen zu treffen.

Ich bin mir sicher, dass es vernünftig ist, die Theorie der natürlichen Auslese in Gesellschaften anzuwenden, aber es ist einfach schwierig, dies zu tun. Die Gesellschaft macht es schwieriger zu bestimmen, wann Fitness der Hauptfaktor oder Glück bei der Auslosung ist. Dies macht es sehr schwierig, aussagekräftige Vorhersagen zu treffen. Wenn wir versuchen, Vorhersagen zu treffen, neigen wir dazu, schwächere Definitionen von „Fitness“ zu verwenden. Diese schwächeren Definitionen führen zu allen möglichen falschen Schlussfolgerungen.