Tabuethik in der Forschung

Aus utilitaristischer Sicht ist die Forschung für die zukünftige Bevölkerung von Nutzen, und daher würde (wenn man zukünftige Generationen berücksichtigt) ihre Durchführung Vorrang vor einigen Unannehmlichkeiten haben.

Einige Forschungen werden jedoch vermieden, weil sie tabu sind (und Sie können nicht so leicht eine Finanzierung erhalten), aber sollte es sein?

Zum Beispiel: Verschiedene Rassen haben deutliche physische Unterschiede entwickelt (Nasenform, Hautfarbe, durchschnittliche Größe usw.) und es wäre seltsam anzunehmen, dass die Unterschiede nur oberflächlich sind, aber Menschen werden solche Dinge aufgrund rassistischer Konnotationen weniger wahrscheinlich recherchieren.

Ich möchte nicht, dass das obige Beispiel die Antworten definiert, daher gehören zu anderen Themen: Alles, was weniger freien Willen impliziert (Wirkungen von Werbung usw.), bestimmende Faktoren in der Sexualität, alles, was als "Crackpot" -Ideen angesehen wird (wie vielleicht gibt es eine unbekannte Kreatur in Loch Ness oder vielleicht gibt es einen Bigfoot.

Die Frage ist: Manche Forschung wird vermieden, weil sie gegen gesellschaftliche Normen verstößt. Sollen wir diesen leichten Rückschlag in diesen Forschungsbereichen ethisch hinnehmen oder sollten sie stärker unterstützt werden?

Willkommen bei Philosophy.SE FreeElk. Fragen Sie, was zutreffender ist – die Gefühle derer, die durch die Forschung beleidigt sein könnten, oder die Gefühle derer, die in Zukunft davon profitieren könnten? Wenn ja, hängt dies nur davon ab, welche Art von Utilitarismus Sie wählen.
Das Problem mit „Intelligenz“ und „Rasse“, auf das Sie ziemlich sicher anspielen, ist, dass mindestens eines dieser Konzepte eine Geschichte der Verdinglichung und Verwirrung hat, und jeder, der sich dessen nicht bewusst ist, sollte es nicht sein überhaupt eine Finanzierung zu bekommen. diejenigen, die es tun, sind vielleicht etwas schüchtern
@MATHEMETICIAN Ich glaube, diese Annahme ist der Grund, warum es so viele Minusstimmen dazu gibt, aber genau das habe ich gemeint. Jede Forschung über Unterschiede zwischen Rassen wird durch die Assoziation mit der Frage von Intelligenz und Rasse befleckt, aber was wäre, wenn eine andere Forschung für die Menschheit von Vorteil wäre, aber von dieser Assoziation zurückgehalten wird? Könnten die Leute, die Minusstimmen hinterlassen, auch Kommentare hinterlassen, warum sie dies getan haben?
Ich bin mir nicht sicher, ob ich deine Beispiele verstehe. Wir wissen, dass Menschen afrikanischer Abstammung häufiger Träger des Sichelzellensyndroms sind. Wir wissen, dass Menschen mit blasser Haut anfälliger für Hautkrebs sind. Wir wissen, dass Ostasiaten zu einer Laktoseintoleranz neigen. Ich sehe das von Ihnen beschriebene Tabu nicht, außer wenn die Frage von Natur aus rassistisch ist - in diesem Fall ist die Behauptung nicht glaubwürdig (nach der Definition von Rassismus).

Antworten (2)

Ich verstehe Ihre Frage so, dass sie Tabus in gewissem Sinne willkürlich anklagt. Erwägen Sie daher folgende Möglichkeiten:

  1. Ein willkürliches Tabu hält die Forschung auf einem Gebiet zurück, das einen erheblichen menschlichen Nutzen bringen würde/könnte.
  2. Ein willkürliches Tabu hält die Forschung auf einem Gebiet zurück, das erheblichen menschlichen Schaden anrichten wird.
  3. Ein willkürliches Tabu hält Forschung zurück, die nur Zeitverschwendung ist (dh die einzigen Kosten sind Opportunitätskosten, wir hätten die Ressourcen besser nutzen können).

In Bezug auf den Handlungsutilitarismus repräsentieren diese drei Fälle unterschiedliche moralische Ergebnisse. Da alle drei Möglichkeiten von vornherein möglich erscheinen, ist es schwierig, die Entscheidung stärker regelbasiert (Regelutilitarismus) zu formulieren.

Nun, bei manchen Themen ist das „Tabu“ tatsächlich nicht nur willkürlich, sondern spiegelt einen begründeten Verzicht auf bestimmte Forschungsthemen wider.

  1. Ein falsches rationales Tabu hält die Forschung auf einem Gebiet zurück, das einen erheblichen Nutzen bringen würde/könnte; dh wir denken, dass wir einen guten Grund haben, auf die Erforschung von X zu verzichten, aber tatsächlich irren wir uns.
  2. Ein richtiges rationales Tabu hält die Forschung zu einem Thema zurück, das Schaden anrichten würde.

Auch hier ist es im Allgemeinen schwer zu sagen, wo ein bestimmter Fall liegt.

Investitionen (wofür die Investition von Zeit und Ressourcen in die Forschung ein Beispiel ist) jeglicher Art werden im Allgemeinen nach zwei Faktoren abgewogen: Risiko und Chance .

Tabu ist nur insofern relevant, als es Risiken eröffnen KÖNNTE , mit denen der Anleger möglicherweise rechnen muss. Wenn ein Investor die Chance sieht, die das Risiko überwiegt (z. B. die Wahrscheinlichkeit einer bedeutenden Erkenntnis oder Entwicklung), fällt die Entscheidung in der Regel von selbst.

Wenn jemand an Tabu um des Tabus willen interessiert ist, aber nicht an einer gewichteten Wahrscheinlichkeit für die Belohnung, gibt es für einen Investor tendenziell kein Motiv, Ressourcen dafür einzusetzen. Der Schlüssel liegt immer darin, eine solide Basis, Logik und Erdung für die Forschung zu demonstrieren.

Dies beantwortet nicht die Frage, ich habe nach Ethik gefragt, nicht nach Investitionen.
Meine Antwort ist, dass Tabu für solche Bemühungen im Allgemeinen irrelevant ist. Die Leute nähern sich diesen Bedenken aus der Perspektive von Risiko/Ertrag, und wenn es ein Tabu in der Art und Weise gäbe, würde es nicht lange im Weg stehen, WENN es die richtige Frage oder der richtige Forschungsbereich wäre, in den man sich einarbeiten sollte. Ethik ist im Risikokonzept immer vorhanden. Aber mit Risiko/Ertrag werden einem Ergebnisse präsentiert. Wenn man über Tabus spricht, konzentriert man sich leicht auf Moralvorstellungen, die zu einem Hindernis für das Verständnis dessen werden können, was bei den eigenen Bemühungen auf dem Spiel steht.
Um Ihr Rennbeispiel zu nehmen. Wenn wir davon ausgehen, dass die Genetik die sozialen Vorstellungen von Rasse (die sie hat) nicht vollständig beseitigt hat, dann könnte sich das Risiko auf "Verstöße" beschränken, die durch den Wunsch empfunden werden, den Unterschied zwischen Bevölkerungen entlang rassischer Linien und was auch immer dazu führt, zu bestätigen durch diese Straftaten. Das hat Parallelen zur Stammzellforschung. Aber hier war das Tabu lediglich ein sozialer Rahmen, der darauf wartete, mit einer ausreichenden Anzahl von Menschen neu gestaltet zu werden. Nützlichkeit vs. nicht-universelle Moral. Die Debatte sollte nicht über einzelne Moralvorstellungen geführt werden, sondern um zu pluralisieren und neu zu formulieren, wie wir über Ethik denken.
Tabuethik in der Forschung
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v