Welche ethischen Überlegungen gibt es in Bezug auf Kannibalismus?

Aus gesundheitlicher Sicht ist es eine schlechte Idee, die eigene Art zu essen, da alle Parasiten (Prionen usw.), die das andere Individuum befallen haben, Sie sehr wohl beeinflussen könnten, und alle Giftstoffe, die sie angesammelt haben und die für sie schlecht waren, sind auch schlecht für Sie. (Da Kannibalismus nicht in allen Gesellschaften stark genug verpönt ist, gibt es dafür ein recht aktuelles Beispiel .)

Folglich sollten konsequentialistische Ethiksysteme Kannibalismus aus pragmatischen Gründen ablehnen, vorausgesetzt, Hunger ist kein Thema.

Ich bin mir nicht sicher, ob es einen prägnanten Weg gibt, nicht-konsequentialistische Positionen zu berücksichtigen. Abgesehen von Hunger oder Mord ist Kannibalismus so selten, dass ich nicht gesehen habe, dass ihm viel Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

Gleich zu Beginn sage ich Ihnen, dass ich weder in Philosophie ausgebildet noch von all den sozialen Stigmata, die heute existieren, völlig getrübt wurde (ich bin erst 17).

Kannibalismus ist offensichtlich verpönt. Wo ich es in Literatur, Gesprächen und Geschichten gesehen habe, gab es immer einen negativen Unterton. Für mich ist ein Körper jedoch nur ein Körper. Für mich wäre das Essen einer Katze oder eines Hundes nicht anders als das Essen einer Kuh. Der einzige Grund, warum wir keine Katzen, sondern Kühe essen, ist, dass jemand vor einiger Zeit entschieden hat, dass Katzen nicht gegessen werden sollten. Die Gesellschaft folgte, und jetzt hat das Gruppendenken die Wahrnehmung von akzeptablen Esswaren verändert und diejenigen abgeschreckt, die es trotzdem versuchen würden. Gleiches gilt natürlich auch für den Menschen.

Das Problem mit Menschen ist, dass wir eine viel höhere Gehirnfunktion haben, also haben wir Dinge wie Verfahren, Moral und Tabus. Das Essen anderer Mitglieder unserer eigenen Spezies ist ein solches Tabu. Zu den Gründen, die mir einfallen, gehören das Erinnern an das Vermächtnis der Menschen, ihnen angemessene Bestattungen zu geben, die Toten zu respektieren; wirklich alles, was mit der Ehrung toter Menschen zu tun hat. Essen ist ein Zeichen persönlicher Befriedigung, und sich selbst auf Kosten eines Toten zu befriedigen, ist in der Gesellschaft nicht akzeptabel (denken Sie auch an Dinge wie das Einziehen von Renten/Sozialversicherung von Toten).

Ich habe keine brauchbare Meinung über den religiösen Aspekt des Kannibalismus, obwohl ich sicher bin, dass es ihn gibt.

Wenn Sie es auf die grundlegenden Grundlagen reduzieren, bestehen wir alle aus demselben Material. Ich bin mir sicher, dass Kühe besser schmecken als Menschen, aber sie haben die gleichen Grundstrukturen, von den Körperstrukturen (Knochen, Haut usw.) bis hin zur Molekularstruktur. Wenn Sie alle sozialen Stigmatisierungen außer Acht lassen , ist Kannibalismus wirklich keine so große Sache, wenn Sie auch andere Fleischsorten essen.

Ich suche speziell nach Argumenten in Bezug auf Kannibalismus an und für sich, getrennt von Themen wie der Vermeidung von Hunger oder Mord. Was sind die gängigsten Positionen zum ethischen Status des Verzehrs von Menschenfleisch? Was sind die philosophischen Argumente, die es verurteilen, und welche, die es dulden?

Es gibt die Unterscheidung zwischen tödlichem Kannibalismus, der das Töten beinhaltet, und nicht-tödlichem Kannibalismus, der das Töten nicht beinhaltet. Wie kann es zu nicht tödlichem Kannibalismus kommen? Eine Art von Fall betrifft Menschen, die an Orten ohne Nahrung festsitzen und gezwungen sind, das Fleisch anderer Menschen mit oder ohne Erlaubnis zu verzehren.

Es könnte angedeutet werden, dass der Respekt vor Toten es erfordert, dass ihre Körper nicht von anderen eingenommen werden, es sei denn, das Leben anderer Menschen steht auf dem Spiel. Es könnte auch argumentiert werden, dass religiöse Vorschriften in Bezug auf die Behandlung der Körper von Verstorbenen nicht-tödlichen Kannibalismus moralisch unzulässig machen. Es könnte unklug sein, nichttödlichen Kannibalismus zuzulassen, da eine solche Politik tödlichen Kannibalismus fördern könnte.

Aber nichttödlicher Kannibalismus war in vielen alten Gesellschaften die Norm. Anthropologische Beschreibungen angeblich unlösbarer interkultureller ethischer Konflikte sind reichlich vorhanden: Es gab gesellschaftlich sanktionierten nichttödlichen Kannibalismus.

Man muss darauf achten, nicht den Schluss zu ziehen, dass nichttödlicher Kannibalismus moralisch falsch ist, nur weil man ihn ekelhaft oder abstoßend findet.

Jeder ist mit ekelhaftem Geschmack vertraut, in vielen Fällen sehen oder denken wir über ein bestimmtes ethisches Problem nach und haben genau die gleiche Ekelreaktion. Typische Beispiele sind, wenn Menschen an Kannibalismus denken, an Abtreibung, Inzest. Gibt es eine biologische Erklärung dafür, warum wir solche Gefühle haben sollten? Viele von uns kennen Ekelreaktionen. Wenn Sie jemals eine Lebensmittelvergiftung hatten, wenn Sie einmal eine Lebensmittelvergiftung durch einige Eier hatten, konnten Sie sie viele Jahre lang nicht essen. Ein anderes Beispiel, die Abneigung gegen Inzest hat einen sehr guten biologischen Grund; Es ist viel wahrscheinlicher, dass Sie ein genetisch abnormales Kind mit einem Verwandten haben. Viele der Tabus können also eine starke biologische Grundlage haben. Unsere Ekelreaktion kann den Ausdruck dieses Wissens darstellen.

Ekelhafte Reaktion, manchmal genetisch bedingt; manchmal wie bei eiern macht man schlechte erfahrungen und danach ist das eine erlernte reaktion. Es kann auch auf sozialer Ebene erlernt und über Generationen weitergegeben werden. Aber viele der Tabus drücken entweder einen persönlichen Ekel aus oder zünden in dem Sinne fehl, dass sie auf eine Situation angewendet werden, die für uns nicht mehr nachteilig ist. Die Reaktion auf Eier kann noch lange anhalten. Ein anderes Beispiel, Inzest, wir haben jetzt sehr gute genetische Tests, die genetische Anomalien erkennen würden. Dem können wir in der modernen Gesellschaft jetzt entgegenwirken. Die Herausforderung der modernen Ethik besteht heute nicht darin, sich einfach auf unsere Intuitionen zu verlassen, denn unsere Intuitionen sind nicht unbedingt zuverlässig. Wir müssen unsere Gründe für Handlungen im Einzelfall prüfen. Nehmen Sie ein Beispiel, die Wissenschaft schlägt tatsächlich vor, Embryonen als Quelle für Stammzellen zu erzeugen, und wo diese Embryonen nach vierzehn Tagen zerstört würden, können wir uns nicht einfach unsere ekelhaften Reaktionen ansehen. Es sind sehr grobe Faustregeln, die uns in unserer primitiven Vergangenheit gedient haben.

Tatsächlich ist unsere Begründung häufig eine Art nachträgliche Rationalisierung; Die meisten Menschen rationalisieren am Ende ihre tiefsten Vorurteile und ekelhaften Reaktionen. Viele Menschen verwenden ethische Argumente einfach, um ihre intuitiven Reaktionen zu rationalisieren. Ein Psychologe, Jonathan Haidt, verwendete ein Szenario rund um Inzest und Kannibalismus, in dem er die Teilnehmer des Experiments immer wieder nach dem Grund für ihre Einwände untersuchte. Der Versuchsleiter präsentierte die Aufgabe der Verletzung eines harmlosen Tabus: einvernehmlicher erwachsener Geschwisterinzest und harmloser Kannibalismus einer nicht beanspruchten Leiche in einem Pathologielabor. Dann spielte er den Advokaten des Teufels und argumentierte gegen alles, was das Subjekt sagte. Die Schlüsselfrage war, ob sich die Probanden wie idealisierte Wissenschaftler verhalten würden, die nach der Wahrheit suchen und ihre Urteile mit Argumenten fällen, oder ob sie sich wie Anwälte verhalten würden. von Anfang an auf eine Seite festgelegt und dann nur nach Beweisen gesucht, um diese Seite zu stützen. Die Antworten der Versuchsperson waren sehr schnelle Urteile, gefolgt von der Suche nach unterstützenden Gründen. Als diese Gründe vom Experimentator entfernt wurden, änderten nur wenige Versuchspersonen ihre Meinung, obwohl viele zugaben, dass sie die Gründe für ihre Entscheidungen nicht erklären konnten. Welche Gründe auch immer sie anführten, seien es genetische Behinderungen oder Schäden an anderen Familienmitgliedern oder Pädophilie oder irgendwelche Parasiten und Prionen in den Leichen, er entgegnete diesen Gründen, indem er sagte, die Situation werde nicht so sein, und er fuhr fort um eine Erklärung zu geben, warum nicht. Die Versuchspersonen hielten jedoch an ihrem intuitiven Einwand dagegen fest, unabhängig davon, wie ungültig ihre vermeintliche Begründung war. Am Ende konnten sie keine anderen Gründe anführen, außer dass sie intuitiv eine ekelhafte Reaktion darauf hatten. Schlussfolgerung: Eine der ethischen Herausforderungen besteht darin, Gründe zu finden, die nicht nur intuitiv sind, Werte zu finden, die nicht nur auf individuellen Gefühlen beruhen, sondern auf Werten, die vertretbar sind.

Wir müssen moralische Probleme durch einen rationalen Diskurs lösen, anstatt zu einer Art demokratischer Herangehensweise an die Ethik abzusteigen, bei der wir darüber abstimmen, wie die Menschen reagieren, wie viel Ekel es in einer Bevölkerung gegenüber dieser bestimmten Praxis gibt.

Viele Menschen haben eine widerliche Reaktion auf die Veränderung der menschlichen Natur. Aber wir kümmern uns viel mehr um andere Aspekte unseres Lebens als nur darum, ob wir uns fortpflanzen können. Unsere grundlegenden kognitiven, körperlichen Fähigkeiten könnten durch Veränderungen in der menschlichen Biologie beeinflusst werden. Die Muster menschlicher Beziehungen, Lust, Anziehung, haben unterschiedliche hormonelle Mechanismen, von denen jeder manipuliert werden kann. Wir könnten genetische Veränderungen beim Menschen vornehmen, der Mensch kann länger leben und sich viel länger reproduzieren und viel gesünder sein. Können wir diese Fragen einfach klären, indem wir unsere Intuitionen und unsere widerlichen Reaktionen betrachten? Die guten Gründe dagegen werden nicht durch vereinfachende Appelle an unsere Intuition oder ekelhafte Reaktionen generiert.

Besteht die Gefahr, dass wir, wenn wir uns von der ekelhaften Reaktion befreien, anfällig für bestimmte systematische Vorurteile werden? Haben die Nazis genau das getan, sie haben ihre abscheulichen Reaktionen auf das Töten von Menschen überwunden? Die Nazis konnten sich nicht auf irgendwelche Grundwerte berufen, die wir alle teilen, und die Tatsache, dass sie ihre emotionalen Reaktionen überwinden konnten, war das grundlegende Problem. Was wir brauchen, sind solide ethische Grundsätze. Die Leute, die Sklaven hielten, die Frauen davon abhielten, zu wählen, glaubten, dass sie das Richtige taten, reagierten widerlich darauf, dass Schwarze Weiße heirateten, und sehr tiefe, sehr tiefe, sehr weit verbreitete Gefühle; Sie waren sich sicher, dass ihre Intuition richtig war.

Es gab einen deutschen Kannibalismus-Fall, wo einer gefressen werden wollte und der andere ihn fressen wollte. Einige von uns fühlen sich von dieser Idee ziemlich angewidert, auch wenn andere von uns keine triftigen Gründe dagegen finden können.

• Einige Paraphrasen von Julian Savulescu in "Philosophy Bites".