Es ist unterdrückend für Jugendliche, Gesetze zu haben, die ihnen etwas Exklusives verbieten? [geschlossen]

Ich gehöre nicht zu der Gruppe der Jugendlichen, aber man muss nicht zu der bestimmten Gruppe gehören, um ihre Interessen zu vertreten, wie es bei Tierrechtsbewegungen der Fall ist. Auch ich gehörte dazu, also habe ich einige Erfahrungen.

Schauen wir uns die Gesetze zum gesetzlichen Mindestalter für Alkoholkonsum an. Ich weiß, warum es sie gibt, aber diese Gesetze sind leicht zu überwinden. Ich würde sagen, sie sind eher Hindernisse als vertretbare Verbote. Erwachsene stehen jedoch nicht vor solchen Hindernissen. Für mich sieht das nach Unterdrückung aus.

Es gibt auch andere Beispiele wie das Fahralter, das Einwilligungsalter oder das Alter zum Anschauen von Pornos. All dies erscheint mir bedrückend. Wenn Sie gut fahren können, spielt Ihr Alter keine Rolle. Wenn Sie Sex haben wollen, spielt Ihr Alter keine Rolle. Wenn Sie Pornos sehen möchten, spielt Ihr Alter keine Rolle.

Gibt es eine ethische Theorie, die solche Gesetze als repressiv ablehnt? Wenn ja, wie lautet der Name oder die Bezeichnung? Ich suche Referenzen.

Ich gehe nicht davon aus, dass es keine Unterschiede zwischen Jugendlichen und Erwachsenen gibt, ich sage nur, dass dieser Altersunterschied irrelevant ist, genauso wie der Unterschied zwischen Männern und Frauen irrelevant ist, wenn es um Feminismus (in Form von universellen Rechten) geht.

Wie dieses Papier sagt (Link bereitgestellt von @Conifold), sind Jugendliche im Durchschnitt impulsiver, aber dann sollten wir das Autofahren nur für impulsive Menschen verbieten, nicht für Jugendliche, warum nicht? Es kann tatsächlich Jugendliche geben, die weniger impulsiv sind als der durchschnittliche Erwachsene. Wenn es falsch ist, dass diese Unterschiede die Grundlage für diese Gesetze sind, was sind dann die Argumente für die Existenz solcher Gesetze?

In Bezug auf Sex nehme ich an, dass die Einverständniserklärung eine viel bessere Lösung ist als das Einwilligungsalter. Jeder, unabhängig von seinem Alter, kann einwilligen, wenn er die möglichen Folgen von Sex kennt: Schwangerschaft, sexuell übertragbare Krankheiten, Verletzungen durch zu harten Sex usw.

Könnten Sie versuchen, Fragen anders zu formulieren als "Ist es in Ordnung, wenn ich etwas X nenne und wer sonst tut es?", ob X "Unterdrückung" oder "natürlich" ist. Und Sie irren sich faktisch in Bezug auf die Irrelevanz des Alters für Geschlecht, Alkohol und Autofahren aufgrund von Unterschieden in der Risikobereitschaft/Impulskontrolle bei Kindern und Jugendlichen.
@Conifold, hast du meinen letzten Absatz gelesen? Diese beiden Fragen sollten eigentlich beantwortet werden, andere sind eher rhetorisch. Ob ich mich täusche, ist umstritten. Sie können auch über die Irrelevanz des Geschlechts für bestimmte Arten von Arbeit sprechen, das bedeutet nicht, dass Feminismus falsch ist. Außerdem ignorieren Sie die Prämissen: Wenn man gut fährt , spielt das Alter keine Rolle - gut fahren schließt das Fahren ein, wie es die Regeln vorschreiben. In Bezug auf Sex - was schlagen Sie vor? Es ist für den Menschen intrinsisch. Wenn es geschützt ist, was sind die Probleme?
Es ist keine Frage der Debatte, es gibt mehrere empirische Studien dazu, hier ist eine Umfrage zu Brain Development, Impulsivity, Risky Decision Making und Cognitive Control . Wie zuvor müssen Sie einige vorherige Recherchen durchführen, um auf eine gute Frage zu kommen, anstatt nur zu kanalisieren, was Ihnen in den Sinn kommt.
@Conifold, hast du den nächsten Satz gelesen, nachdem ich gesagt habe, dass es sich um eine Debatte handelt? Glauben Sie, ich ignoriere psychologische und physiologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen? Tatsächlich gibt es solche im Durchschnitt sowie bei Jugendlichen im Vergleich zu Erwachsenen. Aber durchschnittlich bedeutet nicht universell. Es gibt Ausnahmen. Aber selbst dann, wie ist die Gehirnentwicklung für das Recht auf Alkohol relevant? Oder wie ist es relevant für das Recht, mit jemandem Sex zu haben? Der Grund, warum das Einwilligungsalter existiert, ist ein ganz anderer: Es wird von Feministinnen gebracht. Außer im Fall von Großbritannien.
Das Schreiben von mehr Kommentaren wird Ihren Beitrag nicht verbessern, konzentrieren Sie sich stattdessen darauf, und der letzte liest sich eher wie ein Geschwätz.
Könnten Sie klarstellen, ob Ihr Argument universell ist (dh wenn Sie Vierjährige darin einbeziehen) oder ob "Jugendliche" eine Altersgruppe implizieren (und wenn ja, was ist das und warum?)
@MishaR, gehst du nicht davon aus, dass ein 4-Jähriger die Fahrprüfung bestehen oder sexuellen Antrieb haben kann, oder? Dann bleiben von den gegebenen Beispielen nur das Trinken und das Anschauen von Pornos übrig. Ein solches Kind würde nicht absichtlich nach Pornos suchen, da es ihm an sexuellem Antrieb mangelt. In Bezug auf das Trinken argumentiert hier niemand, dass Alkoholismus gut ist. Ich sollte sagen, dass alle Zwecke des Trinkens (außer Alkoholismus) nicht auf solche kleinen Kinder angewendet werden können, sie sind nicht genug sozialisiert. Vielleicht 10-Jährige, aber das ist anders. Geschichte.
@rus9384 Warum sollte der Grund (z. B. Sexualtrieb) eine Rolle spielen? Vielleicht ist es nur Neugier. Sie scheinen die Frage zu vermeiden, anstatt eine direkte Antwort zu geben. Ziehen Sie in einer Situation, in der ein kleines Kind sein Einverständnis ausgedrückt hat / Sex haben möchte, die Grenze? Und wenn ein Kind mit 6 Jahren einen Tauchtest besteht, verbietest du ihm dann das Autofahren? Wenn ja, was ist Ihr Cut-off-Punkt und warum?
Bei manchen Dingen denke ich, dass Sie es tatsächlich rückwärts sehen – das Problem mit Altersgrenzen ist nicht, dass Jugendliche ungerechtfertigterweise behindert werden, sondern dass Erwachsenen ungerechtfertigterweise Zutritt gewährt wird.
@MishaR, ich vermeide es nicht: Ich befinde mich nur in der Position des Realismus. Autos sind nicht für die Kindergröße ausgelegt. Sie können annehmen, dass es sich um eine Art "4-Jährigen" handelt, der wie ein Erwachsener aussieht und sich verhält, aber das ist unangenehm. Wie auch immer, dann muss ich argumentieren, dass das Alter irrelevant ist. Ob ein Kind eine informierte Zustimmung geben kann, ist eine andere Sache, aber hypothetisch, wenn ja, dann muss ich argumentieren, dass es nicht falsch ist (wenn eine solche Zustimmung gegeben wird, was nicht plausibel ist).
@ Hurkyl, also, was meinst du? Dürfen Erwachsene ungerechtfertigterweise Sex haben? Fahren nach bestandener Prüfung? Pornos schauen (nicht in den islamischen Ländern)? Wer entscheidet also, was vertretbar ist und was nicht? Leute, die an der Macht sind, die gelegentlich Erwachsene sind. Diese Situation ähnelt irgendwie der Situation, als Frauen viele Männerrechte nicht hatten, gerade weil sie keine Macht hatten.
@rus9384 Ob ein Kind eine informierte Zustimmung geben kann, ist eine andere Sache - ich bin anderer Meinung, dass es eine andere Sache ist. Es ist ein wichtiger Teil der Argumentation hinter Altersbeschränkungen. Es ist wahrscheinlich einer der Hauptpunkte, gegen die Sie argumentieren müssten.
@MishaR, aber 16 Jahre? Komm schon, es ist umständlich. Ich habe seit meinem 11. Lebensjahr sexuelles Verlangen und kenne Mädchen, die es seit 9 Jahren hatten. Und ein 4-Jähriger kann die Folgen von Sex nicht verstehen, deshalb kann er keine informierte Zustimmung geben.
@rus9384 Nun, ok, es muss nicht um Sex gehen, es ist nur so, dass es eine Person dazu zwingt, vorsichtig zu reagieren :) Was ich sagen will, ist, dass der Grund für Altersbeschränkungen (Fahren, Trinken, Waffen usw.) tendenziell in der Entscheidungsfähigkeit des Einzelnen verwurzelt sein . Ich würde sagen, dass Ihr Argument im Wesentlichen darauf hinauslaufen könnte: In welchem ​​Alter sind unsere Entscheidungsfähigkeiten gut genug und warum ist das aktuelle Alter zu alt? Es mag wie ein schmerzhaftes Argument klingen, aber wenn Sie nicht „9 ist ein gültiges Alter für die Einwilligung / das Trinken“ als Teil Ihres Arguments angeben, müssen Sie sich damit auseinandersetzen.
@MishaR, die Frage ist, warum das Alter überhaupt dafür verwendet wird? Warum zB die Fahrprüfung alleine nicht reicht? Warum nicht etwas über das Bewusstsein für die Folgen von Alkoholkonsum, Sex usw. untersuchen, anstatt das Alter zu verwenden? Natürlich ist es möglich, eine Analogie für Erwachsene zu finden : Was wäre es, die Illegalität des Heroinkonsums durch eine Prüfung des eigenen Bewusstseins für die Folgen des Heroinkonsums zu ersetzen? Meiner Meinung nach, wenn eine Person über die Folgen des Heroinkonsums Bescheid weiß und sie trotzdem konsumieren möchte, warum nicht? Euthanasie sollte nicht verboten werden.
@rus9384 "Ich würde sagen, sie fühlten sich wie ..." . Na und? Dass man bei etwas ein Gefühl hat , ist nicht gerade ein Argument für sehr viel. Und es ist sicherlich kein großer Einwand gegen etwas, das bereits seit Hunderten von Jahren den öffentlichen Diskurs, den Gesetzgebungsprozess durchlaufen und kodifiziert wurde. Ihr Gefühl wird anerkannt, aber andere Anliegen wurden als höher priorisiert als nur Ihr Gefühl .
@MichaelK, du hast meinen Gedanken falsch verstanden. Die Menschen sind bereit, gegen das Gesetz zu handeln, darauf kommt es an. Dieselben Leute sind nicht bereit, jemanden zu ermorden (selbst wenn sie wussten, dass es nicht zu ihrer Bestrafung führen würde). Völlig gesunde Menschen handeln also gegen das Gesetz.
@rus9384 Dann habe ich ein Problem mit deiner Frage. Das liegt daran, dass Sie sagen : "Es scheint mir Unterdrückung zu sein." und dann "Welche Ethik besagt, dass sie Unterdrückung sind?" . Das kommt der Bitte um Rechtfertigung für eine persönliche Agenda gefährlich nahe. Und auf jeden Fall ändert es nichts daran, dass Sie sehr spät zur Party kommen . Wir wissen(!), dass Sie sich so fühlen. Alle Jugendlichen, auf der ganzen Welt, in allen Epochen, haben immer so empfunden. Wir wissen das! Trotzdem haben wir uns entschieden: Entschuldigung, Sie müssen trotz Ihrer Gefühle qualifiziert sein, einige Dinge zu tun. Siehe meine Antwort unten.
@MichaelK, dann jede Frage wie "Ich denke X, gibt es eine Philosophie, die X angibt?" ist eine Rechtfertigung für eine persönliche Agenda, sagen wir, wenn X Solipsismus ist. Es ist nie spät zur Party: Drogen waren in der ganzen westlichen Welt verboten, aber jetzt sind sie in einigen von ihnen erlaubt.
@rus9384 Wir diskutieren ständig darüber, welche Dinge erlaubt sind und unter welchen Umständen sie erlaubt sind und was und wann nicht. Aber Sie sind extrem spät auf der Party, da die Ethik, die besagt: "Sie müssen qualifiziert sein, um etwas zu tun; das Alter kann ein Kriterium sein", seit Tausenden von Jahren etabliert und allgemein akzeptiert ist. Das Konzept des „Erwachsenwerdens“, dh des Übergangs vom Kind zum Erwachsenen mit den damit verbundenen Privilegien und Verantwortlichkeiten, ist ein integraler Bestandteil der globalen menschlichen Kultur und Gesellschaft.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da dies uns anscheinend auffordert, Philosophie zu betreiben (oder vielleicht auf eine persönliche Philosophie zu antworten?), Anstatt eine Frage zur Philosophie zu beantworten
@virmaior, diese Frage verlangt nicht nach Philosophie, sondern sucht danach. Dies ist der Grund, warum positiv bewertete Antworten positiv bewertet werden und andere nicht. Ich kann meine eigene Philosophie selbst erschaffen, das ist nicht das, was ich von anderen Leuten will. Ich frage nach dem, was bereits vorhanden ist. In der Tat ist dies eine etwas persönliche Philosophie, aber die Frage stellt sich, ob es eine akzeptierte Philosophie gibt, die dies besagt.
In einem einzigen Satz, was ist die Frage, die Sie hier zur Philosophie haben? Es scheint, als ob die Frage lautet: "Was rechtfertigt es, dass Gesetze (als Stellvertreter für moralische Standards) für Menschen unterschiedlichen Alters unterschiedlich gelten?"
Wenn das alles ist, dann passt es hier meiner Meinung nach nicht, weil die Begründung je nach gesellschaftlicher und politischer Philosophie unterschiedlich wäre. Sollen wir einen finden, den Sie mögen, und dann für das Schreiben auf diese Weise positiv bewertet werden?
@virmaior, die Frage "was rechtfertigt" allein ist eine bedeutungslose Frage, da es zu viele Meinungen gibt, dies zu weit gefasst ist und nicht zur Philosophie gehört. Die positiv bewertete Antwort wird nicht positiv bewertet, weil sie mir gefällt oder irgendwie mit meinen Gedanken übereinstimmt, aber sie liefert nützliche Informationen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass bei ausreichender Macht, Argumenten und der Qualität der Formulierung dieser Argumente viele Dinge gerechtfertigt sind (außer einigen Themen wie dem Recht, nur zum Spaß zu töten).
@virmaior, aber gibt es bessere Argumente als "die Gesellschaft hat sich lediglich dafür entschieden" oder "weil es keine bessere Alternative gibt"? Es wäre unplausibel, dass die Philosophie das Thema nicht anerkennt. Also muss es bessere Argumente geben.
@Keelan, kannst du bitte erklären, warum die Frage "Welche Philosophieschule [in der Wissenschaft] gibt X an? Wie heißt sie?" treibt eine persönliche Philosophie voran? Ich habe den Wortlaut geändert, aber die Bedeutung ist die gleiche.

Antworten (3)

Im Kontext der politischen Philosophie gibt es drei Überlegungen:

  1. Die libertäre politische Philosophie könnte darauf hindeuten , dass Einschränkungen wie das Fahralter und das Einwilligungsalter im Allgemeinen die persönliche Freiheit verletzen.

  2. Alternativ können altersbedingte Einschränkungen als eine Form der altersbedingten Diskriminierung betrachtet werden.

  3. Schließlich ist es möglich, wie Sie vorzuschlagen scheinen, zu argumentieren, dass altersbedingte Einschränkungen als voreingenommener oder chauvinistischer Stellvertreter für andere relevantere Überlegungen dienen. Beispielsweise könnten wir erwägen, einem Kind, das ordnungsgemäß ausgebildet wurde und eine Fahrprüfung bestehen kann, einen Führerschein zu erteilen.

Über die Vorzüge von 1 kann man streiten, aber in diesem Sinne würde das Problem darin bestehen, irgendwelche Anforderungen zum Fahren zu haben, anstatt nur altersabhängige. Dies ist jedoch eine der traditionellen Arten, solche Beschränkungen als repressiv zu interpretieren.

Für 2 legen erhebliche kognitive Unterschiede (wie sie in dem Artikel über die Entwicklung des Gehirns bei Jugendlichen detailliert beschrieben werden) zwischen Jugendlichen und Erwachsenen zusammen mit dem sozialen Nutzen des Schutzes der Jugend vor objektiven Gefahren zumindest eine prima facie Rechtfertigung für solche Einschränkungen nahe.

3 finde ich interessant. Eine Antwort ist einfach, dass die Vorteile der Aufhebung dieser Beschränkungen minimal sind und Risiken bergen. Eine Art von Risiko ergibt sich aus dem Machtgefälle, das normalerweise zwischen Erwachsenen und Jugendlichen besteht. Die Beschränkung ihres Zugangs auf Situationen, in denen es wahrscheinlich zu ernsthaften Streitigkeiten mit einem Erwachsenen kommt, trägt dazu bei, sie von zwanghaftem und missbräuchlichem Verhalten abzuhalten und davor zu schützen. In normalen Situationen wird erwartet, dass ein Elternteil oder Erziehungsberechtigter in der Lage und willens ist, sich so um seine Kinder zu kümmern, dass sie sich nicht auf diese Art von riskanten Interaktionen einlassen müssen.

Wenn Sie daran interessiert sind, 3 und die Parallelen zu universellen Rechten und der historischen Behandlung von Frauen weiter zu erforschen, könnten Sie das Thema feministische Perspektiven auf Behinderung für Sie relevant finden.

Ich frage mich, wie gegebenes Papier ein Gegenargument für 2 ist. Nehmen wir an, dass Schwarze in X schlechter sind, also sollten sie andere Rechte haben. Scheint falsch zu sein, oder? Oder wir schauen uns die Kasten in Indien an: Biologische Merkmale sind vererbbar, also sind Kasten nicht falsch. In beiden Fällen beantwortet diese Frage allein die erste Frage.
Gegen 2 spricht, dass die Beschränkungen sachlich gerechtfertigt sind und wohl im Interesse sowohl der eingeschränkten Gruppe als auch der Gesellschaft als Ganzes liegen. Auch die biologische Entwicklung findet vermutlich im Laufe der Zeit statt. Stattdessen subjektive Kriterien zu verwenden, kann zu Voreingenommenheit führen, während andere objektive Kriterien bestimmte Gruppen mit genetischen oder entwicklungsbedingten Vorteilen bevorzugen könnten, wie MichaelK anzunehmen scheint. Sie könnten immer noch für 2 argumentieren, indem Sie z. B. behaupten, dass die Nachteile für die eingeschränkte Gruppe die Vorteile überwiegen oder dass altersbedingte Diskriminierung niemals gerechtfertigt ist.

Zunächst einmal vielen Dank, dass Sie diese Frage klar und deutlich gestellt haben. Ich stimme zu, dass einige dieser Regeln sinnlos erscheinen: Zum Beispiel sieht sich jedes jüngere Geschwister bereits eingeschränkte Medien an, wenn sein älteres Geschwister in der Nähe ist.

Aber bedenken Sie im entgegengesetzten Extrem, welche Gefahren in unserer Zivilisation existieren, für die eine Altersbeschränkung nicht annähernd ausreicht, um die Öffentlichkeit zu schützen. Der Abschuss von Atomwaffen zum Beispiel kann nur von den vertrauenswürdigsten Regierungsmitgliedern durchgeführt werden. Sollte das ethische Prinzip, dass Menschen Freiheit haben, jedem 9-Jährigen eine Chance geben, eine Atombombe zu zielen? Ganz sicher nicht.

Was rechtfertigt also diese Einschränkungen? Wir erlassen Gesetze, um Dinge einzuschränken, die einer Verwaltung bedürfen, um Schaden zu vermeiden. Und die Fähigkeit, Risiken zu managen, wird entweder durch Training (wie beim Führerschein) oder einfach durch das Alter nachgewiesen.

Sex ist keine Ausnahme. Abgesehen von der Möglichkeit, Krankheiten zu übertragen, macht Sex Dinge mit dem Gehirn der Menschen, die niemand versteht. Und die Tatsache, dass Sex neue Menschen entstehen lässt, bedeutet, dass die Gesellschaft ein Interesse an seiner Einschränkung hat, damit weniger Menschen auf diese Weise verwundbar werden.

Außerdem greifen westliche Regierungen ständig in Vertragsbeziehungen ein; Es ist also klar, dass die Risiken, Kosten und Dauer einer Schwangerschaft einem Vertrag so ähnlich sind, dass der Staat auch in sexuelle Beziehungen eingreift.

Schließlich wäre es wirklich schwer zu sagen, dass diese Art von Gesetzen Unterdrückung sind, weil sie nicht auf Menschen aufgrund ihrer dauerhaften Qualitäten angewendet werden, sondern auf einer vorübergehenden Situation, die immer vergeht.

"Sollte das ethische Prinzip, dass Menschen Freiheit haben, jedem Neunjährigen die Möglichkeit geben, eine Atombombe zu zielen?" Aber auch ethische Grundsätze lassen solche Freiheiten nicht für jeden Erwachsenen zu. "Sex macht Dinge mit den Gehirnen der Menschen, die niemand versteht." - Die Beweislast liegt bei dem, der Ansprüche geltend macht. Funktionieren die gleichen Dinge für Erwachsene oder nicht? Wenn ja, was ist dann der Sinn der Einschränkung? Außerdem ist es in vielen Gesellschaften erlaubt, dass zwei Jugendliche Sex miteinander haben, und es ist noch schlimmer, wenn das Baby in einem solchen Paar geboren wird, anstatt dass einer der Elternteile erwachsen ist.
„Es wäre wirklich schwer zu sagen, dass diese Art von Gesetzen Unterdrückung sind, weil sie nicht auf Menschen aufgrund ihrer dauerhaften Qualitäten angewendet werden, sondern auf einer vorübergehenden Situation, die immer vergeht.“ Dann ist es unmöglich, alte Menschen zu unterdrücken, indem man Dinge tut, die nicht als Unterdrückung angesehen werden, wenn man sie gegen Mod-Age-Menschen verübt. Es ist unmöglich, Menschen zu unterdrücken, die wegen Krankheit bettlägerig sind. Es gibt viele Analogien.
Ja, das gleiche passiert mit Erwachsenen. Der Sinn des Gesetzes zum Einwilligungsalter ist, dass, obwohl kein Kind unter einem bestimmten Alter genug gesehen hat, um zu wissen, was die Risiken sind, zumindest die meisten Erwachsenen genug gesehen haben und sich nicht ungerechterweise durch die Folgen ihrer Freiheit unterdrückt fühlen.
Das ist etwas unlogisch. Was sind die Quellen für die Leute, um genug zu sehen, wenn zB das Anschauen von Pornos verboten ist (noch ein weiteres bedeutungsloses Gesetz, das als Hindernis angesehen wird)? Ich würde für die Idee der Einwilligung nach Aufklärung plädieren, unabhängig vom Alter. Es ist nicht schwer zu wissen, dass es sexuell übertragbare Krankheiten gibt und dass Sex zu einer Schwangerschaft ohne Empfängnisverhütung führen kann. Es ist nicht schwer, in diesem Alter einige andere wichtige Dinge zu wissen.
Ich denke, wir haben in den USA keine „informierte Zustimmung“, weil wir das Risiko anerkennen, dass Erwachsene in der Lage wären, Jugendliche zu täuschen, um sie auszunutzen.
Wenn die Jugend informiert ist, wie kann sie getäuscht werden? Es ist möglich, dass 14-15-Jährige Sex haben, auch als Erwachsener. Wenn sie Sex hatten, während der Erwachsene schlief (ja, der Erwachsene konnte seine Zustimmung nicht geben), dann gab die Jugend ihre Zustimmung, da es keine Agenten mehr gibt. Wenn wir dann davon ausgehen, dass der Erwachsene nicht geschlafen hat, ändert sich nicht viel: Die Jugend könnte immer noch zustimmen.
Ich sprach nicht von Täuschung in Bezug auf das, was im Sexualkundeunterricht behandelt wird, sondern von Täuschung in Bezug auf die Beziehung selbst. Es wäre für einen Erwachsenen einfach, ein Kind glauben zu machen, dass das Engagement und die Machtstruktur der Beziehung im Interesse des Kindes seien, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall war.
Ich würde lieber nicht zum Chatten gehen. Wenn Sie es vorziehen, können Sie Ihre nächste Antwort nehmen und sie verwenden, um Ihre Frage neu zu formulieren, und dann werde ich das lesen und meine Antwort überarbeiten.

Qualifikation

Die Ethik ist ganz einfach:

  • Wir finden, dass man für einige Aufgaben qualifiziert sein muss , um sie ausführen zu dürfen. Denn die Erfahrung zeigt uns, dass, wenn wir diese Aufgaben für alle offen lassen, wahrscheinlich der Einzelne, die Gruppe und/oder die Gesellschaft Schaden nehmen.

Die Qualifikation kann auf mehreren Wegen erreicht werden:

  • Sie können sich von einer benannten Stelle zertifizieren lassen.

    Beispiel: Fahrprüfung machen

  • Sie können von einer vertrauenswürdigen Partei verbürgt werden.

    Beispiel: „Ich kenne diese Person. Sie ist cool, lass sie rein“.

  • Sie können eine Art von Attribut erwerben, das automatisch auf die Qualifikation hinweist.

    Beispiel: Sie erreichen ein bestimmtes Alter.

Jetzt mögen Sie argumentieren: Warum also nicht einfach anders qualifizieren? Lassen Sie mich zeigen , dass ich diese Dinge verantwortungsbewusst und ohne Schaden zu verursachen kann.

Dagegen sprechen zwei Dinge:

  • Die Kosten und der Aufwand können für diese Art der Qualifizierung viel höher oder sogar absurd sein
  • Es kann als ungerecht angesehen werden

Zum ersten Punkt ... lassen Sie uns das mit dem Alter der sexuellen Mündigkeit veranschaulichen. Wollen Sie wirklich etwas einführen, das Kinder qualifizieren/disqualifizieren kann, Sex vor dem Mündigkeitsalter zu haben? Nein, das habe ich nicht gedacht... es wäre absolut absurd. Auch wenn einige Menschen es ganz klar vor diesem Alter haben können und einige es auch nach dem Einwilligungsalter nicht haben sollten, sollte der bloße Gedanke, dass die Qualifikation, um [kopulieren] zu dürfen, durch eine Art menschliche Überprüfung statt durch eine erfolgen sollte bestimmtes Alter... dieser Gedanke widersetzt sich unserem Empfinden.

Lassen Sie uns den zweiten Punkt durch Wahlen oder andere Teilnahmen am demokratischen Prozess veranschaulichen. Es gibt offensichtliche Probleme mit der Einführung eines Tests, um Menschen in den Prozess einzubeziehen. Die Gefahr der Ungerechtigkeit und vor allem die Auswirkungen der Ungerechtigkeit sind so groß, dass wir einfach gesagt haben: Keine Tests, jeder kann mitmachen, sobald er ein bestimmtes Alter erreicht hat.

"Es kann als unfair angesehen werden" - ein Scherz? Qualifikation ist ein viel fairerer Mechanismus als Altersbeschränkungen. Sie greifen mich an und appellieren an Emotionen: "Das wäre absolut absurd."; "Dieser Gedanke revoltiert unser Empfinden." Genau die Ungerechtigkeit, die durch Altersbeschränkungen entsteht, hat mich dazu gebracht. Es ist nicht der beste Weg, Diarea zu heilen, indem man einen Plug in den Arsch steckt. Die Ursache sollte behandelt werden, nicht nur die Symptome.
Überhaupt nicht scherzend.
Unbegründete Aussagen wie "es wäre absolut absurd" liegen auf der gleichen Linie wie der Trugschluss, an Autorität und Emotionen zu appellieren, die in Foren wie dem Philosophy Stack Exchange nichts zu suchen haben.
Es ist unterdrückend für Jugendliche, Gesetze zu haben, die ihnen etwas Exklusives verbieten? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v