Evolution - wie (erkenntnistheoretisch) eine instinktive Moral möglich ist?

Es gibt noch eine andere Möglichkeit: Der Instinkt wird durch soziale Konstrukte als (biologisch) erfolgreiche Strategie ersetzt.

Dies ist eine von Jay M. Bernstein vorgeschlagene Möglichkeit (in Bezug auf Brandom):

[...] Ich nehme eine Theorie von Robert Brandom an, die die Struktur des menschlichen Selbstbewusstseins als eine soziale Überarbeitung der herrschenden Strukturen des tierischen Verlangens und Bewusstseins ausarbeitet. Der Mensch ist ein Tier, das sein tierisches Leben in seiner Gesamtheit durch soziale Mittel befriedigt, so dass es sinnvoll erscheint, den Wunsch nach Anerkennung als Ersatzform des Selbsterhaltungstriebs zu betrachten. Folter und Würde: Ein Essay über moralische Verletzungen (2014), p. 17

Die Anerkennung (genauer: der körperlichen Unversehrtheit) wiederum ist es, was für Bernstein moralische Normativität gesellschaftlich auslegt (vgl. Kap. 5,6).

Man könnte also z. B. mit Habermas sagen, dass das gegenseitige Vertrauen und die Anerkennung (die die gleiche biologische Rolle erfüllen wie die Selbsterhaltung), die sich in Familien als sozial erfolgreich erwiesen hat, auf die Gesellschaft ausgedehnt (und angepasst) genau das ist, was Moral ausmacht.

Altruismus ist kein natürlicher Instinkt, er wird erlernt. Die Idee und Umsetzung des Altruismus basiert überwiegend auf der Schuld des Individuums.

Schuldgefühle sind im Instinkt eines Tieres nicht natürlich. Es ist ein völlig erlerntes Verhalten. Neue Wörter und Definitionen sowie Kombinationen davon können geschaffen werden, um neue Ideen, Emotionen und Empfindungen zu erzeugen; nicht verstanden oder zuvor in der menschlichen Psyche entwickelt. Der Begriff Altruismus ist ein gutes Beispiel dafür. Auguste Comte prägte den Begriff zum ersten Mal in den frühen 1800er Jahren (vor nicht allzu langer Zeit). Es ist die selbstlose Idee, sich zum Wohle des größeren Menschen zu leiden. Stellen Sie sich vor, wenn eine Person alle Krankheiten der Welt annehmen, leiden und sofort an ihnen sterben könnte, nur damit die Welt von Krankheiten geheilt würde. Denken Sie, die Idee von Jesus erweitert.

Dies ist keine natürliche Idee oder ein instinktives Konzept. Der Instinkt besteht darin, die Abstammung des Wesens zu schützen, nicht für die Zerstörung vorzubereiten. Teilen, gesehen unter anderen Tieren, wird zum Nutzen geteilt, nicht zur Konsequenz. Die meisten religiösen Praktiken lehren die Vorstellung von Schuld. Schuldgefühle sind die einfachste Methode, um eine gelehrte Bevölkerung zu kontrollieren. Altruismus wäre diese Idee auf ihrem Höhepunkt. An dieser falschen Schleife ist nichts Natürliches oder Instinktives.

Zusammenfassend würden altruistische Tendenzen also nur aus einer Idee kommen, sie würden nicht im Instinkt existieren. Bewusstsein enthält zwar Instinkt, aber das ist eine Idee, die darüber hinausgeht.

Voreingenommene Zufälligkeit führt zu Evolution, die moralische Instinkte erzeugen kann

Ja, die Evolutionstheorie würde behaupten, dass sich das Bewusstsein, wie Sie sagen, zufällig entwickelt und zufällige Instinkte erzeugt. Oder genauer gesagt, es würde bedeuten, dass Bewusstsein und unbewusste Instinkte zwei Dinge sind, die sich zufällig entwickeln können.

Die Grundidee der Evolutionstheorie ist einfach: Komplexe Systeme entstehen zunächst durch zufällige Schwankungen. Ob diese Fluktuationen letztendlich wirklich zufällig sind (z. B. letztlich von völlig unerkennbaren quantenmechanischen Effekten herrühren) oder subtil deterministisch (z. B. durch eine nicht zufällige universelle Zustandsfunktion) sind, ist eine komplizierte ontologische Frage, aber zumindest scheinen sie so. Sobald ausreichend komplexe Systeme entstehen (und „ausreichend“ kann hier „wenige Moleküle groß“ bedeuten), ist es wahrscheinlicher, dass einige dieser Systeme in ihrer lokalen Umgebung überleben als andere. Auf der Ebene sehr einfacher Systeme kann dies so etwas langweiliges bedeuten wie eine etwas höhere Steifigkeit.

Die Evolutionstheorie behauptet (basierend auf einigen ziemlich überzeugenden Beweisen), dass die Komplexität selbst die Wahrscheinlichkeit erhöht hat, dass Systeme in der fernen Vergangenheit der Erde überleben. Es wird nicht unbedingt behauptet, dass dies in jeder Umgebung gelten würde. Darüber hinaus kann ein System, das sich bis zu einem gewissen Grad selbst verbreitet, im Laufe der Zeit im Vergleich zu einem System, das sich nicht selbst verbreitet, bereichert werden. So entstehen bei ausreichender Zeit Systeme mit Informationsübertragung und -reproduktion. Sobald Systeme mit einem Informationsgehalt entstehen, der ihr Verhalten steuert (etwa so komplex wie ein Protein oder eine RNA), legt die Evolutionstheorie nahe, dass bestimmte Verhaltensweisen die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sich das System selbst fortpflanzen kann. Welche Verhaltensweisen das sind, hängt vom System und seiner Umgebung ab.

In sehr komplizierten Systemen (z. B. Organismen) kann scheinbar „moralisches“ Verhalten die Überlebens- oder Ausbreitungschancen erhöhen. Zum Beispiel kann das Geben von Nahrung an andere sie dazu ermutigen, in der Nähe zu sein, und so bei einem Angriff zahlenmäßig Sicherheit bieten, was dazu führt, dass sich Organismen mit diesem Gen überproportional vermehren. Der Mechanismus, durch den sich ein solches Verhalten entwickeln kann, kann auch sehr komplex und mathematisch sein und nicht sofort ersichtlich sein, wenn man einfach die offensichtlichen Konsequenzen einer Handlung betrachtet. Die Häufung kleiner Änderungen kann zu hochkomplexem Verhalten führen – bis hin zu moralischem (oder unmoralischem) Verhalten.

Im Wesentlichen: Warum gibt es „moralische“ Instinkte? Weil sie Menschen (und ihre Gene) am Leben erhalten.

Hier gibt es mehrere Schlüsselpunkte.

1. Die Evolution unterscheidet nicht zwischen bewusstem moralischem Denken und unbewussten Instinkten.

   Solange ein Impuls ausreichend vorteilhaft für die Ausbreitung eines Systems ist, dürfte er im Laufe der Zeit häufiger auftreten. Unbewusste Instinkte (z. B. bakterieller Instinkt zur Übertragung von Genen) und bewusstes moralisches Denken stammen aus demselben Prozess.

2. Moralisches Verhalten wird nicht von der Biologie bestimmt , sondern nur beeinflusst.

   Die Evolutionstheorie behauptet im Allgemeinen nicht, dass Menschen eine biologische Veranlagung haben, um beispielsweise an deontologische Ethik zu glauben, oder dass Gene Ehrlichkeit verpflichten, genauso wenig wie sie argumentiert, dass Menschen biologisch dazu veranlagt sind, Star Wars zu mögen und nicht John Carter Mars . Nicht jeder wird die gleichen Instinkte oder in gleichem Maße haben, und zu welcher Moral diese Instinkte letztendlich führen, wird stark von der Gesellschaft abhängen.

   Moral entsteht vielmehr aus den Wechselwirkungen biologisch beeinflusster Werte mit Erziehung und anderen sozialen Erfahrungen. Ein einziger Instinkt (z. B. Menschen nicht verletzt sehen zu wollen) könnte eine Person dazu bringen, zu versuchen, menschliches Leben zu retten, während er eine andere Person dazu bringen könnte, zu versuchen, leidende Menschen zu töten, je nachdem, wie dieser Instinkt mit der Moralphilosophie interagiert, die sie haben ausgesetzt waren.

   Oder Menschen könnten biologisch veranlagt sein, ihre „Familie“ zu schützen. Aber diese Instinkte können je nach gesellschaftlichem Kontext stark verallgemeinert werden, sodass Mechanismen, die sich entwickelt haben, weil sie das Überleben genetisch ähnlicher Individuen gesichert haben, durch moralische Argumentation auf ein ganzes Land oder eine ganze Spezies ausgedehnt werden.

3. Moralische Argumentation kann selbst von Vorteil sein .

   Letztendlich geht die Evolutionstheorie davon aus, dass logisches Denken und andere bewusste Prozesse existieren, weil sie der Fortpflanzung zuträglich sind. Das heißt, ein Organismus, der neue Regeln für neue Situationen entwickeln kann, wird viel wahrscheinlicher überleben oder seine Gene weitergeben als ein Organismus, der beharrlich dieselben Regeln auf verschiedene Situationen anwendet.

   Aber Evolution ist keine Garantie, und moralische Überlegungen können dazu führen, dass Individuen Maßnahmen ergreifen, die evolutionär nicht vorteilhaft sind. Zum Beispiel war die biologische Unsterblichkeit offensichtlich nicht anpassungsfähig für Menschen, aber Überlebensinstinkte und moralische Denkfähigkeiten, die durch die Evolution erworben wurden, können Menschen dazu motivieren, das Altern schließlich aufzuhalten, möglicherweise auf Kosten der tatsächlichen Evolution. Oder Schutzinstinkte, die verhindern sollen, von Konkurrenten getötet zu werden, können einen instabilen Diktator dazu bringen, einen Atomkrieg zu erklären und sich selbst und seine Angehörigen zu vernichten.

4. Evolution ist an sich keine moralische Rechtfertigung.

   Die Evolution kann nicht sagen, was richtig ist, sondern nur, warum sie entstanden ist. Menschliches moralisches Verhalten mag aus evolutionären Gründen entstanden sein, aber letztendlich ist individuelles moralisches Verhalten nicht an ein bestimmtes Ziel gebunden. Es gibt Menschen, die an jede erdenkliche Moralphilosophie glauben, und sie sind alle immer noch Menschen. Während es genetische Unterschiede gibt, die dazu beitragen, ist es wahrscheinlich, dass die spezifischen Erfahrungen der Menschen mindestens genauso viel zu ihren moralischen Philosophien beitragen.

EOWilson nutzte sein lebenslanges Studium sozialer Insekten, um die Parallelen zum menschlichen Verhalten zu verstehen. Er hat die Definition von https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eusociality populär gemacht und erweitert

Ziemlich überzeugend, wenn man nachliest, wie Bienen und Ameisen individuelle Fortpflanzungsinteressen zugunsten der nahen Verwandten aufgeben, mit großem Nutzen. Dies zeigt sich in unserer Präferenz, der Familie und denen, die wir gut kennen, zu helfen, anstatt rationalem Altruismus im Singer-Stil, z. http://www.bbc.co.uk/ethics/charity/duty_1.shtml

(Ich bin neu bei StackExchange, also platziere ich dies wahrscheinlich im falschen Bereich. Es ist eher eine Gegenergänzung zur EO Wilson-Referenz. Ich glaube jedoch, dass es helfen und zur Beantwortung der vorliegenden Frage beitragen kann. Ich bin sehr aufgeregt über diesen Thread und hoffen, dass wir für diese Frage zu einer Art Wahrheit kommen können.)

Bienen, Ameisen, Termiten gehören alle zur selben Familie; Wespen. Keines davon "gibt individuelle Fortpflanzungsinteressen auf". Sie werden nicht mit ihnen geboren. Wenn in einer Bienenkolonie Pheromone fehlen, die von der Königin abgegeben werden, oder sie altert, tot ist oder die Population überfüllt ist, werden sie Königinnen produzieren. Königinnen wurden mit Gelée Royale gefüttert, einer nährstoffreichen Nahrungsquelle, die es den Larven ermöglicht, befruchtungsfähige Eierstöcke zu produzieren. Der Rest des Bienenstocks besteht größtenteils aus unfruchtbaren Arbeiterbienen; Weibchen. Wenn eine Kolonie über das Stadium hinaus, in dem eine Larve gefüttert werden könnte, um diese befruchtungsfähigen Eierstöcke zu produzieren, ohne Königin ist, wird eine Arbeiterin oder ein paar Arbeiterinnen übergroße Eierstöcke produzieren und mit der Eiablage beginnen. Es ist ein seltsames Phänomen. Aber weil diese Eier nicht von einer Drohne befruchtet wurden oder befruchtet werden können, was eine Königin auf ihrem Jungfernflug tun würde, werden alle von der Arbeiterin produzierten Eier nur als Drohnen schlüpfen; Männchen. Drohnen sind ohne Stachel, fett und unfähig zu arbeiten und sich selbst zu ernähren. Ihr einzig wahrer Zweck ist die Fortpflanzung. Wenn nur diese Drohnen die Mehrheit übernehmen, wird die Kolonie schließlich sterben, es sei denn, ein Imker setzt eine Königin in den Bienenstock, während die Bevölkerung der Arbeiterinnen/Frauen noch hoch ist. Anfangs produzieren Bienen auch mehrere Königinnen, die Königinnen kämpfen und töten sich gegenseitig, bis nur die Stärkste überlebt. Natur vom Feinsten. Was Altruismus betrifft, so fehlt er in einem Bienenstock vollständig. Aber bei menschlichen Fehlern suchen wir nach Verbindungen, um unsere Vorstellungen davon zu bestätigen. Es ist eine falsche Anmaßung zu glauben, Da Wespen und Bienen durch die Evolution erkannt haben, dass ihre beste Art zu überleben (aus mehreren Gründen) darin besteht, in einer Gemeinschaft zu arbeiten, ist es nicht altruistisch. Auf diese Weise zu leben dient dem Überleben der einzelnen Biene, ihres Selbst. Und sich selbst weiterzumachen ist der einzige Weg, den die Bienen kennen. Die Kolonie funktioniert als Ganzes, genauso wie jede einzelne Zelle in unserem Körper zusammenarbeitet, um einen Output zu produzieren; Reproduktion. Jede Biene verfolgt ihr Ziel, für sich selbst und als Mitglied des Ganzen zu überleben. Ohne das Ganze zu erreichen, würde die Biene aus dem Bienenstock geworfen werden, um alleine zu überleben, was sie nicht sehr lange kann; noch Hilfe bei der Weitergabe seiner Gene. Es gibt so viele faszinierende Dinge, die wir über uns selbst und unsere Beziehung zur natürlichen Welt und unsere Existenz und Bedeutung durch Bienen lernen können. Und so viele Geheimnisse, die noch aufgedeckt werden müssen. Deshalb bin ich vor vielen Jahren Imker geworden.