Ist die evolutionäre „Moral“ wirklich dasselbe wie die menschliche Moral?

Zunächst einmal ist die Evolution ein Prozess, der immer weitergeht. Man kann sich nicht entscheiden, „evolutionär richtig“ oder „evolutionär falsch“ zu handeln. Außerdem hat die Evolution kein Ziel. Es ist einfach die Beobachtung und Theorie, dass stärkere Arten dazu neigen, schwächere Arten zu überleben. Schließlich ist die Evolution ein Prozess, der viel umfassender ist und viel länger dauert als der Tod eines Elternteils für sein Kind oder andere spezifische Ereignisse. Sie könnten also kein evolutionsbasiertes Argument verwenden, um zu argumentieren, dass die Moral der Generation n stärker ist als die der Generation n – 1.

Wenn jemand für andere stirbt, ist das keine eigenständige Entscheidung. Ich bin kein Experte, aber im Entscheidungsprozess im Gehirn werden viele ähnliche Situationen, die Sie erlebt oder über die Sie nachgedacht haben, abgewogen und berücksichtigt, um eine Entscheidung für die jeweilige Situation zu treffen, in der Sie sich befinden - und das alles passiert mehr oder weniger unbewusst.

Ein moralischer Rahmen hilft all diesen Erfahrungen einen Sinn zu geben; es hilft, die Welt zu verstehen. Wie würden Sie sonst verstehen, warum sich jemand so verhält, wie er es tut? Es funktioniert auch umgekehrt: Durch das Erleben von Verhalten baut man induktiv ein Verständnis für die moralischen Rahmenbedingungen anderer auf. Und Sie nutzen dieses Verständnis, um Ihren eigenen moralischen Rahmen zu entwickeln, der auf Ihrer Wertschätzung der anderen basiert.

Ein moralischer Rahmen kann auf der Fürsorge für andere beruhen, aber auch auf Egozentrik, Sorge um das Klima oder der Tatsache, dass man immer so viel Grün wie möglich sehen möchte. Fürsorge für andere ist nur ein mögliches Ziel. Es ist jedoch eines, das Kindern in vielen Kulturen beigebracht wird.

Die Befürworter einer evolutionären Moral würden argumentieren, dass dies daran liegt, dass die Fürsorge für andere evolutionär stärker ist als andere moralische Rahmen. Die Tatsache, dass Sie es für eine moralische und ziellose Tat halten, sich selbstlos für andere aufzuopfern, ist ihrer Meinung nach das Ergebnis des Evolutionsprozesses. Die Spezies, die denkt, dass es gut und selbstlos ist, sich um andere zu kümmern, war stärker als die Spezies, die anders dachte, oder die Spezies, die überhaupt nicht über Moral nachdachte.

Sie haben eine bestimmte Reihe von Behauptungen der zeitgenössischen evolutionären Moraltheorie präsentiert, aber ich denke, es gibt andere Behauptungen, die Sie nicht anerkennen. Es ist nicht so, dass der Soldat sich selbst opfert, weil jemand anderes in der Gruppe bessere Gene hat, noch ist es der enge Fall, dass sich die Eltern für den nahen genetischen Verwandten, das Kind, opfern. Vielmehr wird behauptet, dass jeder in der Gruppe eine gewisse Neigung zur (gelegentlichen) Selbstaufopferung für das große Ganze hat, weil Gruppen mit dieser Qualität langfristig besser abschneiden als Gruppen ohne sie. Moral, so die Theorie, hilft uns nicht immer persönlich, aber sie hilft immer den größeren Gruppen, denen wir angehören.

Es ist wichtig anzumerken, dass dies zu akzeptieren eine signifikante und nicht unumstrittene Abkehr vom egoistischen Genmodell der Evolution mit sich bringt, das ausschließlich (oder zumindest hauptsächlich) auf einzelne Agenten wirkt (am engsten mit dem Wissenschaftspopularisten Richard Dawkins verbunden). In Bezug auf die Diskussion um die Evolution stellt dies einen Pendelschlag zurück in Richtung einer Bestätigung der Großgruppendynamik dar , die eine legitime Rolle in evolutionären Prozessen spielt. In gewisser Weise sind die beiden Standpunkte jedoch nicht so gegensätzlich, wie es scheinen mag. Schließlich sind alle Menschen zu 99,9 % genetisch identisch , sodass selbst die Hilfe für einen völlig fremden Fremden im Interesse der überwiegenden Mehrheit Ihrer Gene liegt.

Was Ihre andere Frage betrifft, würde ich persönlich gerne ein Argument akzeptieren, dass Bienen moralisch sind. Das paradigmatische Beispiel für einen moralischen, nichtmenschlichen Akteur sind für mich jedoch die Mitochondrien . Großzügig , ermöglichen alles höhere Leben durch ihre reichliche Energieproduktion; bescheiden , tun ihre unaufhörliche Arbeit leise und unauffällig; und mit beispielloser Integrität , die ihre eigene unabhängige Existenz trotz Millionen von Jahren der Koevolution aufrechterhält; Wenn irgendein Geschöpf den Titel „moralisch“ verdient, dann sind es die Mitochondrien. Im Gegensatz zu vielen sehe ich dies jedoch nicht als Reduktion der menschlichen Moral auf biologische Prozesse, sondern als Offenlegung der Moral als grundlegendes Merkmal unseres Universums, dem scheinbar alle Dinge zugeneigt sind.

Wie gestern betont wurde, bleibt in der Extremsituation keine Zeit zum Nachdenken. Daher müssen wir programmiert sein (Instinkt, nicht-reflektiert), so zu handeln, „als ob“ ALLE anderen für das Überleben der Arten wertvoll wären. Wir sehen, dass in ruhigen Zeiten der Chirurg wertvoller sein kann als der Grabenbagger (dh in der berechnenden, reflektierenden, instrumentellen, unmoralischen Welt). Aber in Extremsituationen müssen wir so tun, als ob alle gleich wertvoll wären, weil keine Zeit zum Nachdenken bleibt.

Im äußersten Moment müssen wir alle retten, um den potenziellen zu retten, der die Spezies voranbringen wird.

Einwand: nicht alle Soldaten springen auf die Granate, also kann es kein Instinkt sein. Antwort: Sie haben sich in ihrer Freizeit, zur Vorbereitung auf den Kampf etc. die Zeit zum Rechnen genommen. Sie antizipieren die Notsituation und greifen das alltägliche, instrumentelle Denken auf. Der Neokortex überwindet den Instinkt, den anderen im Extremfall zu retten.

Wie steht es nun mit dieser instrumentalen, „zielgerichteten“ Welt des Alltäglichen?

In dieser Welt sehen wir nicht nur andere Menschen, sondern die Natur selbst (und das ist der Schlüssel) als bloße Instrumente, die zum Selbstüberleben eingesetzt werden. Lassen Sie uns nun die Bewegungen verfolgen: Freud, "Die Zivilisation und ihre Unzufriedenheit"; Marcuse antwortet viele Jahre später: „Eros and Civilization“ und „One-Dimensional Man“. Die von Marcuse vorgeschlagene Lösung, den Menschen in seinem Verhältnis zur Natur zu beruhigen, aber zufriedenzustellen, ist wahrscheinlich aus äußeren Gründen aufgrund unvorhergesehener Veränderungen in der Natur selbst nicht mehr möglich. Diese Ära der Möglichkeiten ist vielleicht abgeschlossen, wir wissen es noch nicht, aber sie könnte abgeschlossen sein.

Daher sagen einige, dass der Mensch für sein eigenes Überleben weiterhin einen instrumentellen Ansatz gegenüber anderen Menschen und der Natur einnehmen muss, was ironischerweise seinen Untergang beschleunigen kann. (Selbsterhaltung = Selbstzerstörung).

Während Marcuse Lösungen vorschlug, sagten Horkheimer, Adorno und Heidegger lediglich „Halt“, „Halt“ (eine zu starke Vereinfachung, aber eine gerechtfertigte zu starke Vereinfachung, denke ich).

Wir sind vielleicht in gewisser Weise (wieder) „zurück zu Kant“ und hoffen auf eine Moral der Ziele.