Einwände gegen moralischen Nihilismus auf der Grundlage von Argumenten aus der Evolution?

Man kann für moralischen Nihilismus argumentieren, indem man behauptet, dass alle unsere grundlegenden moralischen Überzeugungen durch die Evolutionstheorie erklärt werden (z. B. frühe menschliche Stämme von Lügnern kämpfen eher untereinander als ein ehrlicherer Stamm, so dass ehrliche Stämme überleben und vererben werden ehrliche Gene), zu dem Schluss, dass es keine objektiven moralischen Eigenschaften gibt.

Was sind einige Einwände gegen diese Art von Argumentation?

Ich widerspreche Ihrer Argumentation, weil Sie diese Frage stellen und damit beweisen, dass das menschliche Denken in der Lage ist, unsere amoralisch angeborenen und ererbten Impulse zu überwinden.
Die Antworten sind meist defensiv im Sinne von „es kann immer noch wahr sein“: „ Auch wenn zugegeben wird, dass grobe Versionen unserer Konzepte von Fairness oder Schuld durch evolutionäre Prozesse in unseren homininen Vorfahren entstanden sind, bleibt es unabhängig von jeglicher Verbindung zu moralischen Wahrheiten möglich, dass wir durch die kulturelle Evolution verfeinerte Vorstellungen von Fairness oder Schuld entwickelt haben “, siehe SEP-Umfrage . Aber Sie verwechseln die Ablehnung des moralischen Realismus mit moralischem Nihilismus, Moral muss nicht „objektiv“ sein, um Moral zu sein.
Sie werden dieses Buch interessant finden – „Liars and Outliers: Enabling the Trust that Society Needs to Thrive“ von Bruce Schneier. Außerdem denke ich, dass Sie in Ihrer Terminologie genauer sein müssen. Es gibt eine natürliche – biologische – Evolution und es gibt eine kulturelle Evolution.
Ich stimme Conifold zu, Sie müssen entscheiden, ob Sie sich wirklich auf die Ablehnung des moralischen Realismus beziehen (was sich anhört, als wären Sie es) oder tatsächlich versuchen, ein Argument für den moralischen Nihilismus unter Bezugnahme auf die Evolution vorzubringen. Wenn letzteres der Fall ist, könnte eine Erklärung, wie Sie diesen Link erstellt haben oder warum Sie glauben, dass es einen geben könnte, hilfreich sein.

Antworten (1)

Die Art von Argumenten, auf die Sie sich beziehen, sind als evolutionäre Entlarvungsargumente bekannt geworden .

Ein solches Argument würde etwa so lauten:

  1. Unsere moralischen Überzeugungen können vollständig durch unsere Evolutionsgeschichte erklärt werden.
  2. Wenn dem so ist, dann spielen moralische Tatsachen in unseren moralischen Überzeugungen keine Rolle.
  3. Daher sollten wir der Existenz moralischer Tatsachen oder unserer Fähigkeit, sie zu kennen, skeptisch gegenüberstehen.

Die tatsächlichen Argumente sind subtiler als diese, aber ich verwende sie nur, um das Problem klarer zu machen. Wie können wir auf solche Argumente reagieren? Ein Vergleich mit der Mathematik kann hilfreich sein. Ersetzen Sie „moralisch“ durch „mathematisch“, und wir erhalten:

  1. Unsere mathematischen Überzeugungen können vollständig durch unsere Evolutionsgeschichte erklärt werden.
  2. Wenn dem so ist, dann spielen mathematische Tatsachen in unseren mathematischen Überzeugungen keine Rolle.
  3. Daher sollten wir der Existenz mathematischer Fakten oder unserer Fähigkeit, sie zu kennen, skeptisch gegenüberstehen.

Und das würden wir nicht sagen wollen, da die Skepsis gegenüber der Mathematik viel weniger plausibel ist als die Skepsis gegenüber der Moral. Ist das also ein guter Einwand?

Erstens hebt es die Tatsache hervor, dass evolutionäre Erklärungen an sich für Skepsis nicht ausreichen (es sei denn, Sie entscheiden sich für eine viel globalere Skepsis, was ein anderes Thema ist), was ein wichtiger Punkt ist. Zweitens widerlegt es wahrscheinlich nicht das moralische Argument. Der Moralskeptiker kann darauf antworten: Es gibt (mindestens) einen wichtigen Unterschied zwischen dem Fall der Mathematik und dem der Moral: In der Moral verlassen wir uns stark auf moralische Intuitionen, die von der Evolution geprägt sind, während Intuitionen in der Mathematik weit weniger eine Rolle spielen bedeutende Rolle.

(In einem ähnlichen Zusammenhang gab es Versuche, für moralischen Realismus zu argumentieren, indem man Unverzichtbarkeitsargumente für mathematischen Realismus nachahmte . ZB hier .)

Es gibt andere Argumente, die versuchen zu argumentieren, dass moralische Tatsachen irgendwie eine Rolle in unseren Überzeugungen spielen, und deshalb sollten wir ihnen zuversichtlich bleiben. Das Thema ist komplex. Ich schlage vor, dass Sie den SEP-Eintrag dazu lesen .

Argumente der Form reductio ad absurdum können zu Fehlschlüssen führen, wenn die falsche Annahme verneint wird. Versuchen Sie, „Evolutionsgeschichte“ durch „Feenstaub“ zu ersetzen. Wir könnten tatsächlich zustimmen, dass alle mathematischen Überzeugungen theoretisch vollständig durch Feenstaub erklärt werden können, aber es wäre falsch anzunehmen, dass die Fülle einer solchen Erklärung Feenstaub als die wahre Quelle mathematischer Gewissheit etabliert.
Die ethisch-mathematische Analogie scheint eher für das Argument als dagegen zu arbeiten. An die Existenz mathematischer Tatsachen zu glauben, ist eine Form von Platonismus, und das ist heutzutage nicht sehr populär. Und wenn sich mathematische Tatsachen auf Konventionen und/oder Gewohnheiten der Verwendung von Konzepten und der Manipulation von Symbolen (à la Wittgenstein und Empiristen) reduzieren und die Analogie funktioniert, dann ist moralischer Objektivismus ebenso zweifelhaft.
Einwände gegen moralischen Nihilismus auf der Grundlage von Argumenten aus der Evolution?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v