Hat jemand behauptet, dass keine Entscheidung von Natur aus besser oder rationaler ist als jede andere Entscheidung?

Das Ist -Sollen-Problem ist für diejenigen, die glauben, dass es sich um ein tatsächliches Problem handelt, das Problem, dass Sie eine Soll-Aussage nicht aus einer beliebigen Anzahl von Ist -Aussagen ableiten können .

Es scheint natürlich, dass dies zu einer extremeren Sichtweise führt.

  1. Aufgrund des Rasiermessers von Occam gibt es „sollten“ einfach nicht.
  2. Das Ist-sollte-Problem betrifft nicht nur die Moral, sondern auch jede rationale Entscheidungsfindung (d. h. man kommt nicht zu den Sätzen „Ich sollte überleben.“ oder „Ich sollte wohlhabend sein.“ oder „Ich sollte nachgehen Vergnügen und Schmerz vermeiden." aus seinen Aussagen), was mit Occams Rasiermesser impliziert, dass es auch keine rationalen Entscheidungen gibt.
  3. Dass also keine Entscheidung von Natur aus besser oder rationaler ist als jede andere Entscheidung. Genauer gesagt hat die Behauptung, dass eine Entscheidung besser oder rationaler als eine andere Entscheidung ist, keine Bedeutung in der realen Welt, da die Begriffe „rational“, wie sie auf Entscheidungen angewendet werden, oder „besser“ keine Bedeutung in der realen Welt haben.
  4. Selbst wenn man rationale Entscheidung so definieren würde, dass dieses Problem vermieden wird (beispielsweise in Bezug auf materielle Fakten), wäre rationale Entscheidungsfindung immer noch nicht bindend .

Dies würde bedeuten, dass, obwohl gegebene Überzeugungen rational oder irrational sein können, die Vorstellung, dass Entscheidungen rational oder irrational sein können, falsch ist.

Hat irgendein Philosoph das Soll-Problem so weit gebracht? Wenn ja, stelle ich mir vor, dass wir sowohl ein moralischer als auch ein existenzieller Nihilist wären.

"Dies wird normalerweise verwendet, um die Idee zu untermauern, dass Moral unerkennbar und von menschlichen Vorstellungen von Moral getrennt ist." Nun, nicht in Hume. Für Hume ist die Moral ein reines Produkt der menschlichen Natur. Wir können „Tatsachen“ feststellen, die in „ist“-Aussagen ausgedrückt werden können. Unter bestimmten Bedingungen, die Hume spezifiziert, wird die Reaktion auf eine Tatsache eine emotionale Reaktion sein, die Hume mit einem moralischen Urteil darüber gleichsetzt, was wir tun „sollten“. Die Natur der Moral ist für Hume vollkommen erkennbar und wird in Treatise III dargelegt, und sie ist ein durch und durch menschliches Phänomen, das durch Sympathie und Nützlichkeit vermittelt wird.
Keine Entscheidung... Ist eine Entscheidung.
@GeoffreyThomas Oh, das wusste ich nicht. Davon abgesehen denke ich, dass es zumindest oft so verwendet wird, auch wenn Hume dies nicht tat.
@Richard Ich nehme an, du meinst, nichts zu tun ist eine Entscheidung. In diesem Fall, ja, ist es. Oder vielleicht meinten Sie, dass es unmöglich ist, keine Entscheidungen zu treffen (wenn Sie sich entscheiden, sich nicht zu entscheiden, haben Sie gerade eine Entscheidung getroffen). Das gilt auch.
Ja :) es ist ein japanisches Sprichwort. Nichts tun... ist eine Handlung.
Könnten Sie zeigen, wo es so verwendet wird? Ich vermute, es ist die gleiche Verwirrung wie bei Hume. Ja, emotionale Reaktionen oder einige andere Grundbedürfnisse sind nicht rational, aber das bedeutet nicht, dass nicht ein hohes Maß an Rationalität erforderlich ist, um bestimmte Entscheidungen auf sie zu reduzieren oder basierend auf diesen Bedürfnissen eine für besser als eine andere zu halten. Das nennt man Mittel-Zweck-Analyse. In dieser Hinsicht unterscheiden sich Wurzelzwecke/sollten nicht sehr von Wahrnehmungstatsachen (die ebenfalls nicht rational sind). Wenn Sie logisch etwas über die Realität ableiten möchten, haben Sie besser nichtlogische Prämissen wie Fakten, von denen aus Sie arbeiten können.
@Conifold. Mehr noch als in der Abhandlung betonte Hume in den Enquiries die Bedeutung der Ermittlung des genauen Sachverhalts, die er als nicht immer leichte Aufgabe ansah, als eine der Voraussetzungen für moralische Urteile. Sie wissen das wahrscheinlich, aber ich füge es hinzu, um meine eigene Aussage zu verfeinern. Das unterstützt Ihren Kommentar, ich freue mich, sagen zu können. Am besten - GLT.
@GeoffreyThomas Okay, ich habe versucht, es nachzuschlagen, aber anscheinend hat niemand das Soll-Problem verwendet, um moralische Skepsis zu rechtfertigen. Ich habe die beleidigende Aussage entfernt.
@Conifold Das Problem ist, dass, wenn Sie Occams Rasiermesser und das Ist-Soll-Problem akzeptieren, keine Wurzelenden / Sollen existieren, da sie nicht erforderlich sind, um die Realität zu verstehen. Andererseits werden Wahrnehmungstatsachen von Occams Rasiermesser gewissermaßen vorausgesetzt. Das heißt, eine Erklärung für Wahrnehmungstatsachen zu finden, ist der Punkt von Occams Rasiermesser.
Es gab einen Philosophen, der überlegte, dieses Argument vorzubringen, sich aber dagegen entschied.
Die Notwendigkeit, die Realität zu verstehen, ist keine Voraussetzung der Existenz, und Occams Rasiermesser hat nichts speziell mit Wahrnehmungstatsachen zu tun. Die Idee, den Menschen auf Verstand und Vernunft zu reduzieren, wurde seit Pragmatismus und Existentialismus aufgegeben, und das Rasiermesser von Occam lautet: "Entitäten dürfen nicht ohne Notwendigkeit multipliziert werden", was auch immer die Notwendigkeit sein mag. Da Sollen notwendig sind, um Entscheidungen zu treffen und zu handeln, sind sie ausreichend vorhanden.
@IMil Welche? (EDIT: Oh warte, das war ein Witz, nicht wahr. :P)
@PyRulez. Danke für die Information. Alles Gute - Geoffrey

Antworten (3)

Wir müssen vermeiden, unsere Sollen zu verwirren. Es gibt „sollte“ für sich allein, worüber Hume sprach, und „sollte, um ein Ziel zu erreichen“. Wenn ich gut hören möchte, sollte ich meine Hörgeräte tragen. Das bedeutet nicht, dass ich meine Hörgeräte tragen sollte. Wenn ich gut hören soll, dann sollte ich meine Hörgeräte tragen. Das „sollte“ geht also nicht allein von „ist“-Aussagen aus, sondern ist entweder (nach Hume) ein non sequitur oder basiert auf einem bestehenden Sollen.

Dies bedeutet, dass es immer noch möglich ist, rationale Entscheidungen zu treffen, solange die Entscheidung im Zusammenhang mit Wissen und angestrebten Zielen steht. Wenn ich besser hören möchte und meine Hörgeräte nicht in meinen Ohren sind, dann ist es eine vernünftige Entscheidung, sie einzusetzen. Wenn ich besser hören möchte, dann ist es keine rationale Entscheidung, sich mit meinem Telefon auf den Kopf zu schlagen (es sei denn, ich habe ein anderes Ziel, dem das dienen würde). Soll ich mehr Geld sparen? Wenn ich jetzt etwas weniger gut leben und später (z. B. nach der Pensionierung) mehr Geld haben möchte, dann ja. Wenn ich die Dinge mehr genießen möchte, während ich jung bin, dann nein. Es muss keinen moralischen Kontext geben, um eine rationale Entscheidung zu treffen.

Sextus Empiricus schlägt in Anlehnung an Pyrrho vor, dass der richtige Ansatz für jede Aktion darin besteht, das Urteil über die Richtigkeit einzuklammern und zu akzeptieren, was passiert, wann immer Sie können. Offensichtlich ist dies auch ein Sonderfall des Nicht-Anhaftens und des Erreichens durch Sein und Nicht-Tun, also könnte man die buddhistische Schlussfolgerung und den Kern des Taoismus in Betracht ziehen, um denselben Rat in etwas breiterer Form anzubieten.

Natürlich war dieser Mann Arzt. Also traf er ständig Entscheidungen. Sein traditioneller Beiname impliziert, dass er das praktizierte, was heute als „evidenzbasierte Medizin“ bezeichnet wird. Sie können dies also als eine extreme Form der Heuchelei betrachten – außer dass Sie dieses Urteil einklammern und nicht anwenden sollten …

Das Soll-Problem ist ein logischer Fehlschluss

Stellen Sie sich folgendes Problem vor: Ein Auto hat einen 60-kW-Motor, also beträgt seine Höchstgeschwindigkeit 160 km/h. Wenn wir eine Höchstgeschwindigkeit von 210 km/h wollen, sollte der Motor mindestens 100 kW leisten. Woher wissen wir, was "sein sollte", wenn niemand eine solche Engine ausprobiert hat? Die Antwort wäre, dass wir die Gesetze der Physik kennen und daraus die neue Höchstgeschwindigkeit errechnet haben. Die nächste Frage wäre: Woher wissen wir, dass unser Modell der physikalischen Gesetze die Realität ausreichend beschreibt? Und die Antwort lautet: Wenn wir die Realität durch Beobachtung kennen, um zu erklären, was ist , dann könnten wir die Realität genug kennen, um zu modellieren, was sein sollte, wenn wir einen besseren Motor hätten. Beachten Sie, dass wir wissen "könnten", was nicht garantiert, dass wir es sicher wissen würden.

Offensichtlich könnten wir diese Art von Argumentation auf moralische Probleme anwenden. Zum Beispiel stiehlt ein bestimmter Prozentsatz der Menschen, weil sie nicht genug zu essen haben (ein echtes Problem zu Humes Zeiten). Während humanistische Philosophen wie Rousseau die Verbesserung der menschlichen Bedingungen befürworteten, um soziale Übel zu heilen, dh die soziale Ordnung zum Wohle der Menschheit zu verändern, kehrten "böse" Philosophen wie Hume zur Skepsis zurück, um den Status quo zu bewahren.

Da die Geschichte der Menschheit Humes Irrtum weitgehend widerlegt, indem sie zeigt, dass eine moralische Verbesserung der Gesellschaft möglich ist (dh das Sollen aus dem Ist abgeleitet werden könnte), könnten wir das Ist-Sollen-Problem nur als veralteten Sophismus und nicht als wirkliches Problem betrachten .

Woher wissen wir, was "sein sollte", ob jemand etwas versucht hat oder nicht? Warum sollte das von der Qualität des Motors abhängen? Natürlich haben Sie bereits entschieden, dass es dadurch bestimmt werden sollte, aber das ist so zirkulär, als würde man das Parallelpostulat beweisen, indem man etwas Äquivalentes annimmt. Das Ist/Sollte-Problem liegt in der offensichtlichen Unmöglichkeit, ein Sollen abzuleiten, ohne irgendein anderes Sollen anzunehmen.
@Conifold Qualität des Autos ist seine Geschwindigkeit (vereinfacht natürlich). Schnelleres Auto ist besser, also "sollte" . Wenn Sie wissen, was eine "Essenz" des Autos ist, dann wissen Sie, was ein Auto sein sollte. Wenn du weißt, was der Mensch ist, dann solltest du auch wissen, was der Mensch sein sollte. Humes Irrtum ist, dass er annahm, dass wir nicht wissen, was (die Gesellschaft) sein sollte, aber wir wissen, was (die Gesellschaft) jetzt ist. Das ist falsch, denn entweder wissen wir nichts, oder wir wissen, was ist, also könnten wir berechnen, was sein sollte.
@Conifold Bedenken Sie Folgendes: Sie haben ein Auto mit einer bestimmten Geschwindigkeit, Tragfähigkeit, Sicherheit, Zuverlässigkeit, Aussehen, Verschmutzungsfaktor ... Sie wissen, was es ist, aber Sie haben entschieden, dass dies Ihren Anforderungen nicht entspricht. Sie brauchen ein Auto, das es noch nicht gibt, aber "sein sollte".
Es gibt kein „Wesen“ an einem Auto oder einem Menschen, wenn man eines daran anheftet, ist es nur ein Sollen mit einem anderen Namen. Und Sie haben Hume anscheinend nicht gelesen, da er viel darüber zu sagen hatte, was ein Mensch oder eine Gesellschaft sein sollte. Er gab nur nicht vor, es allein aus Fakten abzuleiten. Dieses Gesagte „das ist falsch“ leitet sich auch von einem Sollen ab, deinem eigenen. Bitte informieren Sie sich über das Ist/Soll-Problem , Ihre jetzigen Argumente zielen gar nicht darauf ab.
@Conifold Übrigens, wenn wir uns an Humes Weltanschauung halten, würde niemand etwas erfinden (weder Auto, Flugzeug noch Computer), weil all diese Dinge zu einem bestimmten Zeitpunkt "sollten". Aber offensichtlich interessiert sich die Welt nicht für Humes Sophistik.
Warum? Menschen tun Dinge, die sie leidenschaftlich tun, so beobachtete Hume, sollten aus Leidenschaften kommen oder ihnen zumindest vorausgehen. Der einzige Unterschied zwischen Ihnen und ihm, den ich sehen kann, ist, dass Sie glauben, dass einige Sollen objektiv sind, während er daran zweifelte. Das nennt man moralischen Realismus. Sie möchten auch objektive Sollen nennen, aber das ist nicht die Standardterminologie, die selbst moralische Realisten verwenden. Und in jedem Fall handelt es sich um eine rein verbale Angelegenheit.
@Conifold Nicht ganz richtig, die meisten technologischen Verbesserungen wurden ohne viel Leidenschaft und aus geschäftlichen Gründen vorgenommen. Zum Beispiel müssen wir die Umweltgesetze der Regierung erfüllen, also investieren wir in die Erforschung verschiedener Filter und besserer Einspritzdüsen usw. ... Sie existieren jetzt nicht, aber sie sollten in unserem neuen Motor vorhanden sein.
Geschäftliche Notwendigkeiten und andere Arten praktischer Notwendigkeiten stammen wohl aus der gleichen Quelle, Gesetze zu brechen oder zu viele Süßigkeiten zu essen, führt zwangsläufig zu Unannehmlichkeiten, also verschieben wir uns. Aber die Natur des Sollens ist eine ethische Frage, getrennt von der logischen Frage, ob man ein Sollen aus einem Sein ableiten kann.
@Conifold Wieder rennst du im Kreis. Sie können kein "IS" haben, ohne ein Wissen über das System zu haben. Wenn Sie ein Auto haben und dessen aktuellen Verschmutzungsgrad (als Zahlen) haben, haben Sie implizit verbesserte Zahlen für dieselben Eigenschaften wie ein "SEIN SOLLTE". Sie können keine physikalische Messung vornehmen, ohne implizit zu wissen, dass die Ergebnisse dieser Messung unterschiedlich sein können.
"Sie können kein "IS" haben, ohne ein Wissen über das System zu haben" ist eine Tautologie. Die Frage ist nach der Quelle des Sollens. "Sie können keine physikalische Messung durchführen, ohne implizit zu wissen, dass die Ergebnisse dieser Messung unterschiedlich sein könnten"??? In Ordnung und jetzt?
@Conifold Nehmen wir an, Sie wissen, dass das Auto schwarz ist. Das bedeutet, dass Sie wissen, dass das Auto NICHT blau, grün, rot oder gelb ist. In Ihrem „Gedankenraum“ gibt es automatisch mehr Informationen als Hume annahm (nur Dinge, die durch Wahrnehmung gelernt wurden). Sie haben automatisch Autos anderer Farben als Potenzial, die noch nicht eingetreten sind. Und wenn Ihre Autos, sagen wir, Zirkusautos sein sollen, MÜSSEN sie anders lackiert werden, auch wenn es solche Autos noch nicht gibt.
@Conifold Daher ist die Quelle von "sollte" die Eigenschaft des Geistes, neue Dinge aus bekannten Dingen zu analysieren und zu induzieren, indem von "ist" abgeleitet wird, was "nicht ist" und was "sein könnte". Oder es gibt im Gegensatz zu Humes Behauptungen etwas im Geist, das unabhängig von der Wahrnehmung ist.
Wie kommt man von verschiedenen Potentialen zu X. Das klingt so, als ob man sollte oder so ähnlich impliziert. Ihre Verwendung von Modalitäten klingt nach einem Durcheinander, weshalb es schwierig ist, Ihren Argumenten zu folgen. Drücken Sie sich in Zukunft in objektiven Sollen statt in Ists aus, und die Menschen werden Sie besser verstehen.
Ich habe eine Änderung vorgenommen, die Sie rückgängig machen oder mit der Bearbeitung fortsetzen können. Hervorragende Antwort: +1
Hat jemand behauptet, dass keine Entscheidung von Natur aus besser oder rationaler ist als jede andere Entscheidung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v