Ist es möglich, dass die Evolution die Moral der Menschheit hervorgebracht hat?

Die Wurzel dieses Konzepts liegt in einer Theorie , die vor kurzem am engsten mit dem Theoretiker David Sloan Wilson in Verbindung gebracht wurde, dass moralische Verhaltensweisen – insbesondere Altruismus – einen Überlebensvorteil auf Gruppenebene vermitteln. Die Idee an sich ist schon recht alt, erlebte aber nach langer Absage vor kurzem ein Revival. (Anmerkung: Die Theorie wird immer noch als ziemlich kontrovers angesehen , und es kann nicht gesagt werden, dass sie unter den Biologen allgemeine Akzeptanz gefunden hat.)

Eine Erkenntnis ist, dass Altruismus in guten Zeiten und auf individueller Ebene nachteilig ist, aber in Zeiten von Stress und Schwierigkeiten einen starken Überlebensvorteil für größere Gruppen vermittelt. Mit anderen Worten, wenn alle reich und faul sind, gibt es keinen Anreiz, ein guter Mensch zu sein. Aber wenn wir alle kurz vor dem Verhungern stehen, wenn wir den individuellen Egoismus nicht überwinden können, stirbt die Gruppe gemeinsam.

Das beweist eigentlich nichts darüber, woher moralische Werte stammen, aber es deutet darauf hin, dass Gruppen mit einer Tendenz zu altruistischem Verhalten langfristig eher überleben und daher von evolutionären Prozessen begünstigt werden. Ob uns dies etwas über menschliche moralische Werte und ihre soziale Entwicklung sagt, ist umstritten, aber es bietet zumindest einen plausiblen Mechanismus, der dies, in Ihren Worten, "logisch (und systematisch und theoretisch) möglich" macht. Es gibt auch neuere spieltheoretische mathematische Modelle , die darauf hindeuten, dass dies tatsächlich ein allgemeines Prinzip von Gruppen ist und daher genauso legitim auf Menschen anwendbar ist wie (zum Beispiel) auf Hefe.

Ein großer Teil des Erfolgs von Menschen beruht auf ihrer Fähigkeit zur Zusammenarbeit, und Zusammenarbeit hängt davon ab, das Verhalten anderer Menschen vorhersagen zu können. In der Tat ist vorhersehbares Verhalten wohl die Grundlage der Moral.

Ein Großteil der Logik dahinter wird von der Spieltheorie abgedeckt , die einen mathematischen Rahmen für Entscheidungen wie Kooperation vs. Betrug bietet und dabei helfen kann, die komplexeren Aspekte der sozialen Kooperation zu entschlüsseln.

Moral geht auch Hand in Hand mit der Fähigkeit, sich die Folgen des eigenen Handelns vorzustellen, und der Fähigkeit, einen unmittelbaren Vorteil zugunsten eines größeren langfristigen Gewinns aufzuschieben. Ebenso hängt diese Art der spekulativen Entscheidungsfindung und die Fähigkeit, aus vergangenen Erfahrungen zu lernen, stark davon ab, Emotionen mit Erinnerungen und eingebildeten Ergebnissen zu verknüpfen, und diese emotionalen Reaktionen sind tendenziell stärker als rein rationale Argumentationslinien.

Es ist auch sehr wichtig, dass die Evolution von Natur aus das Überleben von Genen und nicht eines bestimmten Individuums begünstigt. Etwas, das gut durch Schwarminsekten veranschaulicht wird, bei denen sich die überwiegende Mehrheit der Individuen nie fortpflanzen kann, sondern alle so eng miteinander verwandt sind, dass sie für das Überleben eines gemeinsamen Genpools arbeiten, der aus evolutionärer Sicht fast als ein einziger Organismus betrachtet werden könnte.

Evolution ist auch ein Brute-Force-Optimierungsprozess, der in jeder Phase effektiv dem Weg des geringsten Widerstands folgt und eine enorme Komplexität mit sich bringt und daher nicht immer einfach von den ersten Prinzipien her zu rationalisieren ist und dazu neigt, Lösungen zu produzieren, die aus menschlicher Sicht seltsam erscheinen können es arbeitet rein ergebnisorientiert und hat keine langfristige Absicht.

Vor diesem Hintergrund ist es ziemlich leicht zu sehen, wie ein Instinkt, sich um Kinder zu kümmern, ein evolutionärer Vorteil ist, zumal menschliche Kinder lange Zeit viel Fürsorge brauchen. Weniger offensichtlich sind die Vorteile größerer familiärer, sozialer und kultureller Verbindungen.

Es gibt auch ein vernünftiges Argument dafür, dass das, was man „emotionale Moral“ nennen könnte, ein sehr effizienter Mechanismus für die soziale Entscheidungsfindung ist.

Es ist wahrscheinlich irreführend zu behaupten, dass sich Menschen moralisch spezifisch entwickelt haben . Aber es gibt sicherlich gute Gründe dafür, dass uns die Evolution mit der Fähigkeit ausgestattet hat, Moralkodizes zu konstruieren, die auf den Grundlagen sozialer Zusammenarbeit aufbauen.

Dies ist nur ein Aspekt einer möglichen Antwort, aber ich denke, ein wichtiger:

Im menschlichen (und manchen tierischen) Gehirn existiert eine physiologische Einrichtung, die es uns ermöglicht, uns bildlich gesprochen "in die Lage eines anderen zu versetzen", nämlich die sogenannten "Spiegelneuronen" . Sie feuern, wenn wir etwas erleben, aber sie feuern auch, wenn wir sehen, dass jemand anderes dasselbe erlebt, daher der Begriff. Wir zucken buchstäblich zusammen, wenn wir sehen, wie sich jemand mit einem Messer in den Finger schneidet.

Es scheint mir naheliegend, dass diese fest verdrahtete Empathie eine der Wurzeln für Moral im Sinne zB des kategorischen Imperativs ist, der sich frei übersetzen lässt in die Regel, anderen nicht das anzutun, was man selbst nicht erleben möchte.

Da es eine physiologische Grundlage für Empathie gibt, hängt sie mit unserem Genom zusammen und liegt somit unserer materiellen Evolution zugrunde.

Nicht ganz. Die darwinistische Evolution, so wie sie ist, weicht erheblich von unseren gegenwärtigen moralischen Systemen ab. Unsere Moral lässt sich besser aus einer Kombination logischer Binsenweisheiten zusammen mit den menschlichen Bedingungen des Wohlergehens und Leidens ableiten.

Diese sind, wie gezeigt werden kann, weitgehend orthogonal zu darwinistischen Binsenweisheiten und jedem daraus resultierenden Moralgefühl. Sicher, es gibt Beispiele wie Triage, wo unsere Moral wirklich als darwinistisch angesehen werden kann, aber eine einfache Betrachtung wie die Lebensqualität von Behinderten wird zeigen, dass dies keinesfalls eine Verallgemeinerung sein kann.

Es scheint mir, dass Zivilisationen auf einer komplexeren Ebene existieren als nur Individuen, und die Verhaltensnormen, die eine Zivilisation im großen Maßstab ermöglichen, sind eine zusätzliche Ebene auf unserer biologischen „festen Verdrahtung“, die über Biologie und Individuen hinausgeht.

Daher halte ich es nicht für sinnvoll, über die darwinistische Evolution der Zivilisationen zu sprechen. Am weitesten kann man meiner Meinung nach sagen, dass wir die biologische Fähigkeit zur Zivilisation (und damit zur Moral) entwickelt haben.

Moral ist ein brisantes Thema, daher möchte ich es beiseite legen und den technologischen Fortschritt als einfacher zu diskutierenden Ersatz anbieten.

Die Menschheit als Ganzes hat unsere Fähigkeit, unsere Umwelt zu verstehen und zu manipulieren, seit Zehntausenden von Jahren verbessert. Wenn Sie eine große Kolonie biologisch moderner Menschen im Säuglingsalter nehmen und sie in eine fremde Welt mit reichlich Nahrung, Wasser und natürlichen Ressourcen bringen und sie ernähren und pflegen würden, bis sie in der Lage wären, sich selbst zu ernähren, indem sie Nahrung suchen und einen einfachen Unterschlupf finden , sie dann im Stich zu lassen, müsste diese Gruppe von Menschen alle Insignien der Zivilisation "von Grund auf" neu entwickeln (vorausgesetzt, sie haben überhaupt überlebt.) Sie müssten grundlegende Unterkünfte neu erfinden, jagen, Kleidung herstellen, Werkzeug herstellen, usw. Es würde Zehntausende von Jahren dauern, um die Technologie der modernen Zivilisation wiederzuerlangen. Eltern fanden die Dinge durch Versuch und Irrtum heraus und brachten ihren Nachkommen bei, was funktionierte, über viele,

Ich behaupte, dass dasselbe für die Regeln und Normen der Zivilisation gilt. Im Laufe der Zeit würde die Kolonie die Sprache neu entwickeln, verschiedene Arten der Organisation würden ausprobiert und Verhaltensstandards würden entwickelt, die es der Bevölkerung ermöglichten, zu wachsen (wieder unter der Annahme, dass die Kolonie überlebte). Zivilisation ist nicht angeboren, sie ist erlernt. Wenn wir Dinge wie Sprache, Gemeinschaft, Schulbildung, politische Strukturen, Lesen und Schreiben entwickeln, werden sie Teil des Gewebes der Zivilisation und helfen ihr, erfolgreich zu sein und voranzukommen. Unterschiedliche Ansätze zur menschlichen Interaktion würden miteinander konkurrieren, und die erfolgreicheren Ansätze würden schließlich die weniger erfolgreichen verdrängen.

Biologisch sind wir nicht besonders bemerkenswert. Wir sind nicht außergewöhnlich stark, schnell, zäh oder sehr gut geeignet, um uns entweder vor Raubtieren zu schützen oder Beute zu jagen. Worin wir gut sind, ist die Manipulation unserer Umwelt, und das ist eine GRUPPENBEMÜHUNG. Wir haben ausgeklügelte Systeme entwickelt, um Unterkünfte zu bauen, Nahrung anzubauen, Ressourcen zu sammeln usw., aber nur in Gruppen. Ohne die Belehrung und Unterstützung einer Gruppe ist ein einzelner Mensch hilflos.

Um erfolgreich zu sein, musste die Menschheit also Wege finden, sich zusammenzuschließen und sich gegenseitig zu helfen.

Sie müssten jede der Grundlagen der Moral als separate Eigenschaft betrachten. Aber das zentrale Merkmal für einen Großteil unserer gegenwärtigen moralischen Struktur ist ein gutmütiger Altruismus oder Empathie, also werde ich mich darauf konzentrieren.

Tiere entwickeln Eigenschaften, die die Gemeinsamkeit ihrer Gene erhöhen. Dazu entwickeln sie Eigenschaften, die sie zu guten Partnern machen, sodass sie die Möglichkeit haben, sich fortzupflanzen. Dabei entwickeln sie „Tugendsignale“ für diese Eigenschaften.

Betrachten Sie das Gefieder von Vögeln, wie den Schwanz eines Pfaus. Dies ist ein teures Signal für ein gesundes Immunsystem, das eine gleichmäßige Entwicklung der Zellen ermöglicht. Es bürgt für ein gleichmäßiges Zellwachstum, denn wenn der Vogel einige schwächere Zellen und andere stärkere Zellen hätte, wären die Muster seiner Färbung wahrscheinlich größer, wo er gesünder wäre, und kleiner, wo er schwächer wäre, und würden am Ende nicht durchgehend dieselbe Form haben Einzelpersonen.

Die Kosten für den Nachweis dieses Gleichgewichts und dieser Symmetrie müssen durch einen damit verbundenen versteckten Überlebensvorteil ausgeglichen werden, oder sie würden sich als Belastung ausbreiten. In diesem Fall muss die verbesserte Gesundheit des Individuums durch die bessere Immunfunktion groß genug sein, um die offensichtliche Ineffizienz des Herumlaufens mit einem großen Besen, der an sich selbst befestigt ist, auszugleichen.

Das sichtbarere, kostspieligere Merkmal zeigt dann das Vorhandensein des wichtigeren Merkmals an, das ansonsten schwerer zu identifizieren ist, und die Partner wählen danach aus.

Signale, die auch nicht teuer sind, neigen nicht dazu, Populationen zu übernehmen, sie neigen dazu, durch direkten Wettbewerb Unterschiede zwischen Individuen zu schaffen. Aber wenn die Eigenschaft teuer ist, dann erfordert das Überleben trotz dieser Verschwendung den zusätzlichen versteckten Vorteil, unter denen mit dem Signal deutlich besser zu sein.

Daher wird das Zeigen solcher Muster zu einem Teil von Paarungsritualen und schließlich oft zu einer obligatorischen Voraussetzung, um überhaupt einen Partner anzuziehen.

Altruismus hat einen direkten Überlebenswert, wenn er sich auf die unmittelbare Familie erstreckt. Wenn man sein Glück mit seinem Partner oder seinem Bruder teilt, hat man die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Gene, die man hat, weitergegeben werden – Sie werden Kinder haben, oder Ihr naher Verwandter wird Kinder haben.

Aber ein solches Verhalten ist teuer, weil es dazu führt, dass Sie direkt auf Vorteile für sich selbst verzichten.

Um trotz Altruismus zu überleben, muss Ihre Gruppe wesentlich einfallsreicher sein, oder trotz Ihrer gegenseitigen Unterstützung würde die zusätzliche Verschwendung, dass Sie nicht egoistisch sind, Ihre Ressourcen aufwenden und einige von Ihnen töten. Intelligente Familien haben intelligente Kinder. Das spricht also für Ihre allgemeine Intelligenz.

So wird Altruismus zu einem „Signal“ für allgemeine Intelligenz .

Aber Menschen haben auch Kultur, einschließlich Führung. Da diejenigen mit der höchsten allgemeinen Intelligenz oft zu Führern werden, drängen sie dann ihre eigenen Werte auf diejenigen, die sie organisieren und schützen, und dieser Wert wird zu etwas, das kulturell vorgeschrieben und denjenigen beigebracht wird, denen er nicht selbstverständlich ist. Die Form, die diese Anweisung annimmt, ist das, was wir als moralische Entwicklung ansehen.

Ähnliche Argumente lassen sich für die anderen Aspekte gemeinsamer ethischer Prinzipien wie Ehre, Beständigkeit, Mäßigkeit, Rechenschaftspflicht usw. anführen, sofern diese nicht bereits aus der Kombination von Altruismus und Logik hervorgehen.

Dies ist eine große Frage, die viele Untersuchungsfelder umfasst und unvollständig wäre, wenn man sie auf die Grenzen der traditionellen Philosophie beschränken würde. Um sie kompetent diskutieren zu können, ist Input aus verschiedenen Disziplinen, wie Biologie und Evolutionspsychologie, wünschenswert. Den Begriff seiner Diskussion nur auf die Philosophie zu beschränken, wäre gleichbedeutend mit einem religiösen Dogma.

Ich erwähne das deshalb, weil die beiden Autoren zu diesem Thema, die ich gleich empfehlen werde, in der Tat keine traditionellen Philosophen sind. Richard Dawkins untersucht in seinem Buch The Selfish Gene die These der sich entwickelnden Moral als reziproken Altruismus . Demnach wird die Moral (wie alles andere) durch den Evolutionsprozess optimiert, da wir lernen, dass es wahrscheinlich besser ist, nett zu sein, als brutales Streben nach unmittelbarem Eigennutz. Es ist eine Beziehung, die als spieltheoretischer Vorschlag angesehen werden kann. Wenn wir anerkennen, dass sich Freundlichkeit besser auszahlt, wird sie zu einer Verhaltensrichtlinie, die sich im evolutionären Kontinuum fortentwickelt.

Auch Steven Pinkers Buch „The Better Angels of Our Nature“ untersucht einen Rückgang der Gewalt und kann im evolutionären Kontext interpretiert werden.