Gibt es Ungerechtigkeit in der Arbeitsteilung?

Die einfachste Antwort lautet: Ja, es gibt eine gewisse Ungerechtigkeit in der Arbeitsteilung. Unabhängig von der Beschäftigung (ob Jagen/Sammeln oder Softwaredesign) wird es eine gewisse Ungerechtigkeit geben, wenn eine Person davon ausgeht, dass sie mit weniger davonkommen kann. Wir alle erinnern uns wahrscheinlich an die Tage der Grundschulprojekte, als eine Person in der Gruppe einfach ihren Namen an die Aufgabe anhängte, nachdem sie wenig bis gar nichts getan hatte.

Es gibt auch Ungleichheiten in der Art und Weise, dass bestimmte Personen nur Zugang zu Jobs mit niedrigerem Status und/oder schwerer Arbeit haben. Weit entfernt von Platons „Republik“ (in der den Menschen die Arbeit gegeben wird, für die sie am besten geeignet sind) führt unsere Zivilisation dazu, dass Menschen bestimmte Arten von Arbeit verrichten, je nachdem, welche Ausbildung sie sich leisten, welche Arten von Verbindungen ihre Familien haben und welche Arten von Arbeit sind in ihrer Region verfügbar. Dies ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Beim letzten Beispiel (regionale Verfügbarkeit) sehen wir eine weniger finstere Version der Arbeitsteilung: Es ist nicht unbedingt so, dass Menschen wegen kosmischer Ungerechtigkeit zu unangenehmer Arbeit gezwungen werden; sondern es gibt einige Dinge (z. B. Kanalreinigung), die getan werden müssen, damit die Gesellschaft funktioniert, und jemand muss diese Dinge tun. Vielleicht möchten wir alle lustige künstlerische Jobs machen, aber jemand muss das Wasser am Laufen halten. Wir alle wollen vielleicht auch gut bezahlte Berufe mit hohem Status (z. B. Ärzte), aber das funktioniert nicht: Wenn jeder solche Jobs hätte, gäbe es niemanden, der all die weniger wünschenswerten Jobs machen könnte.

Zweitens: Es ist wichtig anzumerken, dass die „Gesellschaft“ trotz dessen, wie oft darüber gesprochen wird, keine einzelne, äußerst erzwingende Einheit ist. Einzelne Menschen innerhalb der Gesellschaft können versuchen, Sie zu bestimmten Dingen zu zwingen, und das Bedürfnis zu essen kann Sie dazu zwingen, einen Job anzunehmen, den Sie nicht ausstehen können, aber hinter all dem steht kein einzelner Geist, der versucht, die Menschen zu bestimmten Dingen zu zwingen Dinge.

Apropos „im selben Boot sitzen“: Das ist auf eine seltsame Weise etwas wahr. Das geht auf den Gesellschaftsvertrag zurück: Wir haben als Gesellschaft vereinbart (im rein metaphorischen Sinne – siehe meinen vorherigen Punkt), dass wir zusammenarbeiten werden. Das bedeutet, dass jeder, der vorgibt, sich an gesellschaftliche Verträge zu halten, die Früchte der Arbeit anderer ernten wird. Wir haben noch keinen Weg gefunden, das „Trittbrettfahrer“-Problem zu lösen, ohne größeren Schaden anzurichten. Was ich damit meine, ist, dass der einzige Weg, den ich mir vorstellen kann, um jemanden wirklich zur vollen Teilnahme zu bewegen, darin besteht, extrem streng mit ihm umzugehen und ihm die Möglichkeit zu nehmen, Entscheidungen über Arbeit und Freizeit zu treffen. Dies ist eine noch größere Einschränkung des freien Willens der in Ihrer letzten Aussage beschriebene "Zwang".

Ich weiß nicht, ob ich das richtig beantwortet habe, ich bin ziemlich neu in diesem Stack-Austausch. Ich würde gerne Änderungen an meiner Antwort vornehmen, die vorgeschlagen werden.

Zwei mögliche Antworten:

Aus der Sicht von Marx:

Ja, es gibt Ungerechtigkeit in der Arbeitsteilung. Tatsächlich ist die moderne Arbeitsteilung der Hauptgrund für die EntfremdungDies ist der Prozess, durch den ein Arbeiter seine Menschlichkeit verliert und stattdessen zu einer bloßen Ware wird, wie jede andere Ausrüstung oder jedes andere Material, das im gesamten Produktionsprozess verwendet wird. In einer kapitalistischen industriellen Produktionsweise wird ein Mensch von einem komplexen Wesen (familiäre Bindungen, Vorlieben und Sensibilitäten, Meinungen zu verschiedenen Themen usw.) zu einer sehr einfachen und eindimensionalen Einheit (Aufzugsbetreiber, Webadministrator , Krankenschwester, Rezeptionistin usw.) und dies führt dazu, dass sie ihre menschliche "Essenz" verlieren und sich von ihrer Arbeit und der Gesellschaft um sie herum entfremden. Da ihr Überleben von ihrer Rolle als Koch, Sekretärin, Klempner, Lehrer usw. abhängt, verlieren sie ihre Freiheit, ihre Stellenbeschreibungen kontrollieren sie, anstatt dass sie ihren Job kontrollieren.

Aus der Sicht von Marx wäre es den Menschen in einer idealen (vermutlich kommunistischen) Gesellschaft freigestellt, zu tun, was sie wollen. Hier ist ein Zitat aus „ Die deutsche Ideologie “ (1845) :

...während in der kommunistischen Gesellschaft, wo niemand einen ausschließlichen Wirkungsbereich hat, sondern jeder sich in jedem beliebigen Zweig verwirklichen kann, die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und es mir dadurch ermöglicht, heute das eine und morgen das andere zu tun, zu jagen morgens, nachmittags fischen, abends vieh züchten, nach dem essen kritisieren, so wie ich es mir vorstelle, ohne jemals jäger, fischer, hirte oder kritiker zu werden .

Siehe diesen Beitrag für weitere Diskussionen.

Aus der Sicht von John Rawls:

Nein, Arbeitsteilung ist nicht ungerecht, solange sie zum Wohle aller dient. Wenn andererseits die Arbeitsteilung und die damit einhergehenden vielfältigen Ungleichheiten die Situation der unteren Gesellschaftsschichten verschlimmern, dann ist das Ungerechtigkeit.

Ein Arzt oder ein CEO könnte mehr Einkommen und mehr Zufriedenheit aus seiner Arbeit ziehen, und dies ist tolerierbar, solange es allen besser geht, als sie es ohne die Arbeit dieses Arztes oder CEOs wären.

Darüber hinaus muss jeder die gleiche Chance haben, Arzt oder CEO zu werden, dies können keine erblichen Positionen sein oder aufgrund von Rasse oder Kaste oder sozialer Klasse bei der Geburt. Sie sollten Positionen sein, die für alle zugänglich sind und nur auf Verdienst und Leistung basieren.

Diesen Fragen geht John Rawls in seiner Theorie der Gerechtigkeit als Fairness nach . Er diskutierte diese Ideen in seinem Buch „A Theory of Justice“, aber ich werde den SEP-Artikel über John Rawls zitieren:

Diese Leitvorstellungen von Gerechtigkeit als Fairness kommen in ihren beiden Gerechtigkeitsprinzipien zum Ausdruck:

• Erstes Prinzip : Jede Person hat den gleichen unantastbaren Anspruch auf ein völlig angemessenes System gleicher Grundfreiheiten, das mit dem gleichen System der Freiheiten für alle vereinbar ist;

• Zweiter Grundsatz : Soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten müssen zwei Bedingungen erfüllen: Sie sind an Ämter und Positionen zu knüpfen, die allen unter Bedingungen fairer Chancengleichheit offenstehen; Sie sollen zum größtmöglichen Nutzen für die am wenigsten Begünstigten der Gesellschaft sein ( Differenzprinzip ). (JF, 42–43)

Es bedeutet, dass verschiedene Personen "gezwungen" werden, verschiedene Teile größerer Projekte zu erledigen, und dass die Arbeit geteilt und nicht von einem einzelnen oder nur von den Vorlieben eines einzelnen Individuums produziert wird.

Anreize sind kein Zwang.

Also, nein, es gibt keine Ungerechtigkeit in der Arbeitsteilung.

Solange dies durch einen freien Markt erreicht wird, in dem die Menschen Anreize haben, sich zu spezialisieren, und die Freiheit haben, zu entscheiden, was sie mit ihrem Leben anfangen. Wie "Ich kann mehr Geld verdienen, wenn ich 10 tolle Brotlaibe verkaufe, als 1 mittelmäßiges Brot, 1 mittelmäßiges Paar Schuhe und 1 mittelmäßiges Gedicht." Sie können immer noch tun, was Sie wollen, aber andere Leute werden Ihnen nicht so viel bezahlen wollen, wenn Sie Dinge herstellen, die sie weniger wert sind. Daran ist nichts Ungerechtes. Wenn die Arbeitsteilung durch staatliche Gewalt geschaffen würde, dann gäbe es Ungerechtigkeit.

Die sogenannten „Anreize“ der Marktwirtschaften können als Zwang interpretiert werden. Dass sie Anreize sind, die vom System erzwungen werden, um „uns dazu zu bringen, Dinge zu tun“ oder sie auf eine bestimmte Weise zu tun. Entgegen dem freien Willen jedes Einzelnen.

sie zwingen dich zu nichts. wenn du dich nicht spezialisieren willst, lass es – und trage die Konsequenzen.

Vielleicht ist es die Realität, die manche Menschen ungerecht finden – weil jede willkürliche Laune keine gewünschten Ergebnisse für ihr Leben haben wird.

Die Arbeitsteilung ist sowohl eine „Mikroebene“ als auch ein gesellschaftliches Phänomen.

Es bedeutet, dass verschiedene Personen "gezwungen" werden, verschiedene Teile größerer Projekte zu erledigen, und dass die Arbeit geteilt und nicht von einem einzelnen oder nur von den Vorlieben eines einzelnen Individuums produziert wird.

Dies hat natürlich zahlreiche Implikationen zB für das Arbeitsleben des Einzelnen. Einige werden zu anderen Jobs gezwungen als andere. Einige werden zu Jobs gezwungen, die keinen Spaß machen oder nicht erfüllen. Einige drücken andere als ihre echten Interessen aus. Aber einige Dinge müssen noch erledigt werden.

Arbeitsteilung ist nur ein anderer Name für Menschen, die sich auf Dinge spezialisieren, in denen sie gut sind.

Es ist wahr, dass einige Dinge getan werden müssen. Manchmal entstehen sie, weil Leute langweilige Sachen machen. Beispielsweise kann die Arbeit am Fließband langweilig sein, wenn der Arbeiter immer wieder die gleiche Aufgabe erledigen muss. Aber warum sollte eine langweilige Aufgabe von einer Person erledigt werden müssen? Wenn eine Person X tun kann, warum schreibt sie dann nicht eine Erklärung dafür auf, wie man X tut, und konstruiert eine Maschine dafür? Die Antwort ist, dass er nicht weiß, wie das geht, und er will es nicht lernen.

Eine Maschine, die die Arbeit des Montagearbeiters erledigt, wäre in den allermeisten Fällen eine Verbesserung. Maschinen müssen nicht auf die Toilette oder zum Mittagessen. Sie machen keine Fehler aus Langeweile oder Nachlässigkeit. Es muss also keinen Nachteil geben.

Manchmal würde ein Arbeitgeber eine solche Innovation nicht begrüßen und wüsste nicht, wie er sie bewerten sollte. Aber in diesem Fall hindert den Arbeitnehmer nichts daran, das Problem in seiner Freizeit zu lösen und sein eigenes Unternehmen zu gründen, außer mangelnder Bereitschaft, das Erforderliche zu tun.

Man könnte sagen, dass dies auf die Nötigung des Fließbandarbeiters hinausläuft. Aber was passiert ist, ist, dass dem Arbeiter eine Reihe von Optionen für sein Leben angeboten wurden und er sich für eine der Optionen entschieden hat. Er hätte sich entscheiden können, die angebotenen Optionen nicht zu nutzen, sondern seine eigene Chance zu schaffen. Solange andere Menschen freiwillig Ressourcen zur Verfügung stellen, kann er auf dem freien Markt machen, was er will. Es gibt Leute, die professionell Videospiele spielen. Es gibt Leute, die beruflich Sex haben.

Die einzige Alternative zur freiwilligen Bereitstellung von Ressourcen ist die Anwendung oder Androhung körperlicher Gewalt gegen sie. Dies ist zum Teil eine schlechte Idee, weil es die Menschen daran hindert, auf Einwände gegen den Plan zu reagieren, der gewaltsam auferlegt wird. Wenn eine andere Person gegen eine Idee Einwände erhebt und sich weigert, Ressourcen bereitzustellen, sollten Sie daran interessiert sein, seinen Einwand zu verstehen. Vielleicht kannst du auf den Einwand antworten. Und wenn Sie dem Einwand nicht widerstehen können, haben Sie vielleicht eine schlechte Idee und sollten diese schlechte Idee ersetzen wollen. Wenn Sie Ihre schlechten Ideen nicht ersetzen wollen, ist das Ihre Schuld: Sie sind scheiße.

„Oh, Alan“, höre ich dich weinen. „Sie verstehen mich völlig falsch. Ich möchte keine Gewalt anwenden. Ich möchte nur, dass der Arbeitsplatz demokratisch ist. Jeder wird mithelfen, die Entscheidungen darüber zu treffen, was zu tun ist.“ Aber das spricht nicht das eigentliche Problem an, das dazu führt, dass Menschen Dinge tun, die sie nicht wollen. Das Problem ist, dass manche Menschen kein neues Wissen schaffen und echte Verantwortung für ihr Leben übernehmen wollen. So jemand macht lieber einen beschissenen Job, den er hasst, anstatt Verantwortung zu übernehmen. Wenn Sie wollen, dass solche Leute Verantwortung übernehmen, müssen Sie sie zwingen, es sei denn, Sie haben zuerst ein Argument, um ihre Meinung zu ändern.

Es gibt ein weiteres Problem. Demokratie passt nicht zu dieser Situation. Demokratie ist ein Versuch, das folgende Problem zu lösen. Eine Gesellschaft mit Millionen von Menschen braucht Gesetze, aber nicht jeder ist geneigt, sie mitzuschreiben. Dann gibt es Leute, die sich darauf spezialisiert haben: Politiker. Wählen ist ein Mechanismus, um inkompetente oder böswillige Politiker hinauszuwerfen. Wenn genug Leute für einen anderen Kandidaten stimmen, verliert der Politiker seinen Job, wenn die Leute seine Ergebnisse nicht mögen. Sie müssen nicht mit ihm darüber streiten, sie können ihn einfach aus dem Amt entfernen. Aber wenn Sie in einer kleinen Gruppe bei der Arbeit sind, müssen Sie nicht wählen. Sie können ein Thema diskutieren, bis Sie alle eine für Sie unproblematische Position erreicht haben. Wenn Sie stattdessen wählen gehen, werden Sie eine solche Position nicht erreichen und einige Leute werden es tun. Ich mag die Position, die als Ergebnis der Abstimmung angenommen wurde. Sie erstellen einfach das Problem, das Sie lösen wollten.

Wenn Sie mehr verstehen wollen, sehen Sie

http://fallibleideas.com/

und stellen Sie Fragen in der zugehörigen Diskussionsgruppe:

https://groups.yahoo.com/neo/groups/fallible-ideas/info .

Siehe auch

http://capitalismmagazine.com/2002/08/franciscos-money-speech/ .