Obwohl niemand mit Sicherheit sagen kann, wie bewusste Erfahrung in Bezug auf die Aktivität des Gehirns realisiert wird, scheinen alle Beweise darauf hinzudeuten, dass sie irgendwo stromabwärts des LGN (lateral geniculate nucleus) stattfinden muss. Der Grund, warum ich "stromabwärts" sage, ist, dass der Sehnerv, der die Netzhaut mit dem LGN verbindet, ein afferenter Nerv ist, durch den Informationen nur in eine Richtung geleitet werden.
Die Netzhaut ist natürlich ein integraler Bestandteil des gesamten Nervensystems, aber ihre Aktivität scheint in erster Linie darauf vorzubereiten, Informationen an das Gehirn zu senden. Innerhalb der Netzhaut gibt es ein komplexes System interzellulärer Hemmung, das ein Mittel zu sein scheint, um die Reaktion einer bestimmten Zelle in Bezug auf die benachbarter Zellen zu regulieren. Ein weiterer Aspekt dieser vorbereitenden Aktivität ist die Umwandlung abgestufter Potentiale in Aktionspotentiale, was analog zur Umwandlung analoger Signale in digitale Signale ist. Dies kann eine Möglichkeit sein, Fehler während der Übertragung des Signals zu minimieren. Darüber hinaus unterscheidet der Verstand zwischen neuralen Signalen von verschiedenen Sinnesorganen nicht nach irgendeiner Eigenschaft der Signale selbst, sondern danach, welcher Weg das Signal an das Gehirn übermittelt.
Meiner Meinung nach scheinen alle diese physiologischen Tatsachen eher mit den Sinnesdatentheorien übereinzustimmen, die vor dem 20. Jahrhundert vorherrschend waren. John Searle ist ein Beispiel für den Widerstand der modernen Philosophie gegen Sinnesdatentheorien. Er behauptet, dass unsere bewusste Erfahrung uns direkten Zugang zu den Objekten der Wahrnehmung verschafft (siehe Intentionalität , S. 45), aber er macht auch einige Behauptungen, die der Möglichkeit einer solchen Theorie zu widersprechen scheinen. Zum Beispiel erkennt er, dass sich wahrgenommene Attribute davon unterscheiden, wie die „Welt wirklich ist“ ( Intentionalität , S.75). Er erkennt auch die kausale Natur der Physiologie an und behauptet sogar, dass visuelle Erfahrung im Gehirn stattfindet:
„Beachten Sie, dass diese Geschichte ein kausaler Bericht ist, sie sagt uns, wie die visuelle Erfahrung durch das Feuern einer großen Anzahl von Neuronen in buchstäblich Millionen von Synapsen verursacht wird. Aber wo ist dann die visuelle Erfahrung in diesem Bericht? Es ist richtig dort im Gehirn, wo diese Prozesse ablaufen. Das heißt, das visuelle Erlebnis wird durch die Funktion des Gehirns als Reaktion auf externe optische Stimulation des visuellen Systems verursacht, aber es wird auch in der Struktur des Gehirns verwirklicht.“ ( Intentionalität , S.267)
Wenn die visuelle Erfahrung in den dunklen Vertiefungen des Schädels stattfindet und keinen Zugang zur Welt hat, da sie dem LGN vorgelagert ist, ist es schwer vorstellbar, in welchem Sinne wir sagen können, dass wir einen direkten Zugang zu den Objekten der Wahrnehmung haben. Michael Tye ist ein weiterer Philosoph, der gegen die Sinnesdatentheorie ist, und nach seiner Darstellung ist Bewusstsein „transparent“. Natürlich gibt er keine physiologische Erklärung, wie das möglich sein könnte.
Meine Frage ist: Gibt es unter den Philosophen, die ähnliche Behauptungen aufstellen, etwa den direkten Zugang zu den Objekten der Wahrnehmung zu haben oder das Bewusstsein transparent zu sein, irgendwelche, die versucht haben, dies mit physiologischen Begriffen zu erklären?
Searle widerspricht sich nicht. Wir müssen den Inhalt einer Erfahrung von der Natur der Erfahrung selbst unterscheiden. Direkter Realismus ist eine These über den Inhalt; Der Teil in dem Abschnitt, den Sie zitiert haben, scheint sich mit der Art der Erfahrung zu befassen.
Direkte Realisten sagen, der Inhalt meiner Gedanken an den Baum vor meinem Fenster sei der Baum selbst. Dies steht im Gegensatz zu Sinndatentheoretikern, die sagen, dass der Inhalt meines Denkens nicht der Baum selbst ist, sondern nur meine mentale Repräsentation des Baums.
Aber zu sagen, dass der Inhalt meines Denkens der Baum ist, hat noch gar nichts über die Ontologie des Denkens gesagt, das den Baum zum Inhalt hat. Was ist das für ein Gedanke? Darauf antwortet Searle in dem von Ihnen zitierten Abschnitt. „Das visuelle Erlebnis“ ist der Name, sagt Searle, für den ganzen komplizierten Prozess der Umweltinteraktion zwischen dem Baum, dem Licht und der außerordentlich komplizierten Organisation meines Nervensystems. Ich denke, er weist darauf hin, dass diese komplizierten physiologischen und umweltbedingten Veränderungen die Erfahrung ausmachen , anstatt sie zu verursachen. So wie jedes der Gebäude auf dem Campus die Universität ausmacht, ist aber keines der Gebäude die Ursache der Universität.
Viele aktuelle Wahrnehmungstheorien http://theconversation.com/how-do-our-brains-reconstruct-the-visual-world-49276 formen sie eher wie die alten Griechen als wie die Newtonsche Physik. Etwas verlässt den Verstand und trifft auf die Realität, anstatt in den Verstand zu kommen und verschlüsselt zu werden. Natürlich wissen wir, dass das Licht zu uns kommt, aber die Vorstellung von dem, was zu sehen ist, scheint es auf halbem Weg zu treffen, im Gehirn, wenn das Gesichtsfeld in Information umgewandelt wird. Dasselbe scheint bis zu einem gewissen Grad für alle Sinne zu gelten.
Optische Täuschungen und verwandte Apophenien sagen uns, dass die ursprüngliche Annahme dessen, was wir sehen werden, für uns mehr Realität hat als der tatsächliche Input:
Es scheint offensichtlich, dass wir unsere Absichten auf die Daten projizieren, lange bevor sie den Punkt erreichen, an dem wir wirklich denken. All diese Fehler erklären sich durch den Erfolg, den sie ermöglichen. Indem wir mit unseren Annahmen etwas zu aggressiv umgehen, können wir Dinge, nach denen wir suchen, schneller sehen, als wir sie normalerweise interpretieren können. Es ist üblich, dass einige Reaktionszeiten kürzer sind, als es möglich wäre, wenn das Gehirn die Eingabe vollständig interpretieren würde.
Sensorische Inhalte sind eindeutig afferent, aber wir nehmen Informationen nicht passiv auf. Tatsächlich können unerwartete Informationen nicht registriert werden. Für viele bedeutet dies, dass die beste Theorie darin besteht, dass das Gehirn in seinen Datenpool greift, um den Verdacht auf das, was vorhanden ist, zu bestätigen. Es geht nicht einfach darum, die vorhandenen Muster zu beobachten und daraus das Layout der Welt abzuleiten. Wenn es keinen Verdacht gibt, können wir das ansonsten Offensichtliche nicht wahrnehmen. Veränderungsblindheit scheint die Norm zu sein.
Dies impliziert, dass die Ideen von Dingen, die überprüft werden sollen, im Verstand entstehen und dann durch Tests gegen die Außenwelt geformt werden, anstatt aus Sinnesdaten aufgenommen zu werden. Sie sind eher gemeißelt als geformt oder gezeichnet. Unangemessene Annahmen werden getroffen und dann entfernt, wenn sich herausstellt, dass sie nicht in das Modell passen, gegen das wir testen.
In diesem Sinne kann man sagen, dass Reaktionstiming und Eye-Tracking-Physiologie die Idee unterstützen, dass Sinneseindrücke und Interpretationen nicht aus den Daten aufgebaut werden, sondern im Kopf entstehen und diesem besser zur Verfügung stehen müssen als sensorische Daten.
Benutzer3017
Benutzer5172
Benutzer3017
Benutzer5172
Benutzer3017
Benutzer5172
Benutzer5172
Benutzer3017
Benutzer5172
Benutzer3017
Benutzer5172