Warum ist Sartre „Bildern“ im Bewusstsein abgeneigt?

Um diese Passage zu verstehen, müssen wir beachten, dass Sartre Husserls Theorie der Intentionalität erbt. Für Husserl haben alle intentionalen Geisteszustände sowohl einen Inhalt als auch ein Objekt. Ich werde über den Inhalt auf das Objekt (in diesem Fall den hölzernen, physischen Stuhl) gelenkt. Im Gegensatz dazu gehen viele andere Theorien der Intentionalität davon aus, dass Intentionalität eine Beziehung zwischen einem Subjekt und einem mentalen Inhalt (wie beispielsweise einem mentalen Bild) ist. Das mentale Bild des Stuhls ist nicht körperlich, nicht aus Holz, sondern etwas rein Geistiges. Sinnesdatentheoretiker sind zum Beispiel der Meinung, dass ich absichtlich auf ein Sinnesdaten gerichtet bin, sagen wir, einen braunen Fleck, und ich schließe auf die Existenz des physischen Holzstuhls. Aber für Husserl (und damit Sartre) gibt es hier keine Schlussfolgerung; es gibt tatsächlich eine absichtliche Ausrichtung auf den physischen Holzstuhl selbst.mentales Bild eines Stuhls , ich habe vielmehr eine direkte Begegnung mit dem Stuhl durch den mentalen Inhalt, den meine mentale Handlung hat.

Nun versucht Sartre in den von Ihnen zitierten Passagen, die „klassische“ Auffassung von Imagination zu widerlegen. Die klassische Sicht besteht aus zwei Hauptthesen, von denen nur die erste für Ihre Frage relevant ist. Das ist die These, dass das Bild, das wir uns während der Vorstellung in unserem Geist ausdenken, ein Objekt irgendeiner Art ist – sagen wir, ein rein mentales Objekt wie ein Sinnesdatum. Das ist der Kern von Sartres Einwand: dass die klassische Sichtweise mentale Inhalte in mentale Objekte verdinglicht.

Zunächst scheint mir, dass das, was etwas als Bild qualifiziert, darin besteht, dass es wie ein Bild aussieht. Sartre schloss die Augen und konnte vermutlich eine ausgedehnte Figur mit Konturen, Kanten und vielleicht Farbe sehen. Er gibt zum Beispiel eine sehr anschauliche Beschreibung hypnagogischer Bilder:

Um diese Frage also zu beantworten: Wenn Sartre das Wort „Bild“ erwähnt, ist das ein Kunstbegriff, ein Fachbegriff, der im strengen Sinne zu verstehen ist. Er bestreitet nicht, dass wir ein Bild in unserem Kopf haben, im nicht-technischen Sinne. Aber er bestreitet die Bildtheorie der Imagination genau in dem Sinne des Bildes als Gegenstandsrelatum einer intentionalen Relation. Deshalb sagt er, wenn wir uns den Stuhl vorstellen, ist das Objekt, auf das wir uns richten, immer noch der Stuhl selbst, dieses physische Ding aus Holz und Nägeln; wir sind nicht auf ein bild des stuhls gerichtet oder darauf bezogen . Die Repräsentation im Kopf ist ein Akt des Bewusstseins, wodurch ich eher durch eine Imagination als durch eine direkte Wahrnehmungsbegegnung auf den Stuhl selbst gelenkt werde.

Zweitens scheint die Tatsache, dass er die Augen schloss, darauf hinzudeuten, dass die Beziehung zwischen Bewusstsein und seinem Objekt unterbrochen war. Obwohl behauptet werden könnte, dass eine absichtliche Beziehung bestehen bleibt, scheint die Mechanik des Schließens der Augen ein sehr eindeutiger Weg zu sein, um jede visuelle Beziehung zu brechen.

In der Tat kann der Stuhl, wenn man die Augen schließt, nicht mehr die distale Ursache eines mentalen Wahrnehmungserlebnisses sein, indem er auf mein visuelles System einwirkt. Allerdings ist die intentionale Beziehung in Sartres Theorie der Intentionalität nicht identisch mit der kausalen Beziehung zwischen mir und dem Stuhl. Die absichtliche Beziehung ist eine formale Beziehung, aufgrund derer der Stuhl ein Objekt für mein Bewusstsein ist, und dies kann mit oder ohne die kausale Beziehung zwischen meinen Augen und der physischen Oberfläche des Stuhls geschehen. Auch beim Sehen ist die intentionale Beziehung nicht identisch mit der visuell-kausalen Beziehung. Nehmen wir zum Beispiel an, dass in einem Raum dreihundert Stühle gestapelt sind. Alle dreihundert wirken auf mein visuelles System ein, doch dasjenige, zu dem ich eine absichtliche Beziehung aufbaue, ist dasjenige, dem ich meine Aufmerksamkeit schenke.

Was Sartre dadurch gewinnt, ist, dass es eine kategorische Unterscheidung zwischen Wahrnehmung und Imagination gibt, eine Sichtweise, die sich radikal von der traditionellen Darstellung unterscheidet. Imagination ist nicht nur eine mangelhafte Wahrnehmung, wie die traditionelle Ansicht behauptet. Genauer gesagt: Wenn Sie die klassische Ansicht vertreten und beispielsweise denken, dass sowohl Wahrnehmung als auch Imagination eine absichtliche Beziehung zu einem Sinnesdaten sind, dann wäre die einzige Möglichkeit, Wahrnehmung von Imagination zu unterscheiden, zu sagen, dass die Sinnesdaten an Imagination beteiligt sind waren vom gleichen Typ wie diejenigen in der Wahrnehmung, unterschieden sich aber in ihrer Lebendigkeit , Klarheit usw. Nach Sartres Ansicht besteht der Unterschied in einem Unterschied in der Art und Weise, wie man Dinge im Bewusstsein darstellt, dh es ist ein UnterschiedArt der Handlung , die das Bewusstsein ausführt. In einem Fall, dem der Wahrnehmung, führt das Bewusstsein einen Akt aus, der ihm eine direkte Begegnung mit einem existierenden Objekt als existierend ermöglicht. Im anderen Fall, dem der Imagination, führt das Bewusstsein einen Akt aus, der das Objekt nur als nicht existent oder nicht vorhanden gibt. Dies ist wichtig für Sartres breitere Darstellung der phänomenologischen Ontologie.