Wie stützt die Physiologie die Behauptungen des transparenten Bewusstseins oder des direkten Realismus?

Obwohl niemand mit Sicherheit sagen kann, wie bewusste Erfahrung in Bezug auf die Aktivität des Gehirns realisiert wird, scheinen alle Beweise darauf hinzudeuten, dass sie irgendwo stromabwärts des LGN (lateral geniculate nucleus) stattfinden muss. Der Grund, warum ich "stromabwärts" sage, ist, dass der Sehnerv, der die Netzhaut mit dem LGN verbindet, ein afferenter Nerv ist, durch den Informationen nur in eine Richtung geleitet werden.

Die Netzhaut ist natürlich ein integraler Bestandteil des gesamten Nervensystems, aber ihre Aktivität scheint in erster Linie darauf vorzubereiten, Informationen an das Gehirn zu senden. Innerhalb der Netzhaut gibt es ein komplexes System interzellulärer Hemmung, das ein Mittel zu sein scheint, um die Reaktion einer bestimmten Zelle in Bezug auf die benachbarter Zellen zu regulieren. Ein weiterer Aspekt dieser vorbereitenden Aktivität ist die Umwandlung abgestufter Potentiale in Aktionspotentiale, was analog zur Umwandlung analoger Signale in digitale Signale ist. Dies kann eine Möglichkeit sein, Fehler während der Übertragung des Signals zu minimieren. Darüber hinaus unterscheidet der Verstand zwischen neuralen Signalen von verschiedenen Sinnesorganen nicht nach irgendeiner Eigenschaft der Signale selbst, sondern danach, welcher Weg das Signal an das Gehirn übermittelt.

Meiner Meinung nach scheinen alle diese physiologischen Tatsachen eher mit den Sinnesdatentheorien übereinzustimmen, die vor dem 20. Jahrhundert vorherrschend waren. John Searle ist ein Beispiel für den Widerstand der modernen Philosophie gegen Sinnesdatentheorien. Er behauptet, dass unsere bewusste Erfahrung uns direkten Zugang zu den Objekten der Wahrnehmung verschafft (siehe Intentionalität , S. 45), aber er macht auch einige Behauptungen, die der Möglichkeit einer solchen Theorie zu widersprechen scheinen. Zum Beispiel erkennt er, dass sich wahrgenommene Attribute davon unterscheiden, wie die „Welt wirklich ist“ ( Intentionalität , S.75). Er erkennt auch die kausale Natur der Physiologie an und behauptet sogar, dass visuelle Erfahrung im Gehirn stattfindet:

„Beachten Sie, dass diese Geschichte ein kausaler Bericht ist, sie sagt uns, wie die visuelle Erfahrung durch das Feuern einer großen Anzahl von Neuronen in buchstäblich Millionen von Synapsen verursacht wird. Aber wo ist dann die visuelle Erfahrung in diesem Bericht? Es ist richtig dort im Gehirn, wo diese Prozesse ablaufen. Das heißt, das visuelle Erlebnis wird durch die Funktion des Gehirns als Reaktion auf externe optische Stimulation des visuellen Systems verursacht, aber es wird auch in der Struktur des Gehirns verwirklicht.“ ( Intentionalität , S.267)

Wenn die visuelle Erfahrung in den dunklen Vertiefungen des Schädels stattfindet und keinen Zugang zur Welt hat, da sie dem LGN vorgelagert ist, ist es schwer vorstellbar, in welchem ​​​​Sinne wir sagen können, dass wir einen direkten Zugang zu den Objekten der Wahrnehmung haben. Michael Tye ist ein weiterer Philosoph, der gegen die Sinnesdatentheorie ist, und nach seiner Darstellung ist Bewusstsein „transparent“. Natürlich gibt er keine physiologische Erklärung, wie das möglich sein könnte.

Meine Frage ist: Gibt es unter den Philosophen, die ähnliche Behauptungen aufstellen, etwa den direkten Zugang zu den Objekten der Wahrnehmung zu haben oder das Bewusstsein transparent zu sein, irgendwelche, die versucht haben, dies mit physiologischen Begriffen zu erklären?

Antworten (2)

Searle widerspricht sich nicht. Wir müssen den Inhalt einer Erfahrung von der Natur der Erfahrung selbst unterscheiden. Direkter Realismus ist eine These über den Inhalt; Der Teil in dem Abschnitt, den Sie zitiert haben, scheint sich mit der Art der Erfahrung zu befassen.

Direkte Realisten sagen, der Inhalt meiner Gedanken an den Baum vor meinem Fenster sei der Baum selbst. Dies steht im Gegensatz zu Sinndatentheoretikern, die sagen, dass der Inhalt meines Denkens nicht der Baum selbst ist, sondern nur meine mentale Repräsentation des Baums.

Aber zu sagen, dass der Inhalt meines Denkens der Baum ist, hat noch gar nichts über die Ontologie des Denkens gesagt, das den Baum zum Inhalt hat. Was ist das für ein Gedanke? Darauf antwortet Searle in dem von Ihnen zitierten Abschnitt. „Das visuelle Erlebnis“ ist der Name, sagt Searle, für den ganzen komplizierten Prozess der Umweltinteraktion zwischen dem Baum, dem Licht und der außerordentlich komplizierten Organisation meines Nervensystems. Ich denke, er weist darauf hin, dass diese komplizierten physiologischen und umweltbedingten Veränderungen die Erfahrung ausmachen , anstatt sie zu verursachen. So wie jedes der Gebäude auf dem Campus die Universität ausmacht, ist aber keines der Gebäude die Ursache der Universität.

Danke für die Antwort. Howard Robinson sagt: „[Descartes] macht deutlich, dass Ideen das besitzen, was er ‚objektive Realität‘ nennt, was bedeutet, dass es Teil ihrer wesentlichen Natur ist, ein Objekt zu haben – das heißt, von etwas zu sein Vorstellung], dass Sinnesinhalte keine innere Intentionalität besitzen." Dies legt nahe, dass Intentionalisten mit den Sinnesdatentheoretikern in Bezug auf den Inhalt und vielleicht auch in Bezug auf die Ontologie der Erfahrung übereinstimmen sollten. Gibt es dann keine wirkliche Debatte? Ist es nur eine Frage der Terminologie und Betonung?
Das ist eine ausgezeichnete Frage. Wo ist der Hinweis auf Robinson? Ich würde normalerweise eher an Hume als an Descartes als Beispiel für einen Theoretiker von Sinnesdaten denken, aber ich bin kein Experte auf diesem Gebiet. Sicherlich soll der Unterschied zwischen direkten Realisten und Theoretikern von Sinnesdaten darin bestehen, dass Theoretiker von Sinnesdaten unter dem Problem „keine guten Schlüsse“ leiden, dh dass sie nicht sicher sein können, dass ihre mentalen Repräsentationen der Welt entsprechen, während die direkten Realisten soll das Problem nicht haben. Robinson könnte argumentieren, dass das nicht richtig ist, ich müsste es überprüfen.
Seite 11 der Wahrnehmung . Aber abgesehen von Robinson kam mir das Problem der „nicht guten Schlussfolgerung“ immer ziemlich oberflächlich vor, denn selbst bevor ich Robinson begegnete, hätte ich mir nie vorstellen können, dass Philosophen von Sinnesdaten sich jemals etwas anderes als beabsichtigt vorgestellt hätten.
Lassen Sie mich einen Blick darauf werfen, und wenn ich sehe, ob ich mich in ein paar Tagen bei Ihnen melden kann. Ich habe Wahrnehmung nicht gelesen, aber ich glaube nicht, dass Robinson sich wegen des Problems allzu große Sorgen machen würde, da er ein Idealist ist. Es besteht keine Notwendigkeit, eine Schlussfolgerung zu ziehen, daher brauchen Sie sich keine Gedanken darüber zu machen, ob die Schlussfolgerung gut ist oder nicht!
Wenn der Inhalt der Wahrnehmung das Ding an sich ist, wie macht es dann Sinn, dass Searle von phänomenalen Eigenschaften spricht, die nicht dazu gehören? Wozu könnten diese Eigenschaften gehören, außer zu einem mentalen Bild, das das wahrgenommene Objekt repräsentiert? Aber er lehnt diese Idee ausdrücklich ab. Sofern Searle und alle anderen nicht im Wesentlichen Sinnesdatentheoretiker mit einer möglichen Betonung der Intentionalität sind, suche ich immer noch nach einer physiologischen Erklärung für die gegensätzliche Ansicht.
Searle ist definitiv kein Sense-Datum-Theoretiker. Der SEP-Artikel schreibt Searle die Ansicht zu, dass "einige physische Eigenschaften oder Zustände irreduzibel subjektive Einheiten sind". Ich würde annehmen, dass der fragliche physische Zustand hier der Zustand des Gehirns ist. "Wie es ist, rot zu sehen" ist also subjektiv und eine Eigenschaft, die mein Gehirnzustand (im Gegensatz zu einer mentalen Repräsentation) haben sollte.
plato.stanford.edu/entries/qualia/#Repqualia dort gibt es auch nettes Material zur Transparenz, das relevant erscheint.
Ich weiß, dass Searle sagt, er sei kein Sinnesdatentheoretiker; Er redet einfach wie eine Eins. Welcher Unterschied kann zwischen einem rot erscheinenden Gehirnzustand und einem rot erscheinenden Sinnesdatum gemacht werden? Und wenn phänomenales Rot keine bekannte Eigenschaft der grauen Substanz ist , auf welcher Grundlage kann dann behauptet werden, dass es zum Gehirn gehört? Meine Frage bezog sich nicht auf Searle. Sofern nicht alle zustimmen, dass Phänomenologie eine Eigenschaft von Sinnesdaten oder Pseudo-Gehirnzuständen ist, suche ich immer noch nach einer physiologischen Erklärung.
Das ist meine Extrapolation, also nimm es mit einem Körnchen Salz. Aber ich denke, Searle würde Ihre Prämisse bestreiten, dass "wie es sich anfühlt", Rot keine bekannte Eigenschaft der grauen Substanz ist. Würde er Ihre Behauptung, dass es eine physiologische Erklärung geben sollte, nicht einfach lieber zurückweisen? Ich denke, er würde sagen, dass Ihre Forderung nach einer Erklärung fehl am Platz ist. Natürlich brauchen Sie physiologische Erklärungen für physiologische Phänomene. Aber Qualia sind in diesem Sinne keine physiologischen Phänomene, warum also sollte es eine physiologische Erklärung für sie geben? Nun könnte es sein, dass Searle hier falsch liegt. (Dennett würde das sicherlich sagen!)
Es ist nicht meine Prämisse. Du warst es, der gesagt hat: "Das ist eine Eigenschaft, die mein Gehirn feststellt." Meine Frage hat mit der Idee zu tun, entweder direkt oder transparent auf die Eigenschaften zuzugreifen, die zur Außenwelt gehören. Ich bin nicht davon überzeugt, dass niemand eine solche Ansicht vertritt, daher hätte ich gerne eine physiologische Erklärung für diejenigen, die dies tun.
Mir ist nicht klar, wovon Sie eine Erklärung wollen. Wollen Sie eine physiologische Erklärung des visuellen Erlebens? Wollen Sie eine physiologische Erklärung dafür, wie ein Erlebnis einen Inhalt hat? Wollen Sie eine physiologische Erklärung dafür, wie ein Erlebnis einen subjektiven, qualitativen Charakter hat? Das sind alles ganz unterschiedliche Fragen, und ich verstehe nicht, warum wir überhaupt erwarten sollten, dass es eine physiologische Erklärung für die letzten beiden gibt. Aber das ist alles, was ich beitragen kann, also werde ich jetzt warten, bis jemand kommt, der sich besser auskennt.

Viele aktuelle Wahrnehmungstheorien http://theconversation.com/how-do-our-brains-reconstruct-the-visual-world-49276 formen sie eher wie die alten Griechen als wie die Newtonsche Physik. Etwas verlässt den Verstand und trifft auf die Realität, anstatt in den Verstand zu kommen und verschlüsselt zu werden. Natürlich wissen wir, dass das Licht zu uns kommt, aber die Vorstellung von dem, was zu sehen ist, scheint es auf halbem Weg zu treffen, im Gehirn, wenn das Gesichtsfeld in Information umgewandelt wird. Dasselbe scheint bis zu einem gewissen Grad für alle Sinne zu gelten.

Optische Täuschungen und verwandte Apophenien sagen uns, dass die ursprüngliche Annahme dessen, was wir sehen werden, für uns mehr Realität hat als der tatsächliche Input:

  • Wir sehen Gesichter und Schlangen, wo sie eindeutig nicht vorhanden sind.
  • Wir bemerken Hunde in Wolken (nicht in Tischen).
  • Wir hören genau das gleiche Klangmuster als verschiedene Phoneme in verschiedenen Kontexten.
  • Farben scheinen sich in den weißen Raum auszubreiten.
  • Der mp3-Prozess verwirft Informationen und wir können den Unterschied nicht hören, aber wenn sie ein bisschen zu viel verwerfen, hören wir keinen Mangel an etwas, sondern völlig unabhängige (schwooshende) Muster dringen in den Klang als Ganzes ein.
  • Wir übersehen doppelte Wörter beim Lesen und haben möglicherweise Schwierigkeiten, sie zu sehen, selbst wenn darauf hingewiesen wird.

Es scheint offensichtlich, dass wir unsere Absichten auf die Daten projizieren, lange bevor sie den Punkt erreichen, an dem wir wirklich denken. All diese Fehler erklären sich durch den Erfolg, den sie ermöglichen. Indem wir mit unseren Annahmen etwas zu aggressiv umgehen, können wir Dinge, nach denen wir suchen, schneller sehen, als wir sie normalerweise interpretieren können. Es ist üblich, dass einige Reaktionszeiten kürzer sind, als es möglich wäre, wenn das Gehirn die Eingabe vollständig interpretieren würde.

Sensorische Inhalte sind eindeutig afferent, aber wir nehmen Informationen nicht passiv auf. Tatsächlich können unerwartete Informationen nicht registriert werden. Für viele bedeutet dies, dass die beste Theorie darin besteht, dass das Gehirn in seinen Datenpool greift, um den Verdacht auf das, was vorhanden ist, zu bestätigen. Es geht nicht einfach darum, die vorhandenen Muster zu beobachten und daraus das Layout der Welt abzuleiten. Wenn es keinen Verdacht gibt, können wir das ansonsten Offensichtliche nicht wahrnehmen. Veränderungsblindheit scheint die Norm zu sein.

Dies impliziert, dass die Ideen von Dingen, die überprüft werden sollen, im Verstand entstehen und dann durch Tests gegen die Außenwelt geformt werden, anstatt aus Sinnesdaten aufgenommen zu werden. Sie sind eher gemeißelt als geformt oder gezeichnet. Unangemessene Annahmen werden getroffen und dann entfernt, wenn sich herausstellt, dass sie nicht in das Modell passen, gegen das wir testen.

In diesem Sinne kann man sagen, dass Reaktionstiming und Eye-Tracking-Physiologie die Idee unterstützen, dass Sinneseindrücke und Interpretationen nicht aus den Daten aufgebaut werden, sondern im Kopf entstehen und diesem besser zur Verfügung stehen müssen als sensorische Daten.

Danke für die Antwort, aber ich weiß nicht, was das mit meiner Frage zu tun hat.
Wenn die Objekte der Wahrnehmung interne Objekte sind, die auf die Realität projiziert werden, und nicht externe Objekte, die von der Realität internalisiert werden, dann hat der Geist direkten Zugang zu ihnen.
Über das Reaktions-Timing, und in bestimmten anderen Fällen können wir dies in der Physiologie verfolgen – wir starten die Reaktion, wenn wir die Erwartung herstellen und nicht, nachdem wir die Wahrnehmung haben, und dann untergraben wir sie, wenn die Erwartung fehlschlägt. Es ist also die Erwartung , die dem Verstand vollständig zugänglich ist, die das eigentliche Objekt der Wahrnehmung ist.
Dem widerspreche ich nicht. Es sieht jedoch so aus, als hätte ich Searle als schlechtes Beispiel gewählt, weil ich versucht habe, ein Beispiel von jemandem zu geben, der glaubt, dass wir einen direkten Zugang zu externen Objekten haben – falls es einen solchen Philosophen gibt. Die Idee, dass der Geist direkten Zugang zu inneren Objekten hat, scheint von den Sinnesdatentheorien nicht zu unterscheiden zu sein.
Sie fragten: „Gibt es unter den Philosophen, die ähnliche Behauptungen aufstellen, wie zum Beispiel direkten Zugang zu den Objekten der Wahrnehmung zu haben oder dass das Bewusstsein transparent ist, versucht, dies mit physiologischen Begriffen zu erklären?“ Die Antwort ist ja, wenn man sich anhört, was sie tatsächlich mit diesen Aussagen meinen . Wenn Sie sie absichtlich falsch verstehen, dann nein. Nicht einmal Platon, Leibniz oder Berkeley implizieren, dass der Verstand Zugang zu etwas anderem als zu Ideen hat. Die Frage ist, ob zuerst die Idee kommt und das Objekt sucht, oder ob sich Sinnesdaten ansammeln und die Idee erschaffen.
Nehmen Sie Platon – die Vorstellung von so etwas wie einem Baum kommt für ihn aus dem Bereich der Ideale in den Geist und wird aus den Augen projiziert, um unvollkommene Nachahmungen von sich selbst in der äußeren Realität zu finden, die der Geist dann verwendet, um seine lokale Vorstellung anzupassen was ein Baum ist. Das ist die ursprüngliche Quelle, die uns das Vokabular gab, nach dem Sie im Westen fragen. Die Alternative ist, dass es keine Vorstellung von einem Baum gibt, bis wir einen sehen und entscheiden, dass die verschiedenen Bilder von verzweigten Dingen etwas gemeinsam haben müssen. Einige Phobien, Reaktionszeiten, Apophenie usw. unterstützen Platon besser als die Alternative.
(Natürlich müssen wir in einer modernen wissenschaftlichen Welt diese Quelle von „Idealen“ möglicherweise auf die Genetik oder einen anderen gemeinsamen Pool von Instinkten stützen, anstatt auf den Verstand Gottes.)
Trotz Ihrer Annahme habe ich keinen Grund, jemanden absichtlich falsch darzustellen. Außerdem stelle ich Ihre Interpretation der Sinnesdatentheorie in Frage. Nach Ihrem Verständnis werden Ideen "aus Sinnesdaten aufgenommen". Ich glaube, das ist einfach falsch. Und fürs Protokoll: Ideale stammen nicht aus Genpools; die Bibel lehrt eindeutig, dass sie von Gott stammen. Kant argumentierte auch überzeugend, dass ein empirischer Ursprung sie jeder Notwendigkeit oder Universalität berauben würde, daher die Absurdität des Materialismus.
Fürs Protokoll: 1) Ich werde die Bibel nicht als Beweis nehmen, wenn ich über Philosophie oder Wissenschaft diskutiere – sie gibt Ihnen viele Gründe, alles falsch darzustellen. Und das macht den ersten Satz Ihres letzten Kommentars zu einer Lüge. 2) Wenn Sie den Materialismus für absurd halten, warum fragen Sie dann nach der Physiologie? 3) Es gibt keinen Philosophen, der glaubt, dass der Geist direkten Zugang zu denselben Dingen hat, die wir wahrnehmen, es ist nicht nur Searle, den Sie falsch charakterisiert haben, es ist die ganze Geschichte zurück zu Platon. Absichtlich oder nicht, Sie haben auf die Korrektur von @shane nicht reagiert, indem Sie eine Korrektur vorgenommen haben. Ihr Punkt ist also verloren.
Verwechseln Sie Materialismus mit Wissenschaft? Und ich habe keine Ahnung, wovon du bezüglich Shanes Korrektur sprichst.
Lasst uns noch einmal von vorne anfangen. Für mich ist die Unterscheidung 1) Sinnesdatentheorie: Es gibt nicht klassifizierte Sinnesdaten, die im Geist existieren und die aktuelle Realität darstellen und dann in „reale Ideen“ klassifiziert werden. vs. 2) Platon an Searle: Wahrnehmung ist ein aktiver Prozess, der aus der Realität auswählt und klassifiziert, ohne per se zwischengeschaltete „Sinnesdaten“. Mein Argument: Wenn 1 wahr wäre, könnten wir nicht reagieren, bevor wir die Daten gesammelt haben. Aber wir machen. Wir könnten die Daten auch sorgfältig neu verarbeiten, um Illusionen rückwirkend zu beseitigen. Aber wir nicht. Können wir bei der Antwort bleiben?
Zu Ihrer letzten Bemerkung: Wenn es absurd ist, dass Gott über die Genetik wirkt, dann ist es auch Gott, der über die Physiologie wirkt. Sie können die Wissenschaft nicht "irgendwie ablehnen, aber nicht wirklich". Wenn ideale Bilder uns erreichen, geschieht dies durch einen Prozess, und dieser Prozess hat wahrscheinlich eine physische Spur. Unabhängig davon, ob sie von Gott stammen oder nicht, werden Ideale auch materialistische Erklärungen haben.
Die Phobie vor Schlangen oder vor madigen Mustern (wie bei der Trypophobie) scheint eindeutig auf eine abstrakte Vorstellung hinzuweisen, die aus biologischen Gründen vererbt wird. Ein bestimmter Teil der Bevölkerung erkennt diese automatisch und ist verängstigt oder angewidert, selbst in einem Alter, in dem sie ihnen noch nie im wirklichen Leben begegnet ist. Es gibt also zumindest ein paar gute Beispiele, die nicht direkt auf Gott zurückzuführen sind.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Gott durch Genetik wirkt, aber das war nicht die Frage. Sie haben Gott als Urheber von Idealen geleugnet und die Genetik an seine Stelle gesetzt, und das Geschöpf an die Stelle des Schöpfers zu setzen, ist per Definition Götzendienst. Sie mögen glauben, dass ich moralisch verpflichtet bin, das so zu behandeln, als ob es keine große Sache wäre, aber ich glaube, dass Sie besser dran sind, wenn Sie die Wahrheit kennen.
Wenn Sie können, legen Sie bitte das sinnlose Herumschieben der Glaubenssysteme anderer Leute beiseite. Konzentrieren Sie sich bitte auf die Antwort und entscheiden Sie, ob Sie sie immer noch vom Thema abweicht. Ich versuche, Ihre Mythologie zu verwöhnen, ohne persönlich als absurd bezeichnet zu werden. Ich beabsichtige nicht, in Zukunft auf Ihre Fragen zu antworten.
Nachdem Sie gebeten wurden, sich darauf zu konzentrieren, sind weitere Kommentare zu irgendetwas anderem ebenfalls nicht willkommen.
Und fürs Protokoll, wenn Sie sich entscheiden, durch Aussagen darüber, was wir möglicherweise tun müssen , beleidigt zu sein, ein Rahmen, der nur Flexibilität bietet und keinerlei Anforderungen an Ihre Überzeugungen stellt, und Sie bereit sind, mir zu sagen, was ich tun soll glaube, du bist viel zu defensiv, um es wert zu sein, mit ihm zu interagieren. Abgesehen davon sagt die Bibel nichts dergleichen. Abgesehen von indirekten Hinweisen darauf, dass wir Gottes Ebenbild sind, bietet es keinen wirklichen Einblick in die Funktionsweise des Verstandes und bemüht sich nicht einmal, es zu versuchen. Versuchen Sie, es zu lesen, anstatt ihm willkürlich Inhalte zuzuschreiben.
Ich bin nicht beleidigt. Du bist derjenige, der Gott in die Diskussion gebracht hat, also wenn du das Thema wechseln willst, ist das für mich in Ordnung. Ich habe gerade andere Dinge, an die ich denken muss.
Das sollte Gott sein, a la Plato/Berkeley. Die Bibel sagt noch nichts darüber aus, wie die Wahrnehmung oder die Übertragung von Ideen funktioniert. Wenn Sie also lügen, wird Ihnen gesagt, dass Sie lügen.
Ich möchte sicher keinen weiteren Kontakt, wenn ich hier nicht einmal klare Antworten bekomme.
An der Art und Weise, wie Sie Kommentare posten, konnte ich es nicht erkennen. :-)
Wie stützt die Physiologie die Behauptungen des transparenten Bewusstseins oder des direkten Realismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v