Was sind die wichtigsten Theorien über das geteilte Bewusstsein?

Was Sie fragen, wird in Begriffen der Neurowissenschaften und der Philosophie des Geistes als " das Bindungsproblem " beschrieben. Zum Beispiel, wie in dem Artikel „ Neuroscience: Toward Unbinding the Binding Problem “ von David Whitney angegeben:

Wie das Gehirn Informationen „bindet“ , um ein kohärentes Wahrnehmungserlebnis zu schaffen, ist eine ständige Frage. Jüngste Forschungen in der Psychophysik der Wahrnehmungsbindung und Entwicklungen in fMRI-Analysetechniken bringen uns näher an das Verständnis, wie das Gehirn das Bindungsproblem löst.
Das visuelle System ist parallel, hierarchisch und modular organisiert. Es wird angenommen, dass die verteilte Verarbeitung visueller Informationen zu einem faszinierenden „Bindungsproblem“ führt: Wenn die Attribute eines Objekts, wie z. B. eines roten Autos, das die Straße hinunterfährt, in unterschiedlichen Pfaden, Regionen oder Modulen verarbeitet werden, wie verhält es sich dann mit dem Visuellen? System diese Merkmale – Farbe, Form und Bewegung – konsistent und genau zu einer einzigen einheitlichen Wahrnehmung verbinden ( Abbildung 1A )?

Zusammen mit Subjektivität und Intentionalität beschreibt John Searle in Abschnitt 3 („Einige Merkmale des Bewusstseins“) seines Artikels „ Das Problem des Bewusstseins “ die Einheit :

Einheit.
Es ist wichtig, dies in nicht-pathologischen Bewusstseinsformen zu erkennenWir haben zum Beispiel nie nur einen Schmerz im Ellbogen, ein Wärmegefühl oder die Erfahrung, etwas Rotes zu sehen, sondern wir erleben sie alle gleichzeitig als Teil einer einheitlichen bewussten Erfahrung. Kant nannte dieses Merkmal „die transzendentale Einheit der Apperzeption“. In jüngerer Zeit wurde es in der Neurobiologie als „das Bindungsproblem“ bezeichnet. Mindestens zwei Aspekte dieser Einheit bedürfen besonderer Erwähnung. Erstens sind alle unsere Erfahrungen zu jedem gegebenen Zeitpunkt in einem einzigen Bewusstseinsfeld vereint. Zweitens erstreckt sich die Organisation unseres Bewusstseins über mehr als einfache Augenblicke. Wenn ich zum Beispiel anfange, einen Satz zu sprechen, muss ich in gewisser Weise zumindest eine ikonische Erinnerung an den Anfang des Satzes bewahren, damit ich weiß, was ich sage, wenn ich am Ende des Satzes angelangt bin. (fett gedruckt mein eigenes)

Die Vorstellung einer "Alles-oder-Nichts"-Einheit hat ihre Wurzeln in DesCartes:

Wenn ich den Geist betrachte, das heißt mich selbst, da ich nur ein denkendes Ding bin, kann ich in mir selbst keine Teile unterscheiden, sondern begreife mich selbst klar als eins und ganz. 1641, p. 196

... und Leibniz (denken Sie an "Monade").

Ein weiteres Beispiel modernen philosophischen Denkens in Bezug auf das Bindungsproblem stammt von Tim Bayne und David J. Chalmers, „ What is the Unity of Consciousness? “ (Was ist die Einheit des Bewusstseins?).

Wenn ich ein rotes Quadrat betrachte, können Farbe und Form in verschiedenen Teilen meines visuellen Systems dargestellt werden. Aber irgendwie werden diese einzelnen Informationen zusammengebracht, so dass ich ein einzelnes rotes Quadrat erlebe, sodass ich ein rotes Quadrat identifizieren und melden kann und so weiter. Dieses Phänomen wird oft als Bindung bezeichnet , und die Frage, wie es erreicht wird, wird oft als Bindungsproblem bezeichnet. Das Bindungsproblem ist zum großen Teil das Problem, wie objektive Einheit möglich ist.

Abgesehen von dem Artikel, auf den Sie von Nagel verwiesen haben, in Bezug auf philosophische Gedanken speziell in Bezug auf (was Searle eine pathologische Form des Bewusstseins nennen würde) „ Split-Brain “:

Bayne und Chalmers betrachten Gehirnhalbierungsfälle als vermeintliche Gegenbeispiele, weil wir uns bei einigen Konzepten des Subjekts der Erfahrung vorstellen können, dass es in diesen Fällen immer noch ein Subjekt gibt, obwohl nicht alle Bewusstseinszustände vereinheitlicht sind. Es gibt mindestens drei Antwortmöglichkeiten. Am einfachsten ist es, zumindest für die Zeit der Trennung zu leugnen, dass es ein Thema gibt. Ein zweites wäre anzumerken, dass, wie auch immer man die Subjekte während der Zeit der Spaltung zählt, es Beweise dafür gibt, dass viele bewusste Erfahrungen in diesem Körper für ein Subjekt mit nichts vergleichbar sind. Wenn dies der Fall ist, wird der offensichtliche Mangel an gemeinsamem Bewusstsein von ihnen kein Problem sein. Ein drittes (befürwortet von Bayne und Chalmers, S. 38-9) würde darauf drängen, dass es zwar eindeutig einen Bruch in der Einheit des Zugangsbewusstseins (Zugang zu Informationenzum Zwecke der Überzeugungsbildung, Verhaltenskontrolle usw.) während der Zeit der Spaltung kann sich die phänomenale Einheit immer noch über alle bewussten Erfahrungen erstrecken.

Es ist bemerkenswert in den Fällen von Nagel, Whitney. Bayne und Chalmers, dass sie "Information" im beobachterrelativen Sinne, den Claude Shannon verwendet, nicht von dem Sinn unterscheiden, den Searle als ontologische Subjektivität und Beobachterunabhängigkeit der ersten Person identifiziert.