An welchen optischen Merkmalen unterscheiden wir „Leben“ von „Nicht-Leben“? [geschlossen]

Lassen Sie uns zunächst „Leben“ definieren. Ein Lebewesen ist ein Objekt, das einige Eigenschaften mit anderen Lebewesen teilt, z. B. hat es einen Stoffwechsel, es wurde "geboren" (im weitesten Sinne, einschließlich Zellteilung usw.) und es ändert sich während seiner Lebensdauer und wird sich schließlich ändern , eines Tages sterben.

Stellen Sie sich vor, Sie sehen ein Bild von einem Tiger: Sie erkennen sofort, dass es sich um ein Lebewesen handelt, genauer gesagt: etwas, das Sie "Tiger" nennen. Sie haben schon einmal Tiger gesehen (oder zumindest von ihnen gehört und Bilder gesehen oder so). Sie haben eine Art (vage) Vorstellung davon, was ein Tiger sein könnte, und dieses Ding passt perfekt dazu. Und Sie wissen, dass ein Tiger ein Lebewesen ist, und Sie glauben, dass das, was Sie sehen, ein Tiger ist: Also glauben Sie, dass das, was Sie sehen, ein Lebewesen namens Tiger ist.

Nasobēm

Dann, etwas später, sehen Sie ein Bild von einem Nasobēm. Sie haben noch nie davon gehört (wenn Sie es getan haben, nehmen Sie an, dass Sie es nicht getan haben). Sie haben überhaupt keine Vorstellung davon, was ein Nasobēm ist. Man hat nichts davon gehört und sieht trotzdem irgendwie: Es (könnte) und es ist sehr gerne ein lebendes Objekt. Trotzdem haben Sie noch nie zuvor in Ihrem Leben etwas gesehen, das etwas Nasobēm-ähnlichem ähnelt.

Was genau sind die Eigenschaften, die wir alle als akkurate Lebewesen erkennen (auch wenn sie in Wirklichkeit nicht existieren und, genau wie die Nasobēm, nur imaginäre Tiere sind, die jemand erfunden hat)?

Natürlich sind dies keine perfekten Algorithmen, sondern nur eine Art Okay-Heuristik, was bedeutet, dass ihr Ergebnis möglicherweise nicht perfekt ist, aber für den "alltäglichen Gebrauch" ausreichend ist. Aber trotzdem: Es muss sich auf Dinge stützen, die wir selbst beobachtet und für „lebendig“ gehalten haben, aber welche Phänomene nutzen wir eigentlich? Denken Sie daran, dass dies nur ein Standbild ist, Sie können nichts in Bewegung sehen (was auf die eine oder andere Weise ein Indikator für Lebewesen sein könnte).

Ich denke, die relevanten Bereiche sind Psychologie, Neuropsychologie und Neurophysiologie. ZB hier . Mit Ihrem Kommentar unter der aktuellen Antwort kann ich sicher sagen, dass dies hier kein Thema ist und möglicherweise anderswo ein besseres Zuhause findet. Vielleicht Biologie SE?
Der Satz "Was genau sind die Merkmale, die wir alle bei lebenden Dingen erkennen ..." ist verwirrend, es ist kein wohlgeformtes Englisch, aber es scheint der Kern Ihrer Frage zu sein. Können Sie es umformulieren, nur um sicherzustellen, dass wir Ihre Frage richtig verstehen? Abgesehen davon ist / kann dieses Thema hier ein Thema sein, solange es sich darauf bezieht, wie wir das Leben im Allgemeinen definieren sollten , und nicht speziell darauf, wie Biologen es derzeit tun. Unter der erstgenannten Überschrift fällt diese Frage unter die Sozialethik , die – als Unterkategorie der Philosophie – hier sicherlich willkommen ist.
Meine andere Frage ist, warum wollen Sie nur visuelle Hinweise, die das Leben anzeigen? Ich kenne keine Definition von Leben, die nur visueller Bestätigung bedarf; wir folgern das Leben lediglich durch das Visuelle, aber wir würden es nicht unbedingt nur mit visuellen Hinweisen definieren.
Diese Frage scheint nicht zum Thema zu gehören, da sie eng in Bezug auf eine einzelne Form der Sinneswahrnehmung definiert ist und nicht als allgemeiner Rahmen (wie auch immer heuristisch) für die Berücksichtigung der Klassifizierung von Entitäten/Phänomenen als „definitiv Leben“ oder „definitiv nicht“. -Leben'. (Die Tatsache, dass das Beispiel keine Intuitionspumpe liefert, weil es eine offensichtliche Neumischung aus einer Ratte, einem Tintenfisch, einer Qualle und Bugs Bunny ist, hilft nicht weiter.)
Gregory Bateson sagte, so etwas wie das Leben zeige Wiederholung und Variation (sehr lockere Interpretation meinerseits). Sie sehen allgemeine Strukturen wiederverwendet (z. B. Hände und Füße), aber sie sind in ihrer Struktur nicht vollständig ähnlich. So zeigt die Illustration des Nasobēm gemeinsame Muster zwischen seinen 2 Sätzen gegliederter Gliedmaßen und gemeinsame Muster zwischen seinen 4 Tentakelbeinen - für mich sieht es aus wie ein Lebewesen. Menschengemachte Dinge zeigen die Wiederholung, aber weniger die Variation, zB sind die Vorderräder eines Autos genau gleich wie die Hinterräder.

Antworten (2)

Die Frage ist definitiv nicht Philosophie, aber was auch immer. Ich glaube auch nicht, dass Sie eine besonders interessante Antwort bekommen werden; Wir verbringen unsere frühe Kindheit damit, eine große Auswahl an Tieren zu sehen, und wir werden ziemlich gut darin, zu erkennen, wenn ein neues Objekt einem Tier ähnelt, das wir zuvor gesehen haben. Die meisten Wirbeltiere haben ungefähr ähnliche Strukturen (Augen, Kopf, Gliedmaßen) und Texturen (Fell, Federn, Haut), die den meisten Nichttieren nicht ähnlich sind. Und es gibt sehr klare Fälle, in denen wir das Leben nicht erkennen (denken Sie an Pilze oder Schimmelpilze, von denen wir überzeugt sein müssen, dass sie technisch gesehen Leben sind).

Was Ihren speziellen Fall betrifft, so handelt es sich um einen auf eine Maus gepfropften Tintenfisch, der fast genauso läuft wie Menschen. Ich denke nicht, dass Sie überrascht sein sollten, dass wir es sehen und davon ausgehen, dass es ein Lebewesen ist.

Ich bin mit der Behauptung "keine Philosophie" völlig anderer Meinung. Hier ist der Grund: Wir können entscheiden, wie wir das Leben nennen. Diese Entscheidung muss einen gewissen Sinn ergeben, so dass „Leben“ eine natürliche Art ist .
Das ist jedoch nicht die Frage; Die Frage ist, welche Heuristiken wir verwenden, um Leben zu identifizieren, wenn wir es sehen. Die Frage, was Leben ist, ist sicherlich Philosophie.
Ich nehme an, der Fragesteller muss dann eine Frage stellen, wie die durchschnittliche Person das Leben sieht. Und ja, das ist nur Kognitionswissenschaft. Ich werde meine -1 umkehren, wenn dies bearbeitet wird (SE erfordert eine Bearbeitung).

Ich denke, es geht mehr um Erfahrung als um alles andere. Pilze bewegen sich nicht. Eier können unterschiedliche Formen, Farben und Größen haben. Als Biologen stoßen wir in einem Wald auf sehr seltsame Strukturen, von denen wir keine Ahnung haben, ob sie leben oder nicht.

Das ist richtig. Wie gesagt, es ist eher eine Heuristik als ein Algorithmus. Es ist nicht perfekt, aber immer noch größtenteils in Ordnung. Was auch immer: Selbst mit Erfahrung müssen wir einige Merkmale unterschwellig auswählen, die wir unterschwellig auswählen, um lebende Objekte von nicht lebenden Objekten zu unterscheiden. Meine Frage ist: Was sind das für Eigenschaften?
Sie variieren von Taxon zu Taxon. Manchmal die Textur. Manchmal die Weichheit. Manchmal einige bekannte Strukturen (Blütenblätter? Federn?) Wie auch immer, wo ist der Faden, der definiert, "was ist Leben"?
An welchen optischen Merkmalen unterscheiden wir „Leben“ von „Nicht-Leben“? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v