Was ist die physische Welt, wenn alles Wahrnehmung ist?

Zwei Antworten:

Aber wenn die Wahrnehmung physischer Dinge aus dem Gehirn kommt, dann ist das Gehirn auch „nur“ eine Wahrnehmung, was paradox wäre. Wie kann eine „bloße“ Wahrnehmung eine andere Wahrnehmung erzeugen?

Vielleicht finden Sie eine Antwort in Bewusstseinstheorien höherer Ordnung und Selbstdarstellungstheorien des Bewusstseins . Solche Theorien wurden vorgeschlagen, um das Problem des Bewusstseins zu behandeln , worauf Sie anscheinend anspielen.

Um eine grobe Vereinfachung zu geben, versuchen HOTC und SRTC, das von Ihnen erwähnte Paradox folgendermaßen zu lösen: Physische Objekte sind Wahrnehmungen im Geist/Gehirn, der Geist/das Gehirn ist ein physisches Objekt, wie kann es also eine Wahrnehmung sein? Bedeutet das nicht, dass es etwas anderes ist als eine Wahrnehmung?

Nicht unbedingt: Sie können Wahrnehmungen von Wahrnehmungen und selbstbezogene Wahrnehmungen haben , die sich auf sich selbst beziehen .

alltägliche physische Objekte sind Wahrnehmungen 1. Ordnung über die Außenwelt, während Bewusstseinszustände Wahrnehmungen 2. Ordnung oder höherer Ordnung über andere Wahrnehmungen sind (in SRTC können Bewusstseinszustände selbstreferenzielle Zustände über sich selbst sein ) .

Selbstreferenz und Repräsentationen höherer Ordnung bieten also einen Ausweg aus dem von Ihnen erwähnten Paradoxon.

Auf einer allgemeineren metaphysischen Ebene

Übrigens gehe ich davon aus, dass „Körperlichkeit“ eine bloße Wahrnehmung ist, die vom Gehirn erzeugt wird. Es scheint mir einfach logisch, den Linien des mechanischen Denkens zu folgen. Ist das eine schlechte Annahme?

Und

Natürlich könnte ich von einer doppelten Sichtweise ausgehen, wo es die Welt und den „Beobachter“ der Welt gibt. Sicher, ich mag diesen Gedanken, aber im Moment suche ich nach einer „nicht-dualen“ Erklärung.

Es gibt, wie Sie sagen, eine (berüchtigte) "nicht-duale" Erklärung: Berkeleys Idealismus . Berkeley folgte bekanntermaßen der von Ihnen vorgeschlagenen Argumentation und kam zu ihrer logischen Schlussfolgerung: Das Mentale ist alles, was es gibt, es gibt keine physische Welt . Weitere Informationen finden Sie in diesem Beitrag und in diesem Beitrag .

Hier ist ein Vortrag von Noam Chomsky, in dem er argumentiert, dass es kein Geist-Körper-Problem gibt, weil wir nicht wissen, was das Physische ist: https://www.youtube.com/watch?v=D5in5EdjhD0

Unsere sogenannte Realität ist bereits eine Vorstellung. Jeder hat getrennte Realitäten, die ausschließlich auf unseren Sinnen, Erfahrungen und Genen basieren. Warum verwenden wir also immer noch den Namen Realität für eine imaginäre Idee? Was körperlich ist, spielt keine Rolle. Es ist nur ein Name. Was wir für physisch halten, wird physisch sein. Was ich sagen will, ist, dass wir uns selbst dazu bringen können, zu denken, dass etw blau ist, selbst wenn es orange ist. Denn jeder Realitätsbegriff ist subjektiv, wir haben Milliarden davon. Es kann eine Illusion sein, aber im Moment spielt es keine Rolle, wir können nicht wirklich etwas dagegen tun.

Meine Antwort wäre, dass es das ist, wozu wir es machen. Aber mit dem Wissen, dass dies , wie auch immer wir es nennen, unsere Wahrnehmung ist, sagt schon viel aus. Damit sollten wir zufrieden sein.

Was ist die physische Welt, wenn alles Wahrnehmung ist?

Wenn alles Wahrnehmung ist, dann ist die physische Welt Wahrnehmung.

Alles ist jedoch nicht Wahrnehmung.

Wahrnehmung kommt aus dem Gehirn.

Macht es? Wenn alles Wahrnehmung ist und Wahrnehmung aus dem Gehirn kommt, sagen Sie dann, dass etwas anderes als Wahrnehmung aus Wahrnehmung kommt?

Wenn die Wahrnehmung aus dem Gehirn kommt, wie würden Sie dann überhaupt wissen, dass alles Wahrnehmung ist, oder in der Lage sein zu sagen, ob nicht alles Wahrnehmung wäre?

Wenn alles Wahrnehmung wäre, wie um alles in der Welt hätten Sie überhaupt die Sprache, um die bedingte Frage zu stellen: "Was ist die physische Welt, wenn alles Wahrnehmung ist?"?

Wenn alles Wahrnehmung wäre, hätten Sie kein Mittel, um den ontologischen Status der Welt zu überprüfen und irgendwelche epistemischen Behauptungen über die Welt zu bestätigen.

Soweit wir wissen, findet Wahrnehmung im Gehirn statt, aber es reicht nicht zu sagen, dass das Gehirn Wahrnehmung ohne jegliche Klärung verursacht , wie ein Neurowissenschaftler bestätigen würde. Wenn Licht- oder Audiowellen von einer Oberfläche reflektiert werden und auf Seh- und Hörnerven treffen, „verursachen“ sie eine Wahrnehmung, genauso wie die internen neurologischen Mechanismen den Reiz durch Ihr sensorisches Nervensystem weiterleiten.

Übrigens gehe ich davon aus, dass „Körperlichkeit“ eine bloße Wahrnehmung ist, die vom Gehirn erzeugt wird. Es scheint mir einfach logisch, den Linien des mechanischen Denkens zu folgen. Ist das eine schlechte Annahme?

Es ist mehr als nur eine schlechte Annahme, womit Sie ringen, ist das, was Searle „das schlechte Argument“ nennt. Lesen Sie Searles " Perceptual Intentionality ", wenn Sie versucht sind, einen direkten Realismus zu leugnen.

Der Beweis, dass hier zwei unterschiedliche Bedeutungen von „bewusst von“ verwendet werden, ist, dass die Semantik unterschiedlich ist. Im Sinne der Intentionalität hat das Subjekt S eine Wahrnehmung A des Objekts O impliziert, dass A nicht identisch mit O ist; aber im konstitutiven Sinne, wo Subjekt S ein Bewusstsein der Entität O hat, ist A identisch mit O, die schmerzhafte Empfindung und das Bewusstsein sind identisch Nun lassen Sie uns dies auf das berühmte Argument der Illusion anwenden, das wir früher in dem Sinne betrachtet haben, in dem ich bin mir eines Objekts bewusst, wenn ich auf den Schreibtisch schaue, Intentionalitätssinn, in diesem Sinne, wenn ich eine Halluzination habe, bin ich mir nichts bewusst, da ist nichts; daher konnte ich mir nichts bewusst sein Trotzdem habe ich eine bewusste visuelle Erfahrung und es ist verlockend, wenn man bedenkt, wie unsere Sprache funktioniert, eine Nominalphrase aufzustellen, die für dieses Gewahrsein steht, und es zum Objekt der Wahrnehmungsverben zu machen. So werden „bewusst“, „bewusst von“ in zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet. Wir zögern sofort zu sagen, dass man „sieht“. „Irgendetwas im Fall von Halluzinationen, also sind wir versucht, „sieht“ höhnisch in Anführungszeichen zu setzen. Aber was los ist, hoffe ich, ist offensichtlich und klar "bewusst"; denn im Sinne der Intentionalität, in der ich mir etwas bewusst bin, wenn ich es sehe, bin ich mir im Falle der Halluzination nichts bewusst, ich habe eine bewusste Erfahrung, aber diese bewusste Erfahrung ist nicht selbst das Objekt der Erfahrung; es ist identisch mit der Erfahrung werden in zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet. Wir zögern sofort zu sagen, dass man im Fall von Halluzinationen irgendetwas „sieht“, daher sind wir versucht, höhnische Anführungszeichen um „sieht“ zu setzen. Aber was los ist, hoffe ich, ist offensichtlich und klar In jedem Fall gibt es eine Mehrdeutigkeit in den entscheidenden Ausdrücken „bewusst“ oder „bewusst von“; denn im Sinne der Intentionalität, in der ich mir etwas bewusst bin, wenn ich es sehe, bin ich mir im Falle der Halluzination nichts bewusst, ich habe eine bewusste Erfahrung, aber diese bewusste Erfahrung ist nicht selbst das Objekt der Erfahrung; es ist identisch mit der Erfahrung werden in zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet. Wir zögern sofort zu sagen, dass man im Fall von Halluzinationen irgendetwas „sieht“, daher sind wir versucht, höhnische Anführungszeichen um „sieht“ zu setzen. Aber was los ist, hoffe ich, ist offensichtlich und klar In jedem Fall gibt es eine Mehrdeutigkeit in den entscheidenden Ausdrücken „bewusst“ oder „bewusst von“; denn im Sinne der Intentionalität, in der ich mir etwas bewusst bin, wenn ich es sehe, bin ich mir im Falle der Halluzination nichts bewusst, ich habe eine bewusste Erfahrung, aber diese bewusste Erfahrung ist nicht selbst das Objekt der Erfahrung; es ist identisch mit der Erfahrung ist offensichtlich und klar In jedem Fall gibt es eine Zweideutigkeit in den entscheidenden Ausdrücken „bewusst“ oder „bewusst“; denn im Sinne der Intentionalität, in der ich mir etwas bewusst bin, wenn ich es sehe, bin ich mir im Falle der Halluzination nichts bewusst, ich habe eine bewusste Erfahrung, aber diese bewusste Erfahrung ist nicht selbst das Objekt der Erfahrung; es ist identisch mit der Erfahrung ist offensichtlich und klar In jedem Fall gibt es eine Zweideutigkeit in den entscheidenden Ausdrücken „bewusst“ oder „bewusst“; denn im Sinne der Intentionalität, in der ich mir etwas bewusst bin, wenn ich es sehe, bin ich mir im Falle der Halluzination nichts bewusst, ich habe eine bewusste Erfahrung, aber diese bewusste Erfahrung ist nicht selbst das Objekt der Erfahrung; es ist identisch mit der Erfahrung