Ist Idealismus inkohärent als unfähig, Aktivitäten ohne Entitäten zu erklären?

Der verstorbene YouTube-Philosoph Knownnomore hatte eine dreiteilige Videoserie, in der er seine Argumente gegen den metaphysischen Idealismus erläuterte.

Ein Argument, das er hatte, war folgendes: dass Idealismus inkohärent ist, weil die Vorstellung, dass es Aktivitäten/Fähigkeiten ohne Existenzen/Entitäten/Dinge gibt, unverständlich ist. Damit man denken kann, muss man etwas sein, das denken kann. Um sich seiner selbst bewusst zu sein, muss es ein Selbst geben, dessen man sich bewusst ist.

Du bist kein „Gedanke“. Vielmehr können Sie ein fähiges oder denkendes Wesen sein oder auch nicht. Du „siehst“ nicht. Vielmehr bist du ein Ding, das sehen kann oder nicht. Wahrnehmung ist kein Objekt, sondern eine Fähigkeit, ein Prozess, etwas, das geschieht.

Ist diese Kritik am Idealismus wirksam? Wie könnte ein Vertreter des Idealismus (alles, was existiert, ist subjektive Wahrnehmung) darauf reagieren?

Überschrift überarbeitet, um den Punkt der Frage klarer herauszustellen.
Idealismus setzt nicht die Nichtexistenz von Entitäten voraus, er behauptet nur, dass grundlegende Entitäten ideal sind. Aber selbst wenn wir die Priorität des Ideals durch die Priorität der "Aktivitäten" ersetzen (was eher mit Pragmatismus als mit Idealismus verbunden ist), ist unklar, warum dies inkohärent wäre. Dass das Tun einen Macher braucht, ist ein allgemeiner Umstand, aber kaum eine logische Notwendigkeit.
Sartre (freischweigend als Erinnern): Ich zähle Zigaretten. Auf die Frage "was machst du?" antworte ich sicher "Zigaretten zählen". Natürlich gibt es ein Bewusstsein der Zähltätigkeit rund um die Zigaretten (wie könnte ich sonst die Synthese elementarer Additionen durchführen?). Aber existiere ich wirklich während der Zählung? Nein, es gibt zu dieser Zeit kein Ich-Bewusstsein ... Das eigentliche "Du" in der Frage "Was machst du?" wird als leere Form, nicht als Entität, geschätzt und bleibt während des gesamten Zählprozesses leer. [Also im Allgemeinen muss man nicht etwas im Denken sein]
Hast du Links zu den drei Videos? Ich glaube, ich habe zwei davon gefunden, aber nicht den letzten. Die, die ich gefunden habe, werden von ThePolyMath gespiegelt. Es sieht auch so aus, als würde Knownomore InspiringPhilsophy herausfordern. Welche Videos von InspiringPhilosophy werden angefochten? Es wäre schön, beide Seiten zu sehen.
@Frank Hubeny - Leider scheint KNM aufgegeben zu haben, Videos zu machen und alle seine eigenen Inhalte über Bord zu werfen. Nur 2/3 seiner Idealism-Serie existieren jetzt in Spiegeln. Das fehlende Video war, wo er das Argument in diesem Thread präsentierte, was bedauerlich ist, weil er dem Argument viel besser gerecht wurde. KNM fordert die folgenden Youtuber heraus – „Johanan Raatz“ + „Inspiring Philosophy“ – und fordert die folgenden Videos heraus – „I am a Process – and so can you!“ - aber in erster Linie: "Quantum Physics Debunks Materialism" + "The Introspective Argument" - alles Videos von diesen Youtube-Kanälen.
@Jdog1998 Dann habe ich die beiden Videos von KNM. Ich werde sehen, ob ich die Argumente verstehen kann, nachdem ich mir diese anderen Videos angesehen habe.

Antworten (1)

▻ IDEALISMUS

„Idealismus“ ist ein Begriff von weitem Spielraum. Ich nehme es vorläufig als die Ansicht, dass alles, was existiert, (a) Ideen im (b) Geist eines Subjekts sind. Im Allgemeinen wird von einer Vielzahl von Köpfen ausgegangen. Wenn irgendeine Philosophie dieser Beschreibung entspricht, dann ist es Berkeleys Idealismus.

▻ BERKELEYS IDEALISMUS ALS TESTFALL

Dann betrachten Sie den Berkelschen Idealismus. Für Berkeley existieren nur Köpfe und ihre Ideen. Geister sind Wesenheiten, nur keine materiellen Wesenheiten – sie sind immaterielle Substanzen. Sie existieren, sind aber reine Gedanken- oder Wahrnehmungsdinge. Was sie denken oder wahrnehmen, sind Ideen. Es gibt nicht nur eine einzige, bewusste, immaterielle Substanz: Es gibt eine Vielzahl solcher Substanzen, nämlich all die getrennten immateriellen Geister.

Immaterielle Substanzen koexistieren nicht mit materiellen Substanzen. Für Berkeley gibt es keine materielle Substanz. Was wir als materielle oder physische Einheiten oder Objekte betrachten, sind nichts als Sammlungen von Ideen. Es ist seltsam, wahrscheinlich falsch, aber es ist das, was Berkeley glaubte und wofür er mit beträchtlichem Einfallsreichtum argumentierte.

▻ VERSTAND UND IDEEN: WIE VERBINDEN SIE?

Berkeley ist sich darüber im Klaren, dass Köpfe und Ideen verschieden sind. Keines ist auf das andere reduzierbar. Köpfe nehmen Ideen wahr; Ideen werden wahrgenommen. Take-Prinzipien, §2 :

  1. VERSTAND – GEIST – SEELE – Aber neben all dieser endlosen Vielfalt von Ideen oder Erkenntnisobjekten gibt es auch etwas, das sie kennt oder wahrnimmt und verschiedene Operationen, wie Wollen, Vorstellen, Erinnern, an ihnen ausübt. Dieses wahrnehmende, aktive Wesen nenne ich GEIST, GEIST, SEELE oder MICH SELBST. Mit diesen Worten bezeichne ich keine meiner Ideen, sondern etwas, das sich von ihnen völlig unterscheidet, worin sie existieren, oder, was dasselbe ist, wodurch sie wahrgenommen werden ...

▻ IDEALISMUS UND AKTIVITÄT

Geist oder mentale Substanzen sind vollkommen in der Lage, aktiv zu werden. Berkeley formuliert dies in Principles, §28:

  1. Ich finde, ich kann nach Belieben Ideen in meinem Kopf wecken und die mentale Szene variieren und verschieben, wann immer ich will. Ich brauche nur zu wollen, und gleich kommt mir diese oder jene Idee in den Sinn; und indem ich es wieder will, kann ich es auslöschen und ein anderes hervorbringen. Weil der Geist auf diese Weise Ideen macht und wieder auflöst, kann er eigentlich als aktiv bezeichnet werden. Es ist sicherlich aktiv; das wissen wir aus Erfahrung. Aber wer von „denklosen Agenten“ oder von „willenslos geweckten Ideen“ spricht, lässt sich nur durch Worte verführen.

▻ DIE REALITÄT BESTEHT NICHT NUR AUS IDEEN

Wenn Berkeley der Meinung wäre, dass die Realität nur aus Ideen bestehe, würde er in Schwierigkeiten geraten. Wie könnten Ideen unabhängig von Köpfen existieren, die sie haben? (Dies schließt die Darstellung des Idealismus als Ansicht aus, dass alles, was existiert, Ideen sind und dass Ideen von selbst existieren.) Aber er vertritt keine solche Ansicht. Schauen Sie sich das Zitat aus Absatz 28 an: „Ich finde, ich kann nach Belieben Ideen in meinem Kopf wecken“. Meiner Meinung nach – wie könnte er Ideen in seinem Geist wecken, wenn es keine Köpfe, sondern nur Ideen gäbe?

▻ KEINE UNTERSTÜTZUNG DES BERKELEIANISCHEN IDEALISMUS

Ich versuche nicht, Ihnen den Berkeleschen Idealismus zu verkaufen, sondern zu erklären, wie und warum Ihre Quelle, die darauf abzielt, den Idealismus zu widerlegen, indem sie „zeigt“, dass der Idealismus keine Aktivität aufnehmen kann, weil er keine Wesenheiten anerkennt, die aktiv sein können, falsch liegt.

Der Berkelesche Idealismus stößt auf endlose Schwierigkeiten, aber dies ist keine davon. Man kann natürlich argumentieren, dass der Berkelesche Idealismus Aktivität nicht wirklich aufnehmen kann, weil es keine immateriellen Substanzen gibt, die aktiv sein könnten. Aber das ist ein Zirkelschluss: Er nimmt an, dass der Berkeleianische Idealismus falsch ist, um den Berkeleianischen Idealismus zu widerlegen. Es muss zuerst bewiesen werden, dass es keine immateriellen Substanzen gibt, bevor ihre Nichtexistenz gegen Berkeley verwendet werden kann, um zu zeigen, dass er keine Aktivität aufnehmen kann.

HINWEIS

G. Berkeley, 'A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge', 1710: dauerhaft gedruckt und online verfügbar.

So wie ich es verstehe, postuliert der metaphysische Idealismus (insbesondere der Berkeley-Idealismus), dass geistige Aktivität buchstäblich alles ist, was es gibt. Es gibt keine physikalischen zugrunde liegenden Substanzen, geschweige denn „immaterielle“ Substanzen, denen mentale Zustände überlagern. Alles, was es buchstäblich gibt, ist geistige Aktivität oder Qualia. Ist es das nicht? - dass es beim Berkeleyschen Idealismus nicht darum geht, dass es immaterielle Substanzen namens „Verstand“ gibt, die Erfahrungen haben, sondern dass es buchstäblich „Gedanken“ gibt, und das war's.
Geoffrey, aber lassen Sie mich Sie bitten zu erklären, was der Unterschied zwischen Verstand und Idee (seinem Gedanken) ist. "Immaterielle Substanz" - ist ihre bestimmende Eigenschaft die Subjektivität, die konstante Idee des Selbst? Oder von Gott? Oder was?
@ttnphns Hier wird der Idealismus hauptsächlich in verschiedene Unteransichten unterteilt. Ich möchte den Artikel von Chalmers über Idealismus vorschlagen, in dem er sorgfältig zwischen den allgemeinen Teilbereichen und ihren Vor- und Nachteilen unterscheidet.
@ Jdog1998 Ich möchte vorschlagen, dass Sie diesen Artikel auch lesen, und wenn Sie noch Fragen haben, seien Sie bitte genauer mit Ihren Begriffen.
Ist Idealismus inkohärent als unfähig, Aktivitäten ohne Entitäten zu erklären?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v