Welcher spezifische Zweig der Philosophie definiert die „Wirklichkeit“ von etwas?

Erstens ist der allgemeine Zweig der Philosophie, den Sie suchen, die Ontologie . Die Ontologie ist der Zweig der Metaphysik, der die Realität der Dinge in der Welt erforscht.

Nun, die spezifische Art der Ontologie, die Sie hier beschreiben, scheint eine Art hierarchischer kritischer/objektiver Idealismus zu sein. Betrachten Sie zum Beispiel ein kantisches System, in dem die Dinge, die existieren, vom Verstand des „Ich“ abhängen; aber diese Dinge teilen die allgemeine Gültigkeit des Realismus. Vielleicht ein bisschen nah an dem Rahmen, den Sie beschreiben, sind Cassirers symbolische Formen oder (aus einem anderen Blickwinkel) Husserls Phänomenologie . Ich würde Ihnen auch raten, sich den Artikel von SEP über Konzepte anzusehen .

Dies ist ein sehr komplexer (und meiner Meinung nach schwer zu argumentierender) ontologischer Rahmen. Darüber hinaus sind die daraus abgeleiteten ethischen und politischen Implikationen eine ganz andere Sache. Sie können einen hierarchischen Rahmen der „Wirklichkeit“ halten, ohne daraus ethische Implikationen abzuleiten.

Eine Anekdote (die ich jetzt erfuhr) – es stellt sich heraus, dass die moderne japanische Philosophie sehr vom deutschen Idealismus beeinflusst war , was für diese Art von Ontologie ziemlich passend ist.

Aus Ihrer Schilderung erkenne ich keine bestimmte Theorie, aber im Gegensatz zu Y. Weiss würde ich sagen, das klingt nach dem genauen Gegenteil des deutschen Idealismus, eher nach einem Rückfall in den kruden Empirismus und Antiplatonismus.

Angesichts dessen, dass dies eine moralisch-praktische Dimension zu haben scheint, die auf "Realität" basiert, würde ich es als Grundlage einer reaktionären politischen Haltung vermuten, da, wenn Thatcher argumentiert, "es gibt keine Gesellschaft", nur Einzelpersonen und Familien eliminiert werden die Notwendigkeit irgendwelcher "sozialen" Anliegen oder Politiken. Es ist, als würde man sagen, es gibt keine Wälder, nur Bäume.

Es gibt eine lange Geschichte des Anti-Idealismus, der „Formen“ oder kollektiven, abstrakten Ideen wie „Pferd“ oder „Huftier“ den Vorrang im Gegensatz zu diesem bestimmten Tier abspricht. Der Versuch, alle universalistischen „Ideen“ auszulöschen und aus der „Realität“ wieder aufzubauen, ist die Art von antirationalistischem Schachzug, den Locke und andere liberale Empiriker unternommen haben. Mit „wirklich“ beginnen sie mit den Gewissheiten der Sinne und nehmen eine „nominalistische“ Haltung gegenüber Wörtern und Konzepten ein, insbesondere solchen, die eine unerklärliche, dogmatische Autorität angenommen haben, wie ein Königtum oder Papsttum.

Diese Idee gerät schnell in Schwierigkeiten, da Berkeley und Hume ihre inneren Paradoxien und den schlüpfrigen Hang zur absoluten Skepsis demonstrieren. Dann macht Kant endgültige Argumente für zugrunde liegende apriorische Konzepte wie Raum und Zeit, die notwendig sind, um eine kohärente Vorstellung dessen zu bilden, was wir "Erfahrung" als sinnliche Erfahrung "realer" Dinge nennen. Kant selbst hat eine kohärente Vorstellung von „Wirklichkeit“ und ein Bollwerk gegen den dogmatischen Rationalismus formuliert, aber er hat den Rückgriff auf den naiven Realismus ziemlich zerstört.

Dennoch tauchen die Appelle an den Realismus in der Philosophie ständig wieder auf, normalerweise als Korrektiv zu den Exzessen der Spekulation und oft mit einem unterschwelligen Konservatismus. Der "Phänomenalismus" (nicht die Phänomenologie) der Physik des 19. Jahrhunderts vertrat eine ähnliche Haltung gegenüber jeglichem theoretischen Gepäck jenseits "realer" oder wahrnehmbarer Objekte, so dass sich beispielsweise Mach weigerte, an Atome zu glauben, wie sie von Boltzmann und sogar nach Einsteins Hypothese aufgestellt wurden überzeugende Demonstration ihrer tatsächlichen Existenz.

Mach war damals der Pate bestimmter Zweige des logischen Positivismus, der in ähnlicher Weise versuchte, das „Reale“ vom Eingebildeten oder Nominalen zu trennen und „realer“ und „weniger real“ zu klassifizieren, wie Russell und andere es nahmen, um die Welt davon zu befreien Einhörner!

Das bringt die von Ihnen beschriebene Theorie also nur in eine sehr breite, sehr vereinfachte Abstammungslinie, falls das hilft. Ich bin sicher, es gibt viele Wiederauferstehungen des „realistischen“ Projekts und es mag recht interessant sein, aber es ist, wie gesagt, oft ein Pirschpferd für den politischen Konservatismus und ausdrücklich gegen all die angeblichen Schrecken, die der deutsche Idealismus nach Kant angerichtet hat. Wie bei der Thatcher-Doktrin ist das, was als „unwirklich“ oder „weniger wirklich“ abgetan wird, im Allgemeinen eine Frage der Bequemlichkeit, wie etwa, mit ausgewählten Bibelstellen zu rechtfertigen, was man will.