Gibt es einen Philosophen, der glaubt, Teile der Welt seien real, andere unwirklich?

Jedes Mal, wenn Sie sich philosophische Ansichten darüber ansehen, was wirklich ist, werden Sie Platon irgendwo in der Mischung finden. In seiner Kosmologie gibt es wohl sowohl reale als auch unwirkliche Dinge auf der Welt, aber seine Klassifizierung ist weniger willkürlich als Ihre. Für Platon sind Dinge wie Wahrheit, Schönheit und Güte real; Lügen, Hässlichkeit und Böses sind Illusionen. Oder, um es anders auszudrücken, alle und nur gute Dinge sind real.

Ihre eigene Perspektive scheint derjenigen näher zu sein, die der zeitgenössische Philosoph Nick Bostrom in seiner "Simulationstheorie" angedeutet hat, die postuliert, dass wir alle in einer computersimulierten Welt existieren. In einer absichtlich simulierten Welt können einige Teile, mit denen interagiert wird, "real" sein (zumindest nach den Standards der Simulation), was bedeutet, dass sie tatsächlich simuliert werden. Andere scheinen nur zu existieren, um die Simulation größer erscheinen zu lassen, als sie ist. In ähnlicher Weise könnten einige Menschen in einer solchen Welt vollständig simuliert sein, andere könnten "Avatare" sein, die direkt von den Simulatoren kontrolliert werden, und andere könnten "Zombies" sein - Hintergrundfiguren ohne tatsächliches Bewusstsein oder Handlungsfähigkeit.

In der simulierten Welt ist der Grund für diese ontologische Sparsamkeit klar: Es ist eine Einsparung von Ressourcen, um die Teile der Simulation, die am meisten untersucht werden, überzeugender als andere zu fälschen. Wenn es, wie es vernünftig erscheint, Ressourcen im Wert eines Universums erfordern würde, um tatsächlich ein ganzes Universum zu simulieren, dann könnte es notwendig sein, dass eine Simulation komplexer erscheint, als sie tatsächlich ist, zumindest wenn sie in einem Universum wie simuliert wird derjenige, der simuliert wird. Wenn andererseits die Welt im Sinn Gottes ist, der vermutlich über unendliche Ressourcen verfügt, warum sollte Gott dann betrügen? Wie Descartes in seinen Meditationen feststellte , müssen wir einen guten und ehrlichen Gott annehmen, der uns nicht täuscht, denn ohne eine solche Annahme können wir nie wirklich etwas wissen.

Ich denke, ein Name, den man diesem Weltbild geben kann, ist die Viele-Welten-Interpretation (MWI) der "Welt" (Wellengleichung in der Physik).

Ich habe geantwortet, weil ich diese Ansicht teile. Ich habe verstanden, dass es mehr als nur die positiven Dimensionen gibt, wie sie normalerweise als "Realität" bezeichnet werden (insbesondere in der Stringtheorie erwähnt). Es gibt negative Dimensionen (die Dinge wie Geister, Engel vielleicht enthalten) und imaginäre Dimensionen (die Fernseh-"Realitäten" enthalten usw. Die "Mondlandung" scheint hier zu sein.). Um diese als halblebende Realitäten zu halten, ist es außerdem erforderlich, mehrere Dimensionen der Zeit hinzuzufügen.

Moderne christliche Philosophen haben dies mit dem Konzept der „Weltanschauungen“ erfasst, aber ich denke, dies drückt es detaillierter und strenger aus.

Ich würde sagen, dass die überwiegende Mehrheit der Philosophen sich für eine Art naiven Realismus entscheidet, bei der alles real ist, wenn es empirisch beobachtet werden kann, oder für eine Art Nondualismus oder Idealismus, bei der nur ein Phänomen real ist, das man nennen kann oder nicht Gott.

Ich vermute, dass sich keine systematische Philosophie darauf verlassen könnte, unter den empirischen Phänomenen auszuwählen, was real ist und was nicht. Entweder sind sie alle unwirklich (oder metaphysisch reduzierbar) oder sie sind alle wirklich.

Aus deiner Sicht, wie du sie beschreibst, wäre Gott real und alles andere unwirklich. Das ist Standardmaterial für Nondualismus oder absoluten Idealismus. Es ist nur so, dass für viele Praktiker und Denker das Endphänomen nicht Gott wäre, sondern etwas, das besser als „Gottheit“ beschrieben werden könnte.

Obwohl ich der erste bin, der zugibt, dass ich kein bedeutender Philosoph bin, bin ich ein Philosoph und denke, dass einige Teile, nicht nur der Welt, sondern des Universums, „real“ sind und „andere“ nicht. Mir ist klar, dass ich Sie wissen lassen muss, was meine Definition von „real“ ist, um verstanden zu werden. Real
ist für mich alles, was ich direkt oder indirekt mit meinen Sinnen wahrnehmen/beobachten kann. Anders ausgedrückt: Es gibt Teile des Universums, die beobachtbar sind, und es gibt Teile, die es nicht sind. Gott ist einer von denen, die nicht beobachtbar sind. Aber nur weil sie nicht beobachtbar sind, heißt das nicht, dass sie nicht existieren!