Ich lese Berkeleys Three Dialogues between Hylas and Philonous noch einmal und bin gespannt auf nachfolgende Werke, die seine Zurückweisung primärer Qualitäten aktiv widerlegen.
Aus dem ersten Dialog:
Phil . Sie sind dann immer noch der Meinung, dass Ausdehnung und Figuren äußeren, nicht denkenden Substanzen innewohnen.
Hyl. Ich bin.
Phil . Was aber, wenn dieselben Argumente, die gegen sekundäre Eigenschaften vorgebracht werden, auch gegen diese gelten?
Hyl. Warum muss ich dann glauben, dass auch sie nur im Kopf existieren?
[...]
Phil. Nochmals, haben Sie nicht anerkannt, dass keine wirkliche inhärente Eigenschaft eines Objekts geändert werden kann, ohne dass sich etwas an der Sache selbst ändert?
Hyl . Ich habe.
Phil. Aber wenn wir uns einem Objekt nähern oder uns von ihm entfernen, variiert die sichtbare Ausdehnung und ist in einer Entfernung zehn- oder hundertmal größer als in einer anderen. Folgt daraus nicht ebenfalls, dass sie dem Objekt nicht wirklich innewohnt?
[...]
Phil. Sie können jederzeit den Versuch machen, indem Sie mit einem Auge unbedeckt und mit dem anderen durch ein Mikroskop schauen.
[Berkeley, Drei Dialoge zwischen Hylas und Philonous – Auszug aus Modern Philosophy: An Anthology of Primary Sources , pg. 423-4]
Wenn man darüber nachdenkt, scheint es wirklich so, als würde der Materialist in eine metaphysische Ecke gedrängt. In der Graduiertenschule schien es mir, dass die Metaphysik meistens als eine "tote Kategorie" (oder zumindest als eine unglaublich uninteressante, außer in Bezug auf die Geschichte der Philosophie) betrachtet wurde, eine ohne faszinierende Fragen und das Feld war nun im Wesentlichen den abstrakten Physikern überlassen, Dinge herauszufinden. Aber ich würde gerne wissen, ob es ernsthafte Gegenargumente für das obige Argument gibt oder ob die Einstellung eher "Idealismus ist absurd; es gibt keinen Grund, dagegen zu argumentieren" ist.
Meine eigene Überlegung geht in die Richtung: Wenn Raum als dreidimensionaler Bereich gedacht wird, dann hat ein Objekt innerhalb dieses dreidimensionalen Bereichs eine absolute Ausdehnung, unabhängig von irgendeinem Beobachter. Im Grunde genommen hat es eine absolute Ausdehnung in Bezug auf "das Universum im Allgemeinen". Aber ich kann gerade hören, wie Philonous sagt: "Was! Haben Sie irgendwelche Beweise für diesen dreidimensionalen Raum jenseits der unmittelbaren Qualitäten, die Sie wahrnehmen?" Worauf ich gezwungen wäre zu antworten: "Nun, nein ..."
Außerdem scheint es nur ein Punkt zu sein, den Berkeley mehr als glücklich geben würde, denn was ich „das Universum im Allgemeinen“ nenne, scheint dem unparteiischen und perfekten Wahrnehmenden (Gott) schrecklich ähnlich zu sein. Beides wäre im Grunde genommen der Maßstab, an dem alle anderen "Dinge" gemessen werden, und könnte daher leicht analog sein, wie es scheint.
Moderne Materialisten scheinen es für selbstverständlich zu halten, dass "sekundäre Qualitäten" völlig subjektiv sind und nicht außerhalb des Verstandes existieren (außer auf welche esoterische Weise sie den Sinnen durch ein Medium mitgeteilt werden, wie Vibrationen in Luftmolekülen, die auf den Geist treffen Trommelfell für Schall, Wellenlängen des Lichts, die mit den Stäbchen und Zapfen im Auge interagieren, für Farbe usw.). Aber gibt es irgendwelche ernsthaften Texte, die versuchen, Berkeleys Ablehnung primärer Qualitäten rational und methodisch auseinanderzunehmen? Unterstützen diese im Allgemeinen den Materialismus oder neigen sie dazu, mit dem Dualismus einen Mittelweg einzunehmen?
Ausarbeitung zur Analogie „des Universums“ zu „Gott“: Was ich meine, ist, dass für Berkeley „Dinge“ (insofern sie überhaupt „Dinge“ genannt werden können) eine absolute Ausdehnung haben, weil sie perfekt wahrgenommen werden alle Zeiten von Gott. Ich denke, er würde sagen, dass dies im Wesentlichen dasselbe ist, als würde man den gesamten Raum als einen allgemeinen und perfekten Bezugspunkt verwenden, mit dem alle Objekte verglichen und an dem sie alle gemessen werden.
Große Frage: Ich denke, Kant kann das tun, er nimmt einen Mittelpunkt zwischen Berkeleys reinem Idealismus – alles Geist – und den Materialisten – alles Materie. Qualia kommen für ihn aus der Interaktion von Geist und Materie.
Es war Humes pure Kausalitätsskepsis, die Kant aus seinem „dogmatischen Schlummer“ weckte; und die gleiche Kritik, die Hume an der Kausalität vorbringt, scheint, dem Ausschnitt nach zu urteilen, eine familiäre Ähnlichkeit mit der Skepsis zu haben, die Berkeley in Bezug auf den Raum macht.
Die primären Qualia von Raum und Zeit sind die eigentlichen Bedingungen der Erfahrung, weshalb er sie als synthetisch und a priori postuliert – a priori, weil sie vor jeder möglichen Erfahrung stehen; und synthetisch - weil man seine Existenz nicht einfach mit logischen Mitteln ableiten kann. Wenn man eine Raumtheorie erhält, kann man die unmittelbare Empfindung oder Qualia des Raums nicht ableiten.
Seine Theorie ermöglicht die empirische Untersuchung von Ausdehnung (im Sinne von Spinoza) und Kausalität, das heißt, Physik ist möglich, also kann man argumentieren, dass selbst wenn zum Beispiel ein Ziegelstein für mich so und so groß aussieht, und es sieht für Sie nach dieser und jener Größe aus, es gibt tatsächlich einen konventionellen Sinn, in dem wir sagen können, dass es eine bestimmte Größe hat.
Weil Kant die Physik zulässt, können wir sagen, dass die Raumzeit in gewissem Sinne eine 4-dimensionale Mannigfaltigkeit ist, obwohl Raum und Zeit in unserer direkten Erfahrung sehr unterschiedliche Phänomene sind.
Er hat auch eine systematische Darstellung der Aristoteles-Kategorien, die er über seine Philosophie auf eine Grundlage stellt.
Ihre Bemerkung darüber, dass „das Universum insgesamt“ Gott schrecklich ähnlich ist, ist interessant. Es war Spinoza, der theoretisierte, dass das materielle Universum (als reine Erweiterung) und der Geist (als reines Denken) zwei Attribute der einzigen, unteilbaren, unbeweglichen und notwendigen Substanz namens Gott seien; und Newtons Beschreibung von Raum und Zeit hat, zumindest für mich, eine qualitative Verbindung zu dieser Idee. Mich würde interessieren, ob man das noch weiter ausdehnen könnte.
Dieser Brief an die Natur beispielsweise zeigt einen möglichen Einflussbereich von Spinoza bis Newton, und auch Berkeley bemerkt in seinem Abenteuer der Ideen :
Auch in seinem allgemeinen Scholium verbindet Newton definitiv die lukretische Leere mit dem Leibnizschen Gott. Denn er nennt den leeren Raum „das Sensorium Gottes“.
Was den philonischen Skeptizismus der allgemeinen Metaphysik betrifft, so hat Whitehead folgendes zu sagen:
Unser metaphysisches Wissen ist gering, oberflächlich, unvollständig. So schleichen sich Irrtümer ein. Aber so wie es ist, lenkt metaphysisches Verstehen die Vorstellungskraft rechtfertigt den Zweck Außer metaphysischer Spekulation kann es keine Zivilisation geben.
Asphir Dom
Sternchen
labreur