Warum ist die Philosophie von Bischof Berkeley in der akademischen Philosophie in Ungnade gefallen?

Ganz allgemein gesprochen hat der Materialismus stark zugenommen und der Idealismus seit geraumer Zeit abgenommen.

Die Berkeley-Studien haben darunter sicherlich gelitten, aber er scheint der geringste unter den „idealistischen Idolen“ zu sein, die auch von der modernen Philosophie in den „Mülleimer“ der Geschichte verbannt werden. Insbesondere ein erbitterter Antiplatonismus war eines der beständigeren Merkmale der großen Philosophen des letzten Jahrhunderts, ebenso wie der vorausschauenderen Denker des vorangegangenen Jahrhunderts – mit Ausnahmen natürlich.

Leider wird der Immaterialismus von Berkeley allgemein für eine Art wahnsinnige Absurdität gehalten, hauptsächlich aufgrund eines Missverständnisses der zentralen Prämisse „sein heißt wahrgenommen zu werden“. Denken Sie daran, dass Materie und andere Abstraktionen für Berkeley nicht richtig existieren; Man kann es so ausdrücken, dass sie "philosophisch konstruiert" sind, aber das ist nicht ganz richtig - in gewisser Weise sind sie rein virtuell, real, ohne wirklich zu sein, wie eine Erinnerung oder ein Traum - unkörperlich und nicht direkt wahrgenommen, ähnlich wie Formulare. Aber wahre Existenz oder 'Wirklichkeit' gehört nur den Wahrnehmungen und Wahrnehmenden, nicht den Abstraktionen.

In gewisser Weise scheint dieser Immaterialismus etwas unglaublich Modernes und Zukunftsweisendes zu haben; und in der Tat ernst genommen ist es eine unglaublich lohnende Arbeit. Auch ich beklage den Rückgang ernsthafter Arbeiten zum Idealismus im Gegensatz zu den endlosen und trivialen Kritiken, die dazu neigen, entscheidende Unterschiede nicht anzusprechen.

Es ist ironisch, dass Lockes vernünftiger Ansatz zur Philosophie Berkeley beeinflusst haben sollte, eine philosophische Position zu formulieren, die auf den ersten Blick so sehr im Widerspruch zum gesunden Menschenverstand zu stehen scheint. Er wurde zum Gegenstand heftiger Kritik und Spotts, weil er leugnete, was jedem am offensichtlichsten schien. Berkeley hatte sich vorgenommen, die Existenz von Materie zu leugnen.

Da sich die Wissenschaft seiner Zeit, insbesondere die Physik, so stark auf den Begriff der Materie stützte, musste sich Berkeley mit ihren Annahmen und Methoden auseinandersetzen. Die Wissenschaft war davon ausgegangen, dass wir Schein und Wirklichkeit unterscheiden können und müssen. Locke hatte gesagt, dass Substanz oder Materie die Qualitäten, die wir wahrnehmen, unterstützt oder ersetzt.

In Berkeleys „First Dialogue between Hylas and Philonus“ drückt Hylas Lockes Ansicht aus: „Ich finde es notwendig, ein materielles Substrat anzunehmen, ohne das [Qualitäten] nicht zu existieren begriffen werden können.“ Philonus antwortet, dass das Wort Substratum für ihn keine klare Bedeutung hat und dass er „jeden Sinn, wörtlich oder nicht wörtlich, kennen möchte, den du darin verstehst“. Aber Hylas gibt zu, dass er dem Begriff Substrat keine bestimmte Bedeutung zuordnen kann, indem er sagt: „Ich erkläre, dass ich nicht weiß, was ich sagen soll.“

Daraus wird der Schluss gezogen, dass „die absolute Existenz von nicht denkenden Dingen [Materie] Worte ohne Bedeutung sind“. Das heißt nicht, dass sinnliche Dinge keine Realität besitzen, sondern nur, dass sinnliche Dinge nur insofern existieren, als sie wahrgenommen werden. Das impliziert natürlich, dass nur Ideen existieren, aber Berkeley fügt hinzu: „Ich hoffe, dass es nicht weniger real wird, wenn man eine Sache ‚Idee‘ nennt.“

Sein Einfluss war dennoch bedeutend, aber es war sein Empirismus und nicht sein Idealismus, der nachhaltig wirkte. Aufbauend auf Lockes Empirismus machte Berkeley den entscheidenden Punkt, dass der menschliche Verstand nur und immer über bestimmte Sinneserfahrungen urteilt – dass abstrakte Ideen auf keine äquivalente Realität verweisen.

Hume, der den Empirismus zu seinem vollsten Ausdruck bringen sollte, sprach von Berkeley als:

„ein großer Philosoph [der] hat die allgemeine Meinung in diesem speziellen bestritten und behauptet, dass alle allgemeinen Ideen nichts als besondere sind. […] Ich betrachte dies als eine der größten und wertvollsten Entdeckungen, die in den letzten Jahren in der Gelehrtenrepublik gemacht wurden.“

Ich würde die Behauptung anfechten, dass Berkeley in Ungnade gefallen ist; vielmehr ist er weiterhin einer der am meisten zitierten Philosophen aller Zeiten. Ich will damit nicht sagen, dass die Ansichten, wie sie in seinen klassischen Werken zum Ausdruck kommen, heutzutage vollständig akzeptiert werden; Im Allgemeinen kommt er dem Empirismus zu nahe, um vollständig akzeptabel zu sein, da der Empirismus von Kant (der sich in der ersten Kritik direkt an Berkeley wandte) und im 20 Hempels Ansichten dazu sind Lehren für Berkeley).

Nehmen Sie dennoch ein beliebiges Buch über zeitgenössische Philosophie und überprüfen Sie den Index auf die Erwähnung von Berkeley. Ich denke, er wird mehr referenziert als Locke. Einige sehr berühmte zeitgenössische Arbeiten, die sich auf Berkelely berufen und die einem in den Sinn kommen, sind Kripkes „On Rules and Private Language“, Cora Diamonds „Realism and Realistic Spirit“ und Putnams Passage „Berkeley’s Tour de Force“ in seinem Werk „Reason, History and Truth“. Berkeley wird an all diesen Stellen immer als Beispiel für jemanden angeführt, der, wenn auch nicht ganz erfolgreich, einen der größten und einflussreichsten Versuche unternommen hat, Themen anzusprechen, die bis heute zentrale philosophische Anliegen bleiben.

Ich denke, wenn Berekely irgendwie durch die Zeit gereist wäre und auf einem Kongress zeitgenössischer Philosophen auftauchte, würde er nicht als Unbeliebter gemieden, sondern mit offenen Armen empfangen und mit ekstatischem Lob gefeiert, und alle würden mit ihm sprechen wollen!

Ich denke, es gibt zwei Hauptgründe, warum Berkeleys Philosophie unterschätzt wird, erstens, weil der Positivismus (auch bekannt als Szientismus, „das vorherrschende Paradigma“) der letzte Schrei ist (und eine starke Unterstützung hat), und zweitens, weil er die Einsicht erfordert, die die heutigen akademischen Philosophen haben haben gezeigt, dass sie nicht viel davon haben, Berkeleys Idealismus zu schätzen. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, konnten akademische Philosophen immer noch keinen Zusammenhang zwischen Berkeleys Kritik abstrakter Ideen und seinem Immaterialismus erkennen (für Berkeley ist das materielle Objekt selbst nicht mehr als eine abstrakte Idee, etwas Undefiniertes wie Wittgensteins Privatsprache oder ein Donutloch ohne Donut ). Wenn man den Akademikern erklärt, dass aus offensichtlichen (erkenntnistheoretischen) Gründen der vermeintlich objektiv reale Raum hinter dem Raum, den wir mit unseren Sinnen wahrnehmen, fällt entweder in diesen zusammen oder ist selbst eine andere abstrakte Idee, die sie nicht begreifen. Auch wenn Sie erklären, dass die Farben, die man um sich herum sieht – also das eigene Gesichtsfeld und alles, was man mit den Augen wahrnimmt – (offensichtlich) qualitative Farben sind und dass daher das, was man mit den Augen wahrnimmt, jenseits der Haut ist notwendigerweise in der Tat eine Erweiterung des eigenen Geistes (wie von der hinduistischen Erkenntnistheorie behauptet), sie schütteln nur den Kopf, es ergibt keinen Sinn, obwohl es logisch folgt (selbst aus materialistischer Sicht sind es Schwingungen, die da draußen existieren, tatsächliche Farben in der nur Verstand). Es ist nett von Ihnen zu fragen, aber es ist hoffnungslos. Fast alle akademischen Philosophen sind im akademischen System, weil sie durch Reifen springen und die richtigen Dinge glauben und verstehen, Unternehmensfinanzierung und alles. Verzeihen Sie, wenn dies zynisch erscheint (und lesen Sie unbedingt das Kapitel mit dem Titel The Illusion Of Wisdom in Chris Hedges'Imperium der Illusion ).

Ich würde dies beantworten, indem ich es in den Kontext dessen stelle, was meiner Meinung nach die wichtigste Frage in der Philosophie sein sollte. Können wir unser Weltverständnis verbessern und es nutzen, um eine bessere Welt für alle zu schaffen? Ansonsten, was ist der Sinn? Nabelschau interessiert mich nicht.

Ich kann die Quelle nicht finden, aber ich paraphrasiere aus dem Gedächtnis: Berkeley benutzte den Schreibtisch in seinem Arbeitszimmer als Beispiel für etwas, das nicht existierte, es sei denn, er war in seinem Arbeitszimmer, nahm es wahr und schloss daraus, dass es nur in seinem existierte Geist. Aber das Problem mit seiner Argumentation ist, dass sein Wahrnehmen tatsächlich mit etwas verbunden ist. Das heißt, er konnte in seinem Arbeitszimmer kein Klavier wahrnehmen, ohne dass jemand es zuerst gebaut und dann dort aufgestellt hätte.

Zugegebenermaßen könnte er argumentieren, dass der Bau und die Lieferung des Klaviers etwas war, was er wahrgenommen hat und daher auch in seinem Kopf ist, aber Sie können nicht einfach da sitzen und neue Dinge sofort in die Realität aufnehmen. Was passiert, um die Realität zu verändern, ist das, worauf ich mich beziehe, auch wenn wir es nicht genau festnageln können.

Wir demonstrieren die Gier unserer Ideen in der Praxis, und gemäß meiner kursiv geschriebenen Frage bin ich gegen jede Philosophie, die den Willen aller schwächt, die daran interessiert sind, die Welt zu ergreifen und sie zum Besseren zu verändern.

Das heißt nicht, dass ich glaube, dass das alles eindeutig ist. Ich bin kein „Zweck heiligt jedes Mittel“-Philosoph. Moral ist immer noch ein heikler Bereich, der sorgfältig behandelt werden muss und so weiter. Was meine ich zum Beispiel überhaupt mit „besser“?

Fürs Protokoll: Berkeley mit Einstein in Bezug auf Einsteins Relativitätstheorie zu vergleichen, ist eine Strecke. Es ist leicht, auf die Idee zu kommen, die Absolutheit zu leugnen, aber eine ganz andere, die Physik zu entdecken, die dies beweist. Aber in Bezug auf Einsteins Idealismus und sein Beharren darauf, dass Mathematik ein reines Produkt des Geistes sei, stimme ich zu, dass Berkeley wahrscheinlich genau das Richtige für ihn war.

Die Existenz der Realität auf verschiedene Weise zu leugnen (von denen Berkeleys Weg nur einer von vielen ist) ist aus der Mode gekommen, da es eine nutzlose Position ist.

Am Ende sagen Sie, dass, obwohl wir die Realität wahrnehmen, sie nicht „wirklich“ existiert. Nun, was machen wir mit dieser Aussage? Es kann nicht als richtig bewiesen werden. Es kann nicht bewiesen werden, dass es falsch ist. Es ist nur eine Meinung. Es hat keine tatsächliche Wirkung auf irgendetwas anderes, denn selbst wenn das, was wir wahrnehmen, außer in unseren Wahrnehmungen nicht existiert, sind die Wahrnehmungen immer noch da und scheinen immer noch real zu sein.

Das Ergebnis dieser Position ist also, dass man die Realität zwar für unwirklich erklären kann, sie aber am Ende trotzdem als wirklich behandeln muss. Daher sind alle Formen des Idealismus interessante Gedankenexperimente mit Ideen, die Ihnen helfen, Ihren Geist für philosophische Fragen zu öffnen, aber am Ende sind sie Sackgassen.

Berkeleys Philosophie wurde durch Dr. Johnsons Stummelzehe geregelt . Dass er überhaupt bestand, ist ein Phänomen, das der gegenwärtigen Wiederbelebung des Kreationismus in den Vereinigten Staaten ebenbürtig ist.