Was ist der Unterschied zwischen Idealismus und Materialismus?

Ich verstehe, was Materialismus ist, aber Idealismus - nicht so sehr. Ich weiß jedoch, dass sie gegensätzliche Ansichten haben, und würde gerne wissen, wo die Unterschiede liegen.

Analogien wären sehr willkommen.

Das ist die Frage nach dem Grundlegenden. Für den Materialismus sind die grundlegenden Wesenheiten der Realität materiell und das Mentale nicht fundamental. Für den Idealismus gilt das Umgekehrte.
"Ich weiß, aber das sind gegensätzliche Ansichten" - genauer gesagt wäre Realismus das Gegenteil von Idealismus.
@QuentinRuyant Ich verstehe immer noch nicht. Möchten Sie näher darauf eingehen? Haben Sie ein Beispiel?
@YechiamWeiss und wie unterscheidet sich Realismus von Idealismus?
@BarAkiva-Idealismus ist per Definition (beachten Sie, dass viele Philosophen unterschiedliche Anpassungen der Definition verwenden) die Weltanschauung, dass es keine "reale" Welt außerhalb von mir gibt und alles, was ich in der Welt spüre, Projektionen meines Geistes sind (Berkeley-Wesen der beliebteste Idealist). Realismus ist die Weltanschauung, dass es eine objektive reale Welt außerhalb von mir gibt, die existiert, ohne von mir abhängig zu sein. Objektivismus und Subjektivismus werden üblicherweise mit diesen Weltanschauungen in Verbindung gebracht (Realismus ist der Objektivismus und Idealismus ist der Subjektivismus).
@YechiamWeiss Ich glaube nicht, dass dies eine genaue Darstellung von Berkeleys Ansicht ist. Erstens unternahm Berkeley große Anstrengungen, um zu argumentieren, dass sein Bericht, egal welchen Realitätsstandard Sie haben mögen, das Ergebnis liefert, dass es eine reale Welt außerhalb von Ihnen gibt. Zweitens bestreitet Berkeley, dass die reale Welt eine „Projektion“ Ihres Geistes ist, so wie Halluzinationen oder Träume oder Vorstellungen Projektionen sein könnten. Vielmehr hängen reale Objekte für ihre Existenz davon ab, dass sie wahrgenommen werden, aber Abhängigkeit beinhaltet keine Projektion (was auch immer genau das bedeutet).
@YechiamWeiss Außerdem stimmt es nicht, dass Realismus das Gegenteil von Idealismus ist. Idealisten glauben normalerweise, dass die Objekte ihrer Theorie wirklich existieren. Es ist nur so, dass sie eine andere Darstellung dessen anbieten, worauf diese Existenz hinausläuft, als der Nicht-Idealist.
@possibleWorld "[Berkeleys Immaterialismus]-Theorie leugnet die Existenz materieller Substanz und behauptet stattdessen, dass vertraute Objekte wie Tische und Stühle nur Ideen in den Köpfen der Wahrnehmenden sind und folglich nicht existieren können, ohne wahrgenommen zu werden." aus Wikipedia. Aber hier geht es nicht um Berkeley, wie gesagt, jeder Philosoph versteht "Idealismus" etwas anders als der andere. Und sicher, viele Idealisten widersprechen dem Realismus nicht von Haus aus (deutsche Idealisten wären das beste Beispiel), aber sie verwenden oft auch nicht die gängigen Begriffe, sondern ändern sie, wie gesagt, eher.
@YechiamWeiss Fair genug, aber wenn wir Ihre Definition für bare Münze nehmen, dann sieht es so aus, als wäre Berkeley, der Erzidealist der westlichen Tradition, kein Idealist. Das sieht nach einem prima facie Grund zu der Annahme aus, dass Ihrer Definition etwas Wichtiges entgeht.
@BarAkiva für einen Materialisten sind die grundlegenden Bestandteile der Realität materiell und alles Geistige besteht aus materiellen Bestandteilen. Für einen Idealisten hingegen sind die grundlegenden Bestandteile der Realität mental, und alles Materielle ist „aus“ mentalen Entitäten „gemacht“ (oder hängt von ihnen ab). Zum Beispiel könnte ein Materialist sagen, dass Ihre Gedanken nur eine Reihe von neuralen Feuern sind. Ein Idealist könnte sagen, dass ein Baum nur eine Reihe von Wahrnehmungen ist (die von Menschen, die den Baum sehen).
@possibleWorld warum ist er kein Idealist? Nach Ihrer Definition von Idealismus? Wieder aus Wikipedia: "Idealismus ist die Gruppe metaphysischer Philosophien, die behaupten, dass die Realität oder die Realität, wie Menschen sie kennen können, grundsätzlich mental, mental konstruiert oder auf andere Weise immateriell ist". "Subjektiver Idealismus [Berkleys Idealismus] beschreibt eine Beziehung zwischen Erfahrung und der Welt, in der Objekte nicht mehr als Sammlungen oder "Bündel" von Sinnesdaten im Wahrnehmenden sind."
@YechiamWeiss Das sollte wahrscheinlich zum Chatten gehen, aber zwei Dinge. Erstens war mein Punkt nur, dass Berkeley nach Ihrer anfänglichen Definition kein Idealist ist, weil er leugnet, dass „es keine „reale“ Welt außerhalb“ von uns gibt. Zweitens ist es ziemlich umstritten, ob Berkeley denkt, dass gewöhnliche Objekte Bündel von Sinnesdaten sind oder nicht. Er bestreitet, dass externe Objekte materiell sind, und er denkt, dass ihre Existenz vom Geist abhängt, aber das ist etwas ganz anderes als zu sagen, dass sie nur Bündel von Sinnesdaten sind.
Diese Art von vagen und weit gefassten Fragen lassen sich am besten beantworten, indem man zuerst googelt und Wikipedia liest . Wenn Sie sich etwas mehr orientieren, können Sie hier gezielter nach Verständnisschwierigkeiten fragen und wir können effektiver antworten.
@BarAkiva Idealismus nimmt viele Formen an. Vielleicht möchten Sie einen kürzlich erschienenen Artikel von David Chalmers lesen (nicht sicher wo), der die verschiedenen Formen beschreibt. Bedauerlicherweise kennt er die bedeutendste und beliebteste Form davon nicht (da es „Mystik“, „Nondualismus“ oder „transzendentaler/absoluter Idealismus“ ist) und beschreibt sie nicht, aber er leistet gute Arbeit beim Rest.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Das Gespräch zwischen PeterJ und Conifold wurde in den Chat verschoben . Wenn Sie über Nondualismus (dh den indischen) diskutieren möchten, können Sie gerne zu diesem Chat gehen .

Antworten (4)

Es ist schwer, diese Frage ein für alle Mal zu beantworten, denn was genau Materialismus und Idealismus ausmachen, hängt weitgehend von der historischen Ära ab, die man im Sinn hat.

Das heißt, hier ist eine Möglichkeit, diese Vorstellungen auszuzahlen. Materialismus ist die Ansicht, dass materielle Objekte existieren. Idealismus ist die Ansicht, dass jedes Objekt entweder mentale Entitäten ist oder für seine Existenz von diesen abhängt.

Beachten Sie, dass dies, wie gesagt, keine gegensätzlichen Ansichten sind, denn es könnte sein, dass materielle Objekte entweder mit mentalen Wesenheiten identisch sind oder von ihnen für ihre Existenz abhängen. (Bearbeiten: Nach einiger Überlegung habe ich beschlossen, den Teil über Berkeley zu redigieren.)

Antimaterialismus passt jedoch ziemlich natürlich zu Idealismus, denn wenn Sie leugnen, dass materielle Objekte existieren, benötigen Sie eine Erklärung darüber, was Objekte sind, und es sieht so aus, als ob Idealismus eine gute Antwort darauf bietet.

Was ist, wenn jemand glaubt, dass mentale Einheiten (ideale Objekte) nicht existieren? Ich frage, weil Ihre Antwort zu implizieren scheint, dass Ideal (ismus) primär ist. Was aber, wenn Materialismus vs. Idealismus tatsächlich ein Gegensatz ist (zwei Pole, die nicht getrennt betrachtet werden können) und nicht zwei Gedankenströme?
@ttnphns Sicher, das ist eine Möglichkeit, die Positionen zu charakterisieren. Wie gesagt, die Ansichten, die ich charakterisiert habe, sind nicht endgültig, sondern nur ein möglicher Weg.
@ttnphns - Ich würde sagen, du bist auf dem richtigen Weg. Eine dritte Wahl ist impliziert.

Ich kann nur einen Blickwinkel auf eine vielseitige Frage anbieten. Ich stimme der ersten Antwort weitgehend zu. Dann in meinen eigenen Worten:

▻ IDEALISMUS

Dies bedeutet typischerweise, dass nur Ideen existieren – Ideen im Kopf des Subjekts oder eines Subjekts. Daher die Behauptung von Bischof Berkeley, dass alles, was existiert, Köpfe oder Geister und ihre Ideen sind. Zeigen Sie auf ein sogenanntes Objekt in der Außenwelt, sagen wir einen Stuhl, und die Antwort eines Idealisten ist wahrscheinlich, dass der Stuhl nur eine Sammlung oder ein Komplex von Ideen ist: Wir sagen, er ist braun, aber das bedeutet nur, dass wir haben eine Wahrnehmung von Braun. Wir sagen, dass es solide ist, aber das bedeutet nur, dass wir die Idee – ein Gefühl – des Widerstands spüren werden, wenn wir es berühren.

Berkeley muss sorgfältig behandelt werden. Ideen können seiner Meinung nach nicht die Wirkungen sein, die Objekte der Außenwelt in uns hervorrufen. Wie entstehen sie dann? Unter den Köpfen oder Geistern ist Gott. Gott bringt in uns all unsere Ideen hervor. Darüber hinaus kontrolliert Gott alle Gemüter oder Geister gleichzeitig und erschafft die Anhäufungen von Ideen, die wir Stühle, die Sonne und andere Konstanten und Konstanten in dem nennen, was wir (oder „die Vulgären“) für die äußere Welt halten. Manche Ideen weisen in unserer Erfahrung eine Regelmäßigkeit auf, die uns veranlasst, sie als Naturgesetze zu betrachten.

Obwohl der Begriff "Idealismus" nicht von Berkeley stammt - Leibniz hatte ihn bereits verwendet und Berkeley verwendet ihn meines Wissens nicht -, deutet Berkeleys Verwendung von Ideen als grundlegend (zusammen mit den Köpfen, die sie haben) auf den Ursprung des hin Begriff im Begriff der Ideen. Idealismus ist Ideeismus und nur „Idealismus“ der Einfachheit halber.

▻ MATERIALISMUS

Hier gibt es verschiedene Möglichkeiten, aber die meisten oder ziemlich wahrscheinlich die Ansicht, dass alles, was existiert, physische Dinge sind. Alles, was existiert, ist rein physikalisch und kann in physikalischen Begriffen beschrieben werden, wobei das Physische alles ist, was einen Raum/Zeit-Bereich einnimmt.

Das ist eine extreme Form des Materialismus. Materialismus kann sich auch auf die Ansicht beziehen, dass das Material Vorrang hat, dass es grundlegend ist und alles andere davon abhängt oder davon abgeleitet ist. (Danke an ttphns für die Erinnerung an die Unterscheidung.)

Dies gibt den breiten Kontrast und ich hoffe, es hilft.

Ich würde Phänomene im Allgemeinen nicht mit Ideen gleichsetzen (obwohl es in einigen spezifischen Denktraditionen in Ordnung ist).
Der Materialismus behauptet nicht unbedingt „alles ist physisch“. Es besagt, dass materielle Dinge die primäre Realität sind, was existiert, Ideen – falls vorhanden – sind sekundär.
Ich habe nicht „notwendigerweise“ gesagt: Ich habe meine Definition mit „höchst- oder ziemlich wahrscheinlich“ relativiert, der Ansicht, dass alles, was existiert, physische Dinge sind. Und es gibt Formen des Materialismus, die genau das halten.
Mir selbst überlassen würde ich den Begriff „Materialismus“ nicht verwenden, der an philosophische Kontroversen des 19. Jahrhunderts erinnert. Ich habe den Begriff nur verwendet, weil der Fragesteller dies getan hatte.
@ttnphns. Sie haben vollkommen Recht; Ich hätte den Fragesteller auf Unterscheidungen innerhalb des Materialismus aufmerksam machen sollen. Das habe ich jetzt getan – mit Anerkennung. Danke schön. Bitte entschuldigen Sie meine frühere Schroffheit.
@@ttnphns. Ich habe den Hinweis auf den Phänomenalismus entfernt, den ich nicht brauche und der nur verwirrt. Danke noch einmal. GT
Aus Neugier, welchen Begriff würden Sie im 21. Jahrhundert anstelle des Materialismus des 19. Jahrhunderts empfehlen?
@Mozibur Ullah. Hallo wieder. Der Standardbegriff heutzutage in der Philosophie ist (unaufregend) „Physikalismus“. Ich hätte diesen Begriff bevorzugen sollen, erstens gerade weil er heute der Standardbegriff auf diesem Gebiet ist und zweitens weil „Materialismus“ mit der klassischen Physik & ihrer starren Unterscheidung zwischen Materie und Energie und anderem Prärelativismus und Präquanten verbunden ist Ideen. Ich bezweifle nicht, dass viele Menschen den Begriff „Materie“ ohne Bindung an diese Assoziationen verwenden; und für alltägliche Zwecke ist dies harmlos genug.
@GeoffreyThomas – Stimmen Sie der altmodischen Natur des Begriffs „Materialismus“ zu. Ich würde sagen, dass der Begriff „Idealismus“ auch altmodisch ist. Wenn alles eine Idee ist, muss es einen Ideengeber geben, in diesem Fall ist Idealismus falsch. Wir müssen diese nicht-reduzierenden Ideen überwinden.
@PeterJ. Ich stimme zu. Mir selbst überlassen würde ich den Begriff „Idealismus“ nicht verwenden. Ich war durch die Frage eingeschränkt. Auch historisch finde ich den Begriff, wie die meisten Labels, ziemlich nutzlos. Was haben Berkeley, Kant und Hegel gemeinsam, wodurch sie alle „Idealisten“ sind?

Ich möchte noch einen weiteren Aspekt des Gegensatzes zwischen Materialismus und Idealismus hinzufügen. Diese Ergänzung unterscheidet sich nicht vollständig von den vorherigen Antworten, versucht jedoch möglicherweise, eine andere Perspektive hervorzuheben.

Der Materialismus behauptet, dass die materielle Welt real istund Ideen spiegeln die materiellen Bedingungen wider, in denen sich Menschen befinden. Insbesondere schweben Ideen nicht frei im Äther, sondern spiegeln notwendigerweise die materielle Realität der Welt auf die eine oder andere Weise wider, entweder direkt oder indirekt. Mit anderen Worten, Ideen sind Verallgemeinerungen und/oder Annäherungen, die wir machen, um das Verständnis der materiellen Bedingungen, in denen wir uns befinden, zu organisieren. Der Idealismus steht in direktem Streit mit dem Materialismus, vor allem in diesem letzten Punkt. Der Idealismus betrachtet Ideale als primär und die materielle Welt entweder nur als Instanziierung einer komplexen Reihe von Ideen oder als Annäherung an die ideale Welt, zB wurden die geometrischen Objekte in der realen Welt als Annäherung an die idealen Objekte in der platonischen Welt angesehen .

Oft kann ein Großteil des Inhalts der Analyse, die entweder im Materialismus oder Idealismus durchgeführt wurde, im Idealismus bzw. Materialismus überleben. Man muss es nur auf den Kopf stellen, wie Marx berühmt sagte, als er die materialistische Version von Hegels idealistischer dialektischer Analyse gab.

Idealismus ist besser als Materialismus, weil wir ohne Idealismus keine Wissenschaft bekommen können, Idealismus betont guten Charakter, während Materialismus moderne Wissenschaft und Technologie betont

Was ist der Unterschied zwischen Idealismus und Materialismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v