Ich verstehe wahrscheinlich einige grundlegende Dinge falsch, also zeige ich meinen Laien-Denkprozess, um leichter zu erkennen, wo das Problem liegt.
Beginnen wir mit der grundlegenden Dichotomie – Materialismus vs. Idealismus dessen, was ursprünglicher ist – Materie oder Geist. Soweit ich weiß, arbeitet Idealismus nur mit Konzepten des menschlichen Geistes und der Wahrnehmung, also ist es ein streng anthropozentrischer Ansatz.
Während der Materialismus besagt, dass nur Materie ontologisch existiert, besagt der Idealismus, dass nur Ideen (dh der menschliche kognitive Apparat und die Wahrnehmung) ontologisch existieren.
Wenn wir also beim Idealismus bleiben wollen, geraten wir in eine Korrelationsschleife – wir werden durch die Ideen eingeengt, die wir denken können, als wenn wir etwas annehmen, das wir nicht denken können, wird es automatisch denkbar.
Wenn der Idealist also sagen will, dass ein Objekt "existiert", würde das so etwas bedeuten wie "wir können glauben, dass dieses Objekt existiert (in der intersubjektiven Konsensrealität existiert)".
Dann stellt Plato seine Formen fest – Entitäten, die keine materiellen Objekte sind (also kein Materialismus), aber auch keine Ergebnisse des menschlichen Geistes, da sie ontologisch existieren, unabhängig von unserer Erkenntnis. Warum also Idealismus? Formen fallen in keine Kategorie von Geist und Materie. Wird implizit davon ausgegangen, dass Form Ergebnisse menschlicher Erkenntnis sind? Mit anderen Worten, wer glaubt, dass die Formen für sie im idealistischen Ansatz existieren?
So wie ich es verstehe, konstituiert sich bei Plato die "tatsächliche" Realität nur aus der Form, dadurch sind sie in keiner Weise zugänglich. Wäre es richtig zu sagen, dass das Formular von diesem Standpunkt aus genauso gut gar nicht existieren könnte?
Warum fällt der Platonismus in eine Kategorie der Mathematik ? Wenn wir sagen, dass alles mathematische Konzepte sind, die nicht mit menschlicher Wahrnehmung und Kognition korrelieren, wäre das nicht Materialismus?
Da der Begriff „Idealismus“ in der Erkenntnistheorie und Metaphysik verwendet wird, gibt es nichts Gemeinsames und Unterscheidendes für alle Formen des Idealismus außer der Behauptung, dass die Realität nicht-physisch ist. Dies kommt Berkeleleys Ansicht entgegen, dass alles, was existiert, immaterielle Geister und ihre Ideen sind. Es passt auch zu Platons Theorie der Formen, wo die Formen reine Essenzen sind (z. B. die Form des Schönen ist allein wirklich schön), die über die physische Welt hinausgehen, obwohl die physische Welt an der Welt der Formen „teilnimmt“ oder „nachahmt“.
Der mathematische „Platonismus“ besagt, dass immaterielle mathematische Objekte wie Zahlen und Mengen unabhängig vom menschlichen Verstand existieren. (Entschuldigung an die Mathematiker, die es besser formulieren können.)
Ihre Frage wirft die gesamte Frage der Rolle von Klassifikationen ('Etiketten') in der Philosophie auf: Idealismus, Empirismus, Realismus, Antirealismus, Pragmatismus, Konzeptualismus usw. Ich denke, es ist viel besser festzustellen, was ein Philosoph genau vertritt, als zu sehen, in welche Klassifikationsbox er/sie passt. Kästchen unterdrücken Unterschiede: Zum Beispiel werden Locke, Berkeley und Hume standardmäßig in das Kästchen mit der Aufschrift „Empirismus“ gesteckt, doch dies verbirgt große, sogar entscheidende Unterschiede zwischen ihnen. Locke erkannte eine physische Welt mit primären Qualitäten; Berkeley bestritt es in jedem Sinne, den Locke zugegeben hätte. Berkeley muss sowohl in dem mit „Idealismus“ als auch mit „Empirismus“ markierten Feld eine doppelte Pflicht erfüllen, aber es gibt keine signifikante Ähnlichkeit zwischen dem Berkeleyschen Idealismus, der Gott, Verstand oder Geister postuliert, und ihren Ideen,
Konifold
Gordon
Gordon
Hypnosifl
Hypnosifl