Welche Rolle spielen "idealistische" Philosophien angesehener Wissenschaftler?

Welche Rolle spielen "idealistische" Philosophien angesehener Wissenschaftler wie Max Tegmarks "Mathematical Universe Hypothesis"?

https://en.wikipedia.org/wiki/Our_Mathematical_Universe

Es wurde beschuldigt, eine Form des platonischen Idealismus zu sein, eine Sorge, die ich voll und ganz teile.

Aber was ist der Zweck, über solche Theorien zu spekulieren? Dient es als Hypothese für echte Wissenschaft, als Motivation für Studenten oder als "cooles" populärwissenschaftliches Ding?

Warum solche "Theorien" entwickeln oder lesen?

Ich würde sagen, es ist keine Wissenschaft, sondern Metaphysik, und der Zweck solcher Theorien ist es, die Natur der Realität zu erklären. Idealistische Theorien funktionieren viel besser als andere, die analysiert werden, haben also immer breite Unterstützung, aber sie führen uns über den Empirismus hinaus und gehören eher in die Philosophie als in die Wissenschaft, obwohl es keinen Grund gibt, warum die Wissenschaft sie nicht unterstützen sollte. Es scheint, dass wir das tun müssen, um beispielsweise das „schwierige“ Problem zu lösen, aber auch dies ist ein metaphysisches Problem und die Wissenschaft ignoriert es normalerweise.
PS - Vielleicht möchten Sie sich mal den Physiker Ulrich Mohrhoff ansehen. Er verwendet eine idealistische Theorie, um QM zu erklären und die Mathematik zu rationalisieren.
Warum "beschuldigt"? Tegmark ist wie Penrose ziemlich offen, also warum ist es ein Problem? Jede wissenschaftliche Theorie erfordert eine Interpretation, um anwendbar zu sein. Für Penrose und Tegmark ist es das erklärte Ziel, Heuristiken zu generieren, die über die bestehenden Theorien hinausgehen, nämlich zur Quantengravitation und „Theory of Everything“. Wie Feynman sagte, " verschiedene Ansichten schlagen verschiedene Arten von Modifikationen vor, die vorgenommen werden könnten, und sind daher nicht gleichwertig in den Hypothesen, die man aus ihnen generiert, wenn man versucht, das zu verstehen, was noch nicht verstanden wird ", und empfehlen "eine breite Palette physikalischer Standpunkte ".
@Conifold Ich denke, absoluter Platonismus ist oft eine sehr schlechte Idee. Das Rationale ist nur ein Aspekt des Hierseins.
@Conifold Meint er mit "Heuristik" eine Philosophie, die zum Denken über den Tellerrand hinaus motiviert?
Es hängt vom Kontext ab, Keplers Entdeckungen waren von seinem Platonismus motiviert, ebenso wie die von Penrose. Der Zweck der Philosophie eines Wissenschaftlers ist nicht, ein ausgewogenes Bild der Welt zu erzeugen, sondern ein fruchtbares für seine Arbeit. Feynmans Zitat stammt aus seinem Nobelvortrag (dritter Absatz von unten).
@Conifold Ja, natürlich können Gedankenexperimente und dergleichen funktionieren. Man sollte nur vermeiden, sie zu verallgemeinern. Weil Max Tegmark an so etwas glaubt, dann "existiert so etwas". Auch wenn es nur Max Tegmarks Werkzeug für seine Arbeit ist.
Warum sollte man es vermeiden, wenn es für sie funktioniert? Wenn Wissenschaftler ihre Meinung spalten und denken: "Ja, für die Zwecke meiner Theoriebildung glaube ich, dass das Universum mathematisch ist, aber ich weiß, dass dies wirklich nur eine Fantasie ist, die mir hilft, eine neue Theorie zu entwickeln", ist nicht durchführbar. Das Entwerfen neuer Theorien ist ein ebenso legitimer Zweck wie das Erfinden der „wahren Wahrheit“.
@Conifold Diese Art von Theorien werden jedoch nicht als Werkzeuge der Wissenschaftler angegeben, aber oft wirken sie wie eine Art Pop. Wissenschaft
Denn sie sind keine Werkzeuge. Analysis ist ein Werkzeug, experimentelles Protokoll ist ein Werkzeug, Terminologie und Notation sind Werkzeuge, neue Theorien zu erstellen ist ein kreativer Prozess, bei dem Vorstellungskraft wichtig ist und Werkzeuge nur von begrenztem Nutzen sind. Populäre Wissenschaft soll unter anderem Gelder und beeindruckbare junge Leute für das Feld gewinnen, und zwar vorzugsweise für das Paradigma, das der Autor bevorzugt, also ist es kaum überraschend.
Die Ideen, die zu wissenschaftlichen werden, entstehen in der Regel außerhalb der Wissenschaft . Der Begriff der „Schwingungen“ der Elemente der Materie, die Idee der Atome, der Begriff der Elemente usw. werden in der Metaphysik als Metaphern entwickelt, lange bevor sie in der Wissenschaft eine anständige Bedeutung haben. Die Philosophie nährt also die wissenschaftlichen Prozessverständnisse, die nicht natürlich aus dem Nichts entstehen.

Antworten (2)

Ich werde eine mögliche Erklärung dafür präsentieren, warum die schärfsten Verteidiger der Naturwissenschaften oft bei der idealistischsten Metaphysik in der Geschichte der Wissenschaftsphilosophie gelandet sind:

Wissenschaft ist unvollständig ohne einen metaphysischen Hintergrund, dh methodologische und ontologische Reflexionen über ihre Möglichkeit. Hellmuth Plessner liefert im zweiten Kapitel seines The Levels of the Organic and the Human [Die Stufen des Organischen und der Mensch; Übersetzung folgt] für die Verbindung zwischen Naturwissenschaften und idealistischer Metaphysik (die einzige, die mir bekannt ist, atm, tbh).

Das Problem ist laut Plessner, dass die Wissenschaft (also die Naturwissenschaft im Gegensatz zu den Geisteswissenschaften) sich methodisch auf den materiellen Reduktionismus stützen muss, dh wissenschaftlich zugänglich ist nur das Messbare, also die physikalische Welt, und die Welt sieht am Ende aus als ob nur das messbare [physische] Zeug tatsächlich existierte (analog: Wenn man nur einen Hammer als Werkzeug hat, fängt das Zeug an, wie ein Nagel auszusehen).

Dieser Denkweise liegt ein verborgener kartesischer Dualismus zugrunde, eine Teilung des Seins in res extensa (materielle Welt) und res cogitans (Geist).

Da zwischen diesen dichotomen Sphären kein erklärbarer Übergang möglich ist, ergeben sich (ohne die Cartesianische Teilung und die naturwissenschaftliche Erfahrungsstellung aufzugeben) zwei grundsätzliche Möglichkeiten metaphysischer Begründungen: Reduktion entweder des Mentalen ins Physische (Abstraktion von Qualia) oder das Physische in das Mentale (das sowohl Qualia als auch andere Daten umfasst).

Um es mit metaphysischen Konsequenzen zu umschreiben: Entweder sind wir am Ende ratlos, weil wir mentale Phänomene wie "Farbe", "Schmerz" oder "intuitives Verstehen anderer Menschen" überhaupt nicht erklären können (außer indem wir sie mit der Hand winken als "Epiphänomene" irgendeiner neuronalen Aktivität), oder wir landen beim (absoluten) Idealismus, da die mentale Sphäre zweifellos existent und unserem Bewusstsein "näher" ist als die Außenwelt (die Hauptargumentationslinie von Descartes selbst) und dazu in der Lage ist all dies beinhalten.

TL;DR: Angesichts des kartesischen Dualismus, der der wissenschaftlichen Methodik zugrunde liegt, kann die Reduzierung der physischen Sphäre auf die mentale, dh der Idealismus, effektiv besser erklären, warum die beiden Sphären (physisch/mental) zusammenlaufen sollten und wie sie zueinander in Beziehung stehen. Daher gibt es eine „natürliche“ Tendenz, die allen wissenschaftlichen Bemühungen zugrunde liegt, zu einer idealistischen Metaphysik zu führen.

Hinweis: Dies ist eine ziemlich grobe Skizze des gesamten Arguments, aber die Teile, die für die Frage wichtig sind, sind enthalten.

Persönlicher Kommentar: Dasselbe Problem tritt zwischen Daten und Theorie in der Wissenschaft auf und führt zu Quine et al.

Gute Antwort! Ich glaube, Sie haben Recht und dass die wissenschaftlichen Daten eine Form von Idealismus begünstigen, noch bevor wir uns mit der Metaphysik befassen. Dies scheint die Ansicht vieler Quantenpioniere gewesen zu sein, und einige vertraten sie sehr stark. .
Beim erneuten Lesen denke ich, dass Sie „subjektiven“ und nicht „absoluten“ Idealismus meinen. Absoluter Idealismus ist eine Reduktion von Geist und Materie und allen Formen und Kategorien. Dies ist in den Wissenschaften weniger anerkannt und dort kaum bekannt, obwohl die frühen QM-Pioniere begeistert waren. Wissenschaftler bleiben normalerweise beim subjektiven Idealismus stehen und behalten so einen grundlegenden Dualismus bei. . . .
@PeterJ Ich denke, Sie haben dort vielleicht Recht, obwohl ich Probleme mit dem Begriff subjektiver Idealismus habe. Der Punkt steht jedoch fest: Natürlich scheuen die Menschen die metaphysische Verpflichtung, die der absolute Idealismus mit sich bringt, und produzieren daher philosophisch weniger kohärente Positionen. Aber sie teilen die systematische Intuition, die ihre philosophische Erfüllung im absoluten Idealismus findet, daher die Tendenz.
Sie machen einen guten Punkt. Ich neige dazu, dafür zu kämpfen, den absoluten Idealismus von den anderen Formen zu unterscheiden, wegen der großen Unterschiede in den Ideen, aber ich verstehe, was Sie damit meinen, dass die anderen Formen darin Erfüllung suchen. So hatte ich mir das nicht vorgestellt.
Ihre Antwort ist fruchtbar, aber ich halte die Bezugnahme auf den kartesischen Dualismus für altmodisch. Die Dinge im 21. Jahrhundert in der Logik erster Ordnung zu sehen, bedeutet für mich, dass man nicht über die Logik erster Ordnung oder zum Beispiel die elementare Mengenlehre hinaus studiert hat. Dass es viel mehr "Modelle" gibt als A und seine Negation zu haben. Was ist zum Beispiel mit Fuzzy-Logik? Es gibt noch mehr Grautöne.
Sie können die Antwort auch bearbeiten, um keine Behauptungen aufzustellen, die Sie möglicherweise nicht beweisen können. Etwa „warum die schärfsten Verteidiger der Naturwissenschaften oft bei der idealistischsten Metaphysik in der Geschichte der Wissenschaftsphilosophie gelandet sind“.
@mavavilj Das kann man deutlich demonstrieren. Sie können sich Liebniz, Kant und andere wissenschaftlich motivierte Philosophen ansehen und Sie werden einen starken Trend zum Idealismus beobachten. „Oft“ ist eine messbare Sache: Wir können zählen. Und er hat den Fall nicht überbewertet.
@jobermark Ja, aber "schärfste Verteidiger der Naturwissenschaften", "am Ende", "idealste Metaphysik", "Geschichte der Wissenschaftsphilosophie" sind zweideutige Konzepte. Es macht es nicht objektiv, in einem vagen Kontext zu zählen.
@mavavilj die Tatsache, dass er extravagante Worte verwendet hat, bedeutet nicht, dass er seine Behauptungen nicht beweisen kann. Diese gehören zu den schärfsten Verteidigern der Naturwissenschaften, sie vertreten einige der idealistischsten Metaphysiken und tauchen in der gesamten Geschichte der Wissenschaftsphilosophie auf.
@mavavilj Präzision und Genauigkeit gehen nicht Hand in Hand. Die Psychologie kann immer noch Dinge sagen, auch wenn ihre Begriffe zwangsläufig vage sind. Dasselbe gilt für die historische Analyse eines Fachgebiets.

Irgendwann braucht man eine Motivation, Wissenschaft zu betreiben, und den Glauben, dass der wissenschaftlichen Realität etwas zugrunde liegt. Jeder braucht einen zugrunde liegenden Glauben, und Glaube, der die Wissenschaft nicht direkt beeinträchtigt, wird immer metaphysisch sein (im weiteren Sinne, dass nicht nur Philosophien, sondern auch Religionen metaphysisch sind).

Die Wissenschaft selbst erfordert den Glauben an die Aussagekraft reproduzierbarer Ergebnisse. Und es bietet keine Grundlage für diesen Glauben. Die Vorstellung von Naturgesetzen ist im Kern metaphysisch. Es gibt in der Wissenschaft selbst keinen Grund, warum sich die Regeln nicht einfach ändern sollten. Es ist also nichts Falsches daran, der Motivation für diese metaphysische Notwendigkeit nachzugehen.

Der Grund für Metaphysik ist, dass Physik und Wissenschaft im weiteren Sinne ein philosophisches Konstrukt ist, das auf nichts anderem als einem sozialen Prozess aufgebaut ist. Da der logische Positivismus letztendlich nicht beweisen konnte, dass Metaphysik überflüssig ist und vollständig in der objektiven Realität begründet werden kann, können wir diese Bodenlosigkeit ignorieren, was für die meisten von uns der beste Ansatz sein könnte, oder wir können Metaphysik betreiben.

Metaphysik ohne idealen Inhalt ist nur eine ausgeklügelte Leugnung, dass es eine Grundlage gibt. Wenn wir einfach sagen, dass alle Realität auf der physischen Realität basiert und die physische Realität auf sich selbst basiert, haben wir keine Erklärung gegeben, wir haben eine ausgeschlossen. Auf welcher Grundlage sollte man die Möglichkeit einer zugrunde liegenden Erklärung ausschließen, die Ihre Rolle in der Welt prägen könnte? Auf der Grundlage, dass es nicht nützlich ist? Woher willst du das wissen, wenn du es nicht gefunden hast?

Wenn Sie keine Metaphysik haben und Wissenschaft betreiben, haben Sie einen Glauben, der nicht erklärt oder zumindest nicht artikuliert werden kann. Wie ist das besser?

Welche Rolle spielen "idealistische" Philosophien angesehener Wissenschaftler?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v