Ist der Phaedo für einen Materialisten relevant?

Es gibt wenig bis gar nichts, dem ein Materialist vom Phaedo zustimmen würde . Denn Platons Hauptargument im Dialog ist, dass die Seele unsterblich ist, und dieses Argument setzt voraus, dass es eine Seele gibt. Hauptinhalt des Dialogs sind seine vier Argumente für die Unsterblichkeit der Seele; Wenn wir eine materialistische Sichtweise einnehmen und ablehnen, dass die Seele immateriell ist, sind diese vier Argumente für die Konversation nicht mehr relevant, weil sie alle einen Dualismus voraussetzen. Die Argumente könnten von einem Dualisten verwendet werden, um für Dualismus gegen einen Materialisten zu argumentieren, aber der Materialist wird feststellen, dass er den Argumenten selbst zustimmt, wenn er an seiner Ansicht festhält.

Das griechische Wort, das mit „Seele“ übersetzt wird, ist „ψυχή“ („Psyche“) , von dem angenommen wird, dass es „der unsterbliche Teil einer Person“ ist. Wichtig für das Argument ist, dass die Seele nach dem Tod des Körpers überdauert, und insofern ist Platons Idee einer Seele zumindest eine Form von Dualismus, auch wenn es nicht genau das ist, wofür DesCartes argumentierte.

Plato führte seine dreigliedrige Theorie der Seele in der Republik ein . Aus dem SEP:

Die Republik stellt auch eine neue Theorie der Seele vor, die die Behauptung beinhaltet, dass die verkörperte menschliche Seele (mindestens) drei Teile oder Aspekte hat, nämlich Vernunft, Geist und Appetit.

Im Phaedo ist Platos Hauptargument, dass die Seele unsterblich ist und nach dem Tod den Prozess der Metempsychose oder Seelenwanderung durchmacht. Er bringt vier Argumente vor, die seiner Meinung nach so stichhaltig sind, dass jeder Philosoph erkennen würde, dass sie wahr sind, und daher den Tod nicht auf die gleiche Weise fürchten würde wie Sokrates. Die vier Argumente sind (paraphrasiert aus der Internet Encyclopedia of Philosophy ):

Das zyklische Argument: Die Formen von allem, einschließlich Seelen, sind ewig und unveränderlich und alles entsteht aus seinem entgegengesetzten Zustand. Gegensätzliche Zustände entstehen durch gegensätzliche Prozesse, Leben und Tod sind gegensätzliche Zustände und entstehen durch Lebendwerden und Sterben. Wenn es kein Gleichgewicht zwischen den entgegengesetzten Zuständen gäbe, wäre schließlich alles in einem Zustand, aber das widerspricht, dass alle Formen ewig sind, daher müssen Seelen unsterblich sein und wieder zum Leben erweckt werden.

Das Argument aus der Erinnerung: Menschen besitzen eine Art apriorisches Wissen, das nicht aus Sinneserfahrung stammt. Dies kann demonstriert werden, indem Personen mit stark begrenzten Kenntnissen der Geometrie Fragen auf bestimmte Weise gestellt werden, um ihnen zu ermöglichen, die Antwort a priori herauszufinden . Der einzige Weg, wie wir vorheriges Wissen haben könnten, ist, wenn unsere Seelen ewig sind, Wissen über Formen haben und wir uns nur an dieses Wissen im Leben erinnern.

Das Affinitätsargument: Es gibt nur zwei Dinge, die existieren, materielle Dinge, wie sie in der Welt zu finden sind, und immaterielle Dinge wie Formen. Der Körper ist ein weltliches materielles Ding, das wie physische Objekte ist, aber unsere Seele ist immateriell und göttlich wie Formen. Da Formen ewig sind, muss die Seele daher auch ewig sein, da sie nicht wie materielle, physische Dinge ist.

Das letzte Argument: Formen sind ewig und jedes einzelne Ding nimmt an Formen teil. Das bedeutet, dass alles, was existieren kann, sogar immaterielle Dinge wie die Seele, die Qualität irgendeiner Form besitzt. Die Seele nimmt an der Form des Lebens teil, weil sie hier ist, wenn wir leben. Formen sind unveränderlich und Dinge, die an Formen teilnehmen, hören nicht auf, an diesen Formen teilzunehmen, daher wird die Seele niemals aufhören, an der Form des Lebens teilzunehmen, was bedeutet, dass sie unsterblich ist.

Platon verwendet alle vier dieser Argumente für die Unsterblichkeit der Seele. Zentral für all diese Argumente ist, dass die Seele etwas Immaterielles und von unserem Körper Getrenntes ist. Diese vier Argumente sind die zentralen Argumente, die für den gesamten Dialog angeführt werden, und eine Ablehnung, dass die Seele immateriell ist oder sogar existiert, würde die Argumente leer lassen.

Um ein anschauliches Beispiel zu geben, wollen wir versuchen, Platons Argumente durch etwas zu ersetzen, für das ein Materialist argumentieren würde, und sehen, was übrig bleibt. Stellen wir uns dazu vor, dieser Philosoph glaubt, dass der Geist nur das Bewusstsein ist, das durch neurale Aktivität im Gehirn hervorgerufen wird.

Das zyklische Argument würde zu einem Argument, dass die neuronale Aktivität einer Person nach ihrem Tod schließlich wieder stattfinden müsste, weil Gegensätze sich gegenseitig ausgleichen müssen. Ein Materialist würde seine Ansichten über Kausalität eher mit dem in Einklang bringen, was die moderne Wissenschaft sagt, und dieses Argument scheint kein wissenschaftliches Gewicht zu haben. Irreversible Schäden an der neuralen Struktur eines Körpers während seines Zerfalls würden sich nicht selbst umkehren, nur weil „die Natur ausgeglichen werden muss“.

Das Argument der Erinnerung könnte als Argument eines Materialisten als "Gott der Lücken" angesehen werden. Plato sagt, dass es keine Möglichkeit gibt, a priori Wissen zu haben, ohne dass unsere Seele es aus einem anderen Leben behält. Das aktuelle Verständnis von Dingen wie Sprache und Psychologie lässt jedoch einen psychologischen Nativismus zu, der a priori Rechtfertigung und Wissen erklären kann .

Das Affinitätsargument besagt ausdrücklich, dass die Seele ein immaterielles Objekt mit ähnlichen Eigenschaften wie andere immaterielle Dinge ist. Wenn wir die materialistische Ansicht akzeptieren, dass das Gehirn die Quelle des Bewusstseins ist, dann würden wir auch akzeptieren, dass der Geist stirbt, wenn der Körper stirbt, da die Neuronen aufhören zu funktionieren. Dies ist ein direkter Widerspruch zu dem, was das Argument behauptet.

Schließlich könnte das letzte Argument eine ähnliche Ablehnung haben wie die Ablehnung des zyklischen Arguments. Das Argument wäre, dass die Neuronen in jemandes Gehirn zu einem bestimmten Zeitpunkt lebendig und funktionsfähig waren und gemäß der Formtheorie kontinuierlich funktionieren müssten, da sich Formen nicht ändern. Dies steht in direktem Gegensatz zu dem, was wir über den Körper wissen. Plato selbst würde diese Idee sogar ablehnen. Er sieht das Gehirn als Teil des Körpers und das Gehirn stirbt zusammen mit dem Körper. Wenn wir sagen, dass das Gehirn den Geist erschafft, dann müsste der Geist auch sterben. Er wäre nicht glücklich damit zu sagen, dass das Gehirn den Geist erschafft, aber er würde argumentieren, wenn das wahr wäre , würde der Geist zusammen mit dem Körper sterben.