Was wäre unter dem Argument der Erinnerung die Antwort auf das folgende Szenario?
Ein kleines Kind hat noch nichts über geometrische Formen gelernt. Wenn jemand ein Dreieck zeichnen und dem Kind zeigen würde, würde das Kind sicherlich nicht wissen, was diese Figur ist. Es würde nur so lange dauern, bis dem Kind gesagt wird, dass dies ein Dreieck mit der Eigenschaft ist, drei Seiten zu haben, wobei die Winkel 180 Grad entsprechen usw.
Da das Argument der Erinnerung argumentiert, dass wir kein Wissen durch Sinneswahrnehmung erlangen, wie sollen wir dann jemals an die Form eines Dreiecks erinnert werden? Angenommen, dem Kind wird nie ausdrücklich gesagt, dass es sich um ein Dreieck handelt; Hat das Kind einen Gedanken, dass dieses Dreieck etwas Größeres und Verständlicheres darstellt? Oder beginnt er erst, wenn er anfängt, mehrere Dreiecke zu sehen (wobei jedes in seiner Beteiligung an der Form des Dreiecks zunimmt), die Idee der absoluten „Dreieckigkeit“ zu erkennen?
Würde dies nicht auch bedeuten, dass es der Sinneswahrnehmung bedarf, um überhaupt Wissen über das Ding selbst zu erlangen, geschweige denn die Form des Dings?
In der Argumentation im Phaedo (72e) geht Sokrates von der Existenz einer Klasse von Wesenheiten aus, den „Formen“, wie denen der Schönheit, Güte, Gerechtigkeit und Gleichheit, die der Sinneswahrnehmung nicht zugänglich sind, und unterscheidet sie von ihren sinnvolle Fälle.
unser lernen ist nichts anderes als erinnerung, [...] wir müssen notwendigerweise in früherer zeit gelernt haben, woran wir uns jetzt erinnern.
[73c] Wenn ein Mensch, wenn er eine Sache gehört oder gesehen oder auf andere Weise wahrgenommen hat, nicht nur diese Sache kennt, sondern auch eine Wahrnehmung von einer anderen Sache hat, deren Erkenntnis nicht dieselbe, sondern eine andere ist, haben wir nicht recht, wenn wir sagen, dass er sich an das erinnert, was er wahrnimmt?
Eine Vorbemerkung lautet also: Wahrnehmung ist nicht Wissen. Bei der Wahrnehmung geht es um Einzelheiten; während Wissen um das "Allgemeine" geht:
[74a] Wir sagen, es gibt so etwas wie Gleichheit. Ich meine nicht ein Stück Holz gleich dem anderen, [...] sondern etwas darüber hinaus – Gleichheit im Abstrakten. [...] Woher haben wir das Wissen darüber? [...] Haben wir nicht, indem wir gleiche Holzstücke oder Steine oder andere Dinge sahen, daraus ein Wissen von abstrakter Gleichheit abgeleitet, was eine andere Sache ist?
Wissen basiert also auf der Tätigkeit, ein Besonderes unter einen allgemeinen Begriff zu „subsumieren“, wobei der erste als „Beispiel“ (aber Platon sagt: „eine Kopie“) des letzteren erkannt wird.
Unser "aktueller" Wissensakt wird durch einen Wahrnehmungsakt verstärkt, aber es erfordert die Erinnerung an Formen, um uns vollständiges Wissen zu geben.
Willkommen Richard.
Das Kind gewinnt keine Erkenntnis durch Sinneserfahrung, wie Sie das Argument zu Recht vertreten. Er/sie hat bereits Wissen durch Bekanntschaft mit den Formen in früheren Inkarnationen.
Erinnerung – Wiedererkennung – ist möglich, weil es eine Ähnlichkeit zwischen sinnlichen Einzelheiten und den Formen gibt, an denen sie „teilhaben“ ( metechei ). Obwohl ein Partikulares, das an F teilnimmt, eine Form, unvollkommenes F ist, ist es F ausreichend ähnlich ( echomen ), damit die Erinnerung an das von F durch die Sinneserfahrung des Partikularen aktiviert wird. Das Kind wird durch die Ähnlichkeit des Besonderen mit F an F erinnert.
Verweise
Norio Fujisawa, '῎Εχειν, Μετέχειν, and Idioms of 'Paradeigmatism' in Platon's Theory of Forms', Phronesis, Vol. 19, Nr. 1 (1974), S. 30-58.
David Sedley, 'Form-Particular Resemblance in Platon's "Phaedo"', Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 106 (2006), S. 311-327.
S. 196
... [Ralph] Cudworth [, der Cambridge-Platoniker des 17. Jahrhunderts] betrachtete alle materiellen individuellen Dinge als veränderlich. Wissen ist nicht von solchen Dingen. Wissen ist das aktive Erfassen dessen, was eine notwendige Identität mit sich selbst hat.
S. 195
Wenn wir uns [einem] bestimmten Dreieck nähern, werden seine Stumpfheit und seine Unregelmäßigkeit deutlich, wir entdecken darin nur eine schwache Ähnlichkeit mit unserer verständlichen Idee ... Wenn alle Dreiecke zuerst dem Sinn entstünden, würden wir keinen Standard der Perfektion besitzen ... Es gibt keine sinnlich geprägte Zahlenbeziehung. Im Gegenteil, die verständliche Vorstellung eines Dreiecks ist besonders anfällig für Berechnungen ... Der Verstand ... kann ein Dreieck im Allgemeinen verstehen, ohne die besondere Art zu bestimmen.
S. 193
Cudworth argumentiert jetzt umfassender als zuvor, um festzustellen, dass die Aktivität äußerer Objekte nichts von Effizienz bei der Schaffung rationaler Ideen hat, selbst in Bezug auf diese individuellen Dinge, Farbe, Ton und Licht. Wir haben kein befriedigendes Verständnis für die Dinge, die unsere Sinne am stärksten beeindrucken. Der Geist fragt sogar nach der Natur von Farbe, Klang und Licht. Sie möchte diese klarsten Sinneswahrnehmungen durch einige ihrer eigenen Vorstellungen erobern. Wenn Sinn nicht Wissen ist, dann muss das, was abgeleitet ist, dunkler sein. Wenn Wissen vom Sinn abgeleitet wäre, wäre es die schwächere Wahrnehmung. Da das Gegenteil der Fall ist, muss der Geist aktive Kraft auf das ausüben, was passiv empfangen wird. Neben vernünftigen Ideen muss es verständliche Ideen geben,Sensibelchen .
S. 192
Sinn ist also einfach der ektypische Eindruck des archetypischen Geistes auf den endlichen Geist, der als Anlass geliefert wird, aus dem der endliche Geist durch Selbsttätigkeit ein vollkommenes Echo [oder eine Erinnerung ] des Vollkommenen werden kann. „Seid daher vollkommen, wie euer Vater im Himmel vollkommen ist“, ist das edle Vorrecht des Menschen. Aber um es zu werden, muss sich der Mensch durch seine eigene freie Tätigkeit mit Gott, mit der universellen Bruderschaft der Menschheit und mit sich selbst in Einklang bringen.
S. 191-192
Ein Commonwealth ist eine Schöpfung des Geistes. Selbst die mechanischsten oder äußerlichsten Beziehungen verdanken ihre Existenz dem aktiven Prinzip der Intelligenz; zB ist ein Haus [dh existiert] in der Tatsache, dass es eine Vorstellung von Eignung für seinen Zweck ausdrückt, dass es ein angemessener Wohnsitz für den Menschen in der Erfüllung seiner Lebensfunktionen ist. Auch die wahre Form eines Tieres leiten wir nicht vom Sinn ab; wir bekommen keine Vorstellung von einem Totum aus dem Sinn.
Wir verwerfen den Sinn nicht; es hat seinen Platz. Was wir ablehnen, ist, dass es willkürlich gemacht wird, den Platz mit dem Intellekt zu tauschen. Es gibt vielmehr eine Natur oder Weisheit in allen künstlichen Dingen und eine Künstlichkeit in allen natürlichen Dingen. Die Sinne berühren jedoch, wenn der Verstand sieht, und sehen, wenn der Verstand das Ganze begreift. Körperliche Objekte sind [dh existieren] daher nur, da sie diese relativen Vorstellungen von der Schöpfung des Geistes beinhalten. Wenn dies in Bezug auf relative Wesenheiten der Fall ist, gilt dies viel mehr für Güte, Gerechtigkeit usw., die Modi intelligenter Wesen sind oder Beziehungen zwischen ihnen ausdrücken.
Also … in der Kontemplation des materiellen Universums oder Kosmos hat der Geist Gelegenheit, sich vorzustellen, dass dies der passive Abdruck oder Stempel der Weisheit ist, und erregt so in sich selbst die Vorstellung von der göttlichen Weisheit. Wenn man ferner bedenkt, dass nicht nur für die Schönheit [oder Eleganz] des Ganzen, sondern auch für das Wohl jedes lebenden Teils jeder Teil erfunden ist, werden der Begriff des Guten und der der Moral angeregt. Wenn Güte und Moral als Weisen intelligenten Seins betrachtet werden, gewinnen wir die Vorstellung von Gott als vollkommen. Der Sinn konnte nicht das geringste Wort über einen Schöpfer aus dem Tumult der zahlreichen sichtbaren Charaktere gehört haben, die ihm eingeprägt waren; aber der Verstand findet im Sinn eine Gelegenheit, den Namen [, "Vater"] wiederzuhallen [oder sich zu erinnern ] .
QUELLEN:
rus9384