In Russells Problems of Philosophy stellt er Berkeleys Argument für den Idealismus – in Russels Worten „was auch immer sofort bekannt sein kann, muss im Kopf sein“ – widerlegend fest :
Berkeley hatte Recht, wenn er die Sinnesdaten, die unsere Wahrnehmung des Baums ausmachen, als mehr oder weniger subjektiv behandelte, in dem Sinne, dass sie genauso von uns wie vom Baum abhängen und nicht existieren würden, wenn der Baum nicht wahrgenommen würde. Aber dies ist ein ganz anderer Punkt als der, mit dem Berkeley zu beweisen versucht, dass alles, was unmittelbar erkannt werden kann, im Kopf sein muss.
Daraus kann ich nur schließen, dass entweder:
was auch immer sofort erkannt werden kann, beinhaltet etwas anderes als Sinnesdaten .
Sinnesdaten sind etwas nicht rein Geistiges.
Wenn nun 1 richtig ist, dann bleibt die Frage, was es außer Sinnesdaten gibt, die unmittelbar erkannt werden können . (Außer "innere" Dinge, dh: Erinnerungen, Träume, etc.. Diese können wir nicht berücksichtigen, da der Sinn des Idealismus darin bestand, zu beweisen, dass auch Dinge, die "außerhalb" existieren, Ideen sind).
Aber wenn 2 richtig ist, was ist dann die wahre Bedeutung von Sinnesdaten ? Um meine derzeitige Vorstellung von Sinnesdaten zu erklären : Ich nehme die „roten“ Sinnesdaten als die „Rötung“, die ich sehe . und wenn ich "rot" hören würde (wie es bei Menschen mit Synästhesie passieren könnte ), wäre es nicht mehr dasselbe ("rot"), auch wenn es durch dasselbe physikalische Ding verursacht wird und es eine Eins-zu-Stimme geben würde - eine Entsprechung zwischen den „Roten“, die ich höre, und den „Roten“, die ich sehe.
Daher nehme ich „rot“ als etwas rein Persönliches und Geistiges. Wenn es also nicht rein mental ist (da wir'nutzt es. Was bedeutet das?
Die SEP drückt es so aus
es sollte nur das bezeichnen, dessen wir uns in der Wahrnehmung direkt bewusst sind. Die Bedeutung des Begriffs sollte zwischen direkten und indirekten realistischen Wahrnehmungstheorien neutral sein, so dass weder angenommen werden sollte, dass Sinnesdaten per definitionem bewusstseinsabhängig oder bewusstseinsunabhängig sein müssen
1 ist also falsch, aber 2 ist nicht unbedingt wahr. Etwas kann gleichzeitig von mehreren Dingen abhängig sein, und Sinnesdaten hängen sowohl vom Sinn als auch vom Ursprung der Empfindung ab. Es muss einen Punkt im Wahrnehmungsprozess geben, an dem Daten in den Verstand gelangen. Das „Zeug“ an diesem Punkt sind Sinnesdaten. Es wird direkt wahrgenommen, aber es entsteht teilweise außerhalb des Verstandes, oder es kann nicht eintreten.
Ganz anders anzunehmen – dass nichts in den Verstand eindringt – bringt den Baum in den Verstand und führt Sie auf Berkeleys Weg dorthin, wo es nur einen Verstand gibt. Wenn ich und Sie beide den Baum wahrnehmen und der Baum im Geist ist, existiert einer oder beide von uns nicht.
Diese Konzeption stammt aus der Zeit, bevor moderne Wahrnehmungstheorien nahe legten, dass Wahrnehmungsinformationen in beide Richtungen fließen, um sich in der Mitte zu treffen. Der Verstand macht die Vermutung , dass das Rot wahrscheinlich ist, und fragt nach dem Sinn für Bestätigung oder Widerlegung. In diesem Fall befindet sich das „Rot“ vollständig innerhalb des Geistes, aber die Testkriterien für Rötungen verwenden immer noch Fakten von außerhalb, und diese werden zu Sinnesdaten, aber nicht genau im Sinne von Russel.
Theorien, die es dem Geist nicht erlauben, eine aktive Rolle bei der Wahrnehmung zu übernehmen, indem sie Annahmen über Qualia aufstellen, erklären im Allgemeinen nicht, warum wir genau dieselben physischen Daten in verschiedenen Kontexten auf unterschiedliche Weise wahrnehmen.
Benutzer2268997
Benutzer2268997
Benutzer9166
Benutzer9166
Benutzer2268997
Benutzer9166
Benutzer9166