Mein Verständnis ist, dass Berkeley die Außenwelt als überhaupt nicht existent ansah und die Aussage „Es ist alles im Kopf“ wörtlich nahm, während Kant argumentierte, dass die Außenwelt unabhängig vom Beobachter existiert, aber wir können nie wissen, dass es ihre wahre Natur ist . Das Beste, was wir tun können, ist, die Auswirkungen zu beobachten, die es auf unsere Sinne hat. Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Beschreibung des Unterschieds richtig ist, aber sie erscheint mir zu vereinfacht (mein Verständnis von Kant ist bestenfalls rudimentär).
Zu Kants Widerlegung des Idealismus gibt es auf SEP einen sehr guten und gut belegbaren Artikel .
Wie die Antwort in dieser Frage zu sagen versuchte, geht es im Wesentlichen um eine objektive Begründung der Zeit.
Aus dem verlinkten SEP-Artikel:
George Dicker liefert eine überzeugende erste Darstellung von Kants Argumentation (Dicker 2004, 2008):
- Ich bin mir meiner eigenen Existenz in der Zeit bewusst; das heißt, ich bin mir bewusst und kann mir bewusst sein, dass ich Erfahrungen habe, die in einer bestimmten zeitlichen Reihenfolge auftreten. (Prämisse)
- Erfahrungen, die in einer bestimmten zeitlichen Reihenfolge stattfinden, kann ich mir nur dann bewusst machen, wenn ich etwas Dauerhaftes wahrnehme, anhand dessen ich ihre zeitliche Reihenfolge bestimmen kann. (Prämisse)
- Kein eigener Bewusstseinszustand kann als permanente Entität dienen, anhand derer ich die zeitliche Reihenfolge meiner Erfahrungen bestimmen kann. (Prämisse)
- Die Zeit selbst kann nicht als diese permanente Größe dienen, anhand derer ich die zeitliche Reihenfolge meiner Erfahrungen bestimmen kann. (Prämisse)
- Wenn (2), (3) und (4) wahr sind, dann kann ich mir meiner Erfahrungen, die in einer bestimmten zeitlichen Reihenfolge stattfinden, nur dann bewusst sein, wenn ich im Raum außerhalb von mir fortbestehende Objekte wahrnehme, anhand derer ich die bestimmen kann zeitliche Reihenfolge meiner Erfahrungen. (Prämisse)
- Daher nehme ich außerhalb von mir im Raum bleibende Objekte wahr, anhand derer ich die zeitliche Reihenfolge meiner Erfahrungen bestimmen kann. (1–5)
Der Hauptunterschied besteht also darin, dass, während Berkeley sagen müsste, dass alles subjektiv ist, weil der Geist die einzige (ontologische) Realität ist, die nicht in Frage gestellt werden kann, Kants transzendentaler (!) Idealismus ein Idealismus ist, auf den die Transzendentalphilosophie schließen lässt ein objektives Wesen, und gründet daher immer auf der Erfahrung von etwas (ontologisch) Realem, das sich vom (phänomenalen) Selbst (unter dem Namen Natur ) unterscheidet. Nur in der Einheit des noumenalen Selbst könnte man sagen, dass alles eins ist , aber darüber gibt es viele Diskussionen.
Deshalb sind die transzendentalen Ideen problematische Konzepte, weilsie haben keinen Gegenstand in der Naturerfahrung (A254|B310). Kant sagt dazu auch etwas in seinen Prolegomena (Prol.,4:373f., fn.).
Kant kritisiert Berkeley in B274 der Kritik der reinen Vernunft zum Raumbegriff:
Der zweite ist der dogmatische Idealismus von Berkeley, der behauptet, dass der Raum zusammen mit allen Objekten, deren untrennbare Bedingung er ist, ein Ding ist, das an sich unmöglich ist, und dass folglich die Objekte im Raum bloße Produkte der Vorstellungskraft sind. Die dogmatische Theorie des Idealismus ist unvermeidlich, wenn wir den Raum als eine Eigenschaft der Dinge an sich betrachten; denn dann ist es mit allen, denen es als Bedingung dient, ein Nichts. Aber die Grundlage für diesen Idealismus haben wir in der transzendentalen Ästhetik bereits zerstört.
Swami Vivekananda sagte in den 1890er Jahren, Kant habe Spuren der Lehren der Upanishaden gezeigt. Vielleicht dieses Zitat von Vivekananda ( Complete Works , V3, S. 403-404 und hier verfügbar unter der Überschrift Vorträge von Colombo bis Almora , Vortrag mit dem Titel „ The Vedanta “ http://cwsv.belurmath.org/volume_3/vol_3_frame.htm ):
Gleichzeitig sollten Sie noch eine Sache verstehen, die uns später beim Verständnis des Advaita-Systems helfen wird. Es ist das. Sie alle müssen Perlen gesehen haben und die meisten von Ihnen wissen, wie Perlen entstehen. Ein Sandkorn dringt in die Schale einer Perlenauster ein und verursacht dort eine Reizung, und der Körper der Auster reagiert auf die Reizung und bedeckt das kleine Teilchen mit seinem eigenen Saft. Das kristallisiert und bildet die Perle. Das ganze Universum ist also so, es ist die Perle, die von uns geformt wird. Was wir von der Außenwelt bekommen, ist einfach der Schlag. Selbst um uns dieses Schlages bewusst zu sein, müssen wir reagieren, und sobald wir reagieren, projizieren wir wirklich einen Teil unseres eigenen Geistes auf den Schlag, und wenn wir davon erfahren, ist es wirklich unser eigener Geist, so wie er ist vom Schlag geformt. Daher ist es selbst für diejenigen klar, die an einen harten und schnellen Realismus einer Außenwelt glauben wollen, was sie in diesen Tagen der Physiologie nicht umhin zugeben müssen, dass, angenommen wir stellen die Außenwelt durch „x“ dar, was wir wirklich wissen „x“ plus Geist, und dieses Geistelement ist so groß, dass es das ganze „x“ bedeckt hat, das durchweg unbekannt und unerkennbar geblieben ist; und daher, wenn es eine Außenwelt gibt, ist sie immer unbekannt und unerkennbar. Was wir davon wissen, ist, wie es von unserem eigenen Geist geformt, geformt und geformt wird. Also mit der inneren Welt. Dasselbe gilt für unsere eigene Seele, den Atman. Um den Atman zu kennen, müssen wir ihn durch den Verstand kennen; und daher ist das, was kleine Evas von diesem Atman wissen, einfach der Atman plus der Geist. Das heißt, der Atman bedeckte,
Blake