Warum weigern sich aktuelle Akademiker, den Idealismus als lebensfähig anzuerkennen?

Berkeley wird oft als das „Ideal“ des Idealismus bezeichnet. Die meisten akademischen Argumente greifen seine verschiedenen Punkte an, aber seine feineren Punkte scheinen der akademischen Gemeinschaft zu entgehen. Kant gibt sich Mühe, Berkeleys Idealismus in seinen Argumenten gerecht zu werden.

Es ist in der Tat eine seltsam vorherrschende Meinung unter den Menschen, dass Häuser, Berge, Flüsse und mit einem Wort alle sinnlichen Gegenstände eine natürliche oder wirkliche Existenz haben, die sich von ihrer Wahrnehmung durch den Verstand unterscheidet. Aber mit wie großer Gewissheit und Zustimmung auch immer dieses Prinzip in der Welt unterhalten werden mag, doch wer auch immer es in seinem Herzen findet, es in Frage zu stellen, mag, wenn ich mich nicht irre, es als einen offenkundigen Widerspruch wahrnehmen. Denn was sind die vorgenannten Gegenstände anderes als die Dinge, die wir sinnlich wahrnehmen? und was nehmen wir außer unseren eigenen Vorstellungen oder Empfindungen wahr? und ist es nicht einfach abstoßend, dass eines davon oder eine Kombination von ihnen unbemerkt existieren sollte? - Bischof Berkeley

Gehen wir beim Beispiel eines Stuhls vor:

1) Wenn ich mich erinnere, dass irgendwo ein Stuhl war, ist das eine Wahrnehmung durch Erinnerung.

2) Wenn ich mir irgendwo einen Stuhl vorstelle, dann ist es ein Stuhl irgendwo in der Vorstellung (oder Halluzination, auf die er sich später bezieht).

3) Wenn ich einen Stuhl sehe, dann nehme ich einen Stuhl wahr.

Auch ohne die „Realität jenseits der Wahrnehmung“ zu argumentieren, ist die einzige Realität, deren „ich“ mir bewusst bin, die Wahrnehmung.

Inwiefern ist dies in der gegenwärtigen akademischen Welt nicht akzeptabel? Das „Fleisch“ seiner Argumente ist, wenn man sie ernst nimmt, solide fundiert. Ich kenne niemanden, der Idealismus ernst nimmt (wenn es moderne Schriften dafür oder dagegen gibt, bitte Referenz angeben), warum?

Vollgas? Weil Wissenschaft. Idealismus ist oft offen für das Problem der Objektivität. Wissenschaft als auf Objektivität zielendes und scheinbar erreichendes Ziel wird nicht mehr hinterfragt. Realität als objektives Wesen wird unreflektiert als außerhalb unserer Wahrnehmungen angenommen. Aber ich warte auf Quellenantworten auf diese Frage. ;)
@Philip Klöcking Wissenschaft basiert auf der wissenschaftlichen Methode, die Beobachtungen (Wahrnehmungen) von Tests sind. Sie sind dem Idealismus in der Wissenschaft nicht entkommen, Sie verstärken ihn lediglich, da die Grundlage der Wissenschaft die Wahrnehmung ist. Und Sie haben die große Beobachtung gemacht, indem Sie "angenommen" gesagt haben. Wie gesagt, ohne die Realität der metaphysischen Natur von Dingen / Objekten außerhalb der Wahrnehmung zu argumentieren, scheint Idealismus nicht inakzeptabel zu sein.
Nun, ich weiß, aber Sie wären überrascht, wie viele einflussreiche Philosophen wissenschaftliche oder sogar naive Realisten sind .
@Philip Klöcking, würden Sie sagen, eine faire Herausforderung für einen Materialisten wäre es, die Realität jenseits der Wahrnehmung zu beweisen (zu sehen, dass die Herausforderung des Idealismus durch einen Materialisten gegen die These wäre: "esse est percipi")? Offensichtlich können Sie Wahrnehmungen nicht als Werkzeug verwenden, um etwas darüber hinaus zu beweisen. Ein Materialist muss jenseits von Wahrnehmungen „Werkzeuge“ haben, um die Realität zu beweisen, um seine Behauptung aufzustellen, warum würden sie sonst zu einer so starken Schlussfolgerung kommen?
Nach dem, was ich aus zweiter Hand gelesen habe , werden philosophische Fakultäten im Allgemeinen von atheistischen Materialisten dominiert, daher wird jede Grundlage für Metaphysik jenseits der Materie im Allgemeinen abgelehnt, sei es in Form von Idealismus, Platonismus oder Theismus.
Sind die Akademiker, auf die Sie sich beziehen, ausschließlich Philosophen, oder schließen Sie Akademiker wie Wissenschaftler ein?

Antworten (2)

Diese sind ohne Quelle, aber zu lang, um sie als Kommentare zu posten :

  • Idealismus klingt, wenn er sehr kurz oder zu stark vereinfacht erklärt wird, zu sehr nach verschiedenen New-Age-Ideen nach den Grundsätzen „es ist alles im Kopf“ und „der Verstand kontrolliert alles“ – jeder, der versucht, Berkeley zu erklären, ohne auf die technischen Details einzugehen, endet zu sehr nach Deepak Chopra oder Timothy Leary klingen, und akademische Philosophen wollen das nicht. Ich sage nicht, dass Berkeley in der gleichen Liga spielt wie diese Jungs, nur dass eine umfangreiche technische Präsentation notwendig ist, um den Unterschied zu erklären.
  • Der subjektive Idealismus an sich mag im 20. und 21. Jahrhundert nicht allzu gut gelaufen sein, aber er war einflussreich – denken Sie an den anhaltenden Einfluss des Antirealismus in der Wissenschaft, des sozialen Konstruktivismus –, der im Grunde subjektiver Idealismus auf Gruppen-/gesellschaftlicher Ebene ist Gehirn in einem Mehrwertsteuer-Experiment und jenseits der Wissenschaft in der "Matrix"-Reihe "Inception". Außerdem habe ich in der High School „Sophie's World“ gelesen und Berkeley ist eine Hauptfigur in diesem Buch.

  • Subjektiver Idealismus hat wie sein noch seltsamerer und weniger schmackhafter Cousin Solipsismus keinen großen Geldwert: Zu sein, heißt wahrgenommen zu werden, na und? Wie verändert das die Art und Weise, wie ich mich mit der Welt auseinandersetze? Wenn ich nicht in der Lage bin, nach Belieben Löffel zu biegen oder die schiere Kraft meiner Gedanken zu nutzen, um im Lotto zu gewinnen, unterscheidet Berkeleys Idealismus Ihre Weltanschauung nicht wirklich von anderen Empirikern. Die wichtigsten Teile von Berkeleys Argumentation sind bereits vom Antirealismus überdeckt.

  • Obwohl Russell ausführlich gegen Idealismus argumentiert hat, war er selbst ein neutraler Monist, im Gegensatz zu einem Materialisten – was meinen vorherigen Punkt unterstützt, dass die meisten Argumente von Berkeley von einer starken empiristischen / antirealistischen Sichtweise abgedeckt werden. Warum sich die Mühe machen, das zum nächsten Schritt zu machen, indem man sich dem Idealismus verschreibt, besonders wenn man dadurch riskiert, dass man fälschlicherweise als Teil der übermütigen New-Age-Spiritualisten-Crowd verwechselt wird?

Berkeley stellt viele Behauptungen auf, die nie angesprochen werden, wenn Kant und andere gegen seinen Standpunkt streiten. Ich halte seinen Hauptpunkt, Esse Est Percipi, für eine faire, wenn auch kritische Sichtweise unseres Zugangs zur Realität. Kant scheint dies in seiner eigenen Version des Idealismus weiter zu untersuchen.
Ich habe kein Problem damit, zu sagen, dass "Realität von Objekten existiert", aber niemand kann den Zugriff auf diese Objekte außerhalb der Wahrnehmungen beanspruchen (und wenn es ein Problem mit der Behauptung gibt, verweisen Sie bitte auf jemanden, der Objekte ohne strikte Verwendung von Wahrnehmungen als beweisen kann das Werkzeug zur Beurteilung der Existenz), die nicht notwendigerweise ausreichen, um die Natur dieser Objekte zu beweisen. (Dies soll Ihre letzte Frage beantworten, warum Sie sich dem Idealismus verpflichten. Es ist kein "Keks", sondern nur die Werkzeuge, die wir haben, und eine faire Beobachtung.)

Nehmen wir die breitestmögliche Definition von Idealismus : "Idealismus ist die Gruppe von Philosophien, die behaupten, dass die Realität oder die Realität, wie wir sie kennen, grundsätzlich mental, mental konstruiert oder auf andere Weise immateriell ist", hier sind zwei Beispiele:

  1. James Wilberding (und viele andere mehr) studieren den Platonismus und den Neuplatonismus, der sich offensichtlich ausführlich mit dem nichtmateriellen Sein befasst.

  2. Theistische Philosophen ( Peter Kreeft und andere) gehen von Gott als Existenzgrundlage aus.

Außerhalb der Wissenschaft gibt es praktische Beispiele für die Existenz als individuell mental konstruierte Phänomene :

Im Zentrum der Freiheit steht das Recht, das eigene Konzept der Existenz, des Sinns, des Universums und des Mysteriums des menschlichen Lebens zu definieren.

Nach dieser Argumentation ist nicht nur die Existenz eines Stuhls, sondern die Existenz selbst (notwendigerweise als mentales Konstrukt) für sich selbst zu definieren.

Warum weigern sich aktuelle Akademiker, den Idealismus als lebensfähig anzuerkennen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v