Einspruch gegen Berkeleys Master Argument

Das Hauptargument besagt (grob gesagt), dass es nicht möglich ist, dass sinnliche Objekte ohne Verstand existieren. Nun lautet ein Teil von Berkeleys Argument wie folgt:
Angenommen, etwas existiert, ohne von irgendjemandem erdacht zu werden, dann stellen Sie sich tatsächlich ein solches Objekt vor, wenn Sie an ein solches Objekt denken, und das ist ein Widerspruch dazu, dass es nicht erdacht wird.
Nun, mein Problem dabei ist, dass es keine Möglichkeit gibt, dies zu formalisieren. Da jede solche Formalisierung eine Prämisse Q(x) enthalten muss , die besagt, dass x nicht konzipiert ist. Damit Berkeleys Aussage nun besagt, dass "wenn Sie an ein solches Objekt denken, stellen Sie sich es tatsächlich vor" , muss es einen Satz wie Q(x) => ~Q(x) geben.als Prämisse, so dass er dann zu dem Widerspruch kommen kann, da die Semantik von Q einfach nicht wahr ist.
Meine Frage ist nun folgende:
Ob das Argument, das ich geliefert habe, richtig ist und ob es dasselbe ist wie Russells Einwand bezüglich der Vermischung der Repräsentation mit dem Repräsentanten .

Haben Sie eine Referenz für Russells Einwand?

Antworten (3)

Sie scheinen argumentieren zu wollen, dass Berkeleys Argument nicht einmal gültig ist. Ich denke nicht, dass das richtig ist. Berkeleys Argument könnte so formuliert werden:

  1. Es gibt ein Objekt o, das sich niemand ausdenkt. (Prämisse)
  2. Wenn (1) wahr ist, dann ist o so, dass jemand es sich vorstellt. (Prämisse)
  3. o ist so, dass jemand es sich vorstellt. (1, 2 modus ponens).
  4. Daher ist o so, dass niemand es sich vorstellt und jemand es sich vorstellt. (Durch Konjunktionseinleitung auf 1, 4)
  5. Widerspruch.

Das angegebene Argument ist gültig – wenn die Prämissen wahr wären, wäre die Schlussfolgerung wahr. Da aber keine Widersprüche jemals wahr sind, müssen wir entweder (1) oder (2) aufgeben. Aufgeben (1) ist das, was Berkeley von uns verlangt. Um uns auf diesen verzweifelten Weg zu zwingen, muss Berkeley uns Grund zu der Annahme geben, dass (2) wahr ist.

Das ist, was ich interpretiere, was er in dem Bruchteil des zitierten Dialogs tut. Vermutlich müsste er etwas sagen wie: "Sie müssen erkennen, dass (2) wahr ist, denn allein durch das Lesen und Verstehen von (1) haben Sie begonnen, über das Objekt o nachzudenken!" Aber das klingt nicht richtig, und Russell gibt den Grund dafür an: Es verwechselt die Eigenschaften unserer mentalen Repräsentation eines Objekts mit Eigenschaften des so repräsentierten Objekts. Russells Theorie des Wissens durch Beschreibung (im Gegensatz zur Bekanntschaft) in Problems of Philosophy, S. 42-45, scheint zu erklären, wie das funktioniert.

Es ist, als würde Berkeley sagen, dass ich nur durch das Lesen von Prämisse (1) direkte Bekanntschaft mit o habe, und in diesem Sinne, wenn ich damit bekannt bin, ich in der Lage bin, es vielleicht zu „begreifen“, wie (2) scheint sagen. Wenn wir jedoch annehmen, dass (1) mir stattdessen lediglich Wissen durch Beschreibung vermittelt, dann sieht (2) eindeutig falsch aus, da ich durch Beschreibung von der Existenz von o wissen kann, ohne selbst damit vertraut zu sein, was (2) erforderte.

Wie dargestellt, ist 2 keine Prämisse, sondern eine Ableitung von der (meiner Meinung nach falschen) Definition der Vorstellung von etwas.
@jobermark, ich folge nicht. Um welche Definition geht es und wie unterscheidet sie sich von dem, was durch (2) ausgedrückt wird?
Ich denke in 4 meinst du 'auf 1,3'
Er setzt nicht voraus, dass jemand „o“ begreift, er behauptet, dass dies der Bedeutung von „begreift von“ innewohnt. Das Anwenden einer Definition auf einen Fall ist keine Prämisse, es ist ein „Schnitt“, bei dem ein andauernder Argumentationsstrang von anderswo (dem Diskurs, der die Definition liefert) in Ihr Argument einfließt und eine Schlussfolgerung zulässt. Er verwendet ein Lemma „was gedacht wird, wurde bereits erdacht“ als Folge der unausgesprochenen Definition von erdacht.“ Ich behaupte, dass diese Definition missgebildet ist, da er den Begriff als eine idempotente Referenz sieht (d. h. f(f(x )) = f(x) für alle x) und es ist nicht eins.
Sie behaupten, das Argument sei gültig, aber nicht stichhaltig. Nach moderneren Maßstäben ist es einfach nicht gültig.
@ EliranH Ja, guter Fang. Richtig, (4) folgt aus (1) und (3).
@jobermark Wenn (1)-(5) tatsächlich das Argument von B sind, dann ist das Argument von B beweisbar gültig, da die Schlussfolgerung aus den Prämissen über die wahrheitsfunktionalen Gesetze der Logik erster Ordnung folgt. Was die Logik betrifft, können Sie alles zu einer Prämisse machen, die Sie sein möchten; Die Logik schränkt Ihre Schlussfolgerungen ein, nicht Ihre Wahl der Prämissen.
2) ist in keiner Weise gleichbedeutend mit der Aussage "Wenn man an x ​​gedacht hat, hat man sich das schon ausgedacht" erstens fehlt es an Gedankenbezug oder Bezug. Er nimmt diese Aussage nicht an, er beobachtet etwas wie "Jede Variable in einem Beweis, einschließlich dieses Beweises, ist eine Referenz." Und davon auszugehen, dass „alles, was einen Bezug hat, durch die Definition von ‚vorgestellt von‘ gedacht wird“ und diese zu einer Deduktion zu kombinieren. 1-5 ist also nicht sein Argument. Der Schritt, den Sie anschließend analysieren, entfällt.
Das Problem liegt in der Definition von „erdacht von“, die nicht in Ihren angeblichen Ausdruck des Arguments einfließt (und die er nicht angibt).
Wenn Sie zulassen, dass die hier verwendete Technik etwas bedeutet, dann können Sie jedes Argument in Gültigkeit bringen, indem Sie den ungültigen Teil in ein anderes Argument ausschneiden und es als Prämisse formulieren. Die Unterscheidung zwischen gesund und gültig verliert also an Kraft. Sie benötigen die Formalisierung, deren Gültigkeit Sie überprüfen, um alle relevanten Teile des Arguments einzuschließen.

Berkeleys Argument könnte wie folgt formalisiert werden:

  • Ax = x ist eine Annahme
  • Cx = x ist gedacht
{1} 1. ∀x[Ax → Cx] Prem.
{2} 2. ~Ca Annehmen.
{3} 3. Aa Angenommen.
{1} 4. Aa → Ca 1 UE
{1,3} 5. Ca3,4MP
{1,2,3} 6. Ca & ~Ca 2,5 &I
{1,3} 7. Ca 2,6 RAA
{1,3} 8. ∀x[Cx] 7 UI - UNGÜLTIG
{1,3} 9. ~~∀x[Cx] 8 DNI - UNGÜLTIG
{1,3} 10. ~Ǝx[~Cx] 9 QI - UNGÜLTIG

Erstens beinhaltet Zeile 3 ein Meta-Argument, von dem ich glaube, dass es besser formalisiert werden könnte, als ich es getan habe. Trotzdem finde ich es nicht sehr umstritten, weil es nur behauptet, dass die Annahme von a in Zeile 2 impliziert, dass a eine Annahme ist. Damit berufe ich mich auf die von mir hinzugefügte Prämisse, dass alles Angenommene gedacht ist. Auch wenn es vielleicht einen besseren Weg gibt, es zu formalisieren, ist der Hauptpunkt, dass es formalisiert werden kann. Trotzdem glaube ich, dass seine Argumentation aus anderen Gründen schwach ist.

Was ich am fragwürdigsten finde, ist die Anwendung einer Schlußregel auf eine Weise, für die sie nicht beabsichtigt war. In der Logik ist es üblich, einen typischen Fall anzunehmen (wie in Zeile 2 ), um auf ein allgemeines Prinzip zu schließen (wie in Zeile 8 ). In diesem Fall beinhaltet das allgemeine Prinzip, dass es gefolgert wird, jedoch die Handlung selbst der Annahme. Ich glaube, es ist eindeutig falsch zu schlussfolgern, dass die Fähigkeit, eine Annahme zu treffen, impliziert, dass alle diese Annahmen tatsächlich getroffen wurden; es impliziert nur, dass sie hergestellt werden können . Solange nicht gezeigt werden kann, dass alle Dinge tatsächlich gedacht sind, gilt das Argument nicht.

Man könnte argumentieren, dass diese Schwäche nur mit der besonderen Art und Weise zu tun hat, wie ich sie dargestellt habe, aber Berkeleys Argument behauptet genau das. Er lässt nicht die Möglichkeit zu, dass etwas existiert, ohne dass eine tatsächliche Instanz davon konzipiert wird. Das Potenzial schwanger zu werden ist nicht dasselbe wie eine tatsächliche Empfängnis, daher kann keine gültige Schlussfolgerung gezogen werden. Aus diesem Grund hält Berkeleys Argument nicht.

Bearbeiten:

Das Problem mit dem Beweis, wie ich ihn ursprünglich präsentiert habe, ist, dass Zeile 3 als Annahme und nicht als Folge von Zeile 2 hätte eingegeben werden sollen . (Ich habe es bearbeitet, um die Korrektur anzuzeigen.) Aus diesem Grund ist a eine freie Variable, sodass die Anwendung der universellen Einführung nicht gültig ist:

„Wenn wir versucht sind, allgemein auf eine Formel zu verallgemeinern, die einen bestimmten Namen enthält, können wir immer auf frühere Beweiszeilen zurückblicken und sorgfältig prüfen, ob es keine Zeile gibt, die eine Formel enthält, die uns etwas Besonderes über das genannte Individuum sagt, z eine bestimmte Eigenschaft oder Eigenschaften. Mit anderen Worten, wir müssen immer darauf achten, dass sich die bestimmte Bezeichnung, die wir in einem solchen Zusammenhang verwenden, auf ein Element der Domain bezieht, das im Kontext dieser Verwendung wirklich typisch ist.“ (Paul Tomassi, Logik , S. 277)

" (1) : In diesem Fall beinhaltet das allgemeine Prinzip, dass es gefolgert wird, jedoch den Akt der Annahme selbst. (2) Ich glaube, es ist eindeutig falsch zu schlussfolgern, dass die Fähigkeit, eine Annahme zu treffen, impliziert, dass alle diese Annahmen tatsächlich getroffen werden." könnten Sie diese beiden Aussagen ein wenig näher ausführen und wie sie den formalisierten Beweis beeinflussen (welche Teile sie diskreditieren usw.)?
Was meiner Meinung nach falsch ist, ist, dass Zeile zwei eigentlich einen existentiellen Quantifizierer verwenden sollte. Da Sie die existenzielle Quantifizierung verwenden, kann dies nicht angegeben werden Aa, da anicht tatsächlich angenommen wird. Daher kann man 3 nicht aus 2 ableiten.
Ich hatte tatsächlich einen existenziellen Quantifizierer, erkannte aber, dass er überflüssig war, weil er eine zweite Annahme erfordert, um a zu instanziieren , was genau das ist, was Zeile 2 derzeit tut. Aus jeder Formel Fa kann man auf Ǝx[Fx] schließen , sodass das Vorhandensein des Quantors nichts an der Tatsache ändert, dass seine Existenz angenommen wird.
Was ich mit Ihren Punkten (1) und (2) meinte, ist, dass die Annahme von etwas nur impliziert, dass eine solche Annahme gemacht werden kann , aber Berkeley muss zeigen, dass alle vernünftigen Dinge konzipiert sind . Sie können ein are nicht aus einem can ableiten , daher ist Zeile 8 eine ungültige Verallgemeinerung.
Die Ungültigkeit von 8, auf die Sie hinweisen, hängt von der Semantik der Relationen A und C ab. Nun ist ein formaler Beweis, wenn eine Reihe von Prämissen gegeben ist, entweder richtig oder falsch. Wenn Sie sehen, dass der von Ihnen gelieferte Beweis stichhaltig ist, ist entweder Berkeleys Argument tatsächlich richtig ( 2 ist widerlegt), oder etwas muss mit den anderen Prämissen nicht stimmen ( 1 oder 3 ?).
Ich habe meine Antwort bearbeitet, um zu zeigen, warum sie ungültig war.

Deinem genauen Einwand kann ich nicht folgen. Es scheint ernst genommen zu sein, Ihr Einwand würde den Widerspruchsbeweis gänzlich ausschließen. Aus Q(x) -> ~Q(x) leiten wir nicht ab, dass Q(x) keine bedeutungsvolle Aussage ist, sondern nur, dass die Aussage nicht wahr ist. Und genau das will Berkeley, damit Ihr Q für kein x wahr ist.

Aber halten Sie sich zurück und schauen Sie sich Beispiele an. Nach Berkeleys Argument, wie Sie es dargestellt haben, wurde das Fahrrad konzipiert, bevor das Feuer entdeckt wurde. Sobald irgendein Höhlenmensch zu der Vorstellung kam, dass es Dinge gab, die er sich noch nicht vorgestellt hatte, wurde jedes dieser Dinge sofort begriffen, zumindest in dem Sinne, den Berkeley hier zu verwenden scheint. Dieser erste Mensch, der damals an seiner eigenen Allwissenheit zweifelte, konzipierte also Fahrräder und Mikrowellenherde? Das ist eindeutig Unsinn.

Das Problem ist, dass das Konzipieren von etwas nicht transitiv (oder formaler „idempotent“) ist: das Konzipieren des Konzipierens von etwas ist nicht dasselbe wie das Konzipieren von etwas. Ich kann mir vorstellen, die wichtigste technologische Innovation für die nächsten tausend Jahre zu konzipieren. Aber ich kann mir die Innovation selbst nicht vorstellen, sonst könnte ich sofort mit der Entwicklung beginnen. Ich könnte dir zumindest die Grundidee sagen. Und ich kann nicht.

Jeder Versuch, das Argument zu formalisieren, wird das Teleskopieren von zwei verschachtelten „Empfängnisversagen“ zu einem zeigen und den Fehler in der Argumentation aufzeigen.

Versuch eines Formalismus:

C = 'Konzepte von'

  1. Wähle y in {x: C(x) = {}}
  2. Der Verweis auf y in 'Choose y' in 1 ist in C(y)

    (** Das ist falsch)

  3. Also C(y) und nicht C(y)
  4. Also gibt es kein y
  5. Daher ist für kein x C(x) = {}

Leider ist die Bezugnahme auf y in „Choose y“ kein Konzept einer gegebenen Sache, sondern ein Konzept einer Sache ohne Konzept.

Dies beinhaltet, dass der Begriff der Sache einen Begriff hat, also sind wir nah dran. Aber wir können die Lücke nur schließen, wenn C(C(x)) = C(x). Durch etwas schlüpfriges Englisch können Sie es so aussehen lassen, als ob das Konzept des Konzepts von etwas impliziert, dass es ein Konzept davon gibt. Aber es ist nicht so.

Es fällt auf das Fahrrad-und-Höhlenmenschen-Beispiel. Der Begriff dessen, was ich mir noch nicht vorgestellt habe, liefert nicht den Begriff eines Fahrrads, nur weil Fahrräder etwas sind, das ich mir noch nicht vorgestellt habe. Der technische Grund ist, dass absichtlich definierte Mengen keine Erweiterung haben müssen (die Auswertung eines Iterators kann faul sein, sodass die in der Aufzählung impliziten Konstruktoren für die funktionalen Programmierer da draußen möglicherweise unaufgerufen bleiben).

Was ich sagen will ist, dass es die Aussage Q(x) => ~Q(x) voraussetzt , die angesichts der Semantik von Q nicht gültig ist.
Ich verstehe intuitiv, was das Problem mit seiner Argumentation ist, aber ich möchte wissen, was schief geht, wenn ich versuche, es zu formalisieren. Könnten Sie also demonstrieren, was Ihre letzte Aussage möchte?
Sein Argument setzt dies nicht voraus, sondern leitet es aus einem Missverständnis der Bedeutung von „vorstellen von“ ab. "Indem Sie daran denken, haben Sie sich das bereits ausgedacht" ist keine Prämisse, sondern die Anwendung eines missgebildeten Definitionspaares.
Sie setzt sie voraus, da sie aus keiner der anderen Aussagen abgeleitet wird.
Wenn Sie sagen "Dies beinhaltet, dass das Konzept des Dings ein Konzept hat", impliziert dies nicht, dass das Ding zunächst ein Konzept (das ein eigenes Konzept hat) hat?
Und zur Begriffsdefinition: Ist die Existenz von y nicht in C(y)?
Ist das ganze Beispiel „Fahrräder“ für Sie bedeutungslos? Siehst du nicht, dass das Begreifen von „dem, was ich nicht begriffen habe“, nicht wirklich die einzelnen Dinge begreift, die du nicht begriffen hast? Also NEIN, das Konzept der Sache, das ein Konzept hat, beinhaltet kein tatsächliches Konzept der Sache selbst. Ansonsten beschäftigen Sie sich mit dem Beispiel und ob Höhlenmenschen das Konzept eines Fahrrads hatten.
Wenn eine Programmieranalogie helfen würde, bedeutet in einer faulen objektorientierten Sprache eine Funktion, die eine Liste von Elementen einer bestimmten Klasse zurückgeben würde, wenn sie aufgerufen würde, nicht, dass die Klasse existiert. Die Definition der Klasse kann vollständig aus Ihrem Code kompiliert werden, wenn diese Funktion nie aufgerufen wird, und es kann sein, dass sie von Anfang an nie existiert hat. Einen Namen oder eine Referenz zu haben ist nicht dasselbe wie definiert zu sein, insbesondere wenn der Name oder die Referenz auf die „Null“-Version der benannten oder bezeichneten Sache verweisen würde.
Informell und intuitiv ist (und war es zunächst) ziemlich klar. Zu sagen (zu denken), dass es etwas gibt, das sich niemand ausgedacht hat, sagt nichts darüber aus ( es ist noch nicht gedacht). Aber darum geht es nicht. Es geht darum, den genauen Fehler formal zu lokalisieren. Und dann versuchen, es zu verallgemeinern und auf andere Probleme anzuwenden.
Und mit der Höhlenmensch-Analogie stimmt etwas nicht. Das Argument behauptet niemals die Existenz gedachter Dinge, sondern nur die Nichtexistenz nicht gedachter Dinge.
Das Höhlenmensch-Argument hat keine Bedeutung oder Abhängigkeit von der Existenz der vorgestellten Dinge. Dieser Einwand macht also keinen Sinn. Wenn Sie möchten, können Sie „Fahrrad“ durch „Warpantrieb“ ersetzen, sodass das betreffende Ding eine Fiktion ist. Das Argument hat nur mit der Existenz des Konzepts dieser Dinge zu tun. Der Punkt ist, dass sie dieses Konzept eines Fahrrads nicht hätten, obwohl sie das Konzept eines solchen Konzepts hätten (die Art von Dingen, die sie sich noch nicht vorstellen konnten).
Es ist absolut unmöglich, etwas genau zu formalisieren, was einfach keinen Sinn ergibt. Ich habe das fehlerhafte Argument wie angegeben formalisiert und auf den Fehler im formalen Argument hingewiesen. Ich könnte die Formalisierung straffer machen, indem ich eine Typsprache zitiere und einbeziehe, aber das wäre sinnlose Spitzfindigkeit. Der Fehler besteht darin, vom Ausdruck der Möglichkeit eines Verweises zum tatsächlichen Verweisen überzugehen. Nur wenn Sie ein modaler Realist oder ein anderer tiefer Platonist sind, haben alle Dinge, auf die möglicherweise Bezug genommen wird, tatsächlich einen Bezug. Und selbst dann greift die Zeit oder der Modus ein.
Das war ein vorübergehendes Missverständnis meinerseits bezüglich der Höhlenmensch-Analogie.
Nun, das Problem ist, dass eine tatsächliche Referenz aus einer potenziellen Referenz (existentielle Quantifizierung) durch existenzielle Instanziierung in einem formalen Argument abgeleitet wird.
Nur wenn Sie ein tiefer, tiefer Platoniker sind, und selbst dann spielen Zeit und Ordnung eine Rolle . Wie die Höhlenmensch-Analogie zeigt, existiert das Ding, selbst wenn es im Prinzip existiert (es gibt ein Konzept eines Fahrrads, Höhlenmenschen haben es nur noch nicht), zu dem Zeitpunkt, zu dem es durch den Beweis gefordert wird, noch nicht . Das Argument enthält nicht das Konzept – ES ENTHÄLT NUR DAS KONZEPT DES GENANNTEN KONZEPTS. Es wird nicht instanziiert. Zeitraum.
Ich bin fertig damit, mich zu wiederholen. Suchen Sie sich jemand anderen, den Sie ignorieren können?
Ich ignoriere dich nicht. Sorry für das frustrierende Gespräch. Obwohl ich vielleicht den Schuldigen gefunden habe: Hier ist meine Definition für ein Konzept einer Sache: jede Idee, die Dinge in zwei Kategorien einteilen kann, {dieses Konzept zu haben} oder {dieses Konzept nicht zu haben}, so dass die vollständige Kenntnis von etwas es einem erlaubt entscheiden, zu welcher Kategorie das Objekt gehört. Nun ist gemäß dieser Definition „keinen Begriff von etwas haben“ tatsächlich ein Begriff von diesem Ding (obwohl die erste Kategorie leer sein wird). Jetzt wird das Argument von B mit dieser Definition gültig sein, aber es wird praktisch keine Konsequenzen haben.
Jetzt verstehe ich, worum es geht.
Ich werde es noch einmal versuchen, bevor ich das Handtuch schmeiße. Ihre Definition stimmt nicht mit dem Sprachgebrauch überein. Ist „ein quadratischer Kreis sein“ das Konzept einer Sache? Es ist ein Satzselektor. Aber ist ein quadratischer Kreis nicht undenkbar? „Ein quadratischer Kreis zu sein“ ist also nur das potenzielle Konzept, es kann kein wirkliches Konzept sein, weil die Klärung der potenziellen Idee in eine tatsächliche Idee jenseits des Verstandes liegt. Was ist mit dem Element in Russels Paradoxon? Verstehen wir es?
Das sind also unvorstellbare Dinge, und wir haben darüber nachgedacht. Haben wir Vorstellungen davon oder nicht? Im Sinne des Arguments müsste man sagen, dass wir es tun. Aber sie sind genau die Dinge, von denen wir uns keine Begriffe bilden können. Ihr Ansatz, zu sagen, dass die Menge einfach leer ist, funktioniert nicht, weil wir Elemente aufgelistet haben. Der Verweis auf ein generisches Element, das eine Regel erfüllt, ist kein Verweis auf eine reale Instanz. (Wir haben keine Begriffe von Dingen, nur weil wir uns ihre Möglichkeit vorstellen, wir haben nur Begriffe von ihnen, wenn wir uns ihre Wirklichkeit vorstellen können oder wir ihre Möglichkeit erkennen.)
Einspruch gegen Berkeleys Master Argument
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v