Gibt es einen atheistischen Idealismus, der Noumena ablehnt, aber nicht Solipsismus ist?

Ich kenne eine beantwortete Frage zu einem ähnlichen Thema, aber meine ist nicht ganz dasselbe.

Berkeleys Idealismus besagt, dass zu sein bedeutet, wahrgenommen zu werden – nichts kann existieren oder als existierend gedacht werden, ohne dass etwas es wahrnimmt. Eine nicht wahrgenommene Sache ist buchstäblich undenkbar. Die Welt bleibt bestehen, wenn wir nicht hinsehen, weil Gott die ganze Zeit hinschaut. Durch diesen Schritt können wir unsere Vorstellung von einer dauerhaften Welt und mehreren darin lebenden Menschen beibehalten.

Kants (wesentlich weicherer) Idealismus besagt, dass wir nur Zugang zu Phänomenen haben, aber wir wissen, dass Noumena unbedingt existieren müssen. Ich bin bei diesem Teil nicht sicher, aber Phänomene sind eine Art "umwickelte" Noumena? Kausalität ist eine Eigenschaft von Phänomenen, aber Phänomene entspringen in gewisser Weise Noumena. Vielleicht sind Noumena das materielle Substrat, das Berkeley ablehnt? Auf jeden Fall haben wir irgendwie eine dauerhafte Welt und mehrere Menschen, die darin leben.

Ich bin mir nicht sicher, ob irgendjemand dieser Ansicht zustimmt, aber eine dritte Option, Solipsismus, ist, dass es nichts gibt, was die dauerhafte Existenz von Dingen sicherstellt, und die Welt wirklich aufhört zu existieren, wenn wir nicht hinsehen, und niemand sonst hat es getan jede subjektive Erfahrung.

Meine Frage ist, gibt es eine Art vierte Option? Gibt es eine Möglichkeit, ein Idealist zu sein, ohne zu glauben, dass die Welt nur dadurch erhalten wird, dass Gott sie beobachtet, und auch die Idee von Noumena oder einem materiellen Substrat zu leugnen (oder, wie Berkeley, für inkohärent zu halten)? Und können wir an diesem Glauben festhalten, ohne in Solipsismus zu verfallen?

Kants Noumena sind „Ergänzungen“ unserer Erfahrung durch die Vernunft, die die Möglichkeit systematischer Erkenntnis bedingen, eine Illusion, der die Vernunft nicht entgehen kann, nicht etwas, das „unbedingt existieren muss“. Die Art der (metaphysischen) Argumentation, die zu dem Schluss führt, dass solche Bedingungen „existieren müssen“, charakterisiert Kant als trügerische Anwendung von „ Kategorien der Erfahrung jenseits jeder möglichen Erfahrung “. Ist objektiver Idealismus das, wonach Sie suchen (Platon, Leibniz, neuerdings Peirce und Whitehead)?
Ich denke, vielleicht ist es --- wenn auf der Wikipedia-Seite steht in an important sense there is only one perceiver, was bedeutet das für andere Köpfe? Sind wir alle nur Fragmente desselben Bewusstseins, oder gibt es nur mich?
Wikipedia vermasselt es etwas, die traditionellere Beschreibung folgt später: „Idealismus, in Begriffen der Metaphysik, ist die philosophische Ansicht, dass der Verstand oder Geist die grundlegende Realität darstellt“, oder genauer gesagt, dass die „fundamentale Realität“ mehr ist wie Geist als Materie. Es gibt keine Begrenzung für die Anzahl der Wahrnehmenden oder die Anforderung, dass die Bestandteile der Realität "bewusst" sein müssen (Platons Ideen sind es nicht), geschweige denn Teile eines Bewusstseins. Ein einigendes „Überbewusstsein“ ist eher ein Merkmal dessen, was man „absoluten Idealismus“ nennt.

Antworten (2)

Es gibt noch eine vierte Option, die „Nondualismus“ genannt wird. Das ist der „absolute Idealismus“ von Francis Bradley. Für diese Form des Idealismus wäre der Solipsismus nicht streng falsch oder wahr, und es gäbe kein endgültiges Noumenon. Für diese Ansicht (im Gegensatz zu Kant) wäre das Ultimative ein Phänomen, aber es hätte (einzigartig) kein zugehöriges Noumenon.

Ein Noumenon hätte keine Unterscheidungsmerkmale, also kann es nur eines geben. Alle Phänomene würden das gleiche Noumenon oder den „Grund des Seins“ teilen und immer dasselbe. Das wäre Bewusstsein. Aber dieses Wort „Noumenon“ wird normalerweise nicht verwendet, weil es unpassend ist.

Der Ausdruck „monistischer Idealismus“ ist erwähnt worden. Dies mag die gleiche Ansicht sein, aber sie scheint mir am besten vermieden zu werden, da Nondualismus kein Monismus ist, außer durch eine sehr spezifische Definition von „Monismus“, sodass die Verwendung des letzteren Wortes zu Missverständnissen führen kann.

Ich habe einen Aufsatz zu diesem Thema im Review, wenn Sie ihn lesen möchten. Das Problem, nach dem Sie fragen, ist, wie sich Kants „Noumenon“ auf Nagarjunas „Leere“ bezieht. Es gibt entscheidende Unterschiede, aber ihre gemeinsamen Merkmale machen es wert, sie zu vergleichen und gegenüberzustellen. Grob gesagt würde das „Ding an sich“ alle Phänomene enthalten und umfassen, was den Solipsismus in gewissem Sinne wahr machen würde, und das wäre der Grund, warum wir ihn nicht falsifizieren können.

Wäre es richtig zu sagen, dass Bradleys Position mit Hegels absolutem Idealismus ontologisch identisch, aber epistemisch von ihm verschieden ist?
@Philip Kloking Ich bin kein Hegel-Experte, aber das scheint mir möglich. Je mehr ich darüber nachdenke, desto besser gefällt mir die Idee. Können Sie ein paar Worte dazu sagen, was sie epistemisch unterscheiden würde?
Die einheitliche/monistische Entität von Noumenon wäre (Welt-)Geist, der in seiner Selbstdifferenzierung (und Selbstverwirklichung) durch spekulative Vernunft erkannt werden kann, die (phänomenale) Unterschiede aufhebt. Der Hauptunterschied zu Kant besteht in der Betonung darauf, das letztendliche Wesen tatsächlich so erkennen zu können, wie es ist, dh ein einheitliches Bewusstsein, das sich differenziert und verwirklicht und dadurch all die phänomenalen Unterschiede hervorbringt, die wir Erfahrung nennen. Gleichzeitig sind sie als Realisationen davon real und richtig bekannt. Und ich habe das Gefühl, dass Bradley sich weigern würde, sich darauf einzulassen.
@Philip Kloking - Verstanden, danke. Das macht für mich Sinn. Kant hat sich meiner Meinung nach auf ein paar Arten vertan, indem er sein „Ding an sich“ in den Plural gestellt und es unerkennbar gemacht hat. Aber es ist knifflig, denn wenn wir die Unterscheidung zwischen „Wissendem und Bekanntem“ transzendieren, transzendieren wir das Wissen. Kant lässt die Art des Nichtwissens, das reine Identität ist, nicht zu. Schade, dass er die Upanishaden nicht lesen konnte. Jedenfalls würde ich deiner Meinung zustimmen.
Historisch interessant ist in diesem Zusammenhang übrigens Urteil und Sein von Friedrich Hölderlin, der 1795 die inhärente Unvereinbarkeit von Einheit und Erkenntnis betonte, dh dass jedes Urteil die Teilung von Objekt und Subjekt implizit beinhaltet und sie im Sein gleichgültig und daher gleichgültig sind es gibt keine Kenntnis des Seins. Im Grunde Kant plus Spinoza.
@Philip Kloking Ja. Gutes Zeug. Dies alles wird in den Upanishaden erklärt. Wer ist da, um den Wissenden zu kennen oder den Verstehenden zu verstehen? Spekulative Vernunft kann nicht so weit nach unten reichen, wo sogar Wissen für Identität transzendiert wird, aber es kann sich herausstellen, dass wir eine solche Idee für eine grundlegende Theorie brauchen.

Dr. Amit Goswami stellt in seinem Buch „ The Self-Aware Universe: How Consciousness Creates the Material World “ , 1993, eine These des monistischen Idealismus auf. Das macht sein Paradigma frei von Solipsismus.

Gibt es einen atheistischen Idealismus, der Noumena ablehnt, aber nicht Solipsismus ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v