Diese Frage wurde vielleicht schon einmal gestellt; Eigentlich wurde es definitiv schon einmal gefragt, da es um das Thema geht, ob Zeit real oder ein von Menschen gemachtes Konstrukt ist, aber ich glaube nicht, dass es in dieser spezifischen Weise noch gefragt wurde.
Wir haben 2 Ereignisse, A und B. Solange wir B nach A erleben, gab es für uns einen Zeitraum von „Zeit“ zwischen A und B; Das heißt, wir können eindeutig sagen, dass zwischen A und B etwas passiert sein muss.
Wir können uns die Zeit als einen Pfeil vorstellen, der von Ereignis A nach B zeigt.
Nehmen wir jetzt jedoch an, dass Ereignis B nie eintritt, wir nehmen es weg. Und wir tun dies für jedes Ereignis B, das nach A kommen könnte, sodass A das einzige Ereignis ist, das jemals passiert ist.
Können wir sagen, dass es keine Zeit mehr gibt? Ich meine, es gibt kein Ereignis, zu dem man auch nur den Pfeil ziehen könnte!
Tragen Sie mit mir.
Nehmen wir nun an, dass Ereignis B plötzlich passiert, und wir denken darüber nach, wie lange nach A es passiert ist, das heißt, wie lang unser Pfeil sein sollte.
Normalerweise wäre zwischen A und B Zeit vergangen. Wir hätten kleinere Pfeile zeichnen können und andere Ereignisse wären passiert. Aber wenn zwischen Ereignis A und Ereignis B NICHTS ANDERES passiert ist, bedeutet das nicht per Definition, dass Ereignis B direkt nach Ereignis A war? Es muss keine Zeit zwischen ihnen gewesen sein, der Zeitpfeil wäre unendlich klein gewesen.
Das führt mich zu dem Schluss, dass Zeit wirklich nichts Grundlegendes hat, außer etwas, das wir entworfen haben, um zu verstehen, was wir „zwischen“ einem Ereignis und einem anderen erleben.
Das heißt, wenn alles im Universum plötzlich aufhören würde, würde es dann überhaupt noch Zeit geben? Nehmen wir an, wir wären Kreaturen, die in einem Raum herumschweben, in dem buchstäblich NICHTS passiert, von dem wir eindeutig sagen können, dass es nach etwas anderem kam. Würden wir jemals auf eine Definition von Zeit kommen?
Ist Zeit etwas Grundlegendes oder ein Konzept, das erfunden wurde, um zu beschreiben, wie wir Ereignisse erleben (und was IST überhaupt ein Ereignis; ich denke an Bewegung, einschließlich der Bewegung subatomarer Teilchen, aber ist das die richtige Interpretation) ?
Physik Antworten sehr geschätzt
Vielen Dank!
Ich würde sagen, Sie sind auf dem richtigen Weg, wenn Sie behaupten, dass es einen existenziellen Zusammenhang zwischen Veränderung und Zeit gibt. Daher können die Perennialisten und Mystiker die Realität der Zeit nur deshalb leugnen, weil sie auch die Realität der Veränderung und der Dinge, die sich verändern, leugnen. Aus den Gründen, die Sie skizzieren, muss es um alles oder nichts gehen.
Aber vergeht die Zeit so, wie Sie es vermuten? Vergeht die Zeit an dir oder vergeht dir die Zeit?
Was Sie andeuten, scheint mir, ist, dass Zeit konzeptionell ist. Wo es also keine Veränderung in unserem Geist gibt, vergeht keine Zeit. Wenn der Geist transzendiert wird, muss die Zeit ebenfalls transzendiert werden, da ihr Vergehen nicht erfahren wird.
Ihre Frage führt uns also ohne Umschweife direkt zu Kant und weiter in die Mystik. Wenn Sie dorthin gehen möchten, kann ich Ihnen Abhidhamma Studies: Buddhist Explorations of Consciousness and Time von Nyaponika Thera empfehlen.
Ernst Mach und Julian Barbour schlagen vor, dass Zeit unsere Wahrnehmung von Veränderung ist, und vielleicht ist das eine der besten Definitionen von Zeit, die ich gefunden habe. Die einzige physikalische Tatsache, die unter einer solchen Definition liegt , ist die Veränderung , die wir subjektiv wahrnehmen können.
Bevor ich deine Frage beantworte, ein Gedankenexperiment. Stell dir vor, du bist ein Gefangener in einer Gefängniszelle, wo du überhaupt keine Veränderung wahrnehmen kannst. Keine Gefangenen in der Nähe, keine Fenster, keine Signale, Geräusche, Besuche, nichts. Offensichtlich verliert man unter solchen Umständen schnell das Zeitgefühl. Wir brauchen die Veränderungswahrnehmung, um uns der Zeit bewusst zu sein.
Bei einem solchen Experiment hat man sowieso eine gewisse Veränderungswahrnehmung. Du spürst dein Herz schlagen, deine Atmung hat einen Rhythmus, deine Körperfunktionen folgen einer Periode. Wenn Sie solche Informationen verwenden, haben Sie eine minimale Wahrnehmung von Veränderungen, die es Ihnen ermöglichen, eine minimale Vorstellung von Zeit zu bekommen. Letztlich kann man Lämmer zählen.
Aber in Ihrem Experiment gibt es nur zwei Ereignisse (oder eines). Das ist gleichbedeutend damit, dass es keine Wahrnehmung von Körperfunktionen, von Atmung, von nichts gibt. Nicht einmal Labore zählen. Hirntod. Die beiden Ereignisse können als zweimaliges Aufwachen für kurze Augenblicke mitten in der Nacht betrachtet werden, ohne zu wissen, was was ist.
Unter diesem Licht hat Ihre Frage zwei mögliche Antworten:
Aus dieser Perspektive wäre Ihre Frage also stark von vorgefassten Vorstellungen über die Wahrnehmung beeinflusst. Wenn die Existenz der Zeiteinheit subjektiv abhängig ist, hätte die Idee, die Wahrnehmungsbedingungen zu modifizieren, nur rhetorische Wirkung, da wir unsere Wahrnehmung nicht so extrem modifizieren können.
Es gibt keinen Widerspruch zwischen „Zeit ist etwas Grundlegendes“, eine These der Physik/Metaphysik, und „Zeit ist ein Konzept, das erfunden wurde, um zu beschreiben, wie wir Ereignisse erfahren“, eine epistemische/konzeptionelle These. Ich würde eine "Weiß nicht"-Antwort auf die grundlegende Bedeutung von Zeit (oder besser Raumzeit) mit einem "Ja" zu Ihrer zweiten Option kombinieren.
Es gibt eine respektable Hypothese in der Physik, wonach die ferne Zukunft unseres Universums ein extrem langweiliger Ort sein könnte, an dem fast nichts passiert. Sean Carroll beschreibt es unter http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/05/05/squelching-boltzmann-brains-and-maybe-eternal-inflation/ Das langweilige, leere Universum dehnt sich jedoch immer noch aus, also vielleicht ist das so etwas.
Das Intervall einer Sekunde ist derzeit definiert als genau 9 192 631 770 Zyklen einer Cäsium-Atomuhr. Außerdem hat sich die Definition mehrfach geändert.
Daraus sehen wir: 1. Das Sekundenintervall ist völlig willkürlich gewählt. 2. Wissenschaftler achten sehr darauf, hochpräzise relative Zeitskalen zu konstruieren. Dies bringt uns dazu, wie die Wissenschaft die Zeitdimension sieht :
Die Relativitätstheorie sagt uns, dass die Zeit ein integraler Bestandteil des Gewebes der "Realität" ist. Das heißt, alle Messungen, die ein Beobachter vornimmt, müssen in vier Dimensionen durchgeführt werden . Nun können wir Folgendes sagen: 1. Wissenschaftlich gesehen kann ein Zeitintervall nur dann als real bezeichnet werden, wenn es mit einer angemessenen externen Zeitskala beobachtet wird. Aber 2. Ein beobachterunabhängiges Raumzeitintervall liegt der speziellen Relativitätstheorie zugrunde.
Ab 1. würden wir sagen, dass tatsächlich keine Zeit zwischen A und B verstrichen ist. Ab 2. gibt es jedoch eine mathematische Abstraktion, die mit der Raumzeit korrelieren und unabhängig sein könnte.
Aber warten Sie, es gibt noch mehr:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_nonlocality
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
Wenn wir Quantum und Relativitätstheorie zusammennehmen, finden wir auch: 1. nicht nur ein isoliertes System für A und B, sondern das gesamte Universum muss ohne Ereignisse sein, um ein wahrhaft zeitloses Intervall zu haben. Es ist jedoch unklar, ob der vorherige Satz überhaupt gültig ist, wegen a) der großen Diskrepanz zwischen Quanten- und Relativitätstheorie und b) der unterschiedlichen Interpretationen der Relativitäts- und insbesondere der Quantentheorie.
Philosophische Implikationen
Unter Wissenschaftsphilosophen gibt es keinen Konsens über die wahre Natur der Zeit. Aber vom Standpunkt der Physik aus existiert die Zeit nicht unabhängig vom Raum, und einige würden Beobachter hinzufügen.
Zeit, wie wir sie kennen, ist eine Methode zur Verfolgung von Ereignissen, die "Zeit", die wir kennen, ist etwas, das vom Menschen definiert wird, aber etwas, das vom Menschen definiert wird, wird nicht immer von ihnen geschaffen, "Zeit" wird immer fließen, ohne Zeit, wir nicht sehen, hören, denken, so sein können.
Das heißt, wenn alles im Universum plötzlich aufhören würde, würde es dann überhaupt noch Zeit geben?
selbst wenn "alles angehalten" die Zeit nicht wäre, existiert Zeit außerhalb unseres Gehirns und unserer Gedanken, Quantenteilchen und dergleichen bewegen sich ständig, egal wo.
Nehmen wir an, wir wären Kreaturen, die in einem Raum herumschweben, in dem buchstäblich NICHTS passiert, von dem wir eindeutig sagen können, dass es nach etwas anderem kam.
Es gibt nie eine Situation, in der "nichts passiert", es gibt Situationen, in denen Sie vielleicht denken, "es passiert nichts", aber ständig passiert etwas, Partikel bewegen sich immer, sie halten nie an, auch ohne dass es jemanden gibt, der Zeit, Zeit "definiert". wird bestehen.
Zeit ist nicht etwas, das durch Ereignisse definiert wird. Zeit ist das, was die Ereignisse definiert, damit etwas passieren kann, muss Zeit vergehen.
Was Sie hier denken, ähnelt dem Katzensatz von Schrödinger, was im Wesentlichen impliziert
Existiert etwas, wenn niemand es beobachtet?
Theoretisch ist die Katze, die in eine Giftgasbox gesteckt wird und gleichzeitig lebendig und tot ist, weil sie nicht beobachtet wird, aber dasselbe kann nicht auf die Zeit angewendet werden, Zeit ist nicht etwas, das man "beobachten" kann, sondern sie bewegt sich noch
Ich glaube nicht, dass wir die Möglichkeit anerkennen können, dass in irgendeinem physikalischen Universum nichts passiert, ohne vollständige Einheitlichkeit mit maximaler Entropie zu postulieren. Darüber hinaus denke ich, dass es bei einem solchen Universum kosmologische und metaphysische Probleme gibt, nicht zuletzt, weil es eine sehr substanzielle unendliche Menge erfordert.
Möglicherweise stellt sich die Frage nach einem physikalischen Universum, das genau nichts enthält. Dies erlaubt jedoch nicht, dass Ereignis A stattfindet, vorausgesetzt, dass A physikalisch definiert ist.
Angesichts der Tatsache, dass die Prämisse der Frage nicht plausibel ist, würde ich sagen, dass es nicht notwendig ist, sich mit der spezifischen Frage zu befassen, ob die Zeit vergeht.
Es hängt davon ab, ob.
Wenn sich nichts ändert, weil tatsächlich nichts da ist, dann ist es richtig zu sagen, dass keine Zeit vergeht, weil es nichts gibt, einschließlich Zeit.
Wenn sich nichts ändert, weil alles tatsächlich in Stasis ist, sich aber möglicherweise ändern könnte, dann vergeht die Zeit.
Wenn sich nichts ändert, weil sich eigentlich alles im Stillstand befindet und sich nicht einmal im Prinzip ändern kann, dann vergeht die Zeit nicht, weil die Zeit das Potenzial für Veränderung ist.
Wenn sich nichts Wesentliches ändert, vergeht noch Zeit.
Frank Hubeny
Cort Ammon
David Thornley
rus9384
David Thornley
joshuaronis
joshuaronis
Kyrill Michalchenko
Benutzer20253