Kann ein Ereignis ohne Anlass stattfinden? [Duplikat]

Ich bin sicher, dass es mehrere Philosophen in der Geschichte gegeben haben muss, die diese Frage untersucht haben. Es ist jedoch nicht einfach, spezifische und gute Forschungsergebnisse zu diesem Thema zu finden.

In unserem Alltag gehen die meisten von uns implizit davon aus, dass jedes Ereignis eine Ursache hat, auch wenn wir die Ursache nicht kennen oder kennen können. Es scheint jedoch kein plausibles Argument gegen Ereignisse zu geben, die überhaupt keine Ursache haben. Oder gibt es?

Kann ein Ereignis ohne Anlass stattfinden?

Ist Gott ein gutes Beispiel für ein Ereignis ohne Ursache?
Sie sind froh, Gott als Beispiel zu haben, aber nicht die Quantenmechanik?
Ich glaube nicht, dass Gott ein Ereignis ist. Wir müssen Ereignisse von Objekten / Substanzen unterscheiden.
@AsphirDom - Es gibt viele verschiedene Nominierungen mit vielen unterschiedlichen Standpunkten zur Bedeutung dieses Wortes. Es kommt darauf an, woher Sie kommen.
@DanteAlighieri - Stimmt, aber eine Genese eines Gottes könnte es sein. Oder wenn wir einen Schritt weiter gehen und davon ausgehen, dass Gott ein Prozess ist (eine kontinuierliche Abfolge von Ereignissen), dann ist Asphirs Vorschlag auch einigermaßen anwendbar.
@DanteAlighieri Alle Objekte müssen existieren - eine Existenz ist ein Ereignis, daher ist jedes Objekt an sich ein Ereignis. Ich sehe keinen großen Unterschied zwischen Objekt und Ereignis. Nun, ich sehe es ein bisschen, wenn ich ein Auge schließe.
@ Chris Die Existenz Gottes sollte für jeden offensichtlicher sein als die Nummer eins. Soll aber nicht muss.
@AsphirDom - Sie scheinen ein Ereignis anders zu interpretieren, da es in der Philosophie etwas bezeichnet, das von relativ kurzer Dauer ist. Ich stimme zu, dass jedes Objekt in gewisser Weise existiert, aber die Existenz als ein Ereignis zu betrachten, ist ein bisschen übertrieben. Die Existenz ist vielmehr ein Prozess – eine Abfolge von Ereignissen. In Bezug auf Ihren ursprünglichen Vorschlag erweitern Sie bitte Ihre Idee zu einer Antwort. Es wäre interessant zu lesen, warum Sie behaupten, dass die Existenz oder Entstehung Gottes ohne Ursache ist.
Warum hat es noch nicht stattgefunden?
@Trylks - Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Absicht Ihrer Frage vollständig verstehe, aber ein Ereignis ohne Ursache hat genau null Faktoren, die sein Auftreten einschränken oder begünstigen. Es gibt kein Warum, es würde einfach stattfinden, wann und wo immer es würde. Die Frage ist, gibt es gültige logische oder philosophische Argumente gegen solche Ereignisse?
Unterscheidet sich das von „ Ist es möglich, dass etwas keine Ursache hat? “? Scheint ein Duplikat zu sein...

Antworten (4)

Hume zeigte, dass empirische Realität keine Ursache und Wirkung haben kann. Es kann nur gezeigt werden, ob Ereignisse gemeinsam stattfinden oder nicht. Das bedeutet natürlich, dass Wissenschaft nicht möglich ist.

Dies veranlasste Kant, die Wissenschaft zu retten, indem er die Kausalität rettete. Er tat dies, indem er Bewusstsein einbrachte. Wir strukturieren Erfahrung so, dass sie in Raum und Zeit stattfindet, und erzwingen daher Kausalität.

In der islamischen Mu'taziliten-Theologie ist Allah grundlos, da er außerhalb von Zeit und Raum ist - also macht Kausalität keinen Sinn. Aber dann ist er kein Ereignis.

Es gibt Ereignisse in der Natur, die grundsätzlich zufällig sind, also keine genau festgelegte Ursache haben. Zum Beispiel zerfällt ein Radiumatom zufällig.

Ja. In der Quantenmechanik kann sich ein Photon in einer Überlagerung von horizontaler und vertikaler Polarisation befinden. Wenn nun dieses Photon auf einen Filter gerichtet wird, der nur vertikales Licht durchlässt, geht das Photon dann durch oder wird das Photon reflektiert?

Die Antwort ist, dass das Photon eine Chance von 50 % hat, durchzukommen und eine Chance von 50 %, reflektiert zu werden. Wenn das Photon durchgeht, könnte man sagen, dass es einen Grund dafür gegeben haben muss, dass das Photon durchgeht. Es ist jedoch bewiesen, dass es keine versteckten Variablen gibt, die darüber entscheiden, ob das Photon durchgeht oder nicht, sondern dass es eine völlig zufällige Auswahl ist.

Daher passieren manche Ereignisse ohne Ursache.

Sehr streitbare Antwort. QM wird weniger verstanden als die OP-Frage. Vor allem versteckte Variablen.
Es ist allgemein bekannt, dass es in der Quantenmechanik keine versteckten Variablen gibt.
Sie sind also ABSOLUT sicher, dass es keine versteckten Variablen gibt? Willst du dein Haus und alles Geld darauf verwetten?
Ihre Annahme war, dass ich davon nichts weiß? :) Es gibt auch ein Buch von Bell mit dem Titel "Speakable and unspeakable in QM" in der Art.
Okay, nun, die Mainstream-Ansicht in der Physik ist, dass die Bell-Experimente beweisen, dass entweder die Theorie der versteckten Variablen falsch ist oder dass Ereignisse nicht lokal sind. Wiederum ist die Mainstream-Ansicht in der Physik, dass die Theorie der verborgenen Variablen falsch ist, anstatt dass Ereignisse nicht lokal sind. Daher ist die Mainstream-Ansicht in der Physik, dass Ereignisse ohne Ursache geschehen. Natürlich ist es nicht sicher, aber es ist das Beste, was wir bisher haben.
Möglicherweise gibt es keine versteckten Variablen, sondern ein falsches Modell mit falscher Variablengranularität. Stellen Sie sich ein Photon vor, das sich spiralförmig bewegt (zylinderförmig, nicht kegelförmig, wie eine Feder, entschuldigen Sie mein Englisch). Wenn Sie es vertikal oder horizontal sehen, sieht es aus wie eine Welle. Wenn es durch einen Photonen-schmalen Korridor (also hoch) geht, kann es nur die Bewegung in der Richtung beibehalten, die der Korridor zulässt, bis etwas sein Verhalten wieder ändert. Je nachdem, welcher Teil der (Spiral-)Bewegung das Photon ist, kann es in den Korridor eintreten oder an den Wänden an den Seiten abprallen, vielleicht mit einer Wahrscheinlichkeit von 50%.
Die Quantenmechanik ist eine Theorie (ziemlich gut, da sie gut darin ist, Vorhersagen zu treffen). Eine Theorie ist sicherlich nicht dasselbe wie die Realität, nur ein Modell. Das heißt, dies gibt einen plausiblen Rahmen, in dem Kausalität versagen kann.
Der Filter war die Ursache dafür, dass das Photon eine 50/50-Chance hatte, reflektiert zu werden oder hindurchzugehen. Ohne die Platzierung des Filters wäre das 50/50-Ereignis nicht eingetreten.
@Swami, ja, aber wenn das Photon durchgeht, was ist die Ursache dafür, dass es durchgeht, anstatt reflektiert zu werden?
Viele-Welten-QM hat dieses grundlose Problem nicht – es geht in einer Welt durch und nicht in der anderen.
Verstehe ich es also richtig, dass wir darauf basierend einen authentischen Hardware-Zufallszahlengenerator bauen können?
@Chris sind Photonen nicht wie eine Welle ? Vielleicht hängt es vom Moment der Schwingung ab, wo das Photon den Filter findet, wenn es in der Mitte ist, wird es durchgehen, wenn es an den Seiten ist, wird es abprallen. Ich habe versucht, das zu sagen, aber mein Kommentar scheint ignoriert zu werden. Jedenfalls beweist dies nicht, dass manche Ereignisse ohne Ursache geschehen, sondern dass es keine bekannte Ursache gibt. Gibt es eine unbekannte Ursache? Wir wissen es nicht, aber wir forschen weiter über Physik, weil wir so denken.
@Trylks, wenn Sie sich meine Links zu den Bell-Experimenten ansehen und sie verstehen, werden Sie feststellen, dass keine solche Theorie zutreffen kann. Wenn Sie verschränkte Teilchen betrachten, kann gezeigt werden, dass die Entscheidung, durchzugehen oder nicht, völlig zufällig ist, ohne eine vorher festgelegte Ursache - wie Ihre Wellentheorie. Entweder ist dies so, oder Signale können sich schneller als mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen, was die meisten Physiker ablehnen und stattdessen lieber die Kausalität ablehnen.
@Trylks, auch deine Vorstellung von Licht als Welle ist nicht korrekt. Licht ist eine Welle im mathematischen Sinne, da die Wellenfunktion die Form einer Sinus- und Cosinus-Komplex-Wellenfunktion hat. ZB psi = sin(wt) + i cos(wt). Das bedeutet, dass die realen und komplexen Komponenten von Psi als Welle schwingen und zwei Wellenfunktionen wie eine Welle interferieren können, aber es bedeutet nicht, dass sich ein Photon wellenförmig durch die Luft bewegt.
@Kolyunya, Ein ECHTER Zufallszahlengenerator wurde unter Verwendung von Prinzipien der Quantenmechanik wie dem in meiner Antwort beschriebenen gebaut. photonics.anu.edu.au/qoptics/Research/qrng.php
Entschuldigung @Chris, aber ich wollte ganz klar sein, um längere Iterationen zum selben Thema zu vermeiden, und infolgedessen ist die Antwort ziemlich lang, also ist sie woanders . Nochmals Entschuldigung. PD: Da ich einen externen Dienst verwende, habe ich mich entschieden, ihn hier zu "spiegeln" .
@Trylks, ich habe jetzt auf deinen Beitrag geantwortet.
@Chris danke für deine Zeit und Geduld, das schätze ich sehr. Ich muss die Bell-Experimente genauer lesen, ich verstehe nicht wirklich, wie die Genauigkeit des Modells (keine versteckten Variablen) nachgewiesen werden konnte.

Wenn ein Ding ewig oder unendlich ist, dann würde es sicher Sinn machen, dass es keine Ursache hat. Wie könnte etwas, das für immer existiert haben soll, eine Ursache haben?

Wenn das fragliche Ding einen Anfang hat (endlich mit anderen Worten), wie das Universum zum Beispiel, dann eröffnet die Behauptung, es habe keine Ursache, eine völlig neue Dose, aber auf die Frage, ob ein Ding keine Ursache haben kann, wäre meine Antwort ja , wenn es ewig ist.

PS: Ja, Gott im Westen wird allgemein als ewig kategorisiert.

Die Frage bezieht sich auf Ereignisse , nicht auf Dinge, und der Unterschied besteht darin, dass Ereignisse das sind, was mit Eigenschaften von Dingen in der Zeit passiert. Der andere Einwand, den ich habe, ist, dass ich nicht sicher bin, ob etwas, das einen Anfang hat, bedeutet, dass es endlich ist. Was ist zum Beispiel mit der Menge der nicht negativen ganzen Zahlen? Sie können nicht sagen, welche nicht negative Ganzzahl die letzte ist, da es immer eine größere gibt - diese Menge beginnt mit Null, hat aber kein Ende. Wie kann man etwas als endlich identifizieren, wenn es kein Ende hat?

Dies ist eine sehr einfache Frage, wenn wir die Möglichkeitstheorie mit der (neuen) Definition eines Ereignisses ohne Ursache betrachten: ein Ereignis mit genau null Faktoren, die sein Auftreten begrenzen oder begünstigen.

Es gibt keine Faktoren, die die Möglichkeit oder Notwendigkeit des Ereignisses beeinflussen, also bleiben sie bei Null, und somit bleibt auch die Wahrscheinlichkeit des Ereignisses bei Null.

Dies stimmt mit dem überein, was wir zu beobachten scheinen. Zufällige Dinge könnten ständig passieren, aber sie scheinen nicht zu passieren. Jedes Ereignis mit geringer Wahrscheinlichkeit sollte früher oder später eintreten, wenn man genügend Zeit hat. Warum passieren diese Dinge nicht? Denn die Wahrscheinlichkeit ist null, zumindest in der Makrowelt.

In der Quantenwelt scheinen die Dinge anders zu sein, aber die kontraintuitive und paradoxe Natur der Quantenphysik führt zu der Annahme, dass die Welt entweder ontologisch so ist, wie wir sie nicht verstehen können, oder erkenntnistheoretisch nicht in der Lage waren, zu verstehen, wie sie wirklich ist. Was kurz gesagt bedeutet, dass die Paradoxien entweder real sind oder in unseren Köpfen (aufgrund einer irreführenden Rahmung).

Das einzige Ereignis, das in diesem Sinne besonders ist, ist die Erschaffung des Universums. Wahrscheinlichkeit funktioniert hier anders. Wir können nicht über die Halbwertszeit des Nichts sprechen, um ein Universum zu werden, weil es keine Zeit ohne ein Universum gibt. Wir können nicht wirklich fragen, wie lange es gedauert hat, bis das Universum zu existieren begann.

Sind Sie sicher, dass die Wahrscheinlichkeit als solche auf Ereignisse ohne Ursache angewendet werden kann? Ich meine, es scheint nicht richtig zu sein, einem Ereignis eine Wahrscheinlichkeit zuzuordnen, das keine Faktoren hat, die dieses Maß beeinflussen. Mir geht es gut, wenn ich die Wahrscheinlichkeit unentscheidbar habe, aber bei Null bleibe? Wie ist es überhaupt dorthin gekommen?
@Saul Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass dir ein Einhorn ohne Grund über den Kopf fällt? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass dir ein Einhorn über den Kopf fällt, weil es eigentlich ein Plüschtier ist, das ein Freund nach dir geworfen hat? Ursachen tragen immer zur Wahrscheinlichkeit bei, daher bleibt die Wahrscheinlichkeit ohne Ursache bei Null.
Bei dieser Frage geht es weder um Einhörner noch um unmögliche Ereignisse im Allgemeinen, sondern um Ereignisse ohne Ursache. Oder sagen Sie, dass Ereignisse ohne Ursache eigentlich unmöglich sind? Mein Einwand ist, dass es logisch inkonsequent ist, konkrete Wahrscheinlichkeiten auf ein Ereignis ohne Ursache anzuwenden, außer auf unentscheidbare, da jede konkrete Wahrscheinlichkeit aus Ursachen und nur aus Ursachen entsteht. Nicht wahr?
@Saul Ich spreche nicht von unmöglichen Ereignissen, aber Ereignisse ohne Ursache, Ereignisse ohne Ursache sollten ohne Grund passieren, das heißt, sie sollten keinen Grund haben, zu passieren, und deshalb passieren sie nicht.
Sie scheinen anzunehmen, dass jedes Ereignis einen Grund haben muss, und genau diese Annahme bestreite ich hier. Mich interessiert die Argumentation hinter der Behauptung, dass jedes Ereignis einen Grund haben muss. Gibt es irgendwelche philosophischen, logischen oder empirischen Argumente, die uns davon überzeugen können, dass es so und nicht anders sein muss?
@Saul-Ereignisse brauchen keinen Grund , es ist kein Muss , sie könnten ohne Grund passieren. Der Punkt ist, dass sie einfach nicht ohne Grund passieren. Ereignisse brauchen keinen Grund, um zu geschehen, sie sind cool und gut, wenn sie nicht stattfinden. Warum sollte ein Ereignis ohne Grund passieren?
Nein. Was ich meinte, war, dass Sie anscheinend davon ausgehen, dass alles, was passiert, eine Ursache haben muss, und es nach dem Motto "es ist so, weil ich es sage" rechtfertigt. Ich bin in beiden Fällen neutral und an Argumenten für beide Seiten interessiert, aber nicht neutral gegenüber Widersprüchlichkeiten und unzureichender Begründung. Das mache ich gerade hier – ich bitte um Klarstellungen für diese spezielle Antwort, aber Ihr Vorschlag, dass andere Fälle im Moment ebenfalls verschwommen sind, ist nicht wirklich nützlich. Versuchen wir es also noch einmal. Diese Antwort besagt, dass jedes auftretende Ereignis eine Ursache haben muss. Warum ist das wahr?
@saul Der Unterschied ist subtil, aber wichtig, ich sage nicht, dass jedes Ereignis, das auftritt, eine Ursache haben muss, ich sage nur, dass Ereignisse, die keine Ursache haben, nicht auftreten. Warum sollten sie?
Aber was ist das für ein Unterschied? Bitte demonstrieren Sie es, da ich es nicht sehe. Die Aussage „Ereignisse, die keine Ursache haben, treten nicht ein“ ist logisch äquivalent zu „Jedes Ereignis, das eintritt, muss eine Ursache haben“. Wieso den? Denn nach klassischer Logik und ZFC ist dieser angeblich nicht leere Satz subtiler Unterschiede zwischen diesen beiden Aussagen tatsächlich leer. Es gibt überhaupt keinen logischen Unterschied zwischen ihnen. Weder das Wahrscheinlichkeits- noch das Negationsargument gilt.
@Saul Sie nehmen das Ereignis an und versuchen dann, die Notwendigkeit der Ursache abzuleiten. Geht man von der Nichtexistenz der Ursache aus, dann erweist sich das Ereignis als nicht notwendig und tatsächlich nicht existent. Sie können den Unterschied mithilfe der Modallogik erkennen .
Um ehrlich zu sein, kann ich es immer noch nicht sehen und Sie haben es auch nicht demonstriert. Wenn wir davon ausgehen, dass die Modallogik hier überhaupt anwendbar ist, stellt sich die Frage, wie genau sich ein solches Ereignis als nicht notwendig herausstellt, und, was noch wichtiger ist, warum ist ein nicht notwendiges Ereignis tatsächlich nicht vorhanden? Mit anderen Worten, wo ist der formale Beweis, um diese Behauptungen zu untermauern?
@Saul Ich versuche nur aufzuzeigen, wie Sie die (subtilen) Unterschiede zwischen dem, was Sie sagen, und dem, was ich sage, formalisieren können. Möglicherweise kann ich einen formalen Beweis für Ihre Frage liefern, wenn Sie die Frage formalisieren, insbesondere den Begriff "Ereignis". Jedenfalls glaube ich nicht, dass dies einen formellen Beweis erfordert, wir alle wissen, dass der Tag nach Dienstag Mittwoch ist, ohne dass es einen formellen Beweis dafür gibt.
@Saul, ich habe deinen frühen Kommentar gelesen: "Ist es möglich, die Wahrscheinlichkeit auf Ereignisse ohne Ursache anzuwenden?" Die Antwort ist ein klares Ja. Nimmt man beispielsweise ein Photon, das bei 45 Grad zur Vertikalen polarisiert ist, hat es eine 50-prozentige Chance, einen horizontal-vertikalen Strahlteiler zu passieren, und eine 50-prozentige Chance, reflektiert zu werden. Aber wenn ich Licht bei 20 Grad zur Vertikalen polarisiert hätte, dann kann ich die Wahrscheinlichkeit berechnen, dass es durch einen horizontalen Filter geht, um größer als 45% zu sein, und ich kann die Zahl tatsächlich berechnen, obwohl es durchgeht oder nicht zufällig.
Die Bedeutung dieser Wahrscheinlichkeit ist, dass, wenn die Wahrscheinlichkeit des Durchgangs 80 % beträgt, dann, wenn ich 10000 Photonen hätte, ungefähr 8000 durchgehen werden und 2000 nicht. Natürlich sind die wahren Ergebnisse eine um diese Zahlen zentrierte Normalverteilung.
@Chris - Ich denke, der Kontext Ihres Beispiels ist zu unterschiedlich. Die Bewegungen eines Photons werden durch die Umgebung bestimmt (die Prozentsätze des Referenzrahmens gelten für), aber ein Ereignis ohne Ursache hat keine Determinanten, da es keine Faktoren hat, die es einschränken oder begünstigen. Das ist der Grund, warum seine Wahrscheinlichkeit unentscheidbar ist.
@Trylks - Ein Ereignis ist das, was jemals passieren kann und mit den Eigenschaften von Objekten oder Subjekten rechtzeitig passiert. Eine ausführlichere Diskussion finden Sie unter Ereignisse . Der einzige Grund, warum ich hier um einen Beweis bitte, ist, dass ich Ihre Argumentation nicht verstehe – für mich scheint es, als ob Sie ein System von Axiomen ausgewählt hätten, die solche Ereignisse ausschließen, und es dann als Beweis präsentierten. Das hat keinen Sinn.
@Saul von dort habe ich gelesen: "Es ist nicht einmal einfach, Ereignisse unumstritten zu charakterisieren", also werde ich sagen: "Ein Ereignis ist eine Änderung der Eigenschaften einer Sache". Diese Änderung muss in der ersten Ableitung (dieser Eigenschaft bzgl. der Zeit) erfolgen, die Null ist, um ein Ereignis zu sein, ansonsten ist es nur ein Prozess. Wenn wir uns darauf einigen, dann können Sie sehen, dass es eine gewisse Trägheit gibt, die gebrochen werden muss, die Wahrscheinlichkeit, dass Dinge nicht jede Nanosekunde passieren, ist sehr hoch, im Grunde eins, und die Wahrscheinlichkeit, dass Dinge nicht passieren, ist null oder sehr nahe bei null. nicht unbegrenzt (wie wir sehen können). Ich fahre fort..
@Saul können wir auch Meta-Ereignisse oder die Unterschiede zwischen einigen Ereignissen und anderen Ereignissen berücksichtigen. Natürlich geschehen die meisten Ereignisse aufgrund einiger Ursachen, kann es Ereignisse geben, die ohne Ursache geschehen? Es muss einen Unterschied zu Ereignissen geben, die eine Ursache erfordern, sonst würden diese Ereignisse auch eine Ursache erfordern. Dieser Unterschied zählt als Ursache, nicht wahr? Wenn es einen Unterschied gibt, ist das eine Ursache, keine Ereignisse können ohne Ursache geschehen. Wenn es keinen Unterschied gibt, benötigen entweder alle Ereignisse eine Ursache oder keines erfordert eine Ursache. Wir sehen viele Ereignisse, die eine Ursache erfordern, also ist die zweite nicht möglich.
@Trylks - Entschuldigung, aber ... was? Muss in erster Ableitung passieren? Trägheit gebrochen werden? Ein Ereignis ohne Ursache hat genau null Faktoren, die es einschränken, weil es sonst eine Ursache hätte, und das wäre eine falsche Prämisse. Die Tatsache, dass ein Ereignis, das eine Ursache hat, von einem Ereignis ohne Ursache verschieden ist, beweist nicht, dass letzteres überhaupt unmöglich ist. Der Unterschied als solcher ist eine Reihe von Eigenschaften, die ein Objekt hat und ein anderes Objekt nicht, nichts weiter. Wollen Sie hier ernsthaft sagen, dass ein Beweis bedeutet, gebräuchliche Wörter willkürlich neu zu definieren und dann als solide Argumentation zu einer Tatsache darzustellen?
@Saul dann gibt es so etwas wie ein Ereignis ohne Ursache nicht, weil ein Ereignis an etwas eintreten muss und der gegenwärtige Zustand dieses Etwas die zukünftigen Möglichkeiten dieses Etwas beeinflusst. Für einen Null-Einfluss des gegenwärtigen Zustands der Dinge auf Ereignisse sollten diese Ereignisse im Nichts geschehen und nichts tun, um eine Veränderung in diesem Nichts zu bewirken, das als Nichts bleibt. Wenn Sie über Ereignisse sprechen wollen, die etwas beinhalten, dann sollten wir die Stabilität dieser Sache berücksichtigen.
@Trylks - Auch bei dieser Frage geht es um Ereignisse, die unabhängig von den vorherigen Zuständen ihres Objekts auftreten . Warum kann es nicht eintreten, wenn es zukünftige Möglichkeiten beeinflusst? Hier geht es um Ereignisse ohne Ursache, aber nicht ohne Wirkung . Ein Ereignis ist eine beobachtbare Veränderung einer Eigenschaft und es gibt keine ohne sie. Selbst wenn diese Veränderung für die kleinste beobachtbare Dauer auftritt und die anschließende Zerstörung des Objekts bedeutet, ist es immer noch ein Ereignis. Stabilität ist hier kein Kriterium, da unser Universum in jedem Moment voller Objekte ist, die erscheinen, zerstören und bestehen bleiben.
@Saul "Ein Ereignis ist eine beobachtbare Änderung einer Eigenschaft", daher wird es immer von der Wahrscheinlichkeit und Neigung des aktuellen Status der Eigenschaft, unverändert zu bleiben, ihrer Trägheit / Unveränderlichkeit / Stabilität / usw. beeinflusst. Wählen Sie den Begriff, der Ihnen am besten gefällt. Daher gibt es keine "Ereignisse, die unabhängig von den vorherigen Zuständen ihres Objekts eintreten". Weil Zustände der Dinge eine damit verbundene Trägheit/Unveränderlichkeit/usw. haben.
@Trylks - Wir können Situationen nicht untersuchen, in denen der aktuelle Status der Immobilie unverändert bleibt, da dies kein Ereignis ist. Eine Wirkung eines Ereignisses ist nicht seine Ursache. Sie bellen immer noch den falschen Baum an - Wahrscheinlichkeiten, Unterschiede, Trägheiten, Stabilitäten usw. sind hier nicht anwendbar. Ihr Argument bleibt an dem Punkt stecken, an dem Sie die Eigenschaften eines kausalen Ereignisses einem Ereignis ohne Ursache falsch zuordnen und dann behaupten, dass so etwas nicht funktionieren kann. Es macht keinen Sinn.
@Saul, was ist der Unterschied zwischen dem Ereignis und der Wirkung des Ereignisses? Sie sagten: "Ein Ereignis ist eine beobachtbare Veränderung einer Eigenschaft". Wenn Sie die Definitionen der fraglichen Dinge ständig ändern, wird keine Antwort möglich sein. Auf jeden Fall geht es bei dieser Frage um: "Ereignisse, die unabhängig von den vorherigen Zuständen ihres Objekts auftreten", aber so etwas ist nicht möglich, nur Ereignisse, die nicht auftreten, sind unabhängig von den vorherigen Zuständen ihres Objekts.
@Trylks - Ich demonstriere lediglich die Konsequenzen der Anwendung der ursprünglichen Prämisse auf Ihre Argumente. Um fortzufahren, die Wirkung eines Ereignisses ist das, was andere Ereignisse verursacht, und in diesem Sinne ist ein Ereignis der Moment, in dem seine Auswirkungen beginnen , andere Ereignisse zu verursachen. Sind Sie zufällig kein englischer Muttersprachler und gehen Sie davon aus, dass "ohne Ursache" bedeutet, dass es nichts anderes verursacht? Wenn ja, dann nicht. Bei dieser Frage geht es um Ereignisse, die völlig spontan sind, aber andere Ereignisse verursachen. Warum sind Ereignisse unabhängig von den vorherigen Zuständen ihres Objekts unmöglich?
Versuchen Sie, längere Diskussionen in Kommentaren zu vermeiden. Möglicherweise finden Sie es einfacher, die Punkte des anderen zu verstehen und/oder sich gegenseitig im Chat zu überzeugen .
@Saul "Warum sind Ereignisse unabhängig von den vorherigen Zuständen ihres Objekts unmöglich?" - Weil sie sich auf den Zustand beziehen (indem sie ihn verändern?), und nicht alle Zustände in dieser Hinsicht gleich sind (aufgrund von Trägheit/Stabilität/.../was auch immer, alle im weitesten Sinne). B. Verfallsfall, Stabilität, Verfärbungsfall, Farbe etc.
@stoicfury Entschuldigung, ich denke, wir sind hier fertig.
@Trylks - Das Wort "Zustand" bedeutet Eigenschaften eines Objekts zu einem bestimmten Zeitpunkt, und ein Ereignis passiert mit der Zeit mit Eigenschaften. Im Wesentlichen haben Sie also nur "Ereignisse beziehen sich auf sich selbst, indem sie sich selbst ändern" geschrieben. Ich schätze Ihre Bemühungen hier, aber diese Diskussion wird zu seltsam, um nützlich zu sein. Abschied.
@Saul Ich habe (gemäß Ihren Definitionen) geschrieben, dass sich das, was mit den Eigenschaften eines Objekts in der Zeit passiert, darauf bezieht, wie diese Eigenschaften zu einem bestimmten Zeitpunkt sind. Trotzdem lesen Sie aus meinen Worten: "Ereignisse beziehen sich auf sich selbst, indem sie sich verändern". Ich denke, Sie sollten die gesamte Diskussion sorgfältiger lesen. Viel Glück.
@Trylks - In diesem Zusammenhang können Eigenschaften nichts anderes als elementar sein und können daher keine Werte haben, sie sind entweder vorhanden oder fehlen. Was mit ihnen in irgendeinem Moment passiert, ist ein Synonym dafür, wie sie in diesem Moment sind. „zu“ im Sinne von „mit“. Wenn wir uns die Diskussion ansehen, ist es offensichtlich, dass unsere Definitionen viel zu viele Unterschiede aufweisen, um sie mit vernünftigem Aufwand zu klären. Wie ich es sehe, hat dieser Thread die Möglichkeit von Ereignissen ohne Ursache weder bewiesen noch widerlegt, aber wenn die Geschichte einen Hinweis gibt, bin ich sicher, dass dies ein weiterer Punkt ist, an dem wir uns nicht einig sind :)
Kann ein Ereignis ohne Anlass stattfinden? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v