Ist die Simulationshypothese außerhalb der Wissenschaft?

Ich bin mir nicht sicher, ob der Aufenthalt in einem simulierten Universum wirklich eine bedeutende Frage für Wissenschaftler darstellt. Nach meiner Lektüre ist dies immer noch im Wesentlichen eine metaphysische Frage. Die Realismus-Idealismus-Debatte hat, soweit ich weiß, keinen Wissenschaftler davon abgehalten, sich an die Arbeit zu machen – Meta ist letztendlich eine Ablenkung, zumindest in letzter Instanz, und Ingenieure und Wissenschaftler müssen Dinge bauen und Probleme lösen (nicht Jahre). Machen Sie sich keine Sorgen darüber, ob wir uns in einem simulierten Universum befinden oder nicht und woher Sie überhaupt den Unterschied wissen würden.)

Tatsächlich werden Sie wahrscheinlich feststellen, dass die meisten Philosophen im Allgemeinen auch nicht viel Zeit in ihren formellen Ausführungen damit verbringen, sich über diese Art von Dingen Gedanken zu machen – auch sie haben interessantere Fische zum Braten.

Abgesehen davon arbeite ich derzeit De Landas Philosophie und Simulation durch , das ich für einen durchdachten (und nicht Bostrom-orientierten) Ansatz zu einigen der größeren Fragen der Emergenz und Simulation und ihrer Auswirkungen auf Philosophie und Wissenschaft sehr empfohlen habe.

Nun, wenn wir zugeben, dass wir uns in einer Vorfahrensimulation von jemandem befinden, ist es sicherlich möglich, dass wir durch verschiedene Parameter der Simulation auf bestimmte Grenzen stoßen, die „fest codiert“ sind – ein Beispiel könnte sein, dass es Klauseln in der entworfenen Simulationsprogrammierung geben könnte um Zivilisationen zu identifizieren, die beginnen, die Fähigkeit zur Simulation zu entwickeln, und auf der Grundlage dieser Ereignisse einige In-Simulations-Aktionen zu ergreifen (die so ziemlich alles beinhalten können, bis einschließlich des Auslösens der Beendigung der Simulation usw.)

Die Simulationshypothese ist in gewisser Weise der Behauptung sehr ähnlich, dass das Universum einen Schöpfer hat, und wenn diese Art von Behauptungen des „externen Kontexts“ nicht in eine gesellschaftliche Anstrengung zur Unterdrückung von Innovationen integriert werden, halten diese Art von Ideen Wissenschaftler sicherlich nicht auf und Ingenieure daran hindern, Probleme zu lösen und nützliche neue Dinge zu bauen.

UPDATE: Ich habe festgestellt, dass Ihre Frage etwas nuancierter ist, als meine anfängliche Lektüre vermuten ließ.

Ich könnte vorschlagen, dass Ockhams Rasiermesser bei dieser Art von Fragen in beide Richtungen schneidet. Denken Sie daran, dass Bostroms eigene Darstellung der Frage ein Trilemma ist: entweder

1. der Anteil der Zivilisationen auf menschlicher Ebene, die ein posthumanes Stadium erreichen, ist sehr nahe bei Null;
2. der Anteil der posthumanen Zivilisationen, die daran interessiert sind, Ahnensimulationen durchzuführen, ist sehr nahe bei Null; oder
3. der Anteil aller Menschen mit unseren Erfahrungen, die in einer Simulation leben, liegt sehr nahe bei eins

Ockhams Razor scheint zunächst tatsächlich darauf hinzudeuten, dass die Simulationshypothese „weniger Annahmen erfordert“; angesichts des Grades der Unerkennbarkeit hier scheint es jedoch ebenso schwierig zu sein, dies uneingeschränkt zu behaupten, wie es ist, sich ein wissenschaftliches Experiment vorzustellen, das das Prinzip bestätigen könnte. Meiner Meinung nach ist es zumindest scheinbar nicht falsifizierbar, obwohl wir, wie ich oben angedeutet habe, hypothetisch auf bestimmte Grenzen stoßen könnten, die der Simulator der Simulation auferlegt.

Mein Eindruck von der Hypothese ist, dass sie im Grunde nicht falsifizierbar oder empirisch ist; Bostroms Analyse hat hier eine analytische Dimension, die einfach nicht auf experimentelle Weise validiert werden kann. Daher denke ich nicht, dass es ein signifikantes Problem für den wissenschaftlichen Realismus darstellt.

Abschließend mag es hilfreich sein, sich an Bostroms eigene Schlussfolgerung zu erinnern:

Wenn (1) wahr ist, werden wir mit ziemlicher Sicherheit aussterben, bevor wir die Posthumanität erreichen. Wenn (2) wahr ist, dann muss es eine starke Konvergenz zwischen den Kursen fortgeschrittener Zivilisationen geben, so dass praktisch keine relativ wohlhabende Personen enthält, die Ahnensimulationen durchführen möchten und dies auch tun können. Wenn (3) wahr ist, leben wir mit ziemlicher Sicherheit in einer Simulation. Im dunklen Wald unserer derzeitigen Ignoranz scheint es sinnvoll, seinen Glauben ungefähr gleichmäßig zwischen (1), (2) und (3) aufzuteilen.

Es scheint, dass die Realität, ob simuliert oder nicht, aus einer Währung besteht (z. B. Materie/Energie) und von Gesetzen regiert wird. Mit Hilfe der Wissenschaft haben wir die Möglichkeit, den gegenwärtigen Zustand der Realität zu beobachten/quantifizieren und daraus auch auf die Gesetze zu schließen, nach denen sich die Realität ändert. Angesichts solcher Informationen kann ich mir zwei Szenarien vorstellen, die eine Person als Beweis dafür ansehen könnte, dass es ein System außerhalb der Realität gibt (oder einschließt): Verstoß gegen die Gesetze der Realität – insbesondere eine Änderung, die sich auf hochkomplexe Weise manifestiert (direkt Manipulation komplexer Systeme anstelle von Basissystemen) - oder die Unwahrscheinlichkeit des gegenwärtigen Zustands der Realität angesichts der Gesetze der Realität.

Sehen Sie, dass diese beiden Argumente auf der Wahrscheinlichkeit beruhen. Sie werden in der Religionsphilosophie durch das Wunderargument bzw. das teleologische Argument parallelisiert. Es ist auch ersichtlich, dass sich die Simulationshypothese (zumindest teilweise) mit der Gotteshypothese (fühlender, allmächtiger, allmächtiger usw. Schöpfer) darin überschneidet, dass beide Darstellungen der Realität vorschlagen, in denen ein fühlendes Wesen außerhalb oder in einem Bereich verkapselt ist , ist unsere eigene Realität dafür verantwortlich, das Ergebnis/Verhalten unserer Realität zu erschaffen und zu definieren. Daher gilt auch für die Simulationshypothese der Diskurs über diese religionsphilosophischen Aspekte und ob sie eine Grundlage für die wissenschaftliche Überprüfung der Existenz eines Schöpfers bilden können.

Ein offensichtliches Problem hierbei ist die Fehlbarkeit und nie garantierte Vollständigkeit empirischer Befunde/Modelle. Wie können Sie feststellen, ob etwas unwahrscheinlich ist oder gegen die Gesetze der Realität verstößt, wenn Sie sich dieser Gesetze nicht sicher sein können (oder, wie derzeit, Ihrer Unkenntnis sicher sind). War diese (zum Beispiel) spontane Auferstehung wirklich ein Wunder (vorausgesetzt, es geschah überhaupt) oder wurde sie vielleicht durch die unbekannte Präsenz komplexer Systeme im Inneren verursacht?unsere Realität? Dieser Faden der Kontemplation führt zu der Frage, ob die endgültige (vollständige und vollständige) Reduktion der Physik auf ihre grundlegendsten Elemente zu einem mathematischen Verständnis führen wird (dh führt), das, zumindest wenn man an die Mathematik glaubt, die Grundlage dafür ist, darauf zu vertrauen, dass die Modell ist vollständig und korrekt. Mit anderen Worten, könnten wir eine Reihe von Gesetzen ableiten, die die Realität vollständig beschreiben, und zwar so, dass eine mathematisch einfachere Grundlage für die Realität nachweislich nicht möglich ist (z in der Lage ist, zu diesen Gesetzen oder zu einer solchen Komplexität zu führen). Wenn sich die Physik auf ein solches mathematisches Verständnis reduziert, dann gibt es eine tragfähige (aber noch nicht erreichte) Grundlage dafür, die Beobachtung des gegenwärtigen Zustands der Realität als Beweis für die Frage der Simulation zu verwenden.

Aber Gewissheit ist hier nicht das einzige Hindernis. Zum Beispiel führt das teleologische Argument wegen der Hypothese der multiplen Welten (und wahrscheinlich aus anderen Gründen) nicht zu Schlussfolgerungen bezüglich empfindungsfähiger Intervention, selbst wenn der gegenwärtige Zustand der Realität (traditionell betrachtet das teleologische Argument die gegenwärtig bekannten Gesetze der Physik als Teil von dem, was unwahrscheinlich ist [zusammen mit der materiellen Zusammensetzung des Universums und manchmal dem Ergebnis], aber hier können wir das reduzieren und die Hypothese aufstellen, dass diese Gesetze tatsächlich das Ergebnis [und somit einen Teil des ‚gegenwärtigen Zustands‘] der sind unbekannte und grundlegendere tatsächliche Gesetze) ist angesichts seiner Gesetze unwahrscheinlich. Da wir die Gesetze unserer Realität noch nicht kennen, können wir natürlich Simulationsszenarien vorschlagen, die zu Hypothesen darüber führen, was wir von diesen Gesetzen erwarten würden. und wenn diese Hypothesen durch unsere zukünftigen Erkenntnisse über die Gesetze gestützt (oder zumindest nicht widerlegt) werden, könnten wir wissenschaftliche Beweise dafür haben, dass die Realität eine Simulation ist. Allerdings ist hier wichtig, dass jedes Szenario in Frage kommteinzigartige Vorhersagen; Vorhersagen, die in keinem anderen (oder zumindest nicht simulierten) Szenario enthalten wären. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass der Beweis gegen die Unwahrscheinlichkeit des gegenwärtigen Zustands der Realität natürlich kein Beweis gegen die Simulationshypothese ist.

Das Argument der Wunder ist anscheinend nützlicher. Wenn nur ein einziges Wunder der komplexen Vielfalt auftritt, können wir die Möglichkeit erkennen, dass einige Realitäten in einem Katalog unendlicher Realitäten dieses einzige Wunder erleben mussten, das der Wahrscheinlichkeit „trotzt“. Wenn wir jedoch mehrere Wunder der komplexen Art erleben, können wir sehr zuversichtlich sein, dass etwas „Empfindungsfähiges“ (oder zumindest Komplexes) außerhalb unserer Realität existiert und unsere Realität beeinflussen kann. Die Frage ist dann, die Bedeutung des wunderbaren Einflusses zu interpretieren: Wenn etwas außerhalb unserer Realität existiert, ist seine Beziehung das Substrat oder die Genese unserer Realität, oder ist es einfach eine unabhängige Einheit, die aus irgendeinem Grund fähig ist, der Interaktion - und impliziert diese Interaktion einfach eine weitere Reihe von Gesetzen (Gesetze unserer Realität), die die Interaktionen mit anderen Realitäten regeln. Wenn eine Realität einen Zustand erreichen kann, in dem ihre Interaktionen mit einer anderen Entität aufgrund der (potenziell absichtlichen) Aktionen interner empfindungsfähiger/komplexer Systeme gesteuert werden können und auf das Ziel hin gesteuert werden, das Ergebnis (Zustand) zu beeinflussen der anderen Realität, wie verhält sich dies zur Idee einer simulierten Realität?

Es scheint, dass der menschliche Instinkt darin besteht, Welten oder Universen mit räumlichen Metaphern in Beziehung zu setzen, aber Raum ist selbst in unserer Realität ein beunruhigendes Konzept und sollte wahrscheinlich nicht dazu herangezogen werden, über die Beziehungen zwischen Realitäten, Welten, Universen oder was auch immer zu argumentieren Ruf Sie an. Die Beziehung kann jedoch auf andere Weise definiert werden: Beeinflusst die Realität X die Realität Y und umgekehrt? Widerspricht einer der Einflüsse den Gesetzen der beeinflussten Realität? Hat eine Realität direkten Zugriff auf Informationen über die andere (Zugriff, der nicht aus einer Interaktion stammt; Zugriff, der das beobachtete System während des Beobachtungsprozesses nicht unbedingt oder automatisch beeinflusst). Beachten Sie, dass sich diese beziehen (oder zumindest beziehen). die Begriffe Allmacht und Allwissenheit.

Letztendlich beinhaltet die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Simulationshypothese das Erstellen überprüfbarer Vorhersagen. Dies wird zum einen durch die Anzahl möglicher Variationen des Konzepts erschwert. Wenn wir Szenarien eines oder mehrerer empfindungsfähiger Vorfahren betrachten, die die Simulation absichtlich erstellt haben, dann werden die Dinge auch durch Motive/Absichten und Fähigkeiten/Wissen kompliziert. Die Frage nach Motiven kann mit theoretischen Arbeiten zu den Motiven (und deren Entwicklung) zukünftiger KI parallel gehen. Das Substrat ist potenziell ein Faktor in jedem Szenario, obwohl es konzeptionell/metaphysisch nicht von den Gesetzen der Realität zu unterscheiden ist (zumindest wenn es nur von unserer Seite betrachtet wird).

Die Simulationshypothese scheint die Grundlage der Wissenschaft selbst zu sein: Durch die Untersuchung von Phänomenen (die alle vergänglich, sich ständig ändernd, nicht dauerhaft und daher vorübergehend sind) versuchen wir, eine Schlussfolgerung über die "wahre Natur der Dinge" abzuleiten. Dies fällt natürlich auseinander, wenn Sie beobachten, dass es möglich ist, dass es keine Dinge gibt.

Auf der Grundlage von Ockhams Rasiermesser ist man versucht, Ihrem Freund zuzustimmen, denn selbst die Annahme, dass wir bewusst und in der Lage sind zu philosophieren (mangels eines besseren Begriffs), ist ziemlich weit hergeholt. Wenn alle bewussten Wesen in der Lage wären, die Realität von einem so klaren und ruhigen Standpunkt aus zu beobachten, dass es keine Wahrnehmung von „Zeit“ gäbe, dann gäbe es keine Wahrnehmung von „Logik“ oder „Vernunft“ und folglich keine Wahrnehmung einer „Simulation“. "

Wie ist es möglich, die Abwesenheit von Zeit wahrzunehmen? Wenn Sie bedenken, dass alle Handlungen vorübergehend und flüchtig sind, und – wie die Buddhisten sagen würden – die Anhaftung an alles andere als den gegenwärtigen Moment aufgeben, beginnen Sie, in einem Bewusstsein zu verweilen, das außerhalb des Bereichs der Simulationshypothese liegt.

Zur Beantwortung Ihrer Frage,

Ist es außerhalb des Bereichs der Wissenschaft? Ganz sicher. Wissenschaft basiert auf beobachtbaren Phänomenen, und es wäre unmöglich, das, was nur von innen messbar ist (und sozusagen nur existiert), „von außen zu betrachten“.

Stellt es ein Problem für den wissenschaftlichen Realismus dar? Nein. Es ist, als würde man behaupten, dass Süße ein Zuckerproblem ist. Sie sind aus Sicht des Betrachters untrennbare Merkmale.

Ist es eine empirische Frage? Nach meinem Verständnis impliziert empirisch, dass wir alternative Formen von Materie messen und verwenden können, um eine Bedeutung oder Menge zu kennzeichnen/zu identifizieren/kommunizieren/ auszudrücken – ist es möglich, die Weite des Ozeans als Fisch zu messen? Man geht wirklich davon aus, dass es eine physische, unveränderliche „Wurzel“ der Dinge gibt, an der sich die Wahrnehmung festhalten kann. Beachten Sie, dass sich alles ändert, dass nichts gleich bleibt und dass das Empfindungsvermögen typischerweise an dem festhält, von dem es glaubt, dass es sich gut anfühlt, und das vermeidet, von dem es glaubt, dass es sich schlecht anfühlt. Zu sagen, dass die Simulation eine inhärente Existenz hat, bedeutet, den Willen und das Verlangen, Schmerz und Vergnügen zu vermeiden, mit dem „Willen“ der Umgebung zu verwechseln. Wirklich, sie sind getrennt. Sie sind aber auch eins – dank der „

Welche negative Konsequenz impliziert die Idee einer Simulation genau? Eine Simulation ist einfach eine falsche, transparente Hülle von etwas. Ob dies „gut“ oder „schlecht“ ist, liegt an Ihrer Interpretation. Wirklich, das Wort „Simulation“ ist nur ein Etikett. Es beschreibt nicht die wahre Natur der Realität, weil die Ebene, über die Sie zu sprechen versuchen, weit „unter“ der Ebene der Wörter und Beschreibungen liegt. Dieser Satz ist wirklich Teil des harmonischen und rhythmischen Atmens des Universums – „Informationen“ sind kontinuierlich. Was „beobachtet“ wird, sind nicht die Einzelbilder, sondern der „Film“, der existiert, während wir uns sowohl auf bewusster als auch auf unbewusster Ebene an das Vertraute klammern. Eigentlich ist der Film eine Folge von Einzelbildern, die ihre Plätze tauschen. Wenn Sie einen Rahmen studieren würden, würden Sie ein statisches Bild sehen.

Wirklich, Wahrnehmung ist die grundlegendste Bindung, die wir Menschen haben, um die wahre Natur der Dinge zu verstehen. Vielleicht, anstatt zu fragen: "Ist das eine Simulation?" man könnte mehr Weisheit darin finden, darüber nachzudenken, "was ist eine Simulation?" Wahrlich, Sie werden erst dann mit einer Antwort zufrieden sein, wenn Sie die innere Einsicht von Weisheit und Verständnis gewonnen haben. Meine Ansicht zu kommunizieren bedeutet einfach zu hoffen, dass es Ihr Unterbewusstsein neugierig auf das macht, was oft als Totalität beobachtet wird.

Liebe und Weisheit :)

Die Simulationshypothese ist bereits Teil der Wissenschaft. Wissenschaftler der Quantenmechanik haben 2017 ein Papier erstellt, um das Doppelspaltexperiment auf eine neue Art und Weise zu testen, um speziell zu versuchen, die Simulationshypothese zu beweisen oder zu widerlegen.

Hier ist das Papier von CalTech über den Test: http://users.cms.caltech.edu/~owhadi/index_htm_files/IJQF2017.pdf

Die Simulationshypothese steht eindeutig außerhalb der Wissenschaft, hat aber einige Implikationen, an denen die Wissenschaft interessiert sein kann. Die Wissenschaft befasst sich mit empirischen Fakten und baut daraus Modelle auf. Die Simulationshypothese behauptet, dass alle empirischen Fakten nicht real sind und dass tatsächlich alles eine Simulation ist. Eine solche Aussage muss zwangsläufig außerhalb des Empirismus, also außerhalb der Wissenschaft stehen.

Die Simulationshypothese interagiert jedoch mit der Wissenschaft als Quelle von Möglichkeiten. Die Wissenschaft wird durch Tests vorangebracht, die neue empirische Daten offenbaren, und unsere Suche nach neuen empirischen Daten unterliegt in der Tat den Grenzen unserer eigenen Vorstellungskraft. Die Simulationshypothese schlägt viele Orte vor, an denen man suchen sollte, wo die universelle Simulation „betrügen“ könnte (ich würde sagen „geringere Wiedergabetreue“ statt „betrügen“, aber „betrügen“ ist nicht allzu weit entfernt). Dies kann die Wissenschaft dazu veranlassen, empirische Daten in Richtungen zu sammeln, die sonst möglicherweise nicht erforscht worden wären. Wir können in die Richtung schauen, in die wir unsere Simulationen nehmen, und fragen: "Nehmt das Universum die gleichen Abkürzungen?"

Sollten sie etwas finden, wären es natürlich keine „Artefakte, die beweisen, dass wir uns in einer Simulation befinden“. Vielmehr wäre es nur ein Beweis dafür, dass das Universum seltsamer ist, als wir jemals dachten. Das Universum hat als solches eine bemerkenswerte Erfolgsbilanz, also wäre ein weiterer Beweis nicht außerhalb der Norm.

Die Simulationshypothese (SH) ist falsch und auch empirisch nicht überprüfbar. Die Berechnungstheorie erklärt, dass jedes physikalische System von einem universellen Computer simuliert werden kann, einschließlich jedes Computers:

https://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf

Wenn also der SH wahr ist, ist es für uns unmöglich, etwas über die Hardware zu erfahren, auf der die Simulation läuft. Das bedeutet, dass der SH nicht testbar ist. Der SH, dass es für uns unmöglich ist zu verstehen, wie die Welt funktioniert, weil wir nichts darüber verstehen können, wie die reale Welt funktioniert: Das heißt, wir können nichts über den Simulator wissen. Der SH ist auch nicht in der Lage, irgendetwas darüber zu erklären, wie die Welt funktioniert, weil wir nichts über die Hardware wissen können und daher kein Merkmal der Welt, die wir um uns herum sehen, durch diese Hardware erklärt werden kann.