Ich möchte argumentieren, dass das Thema (insbesondere die Suche nach Beweisen dafür) ziemlich nutzlos ist. Mit der Suche nach Beweisen ist dieses Thema sehr ähnlich dem Thema der Suche nach Beweisen, dass Gott existiert – was natürlich eine Annahme ist, die den Begriff „Gott“ in einen Bereich bringt, in dem er einfach nicht existieren kann. Sie können es nicht Suche nach einem ontologischen Beweis für etwas, das per definitionem nicht im ontologischen Feld (oder zumindest nicht im menschlichen Sinne von Ontologie) liegt.

Wenn Sie im logischen Bereich sprechen wollen, können Sie sicher viele Argumente für und gegen das Simulationsargument vorbringen, aber aus Ihrer Beschreibung sehe ich, dass Sie zumindest einige kennen, die ausreichen.

Mein Punkt ist also, die Frage ist ziemlich "wertlos" (nicht wirklich, sonst würde ich sie nicht beantworten wollen, also lohnt es sich zumindest, darauf zu antworten), als Suche nach Beweisen, wenn man es einfach nicht erkennt der Unterschied zwischen den Bereichen, in denen Beweise liegen, und dem Simulationsargument existiert.

Und als letzte Anmerkung denke ich, dass Kurzgesagt (ein Youtube-Kanal) einige hervorragende Punkte über die harte Zeit präsentiert hat, die es für „Aliens“ sein wird, eine Simulation zu erstellen, in der wir existieren (obwohl es davon ausgeht, dass diese „Aliens“ in der Welt leben dieselbe Welt, in der wir leben, mit den gleichen physikalischen Gesetzen, die wir haben, aber es ist trotzdem ein schönes Video zum Anschauen - sie haben erstaunliche Animationsfähigkeiten ;).

Ich schlage vor, dass wir nicht wissen können, ob wir in einer Simulation leben.

• Eine der Möglichkeiten, eine Simulation zu erkennen, besteht angeblich darin, Fehler von innen zu erkennen. Aber es gibt überhaupt keinen Grund zu der Annahme, dass unsere Version des Universums irgendetwas mit der wirklichen Realität zu tun hat. Jedes einzelne Stück unserer Physik usw. könnte künstlich sein, handverlesen von unseren Schöpfern (oder vielleicht nur von einer Deep-Learning-Maschine von ihnen?). Wir können nicht über ihre Realität nachdenken, da wir nur unsere simulierte Realität als Grundlage haben. Wir haben keine Möglichkeit zu sehen, ob sie in unserem Simulator einen Fehler gemacht haben, indem sie einen scheinbaren Widerspruch in unserem eigenen Universum wahrgenommen haben. Es wird immer die Möglichkeit geben, dass unsere Theorien einfach falsch oder unvollständig sind.
• Die Komplexität der Erstellung eines solchen Simulators: Wir glauben, dass wir viel über Quantenmechanik, Schwarze Löcher und andere komplizierte Themen wissen. Aber vergleichen Sie, was wir heute wissen (und welche Art von Technologie wir heute haben, sowohl für die Physik als auch unsere Rechenleistung) mit dem, was wir vor 50 oder 100 Jahren wussten/hatten. Denken Sie darüber nach, was wir in 50 oder 100 Jahren haben könnten. Absolut unmöglich zu sagen. Platzieren Sie jetzt unsere Simulatoren, sagen wir, 1000 Jahre in die Zukunft. Es gibt keine Hoffnung, dass wir überhaupt erkennen würden, was sie tun. Wir können in keiner Form oder Weise argumentieren, ob der Bau eines solchen Simulators physikalisch oder logistisch möglich wäre oder nicht (außerdem kennen wir nicht einmal die Grenzen des "echten" Universums).

(Nebenbei bemerkt, Nick Bostrom argumentiert nicht , dass wir in einer Simulation leben; stattdessen gibt er - mit reiner Logik, keine Philosophie - 3 mögliche Szenarien an; er gibt keine Wahrscheinlichkeit an, in welchem ​​man am wahrscheinlichsten wäre unseren speziellen Fall. Er sagt, wir sollten uns seine drei Lösungen mit gleicher Wahrscheinlichkeit ansehen, was für mich so klingt, als würde er richtig sagen, dass wir es einfach nicht wissen.)

(Zweitens: Das andere Papier über das Fermis-Paradoxon enthält überhaupt keinen Hinweis darauf, dass wir in einer Simulation leben. Die Autoren haben einen einfachen Simulator geschrieben, der es ihnen ermöglicht, das langfristige Leben von Zivilisationen zu simulieren - im Maßstab von 1 Million Jahre sind ein Schritt der Simulation, daher völlig unabhängig.)

Um sich auf den Titel der Frage zu konzentrieren, es gibt ziemlich wenig aktive Forschung zu dieser Frage, aber ich werde teilen, was ich weiß.

Das erste ist ein Artikel aus dem Jahr 2012, Constraints on the Universe as a Numerical Simulation (Beane, Davoudi, Savage). Dieses Papier spricht über die Durchführung von physikalischen Simulationen auf niedriger Ebene, die Wissenschaftler derzeit durchführen, und zieht Vergleiche mit einer theoretischen Computersimulation unseres Universums. Sie theoretisieren über die Messung der Verteilung bestimmter hochenergetischer Teilchen und liefern eine Obergrenze für die Größe einer gitterartigen Simulation des Universums. Unsere genauesten Messungen sind jedoch immer noch Größenordnungen davon entfernt, irgendetwas bestimmen zu können. Sie schließen mit Folgendem:

Unter der Annahme, dass das Universum endlich ist und daher die Ressourcen potenzieller Simulatoren endlich sind, dann ist ein Volumen, das eine Simulation enthält, endlich und ein Gitterabstand muss ungleich Null sein, und daher bleibt im Prinzip immer die Möglichkeit für das Simulierte Entdecken Sie die Simulatoren.

Als nächstes folgt ein aktuelles Papier aus dem Jahr 2017, On testing the simulation theory(Campbell, Owhadi, Sauvageau, Watkinson). Dieses Papier ist etwas philosophischer als das vorherige. Es gibt ein paar Diskussionen über die Natur der Realität, dh "den Zusammenbruch der Wellenfunktion" und um es zu paraphrasieren "was bedeutet es, gesehen zu werden?" Der Schwerpunkt liegt auf quantenmechanischen Effekten und präsentiert Experimente, um zu untersuchen, wie Beobachter mit Teilchenwechselwirkungen interagieren und diese beeinflussen (und sogar bewirken). Sie ziehen einen Vergleich mit Videospielen: Oft werden Rechenressourcen gespart, indem etwas nicht gerendert wird, das nicht zu sehen ist. Passiert so etwas in der realen Welt (um auf die zuvor erwähnte Diskussion über den Kollaps der Wellenfunktion zurückzukommen)? Das Papier geht davon aus, dass die Beobachtung eines solchen Falls, dass die Realität plötzlich gerendert wird (oder plötzlich detaillierter gerendert wird), implizieren würde, dass wir uns in einer Simulation befinden,

Ich kann nicht sagen, wie machbar irgendwelche der Experimente im zweiten Papier sind.

Ich bin mir sicher, dass es andere relevante wissenschaftliche Arbeiten gibt, aber das waren alles, auf die ich gestoßen bin, als ich vor nicht allzu langer Zeit (kurz) zu diesem Thema recherchiert habe.

Natürlich ist es möglich, dass Sie gerade in einer Simulation "leben"!

Ich würde sagen, die Wahrscheinlichkeit liegt bei etwa 50 %. wir nennen es Träumen und es passiert jede Nacht.

Nun, könnte man sagen, das ist reiner Unsinn, denn ich weiß, dass ich gerade nicht träume. Aber wirklich?

Letzte Nacht träumte ich, ich sei in Deutschland, in einem Haus, das auf eine zerstörte Kirche hinausging; In meinem Traum nahm ich zunächst an, dass die Kirche während des jüngsten Krieges bombardiert worden war, wurde aber später darüber informiert, dass ihre Zerstörung auf die Religionskriege im 16. Jahrhundert zurückgeht. All dies hatte, solange ich schlief, die ganze Überzeugungskraft des wachen Lebens. Ich hatte wirklich den Traum, und ich hatte wirklich eine Erfahrung, die an sich nicht von der zu unterscheiden war, als ich im Wachzustand eine zerstörte Kirche sah. Daraus folgt, dass die Erfahrung, die ich „eine Kirche sehen“ nenne, kein schlüssiger Beweis dafür ist, dass es eine Kirche gibt, da sie auftreten kann, wenn es kein solches externes Objekt gibt, wie ich es in meinem Traum annehme.Man kann sagen, dass ich zwar im Traum denke, dass ich wach bin, aber wenn ich aufwache, weiß ich, dass ich wach bin. Aber ich sehe nicht ein, wie wir eine solche Gewissheit haben sollen; Ich habe oft geträumt, dass ich aufgewacht bin; Tatsächlich habe ich es einmal, nach Äther, ungefähr hundertmal im Laufe eines Traums geträumt. Wir verurteilen Träume in der Tat, weil sie nicht in einen richtigen Kontext passen, aber dieses Argument kann nicht schlüssig sein, wie in Calderons Stück La Vida es Sueno. Ich glaube nicht, dass ich jetzt träume, aber ich kann nicht beweisen, dass ich es nicht bin. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass ich bestimmte Erfahrungen mache, seien es die eines Traums oder die des Wachlebens. — Bertrand Russell, Menschliches Wissen: Umfang und Wert

Was die Möglichkeit betrifft, dass wir in einer Simulation leben, die von einigen anderen „Menschen“ auf einer Welt höher betrieben wird, würde ich sagen, dass diese Idee meiner Meinung nach genauso vernünftig ist wie der Traum von letzter Nacht und der Versuch, ihn ernsthaft zu analysieren so dumm.

Die Realität ist so unbegreiflich und mysteriös, und die Vorstellung einer imaginären Welt darüber macht keinen Unterschied.

Es sei denn natürlich, es ist eine der Ideen, mit denen Sie gerade spielen, auf Ihrem Weg zum persönlichen Erwachen.

Und jetzt, wo ich oben behauptet habe, dass eine ernsthafte Analyse der Simulationshypothese dumm ist, werde ich meine persönliche dumme Analyse davon hinzufügen. Es ist von einem buddhistischen / Advaita / Sufi / chassidischen Standpunkt aus geschrieben:

1. Die Realität ist mysteriös in dem Sinne, dass sie die Vernunft, die Logik und die menschliche Fähigkeit, sie zu verstehen, übersteigt. Es ist unaussprechlich. Undenkbar. Die Simulationshypothese hingegen ist eine einfach denkbare und verständliche Idee, genau wie das Leben nach dem Tod oder jede andere dumme metaphysische Idee über unsere Realität. Als solches fügt oder ändert es nichts oder erklärt nichts wirklich. Insbesondere macht es nichts weniger real, als es ohnehin schon ist.

2. Die meisten Befürworter der Simulationshypothese verstehen darunter eine Computersimulation oder eine Computersimulation. An dem Tag jedoch, an dem Sie das finden, was die tibetischen Buddhisten selbsterkennendes Bewusstsein nennen, oder die Advaita-Leute Atman nennen, oder Sufis und chassidische Menschen Göttlichkeit nennen, werden Sie mit Sicherheit wissen , dass die Realität unmöglich als Berechnung erklärt werden kann. Tatsächlich ist der Glaube, dass die Realität möglicherweise eine Berechnung ist, ein Hinweis darauf, dass man, wie fast jeder, noch schläft.

Nein, wir leben nicht in einer Simulation. Siehe meine Frage https://physics.stackexchange.com/questions/377516/ und insbesondere John Rennies Antwort darauf unter Berufung auf die einschlägigen Forschungsergebnisse.

Siehe außerdem Mermins Artikel http://physictoday.scitation.org/doi/10.1063/1.880968   . Eine (legale) PDF-Datei kann von http://www.physics.smu.edu/scalise/EPR/References/mermin_moon heruntergeladen werden .pdf     Insbesondere der Abschnitt „Gedankenexperiment“, der auf den Seiten 4-9 besprochen wird, beinhaltet ein EPR-Gerät und demonstriert, dass die beobachteten Ergebnisse die Möglichkeit von Befehlssätzen ausschließen. Das heißt, das Verhalten der getrennten Komponenten des verschränkten Systems kann nicht durch (computerähnliche) Anweisungen reproduziert werden.

Also, um es zu wiederholen, nein. Dieses ganze Universum-ist-eine-Simulation-Zeug ist völliger Unsinn. Völliger Unsinn. Völliger Unsinn. Völliger Unsinn. (Ich scheine in einer Schleife zu stecken)

Statistiken

Sobald Sie feststellen, dass die Erstellung eines simulierten Universums möglich ist, wird es wahrscheinlicher, dass Sie sich in einem simulierten Universum befinden.

Stellen Sie sich vor, jemand erstellt eine Simulation einer Stadt, eine exakte Nachbildung. Wenn Sie ein Mitglied dieser Stadt sind, besteht jetzt eine 50/50-Chance, dass Sie sich in einer Simulation gegen die „echte“ Welt befinden. Stellen Sie sich jetzt zum Vergleich vor, die Person lädt eine zweite Simulation und führt die beiden nebeneinander aus. Sie haben nur eine Chance von 1 zu 3, in der „realen“ Welt zu sein.

Führen Sie dies ein paar Mal aus und Sie werden feststellen, dass angemessen komplexe Simulationen ihre eigenen Simulationen haben . Die Anzahl der Simulationen wird die Anzahl der „realen“ Welten (falls mehrere) bei weitem übersteigen, sodass Ihre Chancen, in einer Simulation zu sein, immer gleich oder größer sind als die, in einer realen Welt zu sein.

Wir wissen viel über Simulationen und wie sie funktionieren. Lassen Sie uns nach einigen dieser Artefakte in der realen Welt suchen.

Simulationen verwenden Code, der verschiedene Arten von Zahlen enthält – Ganzzahlen, Gleitkommazahlen usw. Diese haben alle eine Genauigkeitsstufe, mit der sie arbeiten, und daher einen positiven Mindestwert. Wenn die „reale Welt“ tatsächlich eine Simulation wäre, würden wir erwarten, dass physikalische Parameter wie Länge/Entfernung mit einem gewissen Mindestwert quantisiert werden.

Simulationen werden ausgeführt, indem jeweils ein „Frame“ vorgerückt wird, wobei eine Schleife verwendet wird, die alle Objekte einmal aktualisiert und sie dann gleichzeitig auf den Bildschirm zeichnet. Wenn wir in einer Simulation leben würden, würden wir erwarten, dass die Zeit ebenfalls quantisiert wird.

Neben Minimalwerten für viele Parameter gibt es in Simulationen meist Maximalwerte. Dies hängt wiederum mit der Art der verwendeten Nummern zusammen – ab einem bestimmten Punkt werden sie überlaufen . Vernünftige Programmierer setzen Grenzen, sagen wir die Größe der Simulation und die maximale Geschwindigkeit .

Wir sitzen also derzeit auf 3-4 von 4 auf der „Sind wir in einer Simulation“-Skala. Sieht nicht gut aus.

Es ist uns unmöglich, Beweise dafür zu finden, dass wir in einer Simulation leben. Alle Computer, die mehr als einen sehr minimalen Satz von Operationen ausführen können, sind Universalcomputer. Ein universeller Computer kann jedes physikalische System simulieren und insbesondere jeden anderen Computer simulieren, siehe:

https://pdfs.semanticscholar.org/e61b/fbc6a38778e1b83088b124a97f2e5009b464.pdf

Infolgedessen hat eine Person in einer Simulation keine Möglichkeit, etwas über die Hardware zu erfahren, auf der sie läuft, oder sogar darüber, ob sie sich in einer Simulation befindet. Die Gesetze der Physik sind nicht damit vereinbar, dass Sie wissen, dass Sie sich in einer Simulation befinden.

Bostroms Wahrscheinlichkeitsargumente sind reine Handbewegungen. Eine Wahrscheinlichkeit kann nur mit einer Erklärung berechnet werden, die angibt, wie die Wahrscheinlichkeiten für die Gesetze der Physik relevant sind

https://www.youtube.com/watch?v=wfzSE4Hoxbc

Bostrom liefert keine solche Erklärung, daher funktioniert das Simulationsargument nicht.

Nick Bostrum schreibt in „ LEBEN SIE IN EINER COMPUTER-SIMULATION? ”

Nehmen wir an, dass diese simulierten Menschen bewusst sind (wie sie es wären, wenn die Simulationen ausreichend feinkörnig wären und wenn eine bestimmte, ziemlich weithin akzeptierte Position in der Philosophie des Geistes richtig wäre).

John Searles Chinese Room Argument (CRA) („Minds, Brains and Programs“) lieferte den Beweis, dass Computer, auf denen Programme ausgeführt werden, nicht ausreichen, um menschliches Sprachverständnis zu erzeugen. Da wir Sprache verstehen können, können wir daraus schließen, dass wir nicht in einer Computersimulation leben, die auf dem CRA basiert.

Man kann mit Zuversicht zwischen den drei Alternativen wählen, die Bostrum in der Zusammenfassung des Papiers anbietet:

Dieses Papier argumentiert, dass mindestens eine der folgenden Behauptungen wahr ist: (1) die menschliche Spezies wird sehr wahrscheinlich aussterben, bevor sie ein „posthumanes“ Stadium erreicht; (2) es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine posthumane Zivilisation eine signifikante Anzahl von Simulationen ihrer Evolutionsgeschichte (oder Variationen davon) durchführt; (3) Wir leben mit ziemlicher Sicherheit in einer Computersimulation.

In der posthumanen Phase haben wir genügend Wissen und Technologie, um Menschen mit Computern zu simulieren. Angesichts der CRA gibt es kein posthumanes Stadium, da die vorgeschlagene Technologie unmöglich ist. Die erste Alternative ist also wahr.

Ich würde argumentieren, dass es mindestens 3 gute Identifikatoren dafür gibt, dass wir uns in einer digitalen Simulation befinden:

1. Dass es global gültige physikalische Gesetze gibt, dh die Simulation ist algorithmisch
2. Dass es eine Grenze für die Granularität der Simulation gibt, und wenn Sie unterhalb dieser Granularität nachforschen, würde die Simulation etwas unscharf werden
3. Auf halbem Weg zwischen hier und Jupiter befindet sich eine riesige, flammende Nachricht, die "Level 4" sagt.

Wie Meatloaf einmal sagte. Zwei von drei sind nicht schlecht.

Angenommen, das, was wir diese Realität nennen, ist eine Simulation. Dann ist es analog plausibel, dass wir innerhalb dieser Realität Maschinen bauen können, die Simulationen enthalten. Auch aus der Analogie kann man schließen, dass es plausibel ist, dass die Realität, die unsere aktuelle Realität simuliert, selbst simuliert werden kann. Dies impliziert, dass jede einzelne dieser „Realitäten“ von einer simuliert werden kann und auch eine (oder mehrere) simulieren kann.

Dann ist die Frage ... wo hört es auf? Man kann daraus schließen, dass Sie weiterhin Simulationen innerhalb von Simulationen erstellen können, und ebenso einen Simulator für jeden. In beide Richtungen kann es weitergehen. Ob es also oben oder unten aufhört oder für immer in eine der beiden Richtungen weitergeht, wir sind nur eins entlang dieser Kette.

Es macht Spaß, sich diese Situationen wie in der Populärkultur vorzustellen: Die Matrix-Filme und -Derivate, Träume in Träumen, kontrafaktische Zeitreisen, eine Minecraft-Welt, die eine Turing-Maschine simuliert, die ein Spiel des Lebens simuliert, die einen 3D-Drucker simuliert, der einen druckt VR-Headset.

Das Denken kann sich selbst reflektieren. Das ist alles.

Ich bin etwas überrascht über die Feindseligkeit gegenüber dem Konzept dieser Frage, da es sich um ein klassisches Problem handelt, das von fast jedem ernsthaften Philosophen wiederholt wird. Wenn Ihre Haltung lautet: „Ich möchte nicht darüber nachdenken“, ist das fair genug. Niemand macht dich. In diesem Thread geht es eindeutig um Beweise dafür oder dagegen. Sie hätten vielleicht alle Zeit gespart, wenn Sie das nicht ansprechen wollten.

Ich habe diesen großartigen Artikel gefunden, der meine Frage so gründlich wie möglich beantwortet. Bitte überlegen Sie, was es zu sagen hat, wenn Sie argumentieren, dass dies eine bedeutungslose Frage ist.

"David Chalmers hat argumentiert, dass wir die 'Simulationshypothese' nicht als skeptische Hypothese betrachten sollten, die unser Wissen über die Außenwelt bedroht, sondern als metaphysische Hypothese darüber, woraus unsere Welt tatsächlich besteht." http://philosophycommons.typepad .com/flickers_of_freedom/2014/08/the-case-for-libertarian-compatibilism-a-brief-overview.html

Das hier umrahmte Peer-to-Peer-Realitätsmodell scheint mir direkt vergleichbar mit der Haltung der Yogacara Mind-Only-Schule. Der Einwand gegen verschachtelte oder rekursive Realitäten kann als direkt von Nagarjuna angesprochen angesehen werden, wie hier beschrieben: https://absoluteirony.wordpress.com/2014/09/17/nagarjuna-nietzsche-rorty-and-their-strange-looping -Trick/ Das buddhistische Denken erkennt an, dass die Realität verwirrend ist, es wirft nicht die Hände hoch und weigert sich, sich zu engagieren. Dieser Denkweg scheint ein Weg zu sein, um die Kultiviertheit einiger buddhistischer Denker anzuerkennen.

Wissenschaft braucht Beweise. Manchmal bauen wissenschaftliche Theorien auf einer Reihe von Axiomen oder Annahmen auf.

Wir können weder beweisen noch widerlegen, dass wir in einer Simulation leben. Obwohl es viele sogenannte "Hinweise" gibt, die beweisen, dass wir in der Simulation leben. Es gibt nur sehr wenige „Hinweise“, dass wir nicht in der Simulation leben. Ich heiße jeden willkommen, weitere Hinweise zu sammeln, die die Simulationstheorie beweisen oder widerlegen. Wenn wir genügend Hinweise bekommen, können wir die Wahrscheinlichkeiten einschätzen, dass die eine oder andere Seite wahrscheinlicher ist.

Einige der Hinweise, die beweisen, dass wir in der Simulation leben:

1. Dualität des Lichts. Es ist sowohl Teilchen als auch Welle. Die wissenschaftliche Gemeinschaft fand keine guten Erklärungen dafür. Diese Dualität passt sehr gut in die Simulationstheorie, da die Simulation von Wellen im großen Maßstab weniger rechenintensiv ist als die Simulation jedes einzelnen Teilchens. Lesen Sie mehr über Doppelspalt- und Delayed-Choice-Experimente.

2. Begrenzung der Lichtgeschwindigkeit und Verbindung von Geschwindigkeit und Zeit bei relativistischen Geschwindigkeiten. Dies macht keinen Sinn, wenn man es nicht vom Standpunkt der Simulation aus betrachtet. „Swapping“, „Refresh rate“ und „Lagging“ sind bekannte Begriffe aus Computerspielen. Wenn Spiele versuchen, schneller als die Computerhardware zu laufen, kommt es zu Verzögerungen, Aktualisierungsraten und Problemen beim Austauschen. Die Begrenzung der Geschwindigkeit auf eine bestimmte Konstante ist also durchaus sinnvoll.

3. Die Quantenverschränkung macht absolut keinen Sinn, wenn man sie nicht aus dem Prisma der Simulationshypothese betrachtet. Quantenverschränkung verbindet sofort zwei Quanten unabhängig von der Entfernung. Dies kann leicht im Computerspeicher erfolgen, jedoch nicht im physischen Raum.

In dem Buch „Answers In Simulation“ von Iurii Vovchenko, das ich gerade fertiggestellt habe, sind noch viele weitere Hinweise aufgeführt.

Wenn wir diese Frage mit „Ja“ beantworten, würden ihre Implikationen die meisten Menschen verwirren und sie könnten sagen, dass es Unsinn ist. Aber wir können es ihnen nicht verübeln. Diejenigen, die dem logischen Denken folgen, können diese Idee nicht zugeben … es würde eine Diskontinuität in der logischen Denkweise geben. Außerdem besteht die Möglichkeit der Fehlinterpretation der Worte großer Männer, die den Doppelstaat überschritten haben.

Sie haben vielleicht gehört, dass Advaita Vedanta der Logik/Argumentation sehr große Bedeutung beimisst.

Wenn Sie sagen, dass wir in einer Simulation leben, impliziert dies, dass das ursprüngliche/echte „wir“ woanders lebt/existiert.

Da „wir“ in einer Simulation leben ( wenn die Antwort „ja“ lautet ), würde auch jedes „ich“ in einer Simulation leben. [Jedes „Ich“ muss ein Teil von „Wir“ sein.] Das bedeutet, da alle „Ichs“ immer in einer Simulation leben, kann niemand aus ihr herauskommen (Simulation) und die Wahrheit erkennen oder sie aussprechen. Ich meine, sie können nichts über diesen dauerhaften Zustand sagen, ohne es zu merken. Auch dann wäre Wahrheitsverwirklichung/Befreiung in allen Aspekten immer eine Fata Morgana. Aber die Wahrheit ist nicht so.

Wenn jemandes Dualität nicht vollständig beendet ist, kann er/sie dies zu seinen Anhängern sagen: „Wir sind nicht erwacht“.

Aber wenn seine Dualität vollständig beendet ist, würde er sich sagen: "Eigentlich nicht wir, ich wusste nicht, dass ich 'schlafe' (bedeutet: was ich glaubte, ich war in Unwissenheit)". Oder einige große Männer können darüber schweigen. Das liegt daran, dass sie sich auf einer so höheren Ebene befinden, dass gewöhnliche Menschen sie nicht verstehen können.

Eine Person, die nicht erwacht ist, kann aufwachen. Dann hat er einen anderen Zustand. Aber eine Person, die in einer Simulation lebt, hat keine andere Wahl – einfach in der Simulation leben und dort sterben. Wenn wir alle in einer Simulation leben würden, hätten wir keine andere Wahl.

Anstatt den Begriff jagat in „wir“, „leben“ usw. „aufzuspalten“, verwirrten sie (jene, die die Dualität transzendieren konnten … wenn sie über die absolute Wahrheit sprechen) und sagten: „Brahma satyam jagan -mithya" . [Brahman ist real, das Universum ist Mithya ( es kann nicht als real oder unwirklich kategorisiert werden )].

Da die Fähigkeiten aller Menschen nicht gleich sind, lautet ihr Rat (dieser großen Männer) zur Selbstverwirklichung, zum Dienen von Mitmenschen usw. Sie sagten nicht, dass wir in einer Simulation leben. Durch solche Aussagen (Zustimmung) können Menschen untätig/enttäuscht/düster werden, denn wenn es wahr wäre, gäbe es keinen Spielraum für die Erkenntnis der Wahrheit). Wenn eine solche Gesellschaft durch diese verwirrende Aussage geschaffen wird, würde ich sagen, dass dies das hässlichste Gesicht der Philosophie ist. Aber wir können sagen, dass wir (diejenigen, die die Wahrheit nicht erkannt haben) nicht im wahren Sinne erwacht sind. Da es eine höhere Ebene des Wachzustands gibt, gibt es keinen Fehler darin.

Sie sollten die Bedeutungen von Mithya und Simulation vergleichen. Sie können die Abweichung sehen, wenn Sie den Ausdruck „in einer Simulation“ durch „mithya“ ersetzen könnten .

Bitte googeln Sie nach Erklärungen von jagan-mithya :

https://www.Speakingtree.in/blog/brahman-satyam-jagat-mithya

Vielleicht bin ich sehr naiv, aber ich weiß , dass ich nicht in einer Simulation lebe . Mein Beweis ist mein freier Wille !
Ich interagiere mit anderen Menschen und sehe, dass sie auch einen freien Willen haben. Daher schließe ich, dass wir nicht in einer Simulation leben.
Ich bin mir der Kontroverse bezüglich der Willensfreiheit bewusst , aber aus meiner Sicht gibt es keine Kontroverse.

Die Idee der illusorischen Natur der Realität gibt es seit Anbeginn der Menschheit. Vielleicht waren die Veden 1100-1700 v. Chr. die ersten, die tief darüber nachgedacht haben. Die Simulationshypothese ist nur eine neue technologische Möglichkeit, falsche Realitäten zu erschaffen oder sie zu verzerren, was nicht anders ist, als Menschen in einer dunklen Höhle gefangen zu halten ( Platon ) oder sie zu blenden ( Bibel ).

Gewöhnliche Träume und astrale Projektionen, die durch Schlaf, tiefe Meditationen oder Psychedelika erzeugt werden, erinnern uns an die illusorische Natur oder Realität und daran, wie Beharrlichkeit und Beständigkeit ihre bestimmenden Merkmale sind.

„Realität ist nur eine Illusion, wenn auch eine sehr hartnäckige“ Albert Einstein

Welche Beweise gibt es? Es geht um Wahrscheinlichkeit. Wenn etwas passieren kann, dann wird es passieren oder es ist bereits passiert.

„Es gibt eine ‚Eins-zu-Milliarden‘-Chance, dass die Realität keine Simulation ist“ Elon Musk.

Was wäre, wenn wir aus dieser Realität in eine andere Realität erwachen würden? Wäre diese neue Realität „real“ oder nur eine weitere Illusion? Wie können wir das wissen? Was wäre, wenn es eine Simulation innerhalb einer Simulation wäre? Könnten wir endlose Simulationen ineinander eingebettet haben?

Ich denke, das Problem mit der ganzen Simulationshypothese liegt in der menschlichen Psychologie und im Verstand. Warum wollen wir, dass die Realität „wirklich“ ist? Vielleicht haben wir Angst, tiefer zu graben, weil wir emotional von unserer Vergangenheit, unserem Ego, unserem physischen Körper, unseren Fähigkeiten, unserer Kultur, unserem sozialen Status usw. und vielen anderen vergänglichen Dingen abhängig sind und diese illusorische/vergängliche Natur der Realität uns verwirrt und unser Ego fühlen lässt bedroht, aber es erinnert uns nur daran, was wir nicht sind, wie im Buddhismus gesagt wird.

„Ich wusste, dass die meisten Menschen diese Realität nie sehen, weil sie sich an den materiellen Aspekt der Welt klammern. Illusionen von sich selbst und anderen füllen ihre Vision. Ich erkannte auch, dass es solche mit wenig Staub gibt, die ihre Vision einschränken.“ Buddha

Ich denke, das Problem mit der Simulationshypothese ist das gleiche Problem mit Religion und einem Schöpfergott. Manchmal, wenn es keinen Beweis dafür oder dagegen gibt, ist es schwer, einfach agnostisch zu sein.

Grundsätzlich hat diese Frage nur eine richtige Antwort:
(a) Wenn wir in einer perfekten Simulation leben, bei der es keinen erkennbaren Unterschied zwischen Simulation und Realität gibt, dann gibt es per Definition nichts, was den Unterschied ausmacht.

(b) Wenn es einen erkennbaren Unterschied gibt, dann sagt das Erkennen dieses Unterschieds diesen Unterschied aus. Anstatt jede mögliche Art und Weise zu hypothetisieren, wie dieser Unterschied erkannt werden könnte, lassen Sie uns auf den Punkt kommen. Der Unterschied, der beweist, dass wir in einer Simulation leben, besteht darin, dass die physisch manifestierte Realität durch Gedanken verändert werden kann, die still im Geist gehalten werden.