Muss Existenz eine Eigenschaft sein, damit die Bündeltheorie funktioniert?

Ich glaube nicht, dass Kant's Existenzargument ein besonderes Problem für Bündeltheorien darstellt.

Die Stoßrichtung von Kants Argumentation ist, dass die folgenden zwei Fragen getrennt und unabhängig voneinander sind: die erste, ob x existiert, die zweite, wie x ist, dh welche Eigenschaften x besitzt. Existenz ist nach Kant weder eine Eigenschaft noch eine Entität irgendwelcher Art.

Bündeltheorien beziehen sich auf die zweite Frage, wie x (in diesem Fall eine bestimmte Entität) beschaffen ist. Bündeltheorien besagen, dass ein Partikular ein Bündel von Eigenschaften ohne zusätzliche Substanz oder Substrat ist .

Die Frage, was einem Besonderen gleicht , ist nach Kant's Argumentation unabhängig von der Frage, ob das Besondere existiert oder nicht. Kants berühmtes Beispiel war: Hundert Taler haben die gleichen Eigenschaften, ob sie nun imaginär oder real sind. Und dabei ist es für das Beispiel unerheblich, ob es sich bei den Hunderttalern um eine Substanz, ein Vermögensbündel oder was auch immer handelt.

Wenn also Kant recht hatte, hat eine Existenzeigenschaft keinen Sinn, egal ob wir an Bündel oder an Substanzen glauben. Es gibt andere Theorien, die Existenzeigenschaften unterstützen, aber diese Theorien haben nichts mit der Frage der Bündel zu tun.

Wenn Sie die Skala der „Bündeltheorien“ weit genug zurückfallen, werden Sie auf einen Ort reduziert, an dem Existenz tatsächlich nicht nur eine Eigenschaft, sondern ein Zufall ist. Philosophisch gefällt uns diese Vorstellung nicht, aber sie ist unausweichlich geworden.

Sowohl in der Quantenphysik als auch in vielen psychodynamischen Theorien der Psychologie kann nur die „Tendenz zu existieren“ tatsächlich existieren. (Und ich werde nicht das Wortspiel spielen, ob die Tendenz dann existiert oder nur tendenziell existiert. Wir sind bereits weit über den Punkt hinaus, an dem die Sprache dazu beitragen wird, dies klarer zu machen.)

Die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Teilchen an einem Ort befindet, kann nur bestimmt werden, wenn ein anderes Teilchen mit ihm interagiert. Sie benötigen zwei komplexe Vektoren, um ein positives Skalarprodukt zu haben. Andernfalls müsste das Teilchen tatsächlich nie existieren, um seine Auswirkungen auf das Universum zu haben. Es könnte nur die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass andere Partikel existieren, oder sie dazu bringen, sich an einem etwas anderen Ort zu befinden.

Die in diese Ecke gedrängte Physik greift zwar auf die Wellengleichung zurück, die nur intuitiv sinnvoll ist, wenn man sich einen Begriff wie die Existenztendenz als durchdringende Substanz zu eigen macht. Die Wahrscheinlichkeiten häufen sich als komplexe Potentiale an, so dass sich die Teilchen auch in Abwesenheit wahrer Existenz ansammeln und Einfluss haben können, wie es ein Feldeffekt tun könnte, der im Grunde eine immaterielle Substanz ist. Wir können Interferenzmuster erhalten, die mehrere Photonen auf einmal erzeugen, ziemlich nahe beieinander, obwohl sie, bis sie einen Grund zur Wechselwirkung hatten, nicht wirklich als Photonen existierten, sondern nur als potenzielle Photonen.

Gleichzeitig können objektbezogene Entitäten, die auf intersubjektiver Kommunikation beruhen, nur „eher“ Teil des Denkens oder der Motivation einer Person sein. Sie brauchen Aspekte der Umgebung, um sie herauszuziehen, und sie können für immer schlummern und nur von anderen Trägern derselben Komplexe zum Ausdruck gebracht werden. Das bedeutet nicht, dass ihre Anwesenheit in einer Person, die sie nicht kommuniziert, für die Person, die sie kommuniziert, irrelevant ist. Wie das Teilchen häufen sich die Chancen auch dann an, wenn sie nicht existieren, und wenn sie ausgefällt werden, werden sie zusammengesetzt sein.

Die Panik in einer Menge kann durch die Handlung eines Individuums ausgelöst werden, ist aber bereits in der Menge selbst im Gange und hätte möglicherweise nicht den Punkt des Ausbruchs erreicht, wenn die Gruppe der anwesenden Personen nicht die gleiche wäre oder nicht zumindest Tendenzen enthalten hätte gegenüber den gleichen Ängsten.

Natürlich ist dies nicht die Ebene der Realität, auf der sich die meisten von uns geistig aufhalten, daher ist die Wahrscheinlichkeit von einer Milliarde zu eins, dass sich die Existenz tatsächlich wie ein Unfall verhält, keiner gewöhnlichen Betrachtung wert. Aber im absoluten Sinne können wir das nicht mehr leugnen.

Natürlich beantworten Beispiele, streng genommen, Ihre Frage nicht. Aber ich würde behaupten, dass dieses Modell einer subtilen Substanz, die mit der Existenztendenz korreliert, nicht zu zufällig ist und dass wir durch die Struktur unserer Untersuchung dazu getrieben werden.

Zunächst einmal: alles mit Eigenschaften „existiert“ notwendigerweise. Die Frage ist eine bestimmte Art von Existenz – tatsächlich, im Gegensatz zu einer bloßen Idee. Die Idee hinter der Ontologie war, dass, wenn man sich Gott vorstellen könnte, er als Idee existierte, und eine der Eigenschaften dieser Idee wäre, dass sie auch tatsächlich existiert. Es ist ein nettes Argument, aber Sie sollten wirklich in der Lage sein zu sagen, warum es keinen Sinn ergibt; „existieren“ gehört nicht zu den Teilen einer Idee, es ist eine Idee, das ist es einfach. Es ist, als würdest du über Menschen sprechen; und Sie sagen, dass diese Person die Eigenschaft hat, blondes Haar zu haben, und diese Person hat die Eigenschaft, dunkle Haut zu haben, und diese Person hat die Eigenschaft, ein Fernseher zu sein. Nein, Menschen können dieses Eigentum nicht haben. So wie Ideen es können

„Vorhanden“ ist keine Eigenschaft. Wenn Sie darüber sprechen wollen, als ob es sich um eine Eigenschaft handelt, handelt es sich nicht um eine normale Eigenschaft, wie die, die den Dingen hinzugefügt und von ihnen weggenommen werden kann - Sie können eine Idee nicht nehmen und sie in eine reale Sache verwandeln, oder eine reale Sache und verwandeln Sie sie in eine Idee (obwohl Sie physische Verkörperungen von Ideen machen und sie brechen können). Es konnte nicht zu einem Bündel anderer Eigenschaften hinzugefügt oder daraus entfernt werden. Es würde dieses Bündel beschreiben und ob sich dieses Bündel auf eine Sache in der Realität oder auf eine Idee bezieht. Aber es wäre kein Teil dieser Sache. Existenz ist mir nicht eigen. Ich existiere, und dann folgt alles andere an mir auf eine minderwertige Weise.

Vielleicht möchten Sie das eine Eigenschaft nennen, aber es unterscheidet sich deutlich von allen anderen. Zumindest scheint es mir anders genug, dass es nicht etwas ist, das einer Idee zugeschrieben werden kann, so dass Gott, wenn er gezeugt werden kann, auf magische Weise von einer Idee in eine reale Sache transsubstantiieren kann.

Alternativ können Sie sagen, dass, wenn Sie sich etwas Größeres vorstellen, über das hinaus nichts gedacht werden kann, und eine der Eigenschaften, von denen Sie glauben, dass es existiert, dass es existiert, dann denken Sie daran, dass es existiert. Aber es ist immer noch nur ein Gedanke – es ist nur, dass Sie es als etwas betrachten, das die Eigenschaft hat, zu existieren. Sie können ihm diese Eigenschaft nicht wirklich geben , indem Sie sich vorstellen, dass es diese Eigenschaft hat. Ich könnte mir einen Maserati vorstellen, der die Eigenschaft hat, in meiner Einfahrt zu stehen, wenn Sie das Eigenschaft nennen wollen, aber ich kann dem Maserati diese Eigenschaft nicht wirklich geben ; Ich kann mir nur vorstellen, dass es diese Eigenschaft hat. Eine Idee kann nicht einfach "Existenz" haben , so wie sie "rot" haben kann

(Woah, das hat viel länger gedauert, als ich beabsichtigt hatte, sorry).