Zwingt Descarte den Karren vor das Pferd, wenn er „cogito ergo sum“ sagt?

Descartes sagte bekanntlich „Cogito ergo sum“. Ich bin etwas verwirrt darüber. Ich muss nicht denken, um zu behaupten/zu verstehen/intuieren, dass ich existiere: Wenn ich morgens aufwache, habe ich sofort eine Intuition, dass ich existiere. Ich sehe dieses Verstehen als eine Form innerer Erfahrung.

Ich kann mich als Fledermaus vorstellen, und als Fledermaus habe ich keinen Zugang zu Logik, formal oder anderweitig, aber ich würde sagen (obwohl ich das als Fledermaus nicht artikulieren könnte), dass ich immer noch das Gefühl hätte, dass ich existiere.

Descarte, als Mensch und als Philosoph, privilegiert meiner Meinung nach eine Eigenschaft, die dem Menschen eigen ist: das Denken.

Mein Gefühl ist, dass Descarte von der axiomatischen Methode in der Mathematik verführt wird, eine ähnliche Methode in der Philosophie zu versuchen, dass er versucht, etwas aus dem Nichts zu zaubern.

Meine bevorzugte Aussage wäre „Ich bin“ oder noch reduzierter „bin“: Ich glaube nicht, dass eine Fledermaus sich selbst als „Ich“ begreifen würde.

Descartes vor das Pferd stellen ?

Antworten (2)

Sie lesen Descartes aus dem Zusammenhang gerissen; er sagt nicht einfach "cogito ergo sum" und geht nach Hause, er sagt es im Streit. Ich werde hier nicht alle Schritte der Argumentation wiederholen – die Meditations on First Philosophy sind leicht verfügbar und leicht zu lesen – aber in groben Zügen fragt er: Was wissen wir zweifellos ? Gibt es irgendeine Art von Wissen, an dem man nicht zweifeln kann?

Ich sehe zum Beispiel die Tasse auf dem Tisch vor mir, aber wenn ich träume, sehe ich oft Tassen? Kann ich ohne jeden Zweifel sicher sein, dass ich jetzt nicht träume? Nein, argumentiert er – die Sinneswahrnehmung kann bezweifelt werden.

Aber kann ich daran zweifeln, dass ich existiere? Zweifel ist eine Form des Denkens, und wenn ich denke, existiere ich unzweifelhaft. Also, egal was ich bezweifle, ich kann nicht daran zweifeln, dass ich existiere.

Ob ich eine Fledermaus oder ein Mensch bin, ist für das Problem nicht wirklich relevant; wenn Fledermäuse in der Lage sind, an ihrer Existenz zu zweifeln, fallen sie unter das cogito . (Wenn sie es nicht sind, stellt sich das Thema für sie nicht – Descartes zielt nicht darauf ab, die Fledermaus-Epistemologie zu untersuchen.)

Ich schlage vor, Sie lesen die Meditationen ; Sie sind faszinierend und kurz, und es gibt eine große Auswahl an Sekundärliteratur, die Ihnen dabei helfen kann. Außerdem veröffentlichte Descartes eine Reihe von Antworten auf Einwände seiner Zeitgenossen, sodass wir genau sehen können, wie wir auf eine Reihe möglicher Widerlegungen reagieren würden.

Ich habe die Meditationen nicht gelesen, und ja, Sie haben Recht, eine Philosophie auf der Grundlage eines Aphorismus zu kritisieren, ist ein bisschen albern. Andererseits ist das Argument, das Sie gerade skizziert haben, sehr bekannt und mir bekannt. Ich würde mich für Fledermaus-Epistemologie interessieren, wenn ich es für möglich hielte, aber ich tue es nicht. Ich verwende dieses Beispiel, um zu sehen, was passieren würde, wenn Sie Descartes verweigern würden, Thomas Sprache und Logik zu bezweifeln.
Mir scheint immer noch, dass Sie Descartes' Projekt missverstehen. Er versucht nicht, eine minimale Aussage wie „Ich bin“ zu machen; vielmehr versucht er zu zeigen, dass es eine transzendentale Grenze des Zweifels gibt (die dann als Grundlage für anderes unbestreitbares Wissen verwendet werden kann). es gibt nichts mehr für ihn zu tun. Bei seinem Projekt hier dreht sich alles um Logik und Zweifel.
@dorfman:Du hast Recht, mir wurde klar, dass ich die Möglichkeit seines Projekts entfernt hatte, nachdem ich meinen letzten Kommentar gepostet hatte.

Ich denke, Ihre Antwort ist die intuitive, aber Ihr Ziel ist mehr Kausalität. Wir wollen damit sagen, dass wir denken, weil wir existieren, und nicht unser Denken bewirkt, dass wir existieren.

Aber Descartes spricht nicht von Kausalität, er versuchte Wissen zu rechtfertigen. Wenn die Wahrnehmung bezweifelt werden kann, alle Konzepte fehlschlagen usw., auf welcher Grundlage steht dann jegliches Wissen, fragt er.

Über die Existenz seines Körpers sagt er, dass es vielleicht wie ein Traum sein könnte – dass der Körper nicht wirklich existiert und er ihn vielleicht träumt (ein Dämon könnte ihn austricksen, sagte er). Aber als er zur Erkenntnis kam, vermutete er, dass dies nicht bezweifelt werden kann, weil es für ihn eine logische Notwendigkeit ist, dass das Denken einen Denker erfordert.

Im Jargon ist Denken also ausreichend, aber nicht notwendig, um (als Geist/Seele) zu existieren. Wie ein Geist / eine Seele existiert, wenn überhaupt, ist jedoch eine andere Frage für ein anderes Zeitalter.

Nach dem, was Sie sagen, mache ich mich schuldig, die Aussage von Descartes zu wörtlich zu interpretieren. Aber selbst wenn er sich mit der Frage des Wissens befasst, würde ich behaupten, dass er sich auf einen Zirkelschluss einlässt. Um diese Aussage überhaupt zu machen, muss er bereits in Sprache importieren – was ein öffentlich konstruiertes Phänomen ist.
Nicht so sehr "buchstäblich", sondern mit unterschiedlichen Beweggründen. Michaels Kommentar unten ist genau richtig und folgt den Bewegungen in den Meditationen sehr gut. Ich glaube, Descartes war nicht wirklich an Metaphysik interessiert (wahrscheinlich zu seinen Gunsten). Es ist, als wären die Meditationen eine Art intellektuelle Übung, die in der Freizeit durchgeführt wurde, um skeptische Fragen auszuräumen, damit er mit der Wissenschaft weitermachen konnte. Ich denke, die Eingängigkeit von „Ich denke, also bin ich“ hat seine Arbeit ernster erscheinen lassen, als sie war.
Zwingt Descarte den Karren vor das Pferd, wenn er „cogito ergo sum“ sagt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v