"cogito ergo sum" und dann...?

Nach seinem so berühmten "cogito ergo sum" war der zweite (tiefe?) Gedanke von Rene Descartes so etwas wie "Gott existiert" (laut meiner Literatur). Ich denke, er hat dies hauptsächlich aus historischen Gründen oder aus persönlichen Überzeugungen angesprochen, aber für mich (obwohl ich an etwas glaube) ist das weit weniger offensichtlich als seine Anfänge.

Warum hat er nicht zumindest mit etwas weitergemacht wie „es gibt Eindrücke, die meinen Geist nährten, so dass ich an ihrer Existenz zweifeln kann, weil ich denke, dass sie von vermeintlich bösen Dämonen erschaffen wurden“ oder „es gibt Sinne, die meinen Geist nährten mit Daten, sei es richtig oder falsch"?

Für mich sind diese beiden Ausdrücke so klar wie der erste. Habe ich Recht und gibt es andere einfache Wahrheiten?

Gar nicht. Diese Schlussfolgerung basiert auf seinen ontologischen Argumenten, nicht auf cogito. Lies die Meditationen noch einmal (insbesondere Meditation 5). Dieser SEP-Artikel sollte helfen.
Gar nicht was? Sie meinen, die Schlussfolgerung, dass Gott existiert, basiert nicht auf Cogito? Dem stimme ich zu. Aber was ist mit „es gibt Sinne, die meinen Geist nähren“?
Die „Fortsetzung“, die Sie anbieten, ist etwas, womit er begonnen hat , nämlich dass man den Sinneseindrücken nicht trauen kann (angesichts der Möglichkeit des bösen Dämons). Cogito ist etwas, das diesem Gedanken folgt .
@HunanRostomyan ok, aber diese Tatsache spielt für meine Frage keine Rolle. Danke für den Link...
Nun, in diesem Fall: Was ist Ihre Frage?
@HunanRostomyan, wenn "es gibt Eindrücke, die meinen Verstand so nährten, dass ich an ihrer Existenz zweifeln kann" oder "es gibt Sinne, die meinen Verstand nährten" so gültig / wahr wäre wie "cogito ergo sum"?
Ich habe Probleme, Ihre ersten beiden Sätze zu analysieren. Vielleicht versteht jemand anderes, was sie bedeuten. Ich gebe auf.
@HunanRostomyan zu traurig. Eine letzte Einstellung: Rene sagt so etwas wie „Ich zweifle an meiner Empfindung, also bin ich“. Warum sagt er nicht "Es gibt Sensation"? Ohne zu beurteilen, ob es wahr oder falsch ist.
Dass es eine Sensation gibt, steht eigentlich außer Frage. Während die Existenz der Empfindung unbezweifelbar ist, macht es die Möglichkeit des bösen Dämons unmöglich zu sagen, ob die Empfindung die angemessenen kausalen Beziehungen zur Welt hat. Konkret, wenn Sie Objekt x betrachten und sehen, dass es ein roter Apfel ist, ist es unzweifelhaft, dass Sie Rötungen erleben!, aber es ist zweifelhaft, ob x tatsächlich ein roter Apfel ist (weil es möglich ist, dass der böse Dämon den Licht, das von einem grünen Apfel ausgeht und die Frequenzen durcheinander bringt, bevor es Sie erreicht).
Mir ist nicht klar, ob es Ihnen um (i) eine "emeneuthische" Frage geht, dh um die "richtige" Lesart von Descartes' Werk und Denken, oder um (ii) eine philosophische "Überprüfung" der Stichhaltigkeit von Descartes' Argumentation . Zu (ii) ist klar, dass er keine "unzweifelhaften" Grundlagen in Bezug auf menschliches Wissen erreicht ... wir diskutieren heute noch darüber.
@MauroALLEGRANZA Ich mache mir Sorgen um (ii) ... Was halten Sie von meinen Erweiterungen?
@HunanRostomyan Ich würde mich freuen, Ihre Meinung zu Mauros Antwort zu lesen?
@draks... Sorry für die späte Antwort. Ich stimme ihm mehr oder weniger zu.

Antworten (1)

Der Weg, den Descartes von der „Entdeckung“ der „ersten Wahrheit“ : cogito, ergo sum bis zur Existenz des Selbst, Gottes und der Außenwelt einschlug, war ein komplexer, aus allen sechs Meditationen bestehender Weg mit vielen subtilen Argumenten :

Das Cogito wirft zahlreiche philosophische Fragen auf und hat eine enorme Literatur hervorgebracht.

Sie müssen diesen Weg mindestens durch die relevanten SEP- Einträge gehen: Descartes' ontologisches Argument und Descartes' Epistemologie :

Descartes' Hinweis auf ein „Ich“ im „Ich denke“ soll nicht die Existenz eines substantiellen Selbst voraussetzen. Gleich im nächsten Satz nach der anfänglichen Aussage des Cogito sagt der Meditierende: „Aber ich habe noch kein ausreichendes Verständnis davon, was dieses ‚Ich‘ ist, das jetzt notwendigerweise existiert.“ (Med. 2, AT 7:25) . Das cogito gibt vor, die Gewissheit zu geben, dass ich existiere, sofern ich ein denkendes Ding bin, was auch immer das sein mag.

Letzten Endes glaubt Descartes zu zeigen, dass das Auftreten von Gedanken (ontologisch) von der Existenz eines substantiellen Selbst abhängt – nämlich von der Existenz einer unendlichen Substanz, nämlich Gottes (vgl. Med. 3, AT 7:48ff.). ). Aber Descartes bestreitet, dass eine Akzeptanz dieser ontologischen Dinge erkenntnistheoretisch vor dem cogito steht: [...].

Wenn das Cogito kein substanzielles Selbst voraussetzt, was ist dann die epistemische Grundlage dafür, das „Ich“ in das „Ich denke“ einzufügen? Einige Kritiker haben sich darüber beschwert, dass Descartes, wenn er sich auf das „Ich“ bezieht, die Frage aufwirft, indem er voraussetzt, was er mit dem „Ich existiere“ begründen will. Unter den Kritikern wendet Bertrand Russell ein, dass „das Wort ‚ich' wirklich illegitim ist“; dass Descartes stattdessen „seine letzte Prämisse in der Form ‚es gibt Gedanken‘“ hätte formulieren sollen. Russell fügt hinzu, dass „das Wort ‚ich‘ grammatikalisch bequem ist, aber kein Datum beschreibt.“ „Da ist Schmerz“ und „Ich habe Schmerzen“ haben demnach unterschiedliche Inhalte, und Descartes steht nur ersteres zu.

Aber beachten Sie Folgendes:

Wie die kanonische Formulierung sagt, ich denke, also bin ich. (Lateinisch: cogito ergo sum; Französisch: je pense, donc je suis.) Diese Formulierung kommt in den Meditationen nicht ausdrücklich vor .

Danke, das war wirklich sehr interessant zu lesen. Ich habe die deutsche Übersetzung hinzugefügt. Was ist mit meiner Frage bezüglich meiner eigenen Gedanken?
@draks ... - die deutsche Übersetzung wurde nicht aufgenommen, da der Absatz aus dem SEP- Eintrag extrahiert wurde und nur die lateinische und die französische Version enthält (ich denke, weil sie aus Descrates 'späterem Werk Principia Philosophiae (1644) extrahiert wurden, veröffentlicht in Latein und ins Französische übersetzt (1647).
Ich denke, dass das Ziel von D im Grunde nicht darin bestand , zu beweisen, dass "ich" existiert (und ich fühle, wahrnehme und so weiter ...). Das ist die „leichte Aufgabe“. Er will beweisen, dass die "äußere" Welt existiert: dass das, was ich fühle und wahrnehme, keine Illusion ist, sondern die Wirkung von etwas, das unabhängig von mir auf mich einwirkt, und dass meine "Wahrnehmung" dieser äußeren Realität (zumindest teilweise ) "zuverlässig". Um dieses Ziel zu erreichen, braucht er die Existenz eines (nicht betrügerischen) Gottes.
Wenn Sie etwas dagegen haben, entfernen Sie bitte die deutsche Übersetzung. Du sagst also, dass meine eigenen Gedanken irgendwie trivial sind? Aber trotzdem sind sie wahr, oder?
@draks... - Das sage ich nicht. Was kann ich aus der Tatsache, dass ich denke und fühle, schließen? Laut D bin ich nicht berechtigt, direkt darauf zu schließen , dass es etwas Reales außerhalb von mir gibt, das auf meine Sinne einwirkt, und dass meine Empfindungen treue Zeugen dieses "Etwas" sind. Nur durch die Gewissheit (oder den Glauben) an die Existenz eines nicht täuschenden Gottes kann ich diese Schlussfolgerung behaupten.
Die Sache ist, dass ich mich nicht um die äußere Welt außerhalb meines Verstandes kümmere. Mich interessiert nur die Existenz der Schnittstelle zu was auch immer. Es ist mir auch egal, ob es treu ist. Oder meinen Sie, dass wir nicht über diese Schnittstelle sprechen können, ohne zu beweisen, dass es sich um einen echten Schnittstellenpartner und nicht um ein böses Genie handelt?
Um auf die „Sinne“ zurückzukommen, der denkende Sinn, Gehirn genannt, könnte ohne eine äußere Welt funktionieren (für eine Weile, bevor er verrückt wird) …
"cogito ergo sum" und dann...?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v