Gibt es noch andere Dinge wie „Cogito ergo sum“, deren wir uns sicher sein können?

Bei Tautologien, die auf dem Prinzip der Widerspruchsfreiheit beruhende Axiome der Logik sind, können wir uns ziemlich sicher sein. Schließlich setzt „cogito ergo sum“ bereits voraus, dass etwas existieren muss, um denken zu können, und setzt einen Begriff von „ergo“ voraus, die beide (zumindest für Descartes) mindestens so sicher sind wie die vollständige Phrase selbst.

Notwendige Wahrheiten , die entweder in allen möglichen Welten als wahr definiert werden oder durch ihre Verfälschung zu Widersprüchen führen (beide Definitionen sind im Wesentlichen gleich), sind auch bestimmte Wahrheiten, denn egal, wie wir uns ein Universum vorstellen mögen, es Widersprüche nicht vertragen. Daher ist das klassische Beispiel „Alle Junggesellen sind unverheiratet“ eine notwendige Wahrheit, denn die Definition eines Junggesellen ist jemand, der unverheiratet ist. Damit diese Aussage falsch ist, müsste ein Mann sowohl verheiratet als auch unverheiratet sein – eine Unmöglichkeit. Daher kann diese Aussage nicht falsch sein und muss daher wahr sein. (glaube ich. Siehe hier und hier )

Außerdem sind die Ergebnisse mathematischer Beweise sozusagen ähnlich vertrauenswürdig wie logische Beweise. Wenn ein Rechteck als vierseitiges Polygon definiert wird, dessen Seiten rechtwinklig zusammenwirken, und wir beweisen, dass ein Polygon diese Eigenschaften hat, muss es notwendigerweise ein Quadrat sein. Die gleiche Idee ( glaube ich ) gilt für Zahlen.

Einige mögen diese Punkte argumentieren, aber einige argumentieren auch mit Descartes' Argument. Es scheint, als wären dies einige Dinge, bei denen wir uns mindestens so sicher sein können wie bei „cogito ergo sum“.

Das Gesetz der Widerspruchsfreiheit ist Teil von Cogito ergo sum. Andere ähnliche logische Prinzipien, bei denen es selbstzerstörerisch ist, sie anzuzweifeln. Wie zum Beispiel zu sagen "es gibt keine absolute Wahrheit", was selbst eine absolute Wahrheit ist, wenn es wahr ist. Schließlich kann man nicht beweisen, dass Ungewissheit Mangel an Wissen bedeutet.

Ich würde sagen, „Ich denke, also bin ich“ ist etwas, dessen wir uns nicht zu 100 % sicher sind. Oder besser gesagt, was es mit sich bringt, ist nebulös.

Die Tatsache, dass ich zu diesem Zeitpunkt ein denkendes 'Wesen' bin, sagt vor ungefähr 1 Sekunde nichts aus. Ich "erinnere" mich daran, aber persönliche Erinnerungen sind kaum eine solide Beweisquelle. Ich könnte mich auf externe Quellen beziehen, um mich selbst zu bestätigen, aber es gibt nichts daran, ein denkendes Wesen zu sein, das bestätigt, dass mein Verständnis der Realität tatsächlich mit dem korreliert, was die Realität ist.

„Cogito ergo sum“ ist nur die Annahme, dass wir irgendwo anfangen müssen, wenn wir versuchen wollen, ein „objektives“ Verständnis der Realität zu erlangen. Es ist eine vereinbarte Grundlinie, die hauptsächlich deshalb existiert, weil sie nicht als Tatsache akzeptiert wird, bedeutet, dass wir nichts wirklich wissen können.

Oft sind die Dinge, deren wir uns ziemlich sicher sein können, ontologische Festlegungen.

Nutzung ontologischer Bindungen

Ein typisches Beispiel ist ein Vollständigkeitsbeweis im Henkin-Stil für die Prädikatenlogik erster Ordnung. Wir sprechen von Formeln und Schlussfolgerungen, die wir aufschreiben "können", also können wir ziemlich sicher sein, dass wir Dinge aufschreiben können. Wir verwenden diese Gewissheit, um ein syntaktisches Modell der Axiome zu konstruieren. (Die Konsistenz der Axiome tritt durch den "Nicht-Kollaps" des konstruierten Modells ein.)

Ich weiß nicht, ob die frühesten Vollständigkeitsbeweise (im Stil von Gödel/Tarski) sich auch auf die gleiche Art ontologischer Verpflichtung stützten. Der letzte Abschnitt unten zeigt, warum es sehr wahrscheinlich ist, dass für jeden Vollständigkeitsbeweis irgendeine Art von ontologischer Verpflichtung erforderlich ist, solange kein expliziter Begriff von "Existenz" angegeben ist, relativ zu dem wir von "Vollständigkeit" sprechen.

Welche ontologischen Verpflichtungen gibt es wirklich?

Ein Streitpunkt ist, wie viel ontologische Bindung wirklich vorhanden ist. Nur weil ich einige Dinge aufschreiben kann, heißt das nicht, dass ich beliebig viele Dinge aufschreiben kann. Oder vielleicht kann ich sie aufschreiben, aber ich könnte dadurch Dinge zerstören, die ich früher aufgeschrieben habe.

Welche ontologischen Verpflichtungen werden wirklich benötigt?

Für einen Vollständigkeitsbeweis müssen wir zeigen, dass es für jede unbeweisbare Formel eine Struktur gibt, bei der die unbeweisbare Formel falsch und alle Axiome wahr sind. Diese Struktur muss in einem angemessenen Sinne „existieren“, denn was könnte sonst unter „Vollständigkeit“ verstanden werden? Wenn nur die Strukturen, die in einem Computer mit 4 GB Speicher dargestellt werden können, als "existierend" bezeichnet würden, dann wäre die Prädikatenlogik erster Ordnung relativ zu diesem Begriff der "Existenz" nicht "vollständig".

Ich würde sagen, dass wir kein bestimmtes Wissen über die reale Welt haben können und dass bestimmtes Wissen auf Logik und Mathematik beschränkt ist. Dazu gehören Aussagen wie „cogito ergo sum“, siehe die Antworten auf „ Könnte ‚cogito ergo sum‘ möglicherweise falsch sein? “. Sobald wir Aussagen über die Realität betrachten (und nicht irgendein künstliches System, das aus Regeln und Axiomen konstruiert ist), müssen wir uns mit der Vorstellung abfinden, dass wir nur unsicheres Wissen haben können, mit unterschiedlichen Ebenen der Unterstützung/Bestätigung durch die Beweise/Beobachtungen. IMHO ist die Suche nach bestimmtem Wissen über die Realität fehlgeleitet.

Dubito ergo Cogito, ergo Summe

Oder

Ich zweifle, also denke ich, also bin ich.

Ergo ... ergo oder deshalb ... also sind die Zeichen und Bedeutungen der Vernunft. Kann man an „Zweifel“ zweifeln, indem man an „Vernunft“ zweifelt?

Al-Ghazali dachte so ( Befreiung vom Irrtum , Seite 22):

Dann meldeten sich Sinnesdaten: „Welche Zusicherung haben Sie, dass Ihr Vertrauen in rationale Daten nicht so ist wie Ihr Vertrauen in Sinnesdaten? Tatsächlich haben Sie früher Vertrauen zu mir gehabt ... Aber wäre da nicht der Vernunft-Richter, so würdest du mich doch als wahrhaftig annehmen, es mag also jenseits der Vernunft-Wahrnehmung noch einen anderen Richter geben, und wenn sich dieser offenbare, würde er die Vernunft-Urteile Lügen strafen , so wie sich der Vernunftrichter offenbarte und die Sinnurteile Lügen strafte. Die bloße Tatsache des Nichterscheinens dieser weiteren Wahrnehmung beweist nicht die Unmöglichkeit ihrer Existenz.“

Vielleicht muss man also lernen zu urteilen und nicht nur zu argumentieren.

Bezug

Al-Ghazālī, AH (2006). Al-Ghazālīs Weg zum Sufismus: seine Befreiung vom Irrtum [al-Munqidh min al-Dalal], Übersetzer von RJ McCarthy.

Ein weiterer Aspekt von „ego cogito ergo sum“, der von den aktuellen Antworten ignoriert wird, ist, dass es sich um eine Aussage über das Thema selbst handelt. Aber es ist mehr als das, es ist auch eine Art Anleitung für jeden, sich davon zu überzeugen, dass er existiert, also ist es mehr als nur eine subjektive analytische Aussage, sondern auch das vorhergesagte Ergebnis eines Experiments, das jeder versuchen könnte, für sich selbst zu überprüfen.

Sie haben vielleicht Schwierigkeiten, sich jemanden vorzustellen, der nach Durchführung dieses Experiments nicht von seiner eigenen Existenz überzeugt wäre. Aber nehmen Sie jemanden mit einer schweren psychiatrischen Erkrankung an. Für ihn würde vielleicht die Behauptung „Ich bin verrückt“ besser funktionieren:

mad man: "I think I finally understood. I am mad!"
partner: "But you are crazy, why do you think that?"
mad man: "See, now you also tell me that I am insane!"

Aber Descartes war ein Philosoph, kein Verrückter. Daher scheint es angemessener, seine Anweisungen mit den Lehren anderer großer Philosophen wie Sokrates zu vergleichen. Er machte auch Aussagen über sich selbst, wie: „Was mich betrifft, weiß ich nur, dass ich nichts weiß, denn wenn ich nicht weiß, was Gerechtigkeit ist, werde ich kaum wissen, ob es eine Art Tugend ist oder nicht, oder ob eine Person, die es hat, glücklich oder unglücklich ist." Wir können annehmen, dass Sokrates selbst wusste, ob diese Behauptung wahr oder falsch war. Die interessantere Frage ist, ob seine Gesprächspartner wissen konnten, ob diese Aussage wahr oder falsch war. Tatsächlich glaube ich, dass sie das nicht wissen konnten. Alles, was sie wissen konnten, war, dass Socrate Leute kritisierte, die glaubten, dass sie Dinge wüssten, die sich direkt außerhalb ihres Fachgebiets anfühlten.

Ich habe das von Matt Dillahunty von der Atheist Experience of Austin gehört.

Es gibt eine Realität / Etwas existiert