Descartes' Dämon

Diese Woche wurde mir gegeben, das Dämonargument meines Highschool-Lehrers Descartes zu studieren, aber ich habe einige Zweifel, ob ich es vollständig verstehe, aber lassen Sie mich dies in einer klaren Reihenfolge bringen:

1) Ich verstehe, dass es bei diesem Argument darum geht, ob wir überhaupt Wissen über die Außenwelt haben können, die die Existenz selbst einschließt.

2) Das Argument besagt, dass es einen bösen Dämon gibt, der in der Lage ist, uns auf die gleiche Weise zu täuschen, wie wir annehmen, dass Gott dazu in der Lage ist.

3) Das Argument wird durch die Tatsache gelöst, dass, wenn ich getäuscht werde, folgt, dass ich existiere, sonst kann ich nicht getäuscht werden.

Meine Frage betrifft nun den dritten Punkt:

Woher weiß ich, dass dieser böse Dämon mich nicht mit dem Gedanken füttert, dass „wenn ich getäuscht werde, daraus folgt, dass ich existiere“?

Mein böser Dämon ist so schlau, dass er weiß, dass ich bei diesem Gedanken denken würde, dass ich existiere, weil ich das hätte denken können.

Aber noch einmal, woher weiß ich, dass der Dämon mich nicht wieder täuscht, indem er mich mit dem obigen Gedanken füttert? Ich würde denken, dass ich ihn überlistet habe, aber er wäre der klügere, weil er das weiß und deshalb tut er das.

Das kann ewig so weitergehen, also scheint es mir, dass ich mir nie sicher sein kann, was ich denke.

Die Frage gliedert sich also in folgendes: Woher weiß ich, dass ich nicht immer noch das Spiel des Teufels spiele, wenn ich sage, dass ich existieren muss, damit dieser Dämon mich täuschen kann?

Was Sie meinen, ist eine Art radikaler Skepsis. Beweise für etwas zu verlangen ist nicht immer sinnvoll. Manchmal erreicht man den absoluten Tiefpunkt, den Punkt, an dem man bestimmte Dinge ohne Beweise glaubt oder ohne jegliche Rechtfertigung handelt. Nehmen wir an, Sie haben ein Argument gefunden, das Sie in diesem Fall unterstützt - Sie könnten dann nach einer Begründung dafür fragen (wie "woher wissen Sie, dass dieses Argument kein falsches ist, das vom Teufel implantiert wurde"). Erklärungen gehen irgendwann aus.
Aber wenn dieser böse Dämon dich mit diesem Gedanken füttert, müsstest du dann nicht existieren, um ihn zu füttern? Das Argument ist disjunktiv: Wenn ich getäuscht werde, muss ich existieren, selbst wenn es um die Natur der Täuschung geht, und wenn ich nicht getäuscht werde, muss ich trotzdem existieren.
"Woher weiß ich, dass dieser böse Dämon mich nicht mit dem Gedanken füttert, dass "wenn ich getäuscht werde, daraus folgt, dass ich existiere"?" Aber die gleiche Annahme, dass Dämonen „mich ernähren“, setzt voraus, dass es ein „Ich“ gibt, das gefüttert werden muss.
Die „Intuition“ hinter „Ich zweifle/denke, also bin ich“ ist die gleiche für jedes Verb, das wir anstelle von „zweifeln/denken“ setzen. Der entscheidende Punkt ist, dass wir das „Ich“ haben müssen, um ein handelndes „Ich“ (oder „handeln“) zu haben.
@Conifold, ausgerechnet du solltest es besser wissen :-( . Siehe meinen Kommentar zur akzeptierten Antwort.
@AlexanderSKing Ich dachte darüber nach, auf die Fehler von cogito hinzuweisen, aber es schien hier fehl am Platz zu sein, da OP Probleme damit hatte, wie es überhaupt funktionieren sollte . Nächstenliebe vor Kritik :)
@Conifold Dies ist ein Philosophieforum: Kritik ist Nächstenliebe.

Antworten (4)

Viele würden argumentieren, dass Sie Recht haben, der Dämon ist immer noch erfolgreich in seiner Täuschung.

DesCartes behauptet im Cogito, er habe die Existenz eines „Ich“ bewiesen, denn um zu täuschen, muss man denken, und um zu denken, muss es ein „Ich“ geben, das das Denken tut. Daher „ich denke, also bin ich“.

Mehrere Philosophen, insbesondere viele Empiriker wie Locke und Hume, wiesen auf einen großen Fehler in der Argumentation von DesCartes hin, nämlich dass DesCartes nur beweist, dass „Denken stattfindet“, nicht, dass „ich denke“. Später stellt Russell in seinem Aufsatz „Analysis of Mind“ eine Analogie zum Regen her: Wenn wir „es regnet“ sagen, braucht es keinen „Regner“, der das Regnen übernimmt. Ähnlich, wenn Denken stattfindet, braucht es keinen Denker, der das Denken übernimmt, die Gedanken entstehen einfach.

Aus der Perspektive von David Hume: Wenn wir versuchen, ein „Ich“ zu beobachten, das das Denken übernimmt, können wir nichts finden. Alles, was wir beobachten, sind die Gedanken und Emotionen selbst – was wir für das „Ich“ halten, ist nur die Sammlung von Gedanken und Eindrücken, die wir haben. Dies ist als Bündeltheorie des Selbst bekannt . In diesem Beitrag finden Sie eine ausführlichere Erklärung.

Um das Argument in kartesische dämonische Begriffe umzuformulieren: Der Dämon täuscht Sie (und dieses „Sie“ ist nur eine Illusion), indem er Sie glauben lässt, dass ein „Ich“ notwendig ist, um das Denken zu tun, obwohl Gedanken tatsächlich durchaus auftreten können ihre eigenen.

Man kann versuchen, DesCartes Argument zu retten, indem man Denken durch Beobachtung ersetzt. Denken erfordert vielleicht keinen Denker, aber Beobachtung erfordert per Definition einen Beobachter. Wenn wir beweisen, dass Beobachtung stattfindet, dann muss es einen Beobachter geben: „Ich beobachte, also bin ich“.

Denken ist nicht so sehr eine Herausforderung, schließlich denken Computer die ganze Zeit, aber eine bewusste Ich-Perspektive ist es. Dies ist die Grundlage für philosophische Zombie-Argumente .

Der Bündeltheoretiker kann diese Version des Arguments immer noch widerlegen, aber er muss noch viel mehr Arbeit leisten. Wie erklären wir die Ich-Perspektive und das Bewusstsein, wenn alles, was es gibt, Gedanken sind, kein Selbst?

Hier muss der Bündeltheoretiker auf Höherordnungs- und Selbstrepräsentationstheorien des Bewusstseins zurückgreifen : Bewusstsein und Ich-Perspektive sind nur Gedanken über andere Gedanken oder Gedanken, die sich auf sich selbst beziehen. Siehe diesen Beitrag für Details .

danke für die antwort, genau das was ich gesucht habe. ;)
Oh, gut gemacht. Dies war eine herrlich wohlgeformte Frage und eine ebenso wohlgeformte Antwort. Es ist schön, dass dieses gemeinsame Anliegen so sauber behandelt wird.
Ich bin neugierig: Warum verwenden Sie das Formular "DesCartes"? Ich habe es noch nie gesehen, und ich könnte sehen, dass es für neue Studenten oder gelegentliche SE-Leser verwirrend ist.
Ich kaufe das „ Es regnet “-Argument nicht. In diesem Satz ist das Wort „es“ ein Kraftausdruck, während in „ ich denke “ das Wort „ich“ notwendig ist. Würde man stattdessen das Äquivalent „Die Wolke regnet“ sagen, würde das Argument keinen Sinn mehr machen.
Sie müssen nicht so weit gehen, um das Selbst loszuwerden, wenn Sie auf die physischen Daten achten. Dennett würde widersprechen, dass das Beobachten aus einfacheren Gründen einen Beobachter erfordert. Wir wissen, dass das Nervensystem eine parallele Architektur ist. Wenn Sie ein „Ich“ brauchen, um zu beobachten, gibt es dann so viele davon wie es Sinneswege gibt? Sie können auf viele Arten gleichzeitig „beobachten“. Das einzige, was sie vereint, ist bewusstes Erinnern.

Woher weiß ich, dass dieser böse Dämon mich nicht mit dem Gedanken füttert, dass „wenn ich getäuscht werde, daraus folgt, dass ich existiere“?

Interessanter Gedanke, dass der böse Dämon uns mit schlechter Logik füttern könnte. Aber uns mit diesem speziellen Stück Logik zu füttern, scheint ein Paradoxon zu sein – sehr ähnlich dem Lügnerparadoxon (z. B. „Ich lüge gerade“).

Ungeachtet dessen, wie der Dämon unsere geistige Leistungsfähigkeit beeinflusst, uns mit guter oder schlechter Logik füttert, muss es immer noch einen Empfänger der Logik geben (nämlich uns), und für Descartes führt kein Weg daran vorbei. Es muss etwas geben, worauf der Dämon „zielen“ kann – eine Subjekt/Objekt-Beziehung. Andernfalls ist es nur der Dämon, der die Gut/Böse-Logik ins Leere wirft und das Gedankenexperiment zunichte macht.

Nach Ansicht vieler Empiriker ist die Descartes-Logik, wie Sie sie erklärt haben, fehlerhaft. Er hat nur bewiesen, dass "Denken passiert" - aber es gibt keinen Grund dafür, dass es einen Denker gibt, der denkt, die Gedanken selbst denken - genauso wie wenn es regnet, muss es keinen "Regner" geben wenn es regnet oder wenn der Wind weht, muss es keinen "Winder" geben. Suchen Sie die Antworten von Hume, Locke, William James und anderen auf Descartes cogito.

Woher weiß ich, dass dieser böse Dämon mich nicht mit dem Gedanken füttert, dass „wenn ich getäuscht werde, daraus folgt, dass ich existiere“?

Aber wenn Sie es verstehen, spielt die Herkunft keine Rolle, ad hominem (genetischer Fehlschluss) im informellen logischen Sinne. Der Ursprung oder die Genese des Satzes oder der Aussage kann uns misstrauisch machen, uns dazu bringen, ihn genauer zu untersuchen, aber er kann ihn nicht einfacher als etwas ausschließen, das die Wahrheit sagen könnte.

Die Wahrheit (nach der am weitesten verbreiteten Ansicht ist dies vor allem Descartes 'Ansicht der Wahrheit) hängt davon ab, ob das Gesagte mit dem übereinstimmt, was der Fall ist. Dass das Ding integraler Bestandteil der Behauptung im Satz ist. Das ist zum Beispiel ein Satz. Sie lesen jetzt einen Satz. Dies muss wahr sein, unabhängig davon, ob das Urteil aufgrund des schädlichen Willens eines tückischen Wesens hierher kam oder nicht.

--

Meinen Sie damit, dass Sie an der Wahrheit des Satzes zweifeln? Man könnte sagen, dass man es für wahr hält, durch einen Teufelstrick, aber es ist nicht wahr. Das ist, glaube ich, irgendwie unbeantwortbar. Allerdings sagte Nietzsche, dass es keinen Sinn macht zu behaupten, dass man nicht existiert. Einer sagt gar nichts. Denn „nicht existierend“ wird propositional als eine Art von Bestehend vorgebracht.

Man könnte vielleicht auch sagen, scheint mir, dass man die ganze Sache unverständlich findet, dass Existenz nichts bedeutet. Oder dass der Satz nicht sagen kann, was er sagen soll.

Eine andere Möglichkeit, dieses Rätsel zu lösen, von der ich glaube, dass sie vollständiger, aber weniger zufriedenstellend ist, ist:

"Ich denke, also existieren Gedanken ."

Wenn der Dämon Sie also mit schlechter Logik füttert, füttert er Sie mit Gedanken, und das ändert nichts an der Tatsache, dass Gedanken existieren.

Grundsätzlich vermeiden wir das Problem, das mit dem Versuch einhergeht, "ich" zu definieren , was in Ihrer Frage impliziert ist.

Descartes' Dämon
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v