Könnte ein philosophischer Zombie „cogito ergo sum“ schließen?

Könnte ein philosophischer Zombie „cogito ergo sum“ schließen?

Nehmen Sie einen philosophischen Zombie an , der ein hypothetisches Wesen ist, das von einem normalen Menschen nicht zu unterscheiden ist, außer dass ihm bewusste Erfahrung, Qualia oder Empfindungsfähigkeit fehlen.

Insbesondere meine ich einen verhaltensorientierten Zombie, der verhaltensmäßig nicht von einem Menschen zu unterscheiden ist, unabhängig von seiner inneren Maschinerie.

Ich denke, es würde wahrscheinlich darauf bestehen, dass es so etwas wie dieses dumme Ding, das Philosophen Qualia nennen, nicht gibt, aber das ist in Ordnung, da die meisten meiner guten Freunde darauf bestehen.

Ich frage mich, ob ein solcher Zombie cogito ergo sum schließen könnte , da ich glaube, dass Descartes wirklich meinte, dass (innere) Erfahrung Existenz mit sich bringt, und dass der Zweck von I in dieser Aussage einfach darin besteht, auf diese erste Person hinzuweisen, direktes inneres Bezeugen, und nicht irgendein Konzept eines Selbst.

Aber ein Zombie hat keine Qualia, also...?

BEARBEITEN - Zur Verdeutlichung stelle ich nicht in Frage, ob philosophische Zombies im Allgemeinen zu Schlussfolgerungen gelangen können. Ich habe nichts dagegen zuzugeben, dass sogar KI zu Schlussfolgerungen kommen kann. Ich frage, ob sie zu diesem speziellen Schluss kommen kann.

Sie sagten, ununterscheidbar, dann kann es. Sie sagten, hat keine Qualia, dann kann es wahrscheinlich nicht. Ihre selbst widersprüchliche Definition bedeutet, dass es wahrscheinlich unmöglich ist, einen solchen Zombie zu machen . Oder gut zu definieren, was menschliches Verhalten eigentlich ist. Gute Nachrichten in beiden Fällen. Außerdem waren <-> große (echte) Menschen in keinem der Aspekte normal - so O yEAH.
@ AsphirDom, ich weiß nicht, dass ein philosophischer Zombie sich selbst widerspricht, und ich sehe nicht, wie dies aus Ihrer Argumentation folgt. Einige intelligente Menschen leugnen cogito ergo sum oder qualia, also könnte ein philosophischer Zombie das auch, ohne sich selbst zu widersprechen. Hinzu kommt, dass philosophische Zombies nicht gemacht, sondern erdacht werden. Sie können sich alternativ eine hochintelligente außerirdische Rasse ohne Qualia vorstellen.
Menschen, die Qualia oder Cogito Ergo Sum leugnen, sind Zombies. Der Unterschied besteht darin, ob es sich um echte Zombies handelt oder ob sie erweckt werden können . Die meisten Religionen und logischen Untersuchungen (zusammen mit menschlichen Begierden) legen nahe, dass es sich nicht um echte Zombies, sondern um schlafende Wesen handeln muss . Ein bisschen wie Kinder, die sich nicht um Philosophie oder Existenz kümmern.

Antworten (4)

Cogito ergo sum funktioniert logischerweise in einer verallgemeinerten Form, die philosophische Zombies handhaben können.

Ich habe eine Art Detektor, D(_). Gibt es überhaupt etwas? Wenn dem Detektor irgendein Argument übergeben wird, dann kann ich sagen: ja! Ich weiß vielleicht nicht, was es ist, aber ich weiß sicher, dass es da ist. Nur ein Problem: Ich könnte mir ein falsches Argument vorstellen und es stattdessen bestehen. Existieren überhaupt nicht imaginierte Dinge? Oh, aber warte, wir haben einen Detektor, per Prämisse. D(D(_)). Ta-da! Wir haben ein Argument an übergeben D, also existiert etwas, und es ist tatsächlich der Detektor, den wir haben. Ich kann nicht fälschen D, weil es als Detektor fungiert, und wenn es als Detektor fungiert, ist es ein Detektor. Da ich (hypothetisch) ein philosophischer Zombie bin, Dbin ich außerdem raffiniert genug, um zu wissen, dass Dich das bin.

Ich als Zombie kann daraus nicht viel schließen, außer dass das Universum nicht die leere Menge ist. (Descartes eigentlich auch nicht.)

Wie passt Zweifel in dieses Bild?
@nir - Das tut es nicht explizit. Implizit (oder analog), es sei denn, Sie übergeben etwas an D, weiß der Zombie nichts davon, also "zweifelt" der Zombie daran, dass es existiert.
Ich denke, Sie sprechen von einer rekursiven Form der ultimativen Maschine , die von Marvin Minsky und Claude Shannon erfunden wurde :)
Ich nehme an, der Zombie bringt zuerst alle möglichen anderen Argumente vor. Es fügt das Bild einer Banane ein, und der Detektor sagt, dass etwas existiert, es fügt das Geräusch eines Weckers ein usw. warum sollte es sich die Mühe machen, den Detektor einzubauen, Dwenn es bereits „weiß“, dass etwas existiert?
@nir - Ich habe einige der Argumente übersprungen (wo Argumente imaginär sein könnten); Ich habe es in einer Bearbeitung hinzugefügt.
Cogito ergo sum ist nicht logisch. Es geht genau um Qualia. Es geht um Qualia der Existenz. Er verstand, dass alles real ist . In gewisser Weise bedeutet dies, dass er wieder mit der „echten“ Realität verbunden wurde. Wieder - nichts mit Logik zu tun, weil Logik weder Qualia noch Wahrnehmung hat (was dasselbe ist, aber wen interessiert das). Er hätte einfach sagen können – ich existiere! Aber einfache/schlafende Leute würden nicht verstehen, was es bedeutet. Existenz ist das wichtigste Wort in der ganzen Philosophie.
@AsphirDom - Geht es bei Cogito ergo sum um Existenz oder um Qualia? Sie sind nicht gleich; Descartes verwendet ein mit Qualia beladenes Ereignis, um die Existenz zu erkennen, aber ich habe ein qualia-freies Ereignis gezeigt, das dies auf die gleiche Weise tut. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die empirische Frage, ob es möglich ist, an der eigenen Existenz zu zweifeln, geklärt ist; es wäre nicht rational, aber wir sind nicht streng dazu gezwungen, rational zu sein.
@RexKerr, warum ist etwas, das sich wie etwas verhält, keine Fälschung? kann sich eine imaginäre stimme nicht wie eine echte stimme verhalten?
@nir - Ein Detektor, der immer wahr zurückgibt, wenn Sie ihn selbst übergeben, ist per Definition zumindest ein Selbstdetektor. Das ist alles, was Sie brauchen.

Im Descartes-Kontext ist die Cogito-Ergo-Summe wichtig, weil Sie nicht unbedingt wissen, dass irgendetwas existiert, außer Sie selbst. Bezieht sich auf das Gedankenexperiment Evil Demon mit der Idee, dass Sie, selbst wenn dies der Fall ist, wissen, dass Sie existieren, weil Sie an Ihrer eigenen Existenz zweifeln können, und dass Zweifel keine Wahrnehmung oder Qualia sind, die Ihnen im Wesentlichen aufgezwungen werden können jede andere Wahrnehmung ist.

Dies scheint im Fall eines philosophischen Zombies zusammenzubrechen. Das Argument des bösen Dämons trifft nicht wirklich zu, denn wenn der Zombie ohnehin nicht in der Lage ist, Empfindungsvermögen und Qualia zu erfahren, kann er keinen Zweifel daran haben, dass die Dinge, die er "wahrnimmt", real sind. Daher wäre ich geneigt zu antworten, dass der Zombie Cogito Ergo Sum nicht verwenden kann, weil er an der Existenz von nichts zweifeln kann, einschließlich seiner selbst. Ich denke, der Zombie weiß, dass es existiert, und braucht keinen Beweis dafür, weil er nicht so ausgetrickst oder getäuscht werden kann, wie es ein empfindungsfähiger Mensch kann.

+1 für die Annäherung an die Idee, dass ein P-Zombie nichts schließen kann.
Warum kann ein philosophischer Zombie nicht ausgetrickst werden? Die Spracherkennungssoftware scheint die ganze Zeit ausgetrickst zu werden, dass ich etwas gesagt habe, was ich nicht gesagt habe. Telefonische Support-Systeme scheinen sogar zu erkennen, dass es möglich ist, ausgetrickst zu werden, und wiederholen manchmal, was ich (angeblich) gesagt habe, um dies zu überprüfen.
@Magus, ein P-Zombie kann Dinge per Definition schließen.
@Cain, erstens denke ich, dass Zweifel nur ein Denkprozess ist, den ein allmächtiger Dämon glauben machen sollte, dass Sie ihn haben, genau wie bei Stimmen und Bildern. Zweitens sehe ich nicht ein, warum Qualia erforderlich ist, um Zweifel zu haben, die den Informationen entsprechen, die von den Sinnen empfangen werden.
@RexKerr Der Zombie kann bezüglich der Identität einer Sache ausgetrickst werden, nur nicht wegen der Existenz einer anderen Sache. VR-Software kann leicht die falsche Stimme identifizieren, aber sie kann ohne Empfindungsvermögen keine Stimme träumen oder halluzinieren.
@nir Ich denke, wenn Selbstzweifel vom Dämon simuliert werden könnten, würde Cogito Ergo Sum scheitern, da es werden würde: "Ich bezweifle meine eigene Existenz, also bin ich ODER ein Dämon erzeugt meine Zweifel an mir selbst. Das Der Grund, warum Qualia für Zweifel benötigt wird, liegt darin, dass wir wissen, dass die Qualia, die wir erfahren, nicht unbedingt die gleichen sind wie die Sinne, die wir empfangen.Wenn nur Sinne und keine Qualia vorhanden sind, gibt es keinen Platz für eine dritte Entität, um falsche Informationen zu liefern.
@Cain, Erstens ist die Gewissheit nicht die Realität des Zweifels, sondern die Erfahrung des Zweifels. Zweitens könnte sich ein allmächtiger Dämon in das Gehör oder den Sehnerv des Zombies hacken und ihn auf jede Art und Weise stimulieren, die erforderlich ist, damit der Zombie eine bestimmte illusorische Stimme oder ein bestimmtes Bild wahrnimmt, ohne dass überhaupt Qualia erforderlich sind.
@Nir, aber genau das ist es. Die einzige Möglichkeit, wie der Dämon den P-Zombie austricksen kann, besteht darin, physische Merkmale zu manipulieren, was eindeutig darauf hinweist, dass der Zombie existiert. Für eine reale Person gibt es eine andere Alternative, nämlich die Manipulation der Erfahrungen der Person, ohne dass eine physische Existenz erforderlich ist, was bedeutet, dass eine andere Form des Beweises erforderlich ist.
Es ist ziemlich einfach, Halluzinationen zu programmieren: Erlauben Sie einfach einer internen Quelle, Daten zu generieren, und fügen Sie sie von außen in einen Datenstrom ein. Es ist keine nützliche Eigenschaft, also tun wir es normalerweise nicht. (Eigentlich wird das für Softwaretests ständig gemacht, aber wir neigen dazu, sehr genau zu sagen, welche Eingabedaten echt und welche gefälscht sind.)

Ein philosophischer Zombie könnte nichts in seinem Verstand schließen, weil er per Definition keinen Verstand hat. Sie könnten jedoch den Anschein erwecken, als hätten sie die Schlussfolgerung gezogen; aber Sie hätten (wieder per Definition) absolut keine Möglichkeit zu sagen, ob dies wirklich so ist.

Dass das fragliche Argument „cogito ergo sum“ lautet, ändert daran nichts.

warum hast du den schluss mit "inside their mind" verkompliziert? Es scheint tangential zur Frage.

Sie könnten die Worte sagen, aber sie könnten sie nie glauben, weil sie keinen Glauben haben. Sie könnten so tun, als würden sie den Worten glauben, aber keinen wirklichen Glauben. Sie könnten so tun, als wären sie zu einer solchen Schlussfolgerung gelangt, sie könnten so tun, als ob sie daran glauben würden.

Wenn Sie mit "eine Schlussfolgerung ziehen" meinen, dass sie die subjektive Erfahrung haben, die Schlussfolgerung zu ziehen, dann können sie per Definition (sie haben keine subjektiven Erfahrungen) keine Schlussfolgerung über irgendetwas ziehen.

Wenn Sie mit "eine Schlussfolgerung ziehen" meinen, sich wie ein Nicht-Zombie zu verhalten, der die subjektive Erfahrung gemacht hat, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, dann ja, sie können so tun, als hätten sie die Schlussfolgerung gezogen. (Auch per Definition, da Zombies sich wie Nicht-Zombies verhalten können.)

Was ist die subjektive Erfahrung beim Erreichen einer Schlussfolgerung? und was hat es mit der wahrheit einer schlussfolgerung zu tun?
@nir, wenn das eine berechtigte Frage ist, bist du ein Zombie - und du brauchst eine Abstimmung. Sie sollen uns alle daran hindern zu wissen, dass Sie keine subjektive Erfahrung haben – machen Sie mit dem Programm.
@jobermark, was? Ich entschuldige mich, aber ich finde Ihren Kommentar unverständlich.
Ich tappe nicht in diese Falle. Entweder wissen Sie genug, um diese Antwort zu interpretieren, oder Sie wissen nicht genug, um die obige Frage zu stellen. Da Sie Letzteres getan haben, bin ich völlig verwirrt darüber, wie Sie erwarten, dass ich diese Antwort ernst nehme.
philosophie.stackexchange.com/users/8556/nir Die ganze Kraft Ihrer ursprünglichen Frage basiert auf der Mehrdeutigkeit der Aussage „kann ein Zombie schlussfolgern ..“ Sie geben nicht an, ob Sie sich so verhalten, wie sie geschlossen haben, oder ein Bewusstsein haben Erfahrung des Abschlusses. Es ist auch falsch, die Richtigkeit der Schlussfolgerung zu betonen, da sogar falsche Schlussfolgerungen gezogen werden können und oft auch der Fall sind. Ihre Frage war, ob sie zu dem Schluss kommen könnten, dass dies nicht der Fall wäre, wenn sie damit richtig wären.
@jobermark, Falle? Ihr Kommentar ist einfach unverständlich. Entweder sind Sie absichtlich dumm, oder ich fürchte, Sie sind zu schlau für Ihr eigenes Wohl: youtube.com/watch?v=SL4c9gCRSKY
@VectorShift, ich glaube, Sie haben meine Frage anders verstanden, als ich beabsichtigt hatte. Ich habe eine Bearbeitung vorgenommen, um es zu verdeutlichen.
@nir Eine Schlussfolgerung zu ziehen ist eine bewusste Handlung. Ich denke, Sie sollten einen Weg finden, Ihre Frage so zu stellen, dass ein Zombie kein Bewusstsein haben muss. Ich bin mir nicht sicher, welchen Unterschied Sie zwischen innerer Erfahrung und Selbstgefühl machen wollen. Ein Zombie hat per Definition keines von beiden, daher scheint es keine gute Möglichkeit zu sein, die Unterscheidung zu treffen, indem ein Widerspruch gefordert wird.
@VectorShift, 1) hier ist Turing über das Zuschreiben von Maschinen mit Denken : "Ich glaube, dass sich der Gebrauch von Wörtern und die allgemeine gebildete Meinung am Ende des Jahrhunderts so stark verändert haben werden, dass man von Maschinen sprechen kann, die denken, ohne dies zu erwarten widersprochen werden." 2) Nehmen wir an, dass ich mit dem Wort schließen meine, was auch immer die Zombies tun, wenn sie Dinge tun, die wir in unserer Welt als abgeschlossen bezeichnen würden. 3) Ich versuche nicht, die von Ihnen erwähnte Unterscheidung zu treffen, und ich verstehe Ihr Problem nicht, das Sie mit der Frage haben.
@nir Die beiläufige Sprache unterscheidet nicht zwischen jemandem, der sich so verhält, als wäre er bewusst, und seinem tatsächlichen Bewusstsein. Wir sagen, dass jemand bei Bewusstsein ist, wenn wir sehen, dass er sich so verhält, als wäre er bei Bewusstsein. Der springende Punkt des Zombie-Konstrukts ist natürlich, dass dies nicht dasselbe ist. Es gibt keine Möglichkeit festzustellen, ob eine andere Person tatsächlich bei Bewusstsein ist, dies ist „das Problem des anderen Bewusstseins“. Es ist ein bisschen wie der Unterschied zwischen "ein Auto sehen" und "sehen, wie das Licht vom Auto reflektiert wird".
@nir Die gewöhnliche Sprache unterscheidet nicht zwischen den beiden, aber letzteres ist eine genauere Beschreibung der Situation. Turing sprach von einer Maschine, die so kompliziert handelt, dass wir sagen würden, dass sie so denkt, wie wir sagen, dass eine Person denkt, wenn sie auf bestimmte Weise handelt. Sie müssen das Problem anderer Geister durchgehen, um zu lernen, die Verwendung von Begriffen wie „schließen“ oder „denken“ zu vermeiden, die Bewusstsein voraussetzen und dadurch beobachtbares Verhalten mit tatsächlichem Bewusstsein verschmelzen.
Ich kenne das Problem der anderen Geister. Danke. Ich denke, es ist an der Zeit, zu dem Schluss zu kommen, dass es eine Lücke in unserem Verständnis der Frage und des Problems gibt, die uns daran hindert, sie fruchtbar zu diskutieren, und dass diese Lücke in diesem Forum nicht geschlossen werden kann.
@nir Sie sind also bereit, darüber zu sprechen, was Zombies denken, glauben, fühlen, schließen usw., weil Sie das Problem ignorieren? Du schreibst bewusste Aktivitäten einer Entität zu, die per Definition kein Bewusstsein hat?
@VectorShift, ich habe mich in der Frage und in diesen Kommentaren so gut wie möglich erklärt. Wir verstehen uns nicht. Stimmen wir zu, nicht zuzustimmen.
@nir Diesmal nicht. Sie stützen alles darauf, einen Widerspruch ohne Gegenargument zu ignorieren. Ist das eine Technik, die Sie annehmen? Ihre beste Erklärung für die Zuordnung kognitiver Zustände zu Zombies ist: „Ich denke, es ist an der Zeit zu dem Schluss zu kommen, dass es eine Lücke in unserem Verständnis der Frage und des Problems gibt, die uns daran hindert, sie fruchtbar zu diskutieren“ ?
Könnte ein philosophischer Zombie „cogito ergo sum“ schließen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v